Ja som rozmýšlal že vesmír je tak velký, a neviem pochopit že niekto povie že je nekonečný. Neviem pochopyt ako nemože niekde končit a koniec hranica sem hranica tam. Ale nemože byt ani ohraničený to nema logiku že pojdeš rovno a neskončíš v kráčaní, niek
no je vedecky dokazane ze vesmir je konecny. hranice sa urcit nedaju pokial viem, je okolo toho mnozstvo teorii. no hranice tak daleko, ze sa tam ziadna raketa nedostane. nikdy sa nedozvieme kde ma vesmir hranice aj ked svojim sposobom sa to urcit da tym, ze vesmir ma stred a tiez velkost. no su to tak obrovske rozmery ze sa tam nikdy nikto nedostane (miliardy svetelnych rokov), je tam mnozstvo dalsich podnetov, preco sa ludia nedokazu dostat na koniec vesmiru.
hranice tohto vesmiru sa pravdepodobne nedaju prekrocit, kedze hranica sa neda najst, fyzici to prirovnavaju k mravcovi chodiacom po lopte. aj ked mravec chodi stale rovno, aj tak loptu nikdy neopusti
Vesmir je konecny, ale nema hranice ani stred. Rozpina sa tak, ze z kazdeho bodu vesmiru pozorovatel vidi, ze napr. galaxie sa vzdaluju smerom od neho (experimentalne to vidime z posunu prichadzajuceho svetla k cervenemu koncu spektra).
V dvoch rozmeroch na tej lopte sa to da naozaj najlepsie predstavit. Gulova plocha je konecna, no nema ziadne hranice. Viem, ze clovek by mozno intuitivne povedal, ze predsa ohranicena je - vnutro a vonkajsok gule - no to je len pohlad na rozdelenie trojrozmerneho priestoru touto gulovou plochou. Ona je hranicou gule - trojrozmerneho utvaru. Avsak ona samotna ako dvojrozmerna varieta hranicu nema. keby sme boli ako dvojrozmerne bytosti limitovane na tuto plochu, nikdy by sme chodiac po nej ziadne hranice nenasli.
Analogickym sposobom je zakriveny aj vesmir, tu sa vsak kvoli poctu rozmerov na to nemozme pozriet z pohladu "o rozmer vyssie", ako sa na to s "nadhladom" pozerame pri gulovej ploche.
Tymto sa da prirovnat aj rozpinanie. Ked si nakreslime na balon fixkou cierne bodky, a potom ho zacneme nafukovat, z pohladu kazdej bodky na balone, sa kazda ina bodka od nej vzdaluje. Realita je opat viacrozmerna a neda sa predstavit nazorne.
Analogiou mozno znazornit aj posednu vec - stred vesmiru. Ked berieme gulovu plochu - dvojrozmernu varietu, ako taka stred nema. Ak sa povznesieme o rozmer vyssie, mozme povedat, ze stred gulovej plochy existuje, ale nepatri jej. Tak aj stred vesmiru neexistuje, resp. teoreticky by sme mohli povedat, ze stred vesmiru lezi v inom, nedostupnom rozmere.
To je nezmysel. Treba rozlisovat medzi casovymi a priestorovymi rozmermi. Myslel som to tak, ze stred vesmiru existuje v dalsom rozmere, ako je vesmir len sucastou vacsej viacrozmernej struktury (teoria bran). V opacnom pripade neexistuje. Hovorime o geometrickom strede vesmiru. Cas s tym nic nema.
Za vesmirom nie je. "Za" je predlozka, ktora vymedzuje nejaku cast priestoru - v hovorovej reci a nie presne, ale to nie je dolezite. Vsetok priestor je vsak vlastnostou iba vesmiru (neuvazujuc branove a ine teorie, lebo to nie je podstatne - keby aj za vesmirom bolo nieco, mohol by si sa vzdy spytat, co je za tym niecim). "Za" teda nema uplatnenie. Moje oblubene - ako keby si trebars chcel vidiet body juznejsie od junzeho polu
ja si myslím, že vesmír má hranice. a je to presne tam, kde končia aj naše myšlienky. ak sa obmedzíš a povieš si, že máš hranicu, tak tú hranicu aj mať naozaj budeš. ale ak si povieš že je to nekonečné, tak sa to aj zároveň stane nekonečným. vesmír. pre mňa je vesmír nekonečný. nekončí. ako ste hovorili o tom mravcovi... tak ak si povie, že z lopty sa nemôže nijako dostať, tak by naozaj iba bezcielne blúdil medzi hranicami, ktoré by nevidel. a pritom by mu stačilo nejak šikovne vyskočiť a vánok by ho preniesol do trávy... ide o to, ako vnímaš vesmír. ak je to ten priestor nad tebou, priestor, v ktorom sa nachádzajú galaxie, tak v takom prípade má hranice. ak to vnímaš ako sféry, tak v takom prípade je nekonečný. tu už podľa mňa ide o sféry poznávania a vnímania a myslenia. vesmír sa končí tam, kde sa končia aj naše myšlienky. moje myšlienky sú nekonečné. ja nemám hranice. nebudem sa nimi obmedzovať
nebola dokazana - ak som pochopil, tym myslis, ze nebolo formalnymi prostriedkami (matematiky, ako to v prirodnych vedach byva) dokazane ani ze je pravdiva, ani ze je nepravdiva.
1. Podme najprv na fyzikalne hladisko. Z hladiska pozitivizmu (ktori uznavaju mnohi vyznamni vedci planety, napr. Stephen Hawking) neexistuje objektivna pravda. Treba len volit teorie, ktore popisuju vesmir co najlepsie. Doteraz neboli pozorovane nedostatky tejto teorie. Podla vsetkeho je preto vhodnou teoriou na popis vesmiru. Ak bude treba, v procese poznavania ju mozme nahradit inym modelom, mozno lepsim, ale neda sa povedat - pravdivym, nepravdivym.
Uvediem priklad z historie, ktory mi dava za pravdu. Vedci si pred storocim lamali hlavu nad povahou svetla. Je svetlo prud diskretnych castic, alebo vlnenie? Aka je PRAVDA - spytal by si sa ty. Istymi experimentami sa da jednoznacne ukazat, ze svetlo sa sprava ako castice - urcite si uz pocul o fotonoch. To je jedna teoria. Inymi pokusmi sa vsak da ukazat, ze svetlo sa sprava ako vlnenie. Staci, ked vystrihnes do papiera dve rovnobezne strbiny a nechas cez ne prechdazat svetlo, ktore bude dopadat na nejaku podlozku pred tym. Ak by bola pravda, ze svetlo je prud castic, na podlozke by sa logicky objavili dva svetle pasiky. Namiesto toho vsak spozorujes viacero pasikov - interferencny obrazec, ktory dokazuje, ze svetlo sa sprava ako vlnenie. Ktory model je teda PRAVDIVY? Tu vidno, ze ta otazka nema zmysel. Svetlo sa sprava ako castice aj vlnenie zaroven. Kazdy model pouzijeme, ked nam to vyhovuje.
Nacrtnuty model vesmiru nam momentalne vyhovuje, preto ho pouzivame.
2. rigidne matematicke hladisko. Zo zvolenych axiom sa da jednoznacne preukazat pravdivost vyroku (neda sa to dokazat o vsetkych vyrokoch v ramci matematiky, ako dokazal Kurt Godel, ale to nas teraz nezaujima). Aj z tohto hladiska je nacrtnuty model korektny.
Tento model (technicky: FLRM - Friedmannov-Lemaitrov-Robertsonov-Walkerov) je matematicky exaktnym korektnym riesenim Einsteinovych rovnic pola vseobecnej relativity. Dalsie detaily by boli prilis technicke - pointa je, model vyhovuje.
Iste, ale len preto, že sa nám tá teória momentálne hodí, nemusí byť pravdivá.
A neviem, čo má filozofia pozitivizmu spoločné s vedou... Mnohí významní vedci sú kresťania a teraz je kresťanstvo pravdivé? Podľa teba ako veriaceho istotne, ale podľa logiky nie. Lebo veda a filozofia sú odlišné veci a v skutočnosti rôzni vynikajúci vedci môžu zastávať odlišné filozofické stanoviská.
Keby si sa aspon skusil zamysliet nad tym, co som pisal + priklad, tak by si pochopil, co ti cely cas chcem vraviet - ze pojem "pravdivy" neexistuje Pravdu - zakladne axiomy si volis TY. TY hovoris, co je pravda. A cielom vedy je zvolit tu pravdu tak, aby popisovala realny svet co najlepsie, volit modely, ktore nam davaju co najlepsie vysledky.
A lol, co do toho zas tahas krestanstvo? Ja ti nebudem argumentovat nicim lebo sa bavime o fungovani a vlastnostiach vesmiru. Nevidim tuna ziadnu potrebu nabozenstva - to ti hovorim narovinu - tak mi prosim ta prestan zasa vnucovat svetonazory
Xenomorph - dobre sa to cita, citam veci, ktore si neviem vysvetlit, snazim sa ich si predstavit a pises tak ze tomu rozumiem a predstavujem si t Chcem ta len pochvalit a ze pises moc zaujimav
Xenomorph jasné ty sa tomu musíš asi dlho venovať.. A podľa môjho náoru vesmír sa nedá pochopiť aspoň nie teraz a moja teória čo som vymyslel ( tak bude asi zlá ale šak neva ) Xenomorph mi to asi dosvedčí.. ... noo proste v 3D svete má hraice podľa mňa a za nimi je ďaľší vesmír len v inom čase. .. čo je asi nemožné a akurát ma to napadlo lebo šak keď sa vesmír rozpína tak to asi neni pravdepodobné.. no nič môj názor..
Inak lol, Azel, este ma napadlo - ty asi nevies koho teorie ja zastavam a proti koho teoriam ty brojis? Asi najvyznamnejsim podporcom aj tvorcom pozitivistickych pristupov k vede je Stephen Hawking - casto povazovany za najgenialnejsieho vedca sucasnosti - ktory sa nikdy netajil svojim ateizmom Ono toto je celkovo retaz pristupu ateistickych vedcov. Ako by totiz ortodoxni krestania mohli pripustit, ze nie je objektivna pravda - oni predsa maju absolutne bozske pravdy Pozitivizmu a analogickych smerov sa chytaju ateisticki vedci. Protiargumentuju napriklad aj paradox, ktory pokladaju krestanski vedci - keby sa hodnota lubovolnej prirodnej konstanty lisila o extremne malu hodnotu, ovplyvnilo by to vesmir tak, ze by sme neexistovali (teda kedze je to tak zazracne presne ma za tym byt Boh). Na toto odpovedaju antropickym principom. Existuje mnoho jeho verzii, najsilnejsie su kontroverzne pre obe strany. Ale v principe: keby konfiguracia konstant nebola taka, aka je, jednoducho by sme tu neboli a nemal by sa kto pytat, ako je mozne, ze je prave taka. Tym, ze tu sme je zjavna nutnost danej konfiguracie.
Ale co ma zaujalo - proti vsetkym tymto ateistickym vedeckym svetonazorom tu ty brojis. Hmmmmmmm, nebudes ty nahodou ten onyy... krestansky fanatik? ved ides proti najgenialnejsiemu ateistovi planety priznaj sa, ze ty veris, ze Zem je plocha
Inak dakujem za pekne ohlasy - naozaj to potesi A ano, zaujimaju ma taketo veci uz odmala
28:
No najblizsie k tvojim teoriam je toeria bran. Podla nej je nas vesmir len castou viacrozmerneho priestoru. Ale kazda teoria musi mat svoj vyznam - branova bola vypracovana, ab vysvetlila fenomen nadbytocnej hmoty v dalekych galaxiach. Totizto - ked sa pozerame na nejake galaxie, vieme odhadnut kolko je v nich hmoty, a podla toho ich spravanie - ako sa maju pohybovat napriklad. Lenze niektore galaxie sa spravali tak, akoby v nich bolo ovela VIAC hmoty ako ta, ktoru vidime. Podla teorie bran je nas vesmir len castou vacsieho - mozno nekonecneho - viacrozmerneho celku. Nevidime a nevnimame tie dalsie rozmery preto, lebo elektromagneticke sily su limitovane len na nasu branu - nesiria sa medzi branami. fakticky, podla teorie sa ziadna interakcia okrem gravitacnej nesiri medzi branami, len v ramci jednej brany. No a tu je vysvetlenie paradoxu - jediny sposob, ako mozme vnimat ine brany a overit teoriu je cez gravitaciu. Tie galaxie, kde akoze chyba hmota - kde je gravitacne posobenie vacsie, ako by malo byt - za tuto nadbytocnu graviotacnu silu je zodpovedny nejaky objekt, ktory nemozme vidiet, lebo nie je sucastou nasej brany - nasho vesmiru. Je na nejakej brane "vedla". Ale gravitacne posobi aj na nasu branu a tak vytvara fenomen nadbytocnej hmoty.
Ale ukazuje sa, ze tato teoria najskor nie je dobra (ako matematicky je korektna, ale preco by mala k matematickemu modelu vzdy existovat realita, ktoru tento model popisuje?), fenomen hmoty v galaxiach sa vysvetli asi inak. Nacrtol som ju preto, lebo sa najviac podobala tomu, co spominas.
Ono samozrejme ze si mozes vymyslat teorie len tak z brucha, vedec ich dokonca moze spravit aj matematicky konzistentne, ale aby ta teoria na nieco bola, na to treba trocha viac
Xenomorph: hehe jasné že treba vedieť viac šak ja len tak nevedomosť je hrozná.. Venujem sa Vesmíru aale o tom fenoméne nadbytočnej hmoty som nepočul ani nečítal tak hej jasné mám sa ešte čo učiť.. a ako som čítal naj máš matiku aj ja aale neviem z nej toľko ako ty.. a venuješ sa aj astronómií?
Nevenujem. To by sa ani nedalo. Skutocne sa venujem asi len matematike. Tych poznatkov je naozaj strasne vela, mas pravdu. Ony su logicke, to je pekne (inak asi preto mam najradsej matematiku - tu je tych faktov uplne najmenej - v podstate len zakladne axiomy a definicie, ktore su aj tak intuitivne - a odvodene poznatky, ked si precitam dokaz a pochopim o com a k comu to je, potom si to uz clovek pamata a nie je tam ziadne "biflovanie"), ale aj tak sa cez to treba prehryzt. Mlademu talentovanemu vedcovi dnes trva cely zivot, kym sa prekuse az na koniec svojho uzko vymedzeneho oboru, tam sa zaobera nejakym jednym problemom a ako stary dedko dostane Nobelovu cenu Dohnal som to az troska do extremu, ale naozaj to sem speje.
Ani Einstein, keby sa narodil v praveku, by neobjavil teoriu relativity. Objavil by trebars koleso, pluh neviemco. K tomuto sa museli aj genialni ludia dostat len postupne, cez vsetky predchadzajuce veci a na nich stavat. Ako povedal Newton - Dokazal som vela, ale len preto, ze som stal na pleciach obrov.
A dnes trva coraz dlhsie, kym sa na tie plecia vyskriabeme
Coskoro na to nebude stacit ani cely ludsky zivot. Ale pokrok sa podla mna neda zastavit. Ludia prekrocili v procese evolucie vyznamnu barieru vynajdenim pisma. Zviera ma len instinkty, ktore dedi. Veci, co sa jedinec nauci za svojho zivota, sa na dalsiu generaciu (vseobecne) neprenasaju. Clovek tuto barieru rozbural, a nemusi sa kazdy clovek ucit vsetko odznova. Moze si nastudovat zo zaznamov zavery jeho predchodcov, a stavat dalej. Nebude objavovat to, co uz bolo objavene. Teraz vsak uz nestaci ani toto. Citanie, pocuvanie, terajsie metody studovania, to je uz prilis pomale. Cesta sa rozdvojuje - genove inzinierstvo apod. - tomu neverim, nie z dovodov technickej nemoznosti, ale bezpecnosti a zodpovednosti, preto to nebudem teraz rozoberat; a informatika. Verim, ze uz - relativne - o nie dlhy cas nebudeme musiet nadobudat ziskane poznatky ludstva tak dlho a namahavo. Prve spojenia ludskeho mozgu a pocitaca sa uz uskutocnili. Na diskusiu o moznostiach by bolo treba sirsie technicke pozadie, ktore nemam ani ja. Vedci na tom robia, a vseobcne sa da povedat, ze prognozy ohladne informacnych technologii su hodne priaznive. Takze verim, ze vdaka pocitacom budeme mat casom okamzity myslienkovy pristup k databaze poznatkov celeho ludstva, ba viac umoznia nasim mozgom aj vyssiu rychlost, vykon a inteligenciu. Do vynajdenia pisma nas vyvoj riadila vylucne evolucia, zlepsovanie bolo vysledkom nahodnych mutacii. Pismom sme si zacali pomahat sami. A teraz sa evolucia zmeni na revoluciu
noo to biflovanie.. na jednom chate asi najznámejšiom na slovensku sem tam kecám s takou jednou babou čo chodí na vysoku školu matiky aale neviem ako sa to presne volá to môžeš jej napísať. Tak jasné keď ty to vnímaš od malička je to iné.. .. ja ten vesmír ako pohoda ja sa ho nejak nebiflím len tak teória a tak to ma baví aale aj tak musím toho ešte veľa pochopiť noo.. a to o tom písme to je pravda .. nástávajuca generácia sa môže učiť z predchádzajucich že jo.. a ešte ten Internet. neobmedzené množstvo informácií .. .. aale to už je o inom.
Xenomorph, ja ti nič nevnucujem, ty debilko kresťanský. Ver si, čo chceš, len sa tu zase netvár ako najmúdrejší, lebo mnohokrát kecáš blbosti. A vieš, čo je fanatizmus? Fanatizmus je to, keď na moju jedinú vetu napíšeš odpoveď na celú stranu (samozrejme, nie z vlastnej hlavy) len preto, aby si zo mňa ako ateistu spravil hlupáka. Ale sa ti to nepodarilo, môj zlatý. Tie "závery", čo "vyvodzuješ", sú len tvoje filozofické názory a nie fakty, ale vydávaš ich za fakty tak kategoricky ako tú tvoju šibnutú vieru v boha...
A protirečíš si, lebo na jednej strane tvrdíš, že neexistuje objektívna pravda, ale na druhej tu svoje filozofické závery považuješ za pravdu LEN preto, že im veríš. Áno, len sa smej zo mňa, urážaj ma, klam, keď nič iné nepotrebuješ ku šťastiu, len sa navážať do ateistov vždy, keď majú iný názor na HOCIČO, nielen vieru, dokonca aj keď ho nemajú, iba s tebou tak CELKOM nesúhlasia, že máš TY NUTNE pravdu.
A o tvojom "charaktere" a "inteligencii" svedčí aj diskusia "Bohovia-mimozemšťania", kde si mi začal nadávať do "zaslepených fanatikov", čo "splietajú kraviny" JEDINE preto, že som začal hovoriť, že biblia je nevedecká (čo ti dnes povie aj katolícky farár). Ale rob si, čo chceš, keď nemáš nič iné na robote, iba tu vypisovať siahodlhé príspevky, aby si ma zosmiešnil JEDINE preto, že nie som veriaci fanatik, v poriadku. Na takých ako ty som si už zvykol a len nad nimi mávnem rukou, lebo mi nestoja za to, aby som sa nad nimi rozčuľoval.
A KTO BY CHCEL, UKÁŽEM MU EŠTE JEDNU DISKUSIU, kde "pán Xenomorph" "vedecky" dokázal, že "logika neexistuje". Ale nech mi to napíše do TS, lebo do tejto diskusie už nemienim ísť.
A popravde, už ani nemám veľkú chuť chodiť na fórum, lebo pomaly každá 3. diskusia sa tu zvrhne na to, aké je "kresťanstvo super" a "ateizmus zavrhnutiahodný" (alebo predstavitelia týchto smerov), aké sú "USA super" a "Rusko zlé", alebo aký je "kapitalizmus perfektný" a "socializmus hlúposť". A s tunajšími užívateľmi sa takmer vôbec nedá rozumne diskutovať, lebo nevedia nič, málo alebo sú to fanatici (tieto možnosti sa navzájom nevylučujú .
Takže majte sa dobre a veriaci fanatici, nadháňajte si ovečky do košiara, aby ste z nich žmýkali prachy. Ale už len toto vaše primitívne počínanie svedčí o tom, že máte obrovský strach, že o svoju moc prídete, lebo čoraz viac ľudí začína premýšľať a neuverí vám.
A KTO BY CHCEL O MNE TVRDIŤ, ŽE NEVIEM DISKUTOVAŤ, PRE TOHO MÁM TIEŽ ČOSI, čo zapchá ústa aj najväčšiemu kritikovi. Howgh, dohovoril som.
Azel, bez urazky, podla mna si naozaj chory. Cely cas tu prezentujem nazory ATEISTICKYCH vedcov, ktorym verim. A ty furt len splietas, ze nahanam na krestanstvo. Uz sa mi nechce na tvoju adresu vyjadrovat, lebo kto tu diskusiu cita, vidi to sam.
Kazda diskusia sa zvrtne na krestanstvo, pretoze tam dojdes TY a obratis na nabozensku temu aj diskusiu o rizote s fasirkou. Popisal som to cele v minulej diskusii, nebudem to hovorit znova.
Ze si dohovoril? Mohol by si, sluboval si to uz v minulej diskusii. Ak si si nevsimol, ja nemam ziadnu potrebu hadat sa s tebou. Teraz aj minule si zacal ty. Ja by som s tebou kludne normalne diskutoval, ale ty vzdy odides od temy (mozno preto, ze k nej hovno vies povedat), a zacnes sa obuvat do krestanstva a oznacovat ma za fanatika, aj ked sa v tej diskusii vobec o krestanstve nedebatovalo, alebo som dokonca prezentoval ateisticke nazory.
Z tychto vyplodov si naozaj nemozem mysliet ine, len ze si dusevne chory.
aj ja si myslim ze vesmir je konecny. a co je za nim? bohvie. Ved na velkosti nezalezi. Mozno je nas vesmir iba taka mala planetka vo svete, a ta je v dalsom vesmire.
ale neeee, ja si mylsim ze vesmir je nekonecny, lebo si neviem predstavit co by bolo za nim, keby bol konecny. ale jedno viem isto, my to nasim ludskym rozumom nikdy nepochopime, lebo sme nim velmi obmedzeny.
jedna z dalsich teori je ze vesmir je rozpinavy, ale to by znamenalo ze je konecny, cize mam v tom chaos a racej to nejdem riesit, lebo zivot je kratky nato aby sme prilis dlho uvazovali nad vecami, ktore u cloveka ku cielu nevedu
44: Nekonecno je matematicka abstrakcia, ale uzitocna
Amrafel: Podla teorie bran existuje viac priestorovych rozmerov, ako tie 3, ktore vidime. Nas viditelny stvorrozmerny vesmir (ratajuc aj casovy rozmer) je len jednou castou (branou) vo viacrozmernom priestorocase. Hmota a vsetky sily okrem gravitacnej su limitovane na nasu branu, a teda prakticky vsetko by sa spravalo, ako keby to naozaj bolo len v stvorrozmernom priestorocase. Okrem gravitacnych sil.
Ale myslim, ze dnes tento model naozaj nie je velmi pouzivany. Neviem presne, ako to s nim v sucasnosti vo vedeckej komunite stoji, ale najskor nema opodstatnenie, tak si ho neber az tak k srdcu.
moj nazor je absolutne nepodlozeny vedou alebo filozofiou,a myslim si ze pri takom fenomene ako je vesmir nieje hambou vyslovit nejake odvazne tvrdenie alebo osobny nazor.
myslim si ze tak ako sa veda zameriava cim dalej do vnutra cloveka,veci alebo mechanizmov,ako sa snazime objavovat aj tie najmensie veci ci zakonitosti ako to vsetko funguje,vid.atom,alebo DNA,tak si myslim ze postupnym rozvojom techniky sa ludstvo zacne vyrazne viac zameriavat aj na velke veci,vid vesmir,a ludstvo si konecne uvedomi ake je samo male,a ze mozno sam clovek je miniaturnym prvkom fungovania takeho,pre nas nepochopitelne velkeho"organizmu"ako je vesmir.mozno casom zisitme,ze aj my sme funkcnou jednotkou vesmiru ako celku,ktory je mozno az priliz nadnesene povedane tiez len sucastou niecoho este vecsieho a prispieva k jeho existencii,tak ako krvne dosticky alebo biele krvinky prispievaju k existencii cloveka.
skusim ti pomoct pochopit co je nekonecno na velmi jednoduchom priklade:
zober si cisty papier a peronapis si cislo 1 a zacni ho delit 3...co myslis dokedy budes delit 3....?donekonecna,je to cinnost ktoru keby si chcela dokoncit ,nikdy sa ti to nepodari....
Krondo, tvoj nazor je pekny a neviem, preco by sa mal zanho niekto hanbit Na margo mikro- a makrosveta - veda sa zaobera obojim, vesmir na velkych skalach vieme celkom dobre popisat relativistickou fyzikou, na subatomarnych mierkach kvantovou fyzikou. Zatial sa ale zdaju tieto teorie (relativity a kvantova) navzajom nezlucitelne. Nebude ani nadsadzkou, ked poviem, ze hladanie zjednotenej teorie (ktora by uz mohla byt "teoriou vsetkeho", ak existuje) je svatym gralom teoretickej fyziky.
Lol, a s tym nekonecnom je to sranda. Matematici sa s tymto problemom bili dlho, kym vytvorili vhodny model na pracu s nekonecne velkymi a nekonecne malymi velicinami - infinitezimalny pocet. Dnes je to uz dobre zvladnute a bezne sa vyucuje - postupnosti, limity, nekonecne rady, integraly... stoji na tom velka cast matematiky.
Inak nie je nekonecno ako nekonecno Zober si, kolko je parnych cisel? Nekonecne vela. Kolko je vsetkych prirodzenych cisel? Tiez nekonecne vela. Ale je zrejme, ze vsetkych prirodzenych cisel je dva krat viac ako len parnych cisel, hoci oba tie poct su nekonecne...
ano ale v konecnom dosledku je z hladiska nekonecnosti to ci je parnych cisel polovicne menej ako vsetkych prirodzenych uplne irelevantne...pocuj,odkial mas vsetky tieto teoreticke a mozno aj prakticke skusenosti a poznatky?odkial to vsetko cerpas?
nekonecno je fakt haluska ale zavisi aj velmi od toho v suvislosti s akou vednou disciplinou alebo v akej oblasti ho spominas...je inak povazovane nekonecno starovekymi filozofmi,matematikmi a z niektorych hladisk je uplne nepodstatne napr.v ekonomii...
Krondo: matematika je moj najoblubenejsi predmet a chcel by som sa jej venovat profesionalne. Sam si ju studujem, lebo ma bavi. Tiez aj teoreticku fyziku a menej aj ine prirodne vedy - ale v tych som len hobbyista a ani by nebolo mozne byt naozaj odbornikom vo viacerych odboroch.
Svoje poznatky som nastudoval z:
1. knih - uz pred par rokmi mi nas profesor fyziky dovolil pobrat si zo skladu rozne stare ucebnice okrem toho knihy z kniznice (ano, su stare, ale aj obsah vysokoskolskej matematiky su poznatky zname uz dobre cez 100 rokov takze aj 30-rocne knihy VS matiky su aktualne) + nejake som si kupil
2. internet:
moje naj stranky:
mathworld.com
wikipedia
cut-the-knot.org
+ine co vygooglim
3. casopisy
Quark - magazin o vede a technike - pravidelne odoberam
Amrafel: Nie - brana je cely nas vesmir. Teda v tejto teorii samozrejme. A cely tento vesmir=brana je len cast vacsieho celku, ktory tych vesmirov=bran obsahuje x.
Cierne diery su, narozdiel od teorie bran, dokazana vec. Velmi velmi strucne - ked hviedze dojde palivo, zacne kolabovat, zmrstovat sa. Je viacero roznych fyzikalnych cinitelov, ktore toto zmrstovanie zastavuju. Niektore velmi hmotne hviezdy (od 1,26 hmotnosti Slnka) vsak nedokaze v gravitacnom kolapse zastavit nic, a zrutia sa az do bodu s nekonecnou hustotou - ciernej diery. Ciernej preto, lebo z nej nedokaze uniknut ani svetlo. Pytas sa, ako to, ze svetlo podlieha ako nehmotny objekt gravitacii? toto vsak len potvrdzuje Einsteinovu VTR - gravitacia je len zakrivenie priestorocasu. preto aj svetlo sa pohybuje v tomto zakrivenom priestorocase. experimentalne sa potvrdilo, ze ked svetlo prejde popri hmotnej hviezde, zmeni svoju drahu - luc sa trocha ohne. no a v ciernej diere sa ohne tak ze nikdy nevyjde.
kua a to som chcel byt strucny. ale o ciernych dierach je toho vela a je to moc zaujimave
Chavez, neviem ako sa Einstein vyjadril k nekonecnosti vesmiru, ale aj on bol len clovek, ktory sa aj mylil napriklad odmietal kvantovu fyziku, hoci sam vlastne polozil jej zaklady ("Boh sa nehra kocky"). napriek tomu dnes vieme ze kvantova teoria funguje a vdacime jej vyuzivaniu za velky pokrok, napr. ten v elektrotechnike.
Myslim, ze prave Hawking dokazal, ze vesmir je konecny (je to naozaj velky vedec, teoreticky aj predpovedal existenciu ciernych dier a mal pravdu). Neda sa vyhnut tomu, ze vesmir vznikol pred konecnym casom zo singularity (nekonecne maleho bodu, podobne ako ma singularitu cierna diera). Zakladom je, ze vesmir neustale expanduje, teda pred urcitym casom museli byt vsetky jeho body k sebe nekonecne blizko. Vsetky teorie, ktore sa snazili toto obist, sa ukazali ako chybne. Ak chces mozem ti pozriet detaily dokazu, ale vravim ti, dnes je to bezny vedecky fakt, ze vesmir je konecny
No na pochopenie dejov v singularite by sme potrebovali zjednotit kvantovu teoriu a gravitaciu (Einsteina), co som pisal v predch. prispevkoch, a potom by sme uz chapali aj vznik vesmiru...
Ale navonok su cierne diery vcelku dobrym objektom na skumanie, lebo maju len par vlastnosti. Vacsina z mnohych charakteristickych vlastnosti hviezdy sa pri kolapse straca a cierna diera ich ma uz len malo - hmotnost, elektricky naboj, termodynamicku teplotu, moment rotacie atd.
Z rotujucej ciernej diery sa vsak teoreticky da uniknut - zistil som to len nedavno a este tomu celkom nerozumiem. Matematicke riesenie to vsak pripusta.
Inak kazda cierna diera sa "vyparuje" (dokazal to kto iny ako Hawking a po case sa "odpari" celkom takze nie su tu na vecnost tie diery
Ano. V kvantovej fyzike vakuum nie je nicota ale energeticke pole s urcitymi fluktuaciami. Okamzite sa tu vytvaraju a anihiluju casticovo-anticasticove pary v takych kratkych okamihoch, ze energia je navonok stale nulova. Pri horizonte udalosti vsak moze jeden clen paru padnut do diery a ten druhy sa javi, ako by ho diera vyziarila. Tymto padom sa v nej akumuluje "zaporna energia" ekvivalenta ubytku hmotnosti. V sucasnosti by to platilo len pre male cierne diery, lebo energiu ciernym dieram dodava ziarenie kozmickeho pozadia. Za velmi dlhy cas vsak hodnoty tohto ziarenia poklesnu a Hawkingova radiacia sa zacne tykat aj vacsich ciernych dier. To vsak moze trvat aj 10^100 rokov.
No podľa mňa vesmír niekde končí,lebo je hlúposť pojem " nekonečno " . No na druhej strane,keď končí,čo je za ním?!?! Tak toto musí byť neskutočnééé...inak ako pracovať na zistení tohto problému,asi by mi strihlo po týždni Sa nad tým minútu zamýšľam a už nervy že neviem čo tam je
vesmir je nekonecny tak ako i jeho postata ta ze ho clovek nevie pochopit neznamena ze musi mat koniec vesmir pokracuje v inich dimenziach stale dookola vesmir sa skolada z priestoru , casu ...... too znamena ze sa mozme ocitnut ide a v inom case jednoducha teoria hovory ze ked sa vidame priamkou ces vesmir tak sa vratime na to iste miesto s kade sme prisli .. ked chcete vesmir pochopit musite si ho zjednoduchcit ale poznatky ktore ho tvoria su nam z vedsiny nezname a to je nasa chyba
hej a este co tu hovorite ze vesmir ma koniec a bla bla bla to su somariny a viete mi povedat co je za tym kocom ....... ja viem ze nic ale definujte too ... biely priestor ?? nie lebo to je priestor ! a to bi patrilo k vesmiru
Každý hovori svoje, ale nie všetko je pravda lebo vesmír nemá hranice možno je tu 10%, že má, ale nezamýšľajte sa nad veľkosťov,ale koncom. Existujú 3 teoretické možnosti zániku vesmíru 1. viete ako vznikol vesmír Teoriou veľkého tresku, ale môže dojsť za páru miliard rokov Teoria veľkého krachu 2. Slnko pohltí veľa vodíka a kyslíka vo vesmíre a o mnoho sa zvetší a pohltí Merkúr, Venušu a priblíži sa k Zemi a na Zemi sa už nebube dať žiť. 3. Že Slnko už nebube mať v sebe žiadny vodík a hélium a zhasne, ale to až za páru miliard rokov
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
65 komentov
Podľa mňa má vesmír tvar gule ktorá sa skladá s galaxií a za ňou nie je nič.Veď niekde to končíť predsa musí.Ale ďalekóóóóóóóóóóóóóóóó...
hranice tohto vesmiru sa pravdepodobne nedaju prekrocit, kedze hranica sa neda najst, fyzici to prirovnavaju k mravcovi chodiacom po lopte. aj ked mravec chodi stale rovno, aj tak loptu nikdy neopusti
a mimo vesmiru neexistuje nic, ani priestor
V dvoch rozmeroch na tej lopte sa to da naozaj najlepsie predstavit. Gulova plocha je konecna, no nema ziadne hranice. Viem, ze clovek by mozno intuitivne povedal, ze predsa ohranicena je - vnutro a vonkajsok gule - no to je len pohlad na rozdelenie trojrozmerneho priestoru touto gulovou plochou. Ona je hranicou gule - trojrozmerneho utvaru. Avsak ona samotna ako dvojrozmerna varieta hranicu nema. keby sme boli ako dvojrozmerne bytosti limitovane na tuto plochu, nikdy by sme chodiac po nej ziadne hranice nenasli.
Analogickym sposobom je zakriveny aj vesmir, tu sa vsak kvoli poctu rozmerov na to nemozme pozriet z pohladu "o rozmer vyssie", ako sa na to s "nadhladom" pozerame pri gulovej ploche.
Tymto sa da prirovnat aj rozpinanie. Ked si nakreslime na balon fixkou cierne bodky, a potom ho zacneme nafukovat, z pohladu kazdej bodky na balone, sa kazda ina bodka od nej vzdaluje. Realita je opat viacrozmerna a neda sa predstavit nazorne.
Analogiou mozno znazornit aj posednu vec - stred vesmiru. Ked berieme gulovu plochu - dvojrozmernu varietu, ako taka stred nema. Ak sa povznesieme o rozmer vyssie, mozme povedat, ze stred gulovej plochy existuje, ale nepatri jej. Tak aj stred vesmiru neexistuje, resp. teoreticky by sme mohli povedat, ze stred vesmiru lezi v inom, nedostupnom rozmere.
(boli tu nazory že vesmir je konečny)
Ujasnime si to:
nebola dokazana - ak som pochopil, tym myslis, ze nebolo formalnymi prostriedkami (matematiky, ako to v prirodnych vedach byva) dokazane ani ze je pravdiva, ani ze je nepravdiva.
1. Podme najprv na fyzikalne hladisko. Z hladiska pozitivizmu (ktori uznavaju mnohi vyznamni vedci planety, napr. Stephen Hawking) neexistuje objektivna pravda. Treba len volit teorie, ktore popisuju vesmir co najlepsie. Doteraz neboli pozorovane nedostatky tejto teorie. Podla vsetkeho je preto vhodnou teoriou na popis vesmiru. Ak bude treba, v procese poznavania ju mozme nahradit inym modelom, mozno lepsim, ale neda sa povedat - pravdivym, nepravdivym.
Uvediem priklad z historie, ktory mi dava za pravdu. Vedci si pred storocim lamali hlavu nad povahou svetla. Je svetlo prud diskretnych castic, alebo vlnenie? Aka je PRAVDA - spytal by si sa ty. Istymi experimentami sa da jednoznacne ukazat, ze svetlo sa sprava ako castice - urcite si uz pocul o fotonoch. To je jedna teoria. Inymi pokusmi sa vsak da ukazat, ze svetlo sa sprava ako vlnenie. Staci, ked vystrihnes do papiera dve rovnobezne strbiny a nechas cez ne prechdazat svetlo, ktore bude dopadat na nejaku podlozku pred tym. Ak by bola pravda, ze svetlo je prud castic, na podlozke by sa logicky objavili dva svetle pasiky. Namiesto toho vsak spozorujes viacero pasikov - interferencny obrazec, ktory dokazuje, ze svetlo sa sprava ako vlnenie. Ktory model je teda PRAVDIVY? Tu vidno, ze ta otazka nema zmysel. Svetlo sa sprava ako castice aj vlnenie zaroven. Kazdy model pouzijeme, ked nam to vyhovuje.
Nacrtnuty model vesmiru nam momentalne vyhovuje, preto ho pouzivame.
2. rigidne matematicke hladisko. Zo zvolenych axiom sa da jednoznacne preukazat pravdivost vyroku (neda sa to dokazat o vsetkych vyrokoch v ramci matematiky, ako dokazal Kurt Godel, ale to nas teraz nezaujima). Aj z tohto hladiska je nacrtnuty model korektny.
Tento model (technicky: FLRM - Friedmannov-Lemaitrov-Robertsonov-Walkerov) je matematicky exaktnym korektnym riesenim Einsteinovych rovnic pola vseobecnej relativity. Dalsie detaily by boli prilis technicke - pointa je, model vyhovuje.
A neviem, čo má filozofia pozitivizmu spoločné s vedou... Mnohí významní vedci sú kresťania a teraz je kresťanstvo pravdivé? Podľa teba ako veriaceho istotne, ale podľa logiky nie. Lebo veda a filozofia sú odlišné veci a v skutočnosti rôzni vynikajúci vedci môžu zastávať odlišné filozofické stanoviská.
A lol, co do toho zas tahas krestanstvo? Ja ti nebudem argumentovat nicim lebo sa bavime o fungovani a vlastnostiach vesmiru. Nevidim tuna ziadnu potrebu nabozenstva - to ti hovorim narovinu - tak mi prosim ta prestan zasa vnucovat svetonazory
pises BLAZNIVO dobre
Ale co ma zaujalo - proti vsetkym tymto ateistickym vedeckym svetonazorom tu ty brojis. Hmmmmmmm, nebudes ty nahodou ten onyy... krestansky fanatik? ved ides proti najgenialnejsiemu ateistovi planety priznaj sa, ze ty veris, ze Zem je plocha
Inak dakujem za pekne ohlasy - naozaj to potesi A ano, zaujimaju ma taketo veci uz odmala
28:
No najblizsie k tvojim teoriam je toeria bran. Podla nej je nas vesmir len castou viacrozmerneho priestoru. Ale kazda teoria musi mat svoj vyznam - branova bola vypracovana, ab vysvetlila fenomen nadbytocnej hmoty v dalekych galaxiach. Totizto - ked sa pozerame na nejake galaxie, vieme odhadnut kolko je v nich hmoty, a podla toho ich spravanie - ako sa maju pohybovat napriklad. Lenze niektore galaxie sa spravali tak, akoby v nich bolo ovela VIAC hmoty ako ta, ktoru vidime. Podla teorie bran je nas vesmir len castou vacsieho - mozno nekonecneho - viacrozmerneho celku. Nevidime a nevnimame tie dalsie rozmery preto, lebo elektromagneticke sily su limitovane len na nasu branu - nesiria sa medzi branami. fakticky, podla teorie sa ziadna interakcia okrem gravitacnej nesiri medzi branami, len v ramci jednej brany. No a tu je vysvetlenie paradoxu - jediny sposob, ako mozme vnimat ine brany a overit teoriu je cez gravitaciu. Tie galaxie, kde akoze chyba hmota - kde je gravitacne posobenie vacsie, ako by malo byt - za tuto nadbytocnu graviotacnu silu je zodpovedny nejaky objekt, ktory nemozme vidiet, lebo nie je sucastou nasej brany - nasho vesmiru. Je na nejakej brane "vedla". Ale gravitacne posobi aj na nasu branu a tak vytvara fenomen nadbytocnej hmoty.
Ale ukazuje sa, ze tato teoria najskor nie je dobra (ako matematicky je korektna, ale preco by mala k matematickemu modelu vzdy existovat realita, ktoru tento model popisuje?), fenomen hmoty v galaxiach sa vysvetli asi inak. Nacrtol som ju preto, lebo sa najviac podobala tomu, co spominas.
Ono samozrejme ze si mozes vymyslat teorie len tak z brucha, vedec ich dokonca moze spravit aj matematicky konzistentne, ale aby ta teoria na nieco bola, na to treba trocha viac
Ani Einstein, keby sa narodil v praveku, by neobjavil teoriu relativity. Objavil by trebars koleso, pluh neviemco. K tomuto sa museli aj genialni ludia dostat len postupne, cez vsetky predchadzajuce veci a na nich stavat. Ako povedal Newton - Dokazal som vela, ale len preto, ze som stal na pleciach obrov.
A dnes trva coraz dlhsie, kym sa na tie plecia vyskriabeme
Coskoro na to nebude stacit ani cely ludsky zivot. Ale pokrok sa podla mna neda zastavit. Ludia prekrocili v procese evolucie vyznamnu barieru vynajdenim pisma. Zviera ma len instinkty, ktore dedi. Veci, co sa jedinec nauci za svojho zivota, sa na dalsiu generaciu (vseobecne) neprenasaju. Clovek tuto barieru rozbural, a nemusi sa kazdy clovek ucit vsetko odznova. Moze si nastudovat zo zaznamov zavery jeho predchodcov, a stavat dalej. Nebude objavovat to, co uz bolo objavene. Teraz vsak uz nestaci ani toto. Citanie, pocuvanie, terajsie metody studovania, to je uz prilis pomale. Cesta sa rozdvojuje - genove inzinierstvo apod. - tomu neverim, nie z dovodov technickej nemoznosti, ale bezpecnosti a zodpovednosti, preto to nebudem teraz rozoberat; a informatika. Verim, ze uz - relativne - o nie dlhy cas nebudeme musiet nadobudat ziskane poznatky ludstva tak dlho a namahavo. Prve spojenia ludskeho mozgu a pocitaca sa uz uskutocnili. Na diskusiu o moznostiach by bolo treba sirsie technicke pozadie, ktore nemam ani ja. Vedci na tom robia, a vseobcne sa da povedat, ze prognozy ohladne informacnych technologii su hodne priaznive. Takze verim, ze vdaka pocitacom budeme mat casom okamzity myslienkovy pristup k databaze poznatkov celeho ludstva, ba viac umoznia nasim mozgom aj vyssiu rychlost, vykon a inteligenciu. Do vynajdenia pisma nas vyvoj riadila vylucne evolucia, zlepsovanie bolo vysledkom nahodnych mutacii. Pismom sme si zacali pomahat sami. A teraz sa evolucia zmeni na revoluciu
A protirečíš si, lebo na jednej strane tvrdíš, že neexistuje objektívna pravda, ale na druhej tu svoje filozofické závery považuješ za pravdu LEN preto, že im veríš. Áno, len sa smej zo mňa, urážaj ma, klam, keď nič iné nepotrebuješ ku šťastiu, len sa navážať do ateistov vždy, keď majú iný názor na HOCIČO, nielen vieru, dokonca aj keď ho nemajú, iba s tebou tak CELKOM nesúhlasia, že máš TY NUTNE pravdu.
A o tvojom "charaktere" a "inteligencii" svedčí aj diskusia "Bohovia-mimozemšťania", kde si mi začal nadávať do "zaslepených fanatikov", čo "splietajú kraviny" JEDINE preto, že som začal hovoriť, že biblia je nevedecká (čo ti dnes povie aj katolícky farár). Ale rob si, čo chceš, keď nemáš nič iné na robote, iba tu vypisovať siahodlhé príspevky, aby si ma zosmiešnil JEDINE preto, že nie som veriaci fanatik, v poriadku. Na takých ako ty som si už zvykol a len nad nimi mávnem rukou, lebo mi nestoja za to, aby som sa nad nimi rozčuľoval.
A KTO BY CHCEL, UKÁŽEM MU EŠTE JEDNU DISKUSIU, kde "pán Xenomorph" "vedecky" dokázal, že "logika neexistuje". Ale nech mi to napíše do TS, lebo do tejto diskusie už nemienim ísť.
A popravde, už ani nemám veľkú chuť chodiť na fórum, lebo pomaly každá 3. diskusia sa tu zvrhne na to, aké je "kresťanstvo super" a "ateizmus zavrhnutiahodný" (alebo predstavitelia týchto smerov), aké sú "USA super" a "Rusko zlé", alebo aký je "kapitalizmus perfektný" a "socializmus hlúposť". A s tunajšími užívateľmi sa takmer vôbec nedá rozumne diskutovať, lebo nevedia nič, málo alebo sú to fanatici (tieto možnosti sa navzájom nevylučujú .
Takže majte sa dobre a veriaci fanatici, nadháňajte si ovečky do košiara, aby ste z nich žmýkali prachy. Ale už len toto vaše primitívne počínanie svedčí o tom, že máte obrovský strach, že o svoju moc prídete, lebo čoraz viac ľudí začína premýšľať a neuverí vám.
A KTO BY CHCEL O MNE TVRDIŤ, ŽE NEVIEM DISKUTOVAŤ, PRE TOHO MÁM TIEŽ ČOSI, čo zapchá ústa aj najväčšiemu kritikovi. Howgh, dohovoril som.
Kazda diskusia sa zvrtne na krestanstvo, pretoze tam dojdes TY a obratis na nabozensku temu aj diskusiu o rizote s fasirkou. Popisal som to cele v minulej diskusii, nebudem to hovorit znova.
Ze si dohovoril? Mohol by si, sluboval si to uz v minulej diskusii. Ak si si nevsimol, ja nemam ziadnu potrebu hadat sa s tebou. Teraz aj minule si zacal ty. Ja by som s tebou kludne normalne diskutoval, ale ty vzdy odides od temy (mozno preto, ze k nej hovno vies povedat), a zacnes sa obuvat do krestanstva a oznacovat ma za fanatika, aj ked sa v tej diskusii vobec o krestanstve nedebatovalo, alebo som dokonca prezentoval ateisticke nazory.
Z tychto vyplodov si naozaj nemozem mysliet ine, len ze si dusevne chory.
jasne ze nekonci,lebo aj keby niekde skonci,tak tam musi pokracovat cosi ine..nejaky vesmir 2...
sakul sleduje politiku, hehe, a preco pri dzurindovi? alebo radsej nie lebo sa to zvrtne k politike a bude beda
vesmir konci pri paradoxe...
ale neeee, ja si mylsim ze vesmir je nekonecny, lebo si neviem predstavit co by bolo za nim, keby bol konecny. ale jedno viem isto, my to nasim ludskym rozumom nikdy nepochopime, lebo sme nim velmi obmedzeny.
jedna z dalsich teori je ze vesmir je rozpinavy, ale to by znamenalo ze je konecny, cize mam v tom chaos a racej to nejdem riesit, lebo zivot je kratky nato aby sme prilis dlho uvazovali nad vecami, ktore u cloveka ku cielu nevedu
Amrafel: Podla teorie bran existuje viac priestorovych rozmerov, ako tie 3, ktore vidime. Nas viditelny stvorrozmerny vesmir (ratajuc aj casovy rozmer) je len jednou castou (branou) vo viacrozmernom priestorocase. Hmota a vsetky sily okrem gravitacnej su limitovane na nasu branu, a teda prakticky vsetko by sa spravalo, ako keby to naozaj bolo len v stvorrozmernom priestorocase. Okrem gravitacnych sil.
Ale myslim, ze dnes tento model naozaj nie je velmi pouzivany. Neviem presne, ako to s nim v sucasnosti vo vedeckej komunite stoji, ale najskor nema opodstatnenie, tak si ho neber az tak k srdcu.
myslim si ze tak ako sa veda zameriava cim dalej do vnutra cloveka,veci alebo mechanizmov,ako sa snazime objavovat aj tie najmensie veci ci zakonitosti ako to vsetko funguje,vid.atom,alebo DNA,tak si myslim ze postupnym rozvojom techniky sa ludstvo zacne vyrazne viac zameriavat aj na velke veci,vid vesmir,a ludstvo si konecne uvedomi ake je samo male,a ze mozno sam clovek je miniaturnym prvkom fungovania takeho,pre nas nepochopitelne velkeho"organizmu"ako je vesmir.mozno casom zisitme,ze aj my sme funkcnou jednotkou vesmiru ako celku,ktory je mozno az priliz nadnesene povedane tiez len sucastou niecoho este vecsieho a prispieva k jeho existencii,tak ako krvne dosticky alebo biele krvinky prispievaju k existencii cloveka.
skusim ti pomoct pochopit co je nekonecno na velmi jednoduchom priklade:
zober si cisty papier a peronapis si cislo 1 a zacni ho delit 3...co myslis dokedy budes delit 3....?donekonecna,je to cinnost ktoru keby si chcela dokoncit ,nikdy sa ti to nepodari....
Inak nie je nekonecno ako nekonecno Zober si, kolko je parnych cisel? Nekonecne vela. Kolko je vsetkych prirodzenych cisel? Tiez nekonecne vela. Ale je zrejme, ze vsetkych prirodzenych cisel je dva krat viac ako len parnych cisel, hoci oba tie poct su nekonecne...
nekonecno je fakt haluska ale zavisi aj velmi od toho v suvislosti s akou vednou disciplinou alebo v akej oblasti ho spominas...je inak povazovane nekonecno starovekymi filozofmi,matematikmi a z niektorych hladisk je uplne nepodstatne napr.v ekonomii...
Svoje poznatky som nastudoval z:
1. knih - uz pred par rokmi mi nas profesor fyziky dovolil pobrat si zo skladu rozne stare ucebnice okrem toho knihy z kniznice (ano, su stare, ale aj obsah vysokoskolskej matematiky su poznatky zname uz dobre cez 100 rokov takze aj 30-rocne knihy VS matiky su aktualne) + nejake som si kupil
2. internet:
moje naj stranky:
mathworld.com
wikipedia
cut-the-knot.org
+ine co vygooglim
3. casopisy
Quark - magazin o vede a technike - pravidelne odoberam
prilezitostne ine
Cierne diery su, narozdiel od teorie bran, dokazana vec. Velmi velmi strucne - ked hviedze dojde palivo, zacne kolabovat, zmrstovat sa. Je viacero roznych fyzikalnych cinitelov, ktore toto zmrstovanie zastavuju. Niektore velmi hmotne hviezdy (od 1,26 hmotnosti Slnka) vsak nedokaze v gravitacnom kolapse zastavit nic, a zrutia sa az do bodu s nekonecnou hustotou - ciernej diery. Ciernej preto, lebo z nej nedokaze uniknut ani svetlo. Pytas sa, ako to, ze svetlo podlieha ako nehmotny objekt gravitacii? toto vsak len potvrdzuje Einsteinovu VTR - gravitacia je len zakrivenie priestorocasu. preto aj svetlo sa pohybuje v tomto zakrivenom priestorocase. experimentalne sa potvrdilo, ze ked svetlo prejde popri hmotnej hviezde, zmeni svoju drahu - luc sa trocha ohne. no a v ciernej diere sa ohne tak ze nikdy nevyjde.
kua a to som chcel byt strucny. ale o ciernych dierach je toho vela a je to moc zaujimave
Myslim, ze prave Hawking dokazal, ze vesmir je konecny (je to naozaj velky vedec, teoreticky aj predpovedal existenciu ciernych dier a mal pravdu). Neda sa vyhnut tomu, ze vesmir vznikol pred konecnym casom zo singularity (nekonecne maleho bodu, podobne ako ma singularitu cierna diera). Zakladom je, ze vesmir neustale expanduje, teda pred urcitym casom museli byt vsetky jeho body k sebe nekonecne blizko. Vsetky teorie, ktore sa snazili toto obist, sa ukazali ako chybne. Ak chces mozem ti pozriet detaily dokazu, ale vravim ti, dnes je to bezny vedecky fakt, ze vesmir je konecny
Ale navonok su cierne diery vcelku dobrym objektom na skumanie, lebo maju len par vlastnosti. Vacsina z mnohych charakteristickych vlastnosti hviezdy sa pri kolapse straca a cierna diera ich ma uz len malo - hmotnost, elektricky naboj, termodynamicku teplotu, moment rotacie atd.
Z rotujucej ciernej diery sa vsak teoreticky da uniknut - zistil som to len nedavno a este tomu celkom nerozumiem. Matematicke riesenie to vsak pripusta.
Inak kazda cierna diera sa "vyparuje" (dokazal to kto iny ako Hawking a po case sa "odpari" celkom takze nie su tu na vecnost tie diery