Melancholik

Ide o to, že sa snaží skôr vedou prekonávať určité staré predstavy a poukazovať na ich nezmyselnosť.
Ale ako ja viem že úvahy o tom ako sa ničíme a že mimozemšťania pravdepodobne existujú sú zbytočné, ale tak musí mať nejaký marketing.....

@puco90 nemyslím konkrétne toto ... ale snaží sa k bežnému občanovi vedeckou teóriou prehovoriť takou nejakou ľudskou rečou (to je fajn to mu nevyčítam samozrejme pretože nie každý sa na to dokáže pozrieť vedecky a chápať tie termíny) ale čo mu vyčítam je že v každej jeho dokumentárnej časti (tak isto aj v publikácii som na to narazil) sa dopúšťa takého nejakého volného miesta na uvažovanie, kde sa oddelí od vedeckosti a snaží sa aj zamyslieť nad vecami čisto logicky len vnútorným skúmaním ... a zopár jeho myšlienok bolo dobrých ale poväčšine som sa stretával len s tým, akoby sa na veci pozeral strašne povrchne, podával osobné závery ktoré nekorešpondovali celkovo s faktami ale s jeho vnútornými pocitmi ktoré si vysvetloval po svojom a ani sa nejako neunúval si ich priradiť k faktom. Je síce pekné hovoriť k ľudom ich jazykom ale od tak medializovaného vedca akým je on by som očakával trochu iný prístup myslenia ... ale to je jedno, v pohode ja to chápem, môže za tým byť čokolvek, čítal osm si aj jeho vyjadrenia voči Bohu, prečo nemôže existovať atď ... a musím fakt povedať že jeho neohybnosť mysle ma zaráža ... aby moderný vedec dnešnej doby zastával názor že boh nemohol vytvoriť vesmír pretože na počiatku neexistoval čas? to nech sa namna nikto nehnevá ale to je akoby kresťan vysvetloval vznik sveta práve len z náboženského hladiska a všetko ostatné ignoroval ... a toho bolo dosť povedaného ešte ... proste akoby mal na očiach klapky ... ale počíta mu to dobre, o tom sa nedá pochybovať

@melancholik ja by som skôr povedal, že tým tvrdí, že Boh nemôže jestvovať (existencia sa týka času a priestoru) a aj akákoľvek inteligencia môže vzniknúť len v časopriestore. A takisto dobro a zlo sú len naše predstavy.
Ja som to pochopil tak, že to "nič" je podstate nestabilné, akoby nejaký nadčasový systém....proste tvrdí, že vesmírov je x počet (teda že veda smeruje k tomuto, všetky naše poznatky) a v jednom môžeš byť povedzme vrah a v tomto si so mnou píšeš a tu je ten problém slobodnej vôle, že vlastne ani nemusí existovať...a mne sa zdá, že on ten pojem Boh aplikuje na našu kultúru, v podstate aj to, čo som ti napísal môžeš nazvať "Boh", alebo bohovia, ale to už zachádzame do panteizmu...

@puco90 chápem čo mi tým chceš povedať ale myslel osm to inak ... myslel som to spôsobom jeho myslenia ... ak to totiž porovnám môžem tvrdiť že on sa snaží vedecky dokázať (lenže vedecky povrchne) pretože zasahuje do takej oblasti nad extrém do ktorej sa vedecky ani nezmestí hm zjednoduším to ... on tvrdí že boh neexistuje preto, že pred treskom nebol čas a teda priestor neexpandoval a teda nebolo miesto kde by boh existoval alebo bol schopný tvoriť ... čo povedať na takuto uvahu, v provom rade je X iných príkladov a aj dôveryhodnejších a jednoduchších na základe ktorých sa dá náboženstvo a boh odsunúť na nepravdepodobnú až nemožnú líniu, lenže on nepoužije tieto modely, on použije striktne vedecký priestor ktorý pojednáva o tomto ,,1+1 sú 2,, pre hawkinga v tomto modeli jeho myslenia neexistuje skutočnosť kde existujú aj čísla ako 1,1 ..1,2 ...preňho je proste 1dnotka a to je celé ... už len to že kresťan tvrdí že boh dal celému vesmíru zákon a stvoril ho pojednáva o tom že hawkingov model je smiešny a nič nedokazuje ... je to slovo proti slovu ... obe alternatívy totiž dávajú zmysel ( ak si uvedomí človek že v skutočnosti nevie ako to bolo a sústredí sa len na fakty ) ... on ale nie, on ide na to spôsobom ktorý je tak isto kontroverzny a nepravdepodobný ako aj tvrdenia že ho stvorila nadprirodzená sila (s inteligenciou) ... proste celé čo tým chcem povedať je to, že chápem ako to hawking myslí ale môj názor je že sa zamýšla nad problémami trochu zcestne ... a ako mi raz povedala učitelka na základnej ... ,, normálny ludia zodvihnú lavu ruku a pošriabu sa po lavej strane hlavy ale ty si zodvihneš pravú a načahuješ sa cez celú hlavu a to úplne zbytočne ,, navyše aj neefektívne ...

a už len to že rieši či vôbec nejaký boh existuje (dokonca sa zameriava konkretne na kresťanstvo) ukazuje že až tak ďaleko ako sa zdá myslou nie je, ako zaoberaním sa elemetárnymi časticami a ich interakciami v písomne číselnej forme ... a až je to teda politická a mocenská práca a každé jeho slovo je obmedzované ,,z hora,, tak to mi je teda extra ľúto... ale príde mi to nepravdepodobnejšie ako to, že má takýto model myslenia

@melancholik lenže a tu je ten problém. Ak by rozprával čisto vedecky a nezaplietol by do toho Boha, slobodnú vôľu, dušu a tak, nemalo by to takú sledovanosť a knihy by nemali taký odbyt. Proste je to téma stará ako ľudstvo samé a dá sa na tom skvele zarobiť.

Takto sa o tom rozvíri diskusia a robí reklama.

@puco90 tak som to nemyslel ... :-S samozrejme mi nevadí že o tom rozpráva nevedecky a že vôbec ... myslené je to len tak že spôsob akým o tom uvažuje a hovorí je ,,neproduktívny,, a (musím to napísať) mne nelogický ... (ale veď čo som ja v porovnaní s hawkingom, je to len moja úvaha a postreh samozrejme komisie a každý doktor vied to berie inak :ehm:

Ja uznavam aj tak len Teslu
(By som sa aj rozsiahlejsie zapojila ale nechce sa mi citat uz dokonca vsetko)

@ameryka áno áno tesla je (teda bol) velký pán jeho myslenie uznávam aj ja ... ale jednoducho už tu nie je, musím sa pohoršovať iba nad ludmi ktorí sú tu v roku 2014 uznávaná elita

@melancholik akurat pisem blog o uznavani nespravnych

@ameryka daj vedieť keď bude hotový, som zvedavý hh

nie je vôbec uznávaný medzi svetovými fyzikmi, to len tak okrajovo

@giovo naozaj? ja čítam a vidím v médiách niečo iné ... kde je potom pravda?