A : Dochodcovia ktorí majú 2 ruky, 2 nohy a dostatok sily budú pracovať aspon 2 dni v týždni, 16 hodín týždenne
B : Dochodcovia ktorí majú 2 ruky, 2 nohy, a dostatok sily budú ležať na posteli, čakať na smrť a brať peniaze od štátu.
B : Dochodcovia ktorí majú 2 ruky, 2 nohy, a dostatok sily budú ležať na posteli, čakať na smrť a brať peniaze od štátu.
Komentuj
15 komentov
1
tomas5555555
včera 11:55
Vyberte správnu možnosť a odovodnite svoje rozhodnutie
2
Ale veď si písal že si za 0,8 dietata na pár. Za cca 60 rokov budeš mať všetkých dôchodcov bez rúk alebo nôh. To potom nemôžu pracovať ani 2 dni v týždni v dôchodkovom veku niekde!
3
Aký problém by to vyriešilo? Chýba nám pracovná sila? Podľa mňa by stačilo odstrániť korupciu, plytvanie zdrojmi, dať vyššie dane miliardárom a možno by sa hneď žilo lepšie.
Ak chceš len lineárne zvýšiť pracovnú silu tak prečo rovno nezatvoríme všetky živé bytosti do pracovných táborov a efektivita sa zvýši kľudne aj na 300%
Ak chceš len lineárne zvýšiť pracovnú silu tak prečo rovno nezatvoríme všetky živé bytosti do pracovných táborov a efektivita sa zvýši kľudne aj na 300%
4
@abstraktdepres @2
Písal, ale prečo by mali dochodcovia byť bez rúk a noh na základe toho že budú mať ludia v priemere 0,8 dietata na pár ?
Písal, ale prečo by mali dochodcovia byť bez rúk a noh na základe toho že budú mať ludia v priemere 0,8 dietata na pár ?
5
@bot @3
Momentálne si tiež nemyslím že by nám chýbala pracovná sila, tej je viac než dosť. Ale ak začneme so zákonom 1 dieťa na pár, čo povedie k priemeru 0,8 dietaťa na pár, potom začne populácia prudko klesať, a pomer dochodcov k NEdochodcom sa začne prudko zvyšovať.
Iste, niektoré práce vplyvom klesajúcej populácie zaniknú, iné nepotrebné práce možme kludne aj zrušiť, no aj napriek týmto krokom stále bude ešte nutné zamestnať aj dochodcov aby bolo dostatok pracovnej sily na nevyhnutné práce....
____________________
A ked sa teraz pýtaš "prečo je doležité znižovať populáciu Slovenska na nízku úroven" ? Nuž je to
A : kvoli znižovaniu emisií
B : kvoli tomu aby ľudia žili na úrovni a každý na Slovensku mal dostatok zdrojov a nežil v núdznej biede
C : Kvoli tomu aby štát znižoval svoje výdavky na obyvatelstvo a mal tak viac penazí na splácanie svojich dlhov
Momentálne si tiež nemyslím že by nám chýbala pracovná sila, tej je viac než dosť. Ale ak začneme so zákonom 1 dieťa na pár, čo povedie k priemeru 0,8 dietaťa na pár, potom začne populácia prudko klesať, a pomer dochodcov k NEdochodcom sa začne prudko zvyšovať.
Iste, niektoré práce vplyvom klesajúcej populácie zaniknú, iné nepotrebné práce možme kludne aj zrušiť, no aj napriek týmto krokom stále bude ešte nutné zamestnať aj dochodcov aby bolo dostatok pracovnej sily na nevyhnutné práce....
____________________
A ked sa teraz pýtaš "prečo je doležité znižovať populáciu Slovenska na nízku úroven" ? Nuž je to
A : kvoli znižovaniu emisií
B : kvoli tomu aby ľudia žili na úrovni a každý na Slovensku mal dostatok zdrojov a nežil v núdznej biede
C : Kvoli tomu aby štát znižoval svoje výdavky na obyvatelstvo a mal tak viac penazí na splácanie svojich dlhov
6
no tak ja osobne si myslím že:
A: jadro problému vysokých emisií nespočíva v pocte obyvateľov ale v infraštruktúre. Keď sa začne správne meniť infraštruktúra, začnú klesať aj emisie.
B: Život na úrovni je práve ľahšie dosiahnuteľný pri vyššej populácii, pretože vieš ľudí uplatniť vo viac odvetviach než len v tých ktoré sú nevyhnutné.
C: Pri vyššej populácii máš aj vyššiu produkciu/pracovnú silu ktorá prináša viac peňazí
nehovoriac o tom, že pri poklese populácie sa emisie neznížia rovným dielom. obrovská časť emisií ide z produkcie, ktorá nie je ovplyvnená výškou populácie, keďže veľa vecí vyprodukovaných u nás ide na export. Znížia sa tým len tie emisie ktoré produkuje jednotlivec a tých nie je až tak veľa.
Vyriešením jedného problému vytvoríš minimálne ďalších 10.
A: jadro problému vysokých emisií nespočíva v pocte obyvateľov ale v infraštruktúre. Keď sa začne správne meniť infraštruktúra, začnú klesať aj emisie.
B: Život na úrovni je práve ľahšie dosiahnuteľný pri vyššej populácii, pretože vieš ľudí uplatniť vo viac odvetviach než len v tých ktoré sú nevyhnutné.
C: Pri vyššej populácii máš aj vyššiu produkciu/pracovnú silu ktorá prináša viac peňazí
nehovoriac o tom, že pri poklese populácie sa emisie neznížia rovným dielom. obrovská časť emisií ide z produkcie, ktorá nie je ovplyvnená výškou populácie, keďže veľa vecí vyprodukovaných u nás ide na export. Znížia sa tým len tie emisie ktoré produkuje jednotlivec a tých nie je až tak veľa.
Vyriešením jedného problému vytvoríš minimálne ďalších 10.
7
A ešte dodám, keď dlhodobo klesne pôrodnosť, zvýši sa tým priemerný vek obyvateľstva a nastane práve ten problém ktorý uvádzaš. Keby bola pôrodnosť väčšia, priemerný vek by bol nižší a tým pádom menšia časť obyvateľstva by "nič nerobila" a zároveň by nebolo potrebné zamestnávať dôchodcov.
Toto sa však môže stať len vtedy keď budú na Slovensku priaznivé podmienky pre život. Pokiaľ žiješ v krajine, kde aj dôchodca musí pracovať tak pravdepodobne odcestuješ preč a ešte viac tým znížiš populáciu a zvýšiš priemerný vek ľudí pracujúcich v svojej krajine, čo ešte viac ublíži úriovi života.
Toto sa však môže stať len vtedy keď budú na Slovensku priaznivé podmienky pre život. Pokiaľ žiješ v krajine, kde aj dôchodca musí pracovať tak pravdepodobne odcestuješ preč a ešte viac tým znížiš populáciu a zvýšiš priemerný vek ľudí pracujúcich v svojej krajine, čo ešte viac ublíži úriovi života.
8
@bot @6
A: Emisie sú všetky sektory - výroba, infraštruktúra, jedlo, energie... Nevyjadruj sa všeobecne, ale daj konkrétny návod, aby to bolo účinne a lacné, ako by si docielil zníženie emisií na Slovensku o 70%. Lebo musíme klesnúť o 70�y sme vypúštali toľko emisií ktoré je planéta schopná absorbovať a neukladajú sa do atmosféry.
B : Ak tú kvalitu zhrniem tak :
VYSOKA POPULACIA :
POZITIVA = viacej druhov služieb
NEGATIVA = menej penazí na občana a menšia kúpyschopnosť obyvateľstva / viac hodín v práci / Horší vzduch - viac chorob / Veľké teplá v lete, tolerovanie nepriaznivého počasia /
Ciže tých negatív je viacero, a sú oveľa horšie ako negatíva pri nízkej populácii
C : Ibaže ten rast HDP je hnaný infláciou. Penazí je v obehu viac, lebo sa musí tlačiť viac penazí, lenže tieto peniaze nemajú vyššiu hodnotu, naopak, ich hodnota klesá. Inflácia zožerie všetky zisky. Co z toho že zvýšiš počet penazí v obehu o 100%, ked inflácia porastie o 100% ? Hodnota penazí sa teda zvyšujúcou populáciou vplyvom inflácie nezvyšuje, avšak populácia sa zvyšuje, takže na každého občana pripadne menšia kupyschopnosť.
D : Máš mylné info. SVK vyrobí ročne milion aut, a pri výrobe 1 auta sa uvolní 5,6 tony CO2, to je 5,6 milion ton ročne, a teda okolo 1 tona CO2 ročne na obyvatela. Lenže 1 Slovák má uhlíkovu stopu 6,5 tony CO2 ročne, z toho len 1 tona CO2 pripadá na export, čiže len 15%. 85% pripadá na jeho bývanie, energie, stavby, oblečenie, jedlo, atd....
E : "Keby bola pôrodnosť väčšia, priemerný vek by bol nižší a tým pádom menšia časť obyvateľstva by "nič nerobila" a zároveň by nebolo potrebné zamestnávať dôchodcov."
Lenže aj emisie by boli potom vyššie, a všetky boe uvedené v bode B:
Zamestnať na dochodcov je pre všetkých dobro, je to dobré aj pre nich, lebo budú zdravší, je to dobré aj pre štát a pre ostatných občanov, lebo sa tým zníži ich bremeno financovania a opatery seniora.
F : "Pokiaľ žiješ v krajine, kde aj dôchodca musí pracovať tak pravdepodobne odcestuješ preč a ešte viac tým znížiš populáciu a zvýšiš priemerný vek ľudí pracujúcich v svojej krajine, čo ešte viac ublíži úriovi života."
O to lepšie, čím menšia populácia, tým čistejší vzduch a tým viac penazí sa rozdelí medzi národ. Lebo ak z automobiliek máme ročne zisky nech 10 miliárd eur, tak týchto 10 miliárd eur sa nerozdelí medzi 5,4 miliona ľudí, ale možno len medzi 2 miliony či menej, takže každý občan dostane tých penazí oveľa viacej.
A: Emisie sú všetky sektory - výroba, infraštruktúra, jedlo, energie... Nevyjadruj sa všeobecne, ale daj konkrétny návod, aby to bolo účinne a lacné, ako by si docielil zníženie emisií na Slovensku o 70%. Lebo musíme klesnúť o 70�y sme vypúštali toľko emisií ktoré je planéta schopná absorbovať a neukladajú sa do atmosféry.
B : Ak tú kvalitu zhrniem tak :
VYSOKA POPULACIA :
POZITIVA = viacej druhov služieb
NEGATIVA = menej penazí na občana a menšia kúpyschopnosť obyvateľstva / viac hodín v práci / Horší vzduch - viac chorob / Veľké teplá v lete, tolerovanie nepriaznivého počasia /
Ciže tých negatív je viacero, a sú oveľa horšie ako negatíva pri nízkej populácii
C : Ibaže ten rast HDP je hnaný infláciou. Penazí je v obehu viac, lebo sa musí tlačiť viac penazí, lenže tieto peniaze nemajú vyššiu hodnotu, naopak, ich hodnota klesá. Inflácia zožerie všetky zisky. Co z toho že zvýšiš počet penazí v obehu o 100%, ked inflácia porastie o 100% ? Hodnota penazí sa teda zvyšujúcou populáciou vplyvom inflácie nezvyšuje, avšak populácia sa zvyšuje, takže na každého občana pripadne menšia kupyschopnosť.
D : Máš mylné info. SVK vyrobí ročne milion aut, a pri výrobe 1 auta sa uvolní 5,6 tony CO2, to je 5,6 milion ton ročne, a teda okolo 1 tona CO2 ročne na obyvatela. Lenže 1 Slovák má uhlíkovu stopu 6,5 tony CO2 ročne, z toho len 1 tona CO2 pripadá na export, čiže len 15%. 85% pripadá na jeho bývanie, energie, stavby, oblečenie, jedlo, atd....
E : "Keby bola pôrodnosť väčšia, priemerný vek by bol nižší a tým pádom menšia časť obyvateľstva by "nič nerobila" a zároveň by nebolo potrebné zamestnávať dôchodcov."
Lenže aj emisie by boli potom vyššie, a všetky boe uvedené v bode B:
Zamestnať na dochodcov je pre všetkých dobro, je to dobré aj pre nich, lebo budú zdravší, je to dobré aj pre štát a pre ostatných občanov, lebo sa tým zníži ich bremeno financovania a opatery seniora.
F : "Pokiaľ žiješ v krajine, kde aj dôchodca musí pracovať tak pravdepodobne odcestuješ preč a ešte viac tým znížiš populáciu a zvýšiš priemerný vek ľudí pracujúcich v svojej krajine, čo ešte viac ublíži úriovi života."
O to lepšie, čím menšia populácia, tým čistejší vzduch a tým viac penazí sa rozdelí medzi národ. Lebo ak z automobiliek máme ročne zisky nech 10 miliárd eur, tak týchto 10 miliárd eur sa nerozdelí medzi 5,4 miliona ľudí, ale možno len medzi 2 miliony či menej, takže každý občan dostane tých penazí oveľa viacej.
10
@bot @9
citim to az sem ze to myslis sarkasticky. Skoda ze odbiehas z diskusie zbytocne sa tym zabija diskusia
citim to az sem ze to myslis sarkasticky. Skoda ze odbiehas z diskusie zbytocne sa tym zabija diskusia
11
@tomas5555555 @10 príde mi to ako strata času. Jeden jednoduchý fakt, ktorý vyvracia väčšinu tvojich tvrdení je ten, že sú (dokonca priamo v Európe) krajiny ktoré majú väčšiu populáciu ako Slovensko, no emisie CO² na obyvateľa sú oveľa nižšie. To znamená že znížiť emisie znížením populácie je asi jedno z naneefetívnejších, najškodlivejších a najzbytočnejších riešení aké by sme mohli uskutocniť. To isté sa týka úrovne života a bohatstva krajiny.
Ja niesom ochotný tu navrhovať hypotetické riešenia, nie som na to kvalifikovaný. Snažil som sa len poukázať že tvoj nápad zamestnať dôchodcov -okrem toho že je z viacerých dôvodov veľmi nemorálny - je hlavne úplne nezmyselný a vychádza z veľmi prostomyselnýcha nesprávnych predpokladov.
Ja niesom ochotný tu navrhovať hypotetické riešenia, nie som na to kvalifikovaný. Snažil som sa len poukázať že tvoj nápad zamestnať dôchodcov -okrem toho že je z viacerých dôvodov veľmi nemorálny - je hlavne úplne nezmyselný a vychádza z veľmi prostomyselnýcha nesprávnych predpokladov.
12
@bot @11
"no emisie CO² na obyvateľa sú oveľa nižšie."
Emisie na obyvatela sú nižšie, ale vzhladom k tomu že krajina má veľa obyvatelov, tak celkové emisie sú vyššie... Egypt može mať kludne 0,6 tony CO2 na obyvatela, no jeho celkové emisie pri 100 milionoch Egyptanov budú aj tak vyššie než u 5 milionov Slovákov s 5 tonami CO2.
Na tento fakt si akosi zabudol.... pri uhlíkovej stope štátu sa ráta celkový počet emisií, a nie množstvo emisií na obyvatela....
Okrem toho že má Egypt vyššie emisie ako SVK, aj ľudia v nom žijú na oveľa horšej životnej úrovni než na Slovensku s menšou populáciou...
"no emisie CO² na obyvateľa sú oveľa nižšie."
Emisie na obyvatela sú nižšie, ale vzhladom k tomu že krajina má veľa obyvatelov, tak celkové emisie sú vyššie... Egypt može mať kludne 0,6 tony CO2 na obyvatela, no jeho celkové emisie pri 100 milionoch Egyptanov budú aj tak vyššie než u 5 milionov Slovákov s 5 tonami CO2.
Na tento fakt si akosi zabudol.... pri uhlíkovej stope štátu sa ráta celkový počet emisií, a nie množstvo emisií na obyvatela....
Okrem toho že má Egypt vyššie emisie ako SVK, aj ľudia v nom žijú na oveľa horšej životnej úrovni než na Slovensku s menšou populáciou...
13
@tomas5555555 @12 jáj no ved tak áno, ale to potom mozme rovno všetci spáchať samovraždu a emisie budú nulové moj argument, že emisie vieme drasticky znížiť zmenou v spôsobe života a zmenami v našej infraštruktúre stále stojí. Na tejto planéte by mohlo žiť oveľa viac ľudí ako ich žije teraz, pokiaľ by žili udržateľným spôsobom. Stále nechapem čo s tým má zamestnávanie dôchodcov.
14
@bot @13
Ročne vychrlíme 40 miliárd ton co2, z toho 12 miliárd dokážu vstrebať lesy a oceány. Ciže musíme znížiť emisie o 70�y sme sa dostali na uhlíkovu 0.
Ale ako tohto dosiahnuť ?
A : Znížime spotrebu o 70%
B : Spotreba zostane rovnaká, ale populácia sa zmenší o 70%.
A práve model B je to čo navrhujem, pretože model A, je pre ľudí ovela obtiažnejší. A ked má fungovať model B, bude dochádzať pracovná sila, takže sa budú musieť zamestnanť aj dochodcovia.
Ročne vychrlíme 40 miliárd ton co2, z toho 12 miliárd dokážu vstrebať lesy a oceány. Ciže musíme znížiť emisie o 70�y sme sa dostali na uhlíkovu 0.
Ale ako tohto dosiahnuť ?
A : Znížime spotrebu o 70%
B : Spotreba zostane rovnaká, ale populácia sa zmenší o 70%.
A práve model B je to čo navrhujem, pretože model A, je pre ľudí ovela obtiažnejší. A ked má fungovať model B, bude dochádzať pracovná sila, takže sa budú musieť zamestnanť aj dochodcovia.
Napíš svoj komentár