458katka

Prečo to tak vlastne je?

@tequila @1 odkedy nie som na katedre dejin umenia bilančné správy hodnotiace vývoj architektúry nie sú ani z ďaleka mojou silnou stránkou, ale ako vieme najväčší zlom nastal ako v maliarstve, tak aj architektúre na prelome 19-20 storočia, kedy v kontexte architektúry naberal na popularite princíp Henryho Sullivana “form follows function” teda že forma- tvar, výzor stavby by mal zodpovedať jej funkcii. V tom čase bola publikovaná aj práca Adolfa Loosa, ktorý ornament výrazne kritizoval, je nutné zdôrazniť, že v období, kedy sa začali tieto myšlienky objavovať, naprieč väčšinou Európy dominovala secesia- dekoratívne a ornamentalne snáď najprecíznejší sloh, ktorý možno práve kvôli svojej vycibrenej ornamentalnosti vyprovokoval kontra-hnutie, ktoré sa nakoniec, ako vidíme v praxi uchytilo a funguje dodnes. materiály sú lacnejšie, návrhy a realizácia rýchlejšia a tiež menej nákladná, skrátka súčasná architektúra je funkčnejšia. Dávnejšie som čítala esej G. Dorflesa o religióznom gýči, kde bolo spomenuté, že sakrálna architektúra a sakralne umenie stráca na estetickosti a umeleckosti a častokrát sa uberá smerom gýču (<-silná parafráza, varujem) pretože je naša spoločnosť desakralizovaná ( na pôdu filozofie sa nikdy neodvážim tak smelo vstúpiť, takze interpretáciu prenechám povolaným) a myslím si že to isté môžme tvrdiť aj v kontexte súčasnej architektúry.
Umenovednej obci sa ospravedlňujem sa prípadnú deziterpretaciu istých faktov. Ja mám v hlave taký chaos teraz že uz neviem čo je naozaj pravda

@tequila @1 a veľmi som to samozrejme zjednodušila

a na akej katedre si teraz?

@tequila @4 katedre estetiky