Ak boli k splodeniu Ježiša použité len Máriine buňky, nie je to tak, že Ježiš vlastne MUSEL byť žena?
Komentuj
119 komentov
1
protiuder22
16. 7.júla 2023 23:04
Panenské počatie je len metafora, ktorú fanatickí kresťania berú doslova.
3
@karlotiskot @2 áno, bol, akurát, že obsieral svojich ľudí, lebo boli vtedy dosť primitívni a všetko mu verili
4
@karlotiskot @2 Ano, prečítaj si O starobylosti Židov od antického historika Jozefa Flavia, vyšiel aj v českom preklade v rámci edície Anticka knihovna
6
@silencius @4 Ehm... Chápeš, že antické dejiny u pre Židov "novovek" ?
Práveže, z Hebrejských historickýh spisov je jasné, že neexistoval. Vlastne židia ho neuznávajú hlavne z historického hladiska nie z teoistického...
Práveže, z Hebrejských historickýh spisov je jasné, že neexistoval. Vlastne židia ho neuznávajú hlavne z historického hladiska nie z teoistického...
8
@11monika11 @3 Vlastne neexistuje žiadny dokaz, že existoval. Nový zákon vznikol tak 200-300 rokov po jeho udajnej smrti. Židia majú zmapované krvné línie každého významného žida tak ako to len historické anály dovolujú, ale bohužiaľ... Chesús bol vymyslený dávno po jeho údajnej smrti
10
@karlotiskot @6 Flavius bol povodne Zid, ktorý sa stal rímskym občanom, tak neviem či ho považuješ za hebrejského alebo nie. Každopádne Ježiša spomína v 18. knihe, kapitole 3.3. Antický som použil preto, lebo žil v 1. storočí n.l., čo sa podľa historického uzu považuje za antiku.
11
@karlotiskot @6 A inak aj podľa wiki to tiež nie je v judaizme tak, že by odmietali historickú existenciu Ježiša » en.wikipedia.org/wiki/Judaism... 's_view_of_Jesus
12
@karlotiskot @8 Tiež nie je pravda, podľa wiki: Gospel of Mark probably dates from c. AD 66–70, Matthew and Luke around AD 85–90, and John AD 90–110 (wiki pod heslom gospel).
13
@silencius @12 Akože prvý zápis bol 66 rokov po jeho smrti... Hmmm tak to fakt znie uveriteľne...
Ehm fakt ideme popierať, že judaizmus popiera Ježiša priamo po pokrvnej línii? Ehm? A čo nám ešte povieš?
Ako čakal som debatu o chromozómoch nie o teológii na takto stupidnej úrovni
Ehm fakt ideme popierať, že judaizmus popiera Ježiša priamo po pokrvnej línii? Ehm? A čo nám ešte povieš?
Ako čakal som debatu o chromozómoch nie o teológii na takto stupidnej úrovni
15
16
@karlotiskot @8 moze byt, verim tomu, ze za 2000 rokov si ludia budu mysliet, ze harry potter bol realny a budu sa modlit k nemu ?
17
@11monika11 uz dneska si kopec ludi mysli, ze nesmies citat harryho pottera, lebo ze je tam realna magia ktora ti moze znicit dusu
18
@karlotiskot s určitosťou vieme povedať že niekto s takýmto menom existoval, narodil sa v Nazarethe a bol ukrižovaný počas vlády poncia pliáta pravdepodobne za to že sa prehlásil za židovského kráľa, teda inicioval istú formu vzbury
19
@karlotiskot @13 to že o jezisovi vznikajú písomne zmienky desaťročia po jeho smrti je podľa mna dosť logické vzhľadom na to že jeho učenníci predpokladali že sa Jezis po nanebovystúpení vráti aby spasil svet, nemali preto dôvod spisovať svedectva o jeho pôsobení ked očakávali jeho návrat
20
21
@karlotiskot @6 židia uznávajú existenciu Ježiša Krista akurát mu nepriznávajú status Božieho syna, ale len proroka
22
@458katka @21 Ehm, nie, takto len zjemňujú svoje tvrdenia, keď sa bavia s kresťanom. Reálne?
Nie.
V Judaizme žiadny Ježiš Kristus neexistuje.
Ako proste chápeš... v Talmude nema ako byt nazor na jezisa, kedze ziadny jezis nebol ani v dohlade a kedze sa historicky neobjavil ani mesias tak proste... Ako ja neviem nabuduce sa mozme bavit o tom aky ma Judaizmus nazor na moju existenciu.
Ako proste fakt ludia Birdzu, celá idea výhradne materského genetického je tak zaujimava a my sa tu este ani nevieme dostat cez to, ze Jezis Kristus je proste vymyslena bytost.
Nie.
V Judaizme žiadny Ježiš Kristus neexistuje.
Ako proste chápeš... v Talmude nema ako byt nazor na jezisa, kedze ziadny jezis nebol ani v dohlade a kedze sa historicky neobjavil ani mesias tak proste... Ako ja neviem nabuduce sa mozme bavit o tom aky ma Judaizmus nazor na moju existenciu.
Ako proste fakt ludia Birdzu, celá idea výhradne materského genetického je tak zaujimava a my sa tu este ani nevieme dostat cez to, ze Jezis Kristus je proste vymyslena bytost.
23
Nezáleží, či historický Ježiš žil alebo nie. Ak je jeho učenie správne pochopené a aplikované, ukazuje cestu k seba-realizácii (osvieteniu, mystickej smrti, neduálnemu stavu vedomia). Jeho životné situácie tiež opisujú rôzne javy a aj ťažkosti, s ktorými človek na takejto ceste môže prísť do styku. (Púšť, kríž, atď.) Čo je dosť užitočné. Nech už sú to historické udalosti alebo len symbolické. Odkazujú na reálne zážitky a skúsenosti na ceste mystiky, jógy, atď.
Pravdepodobne k jeho učeniu v biblii pribudlo veľa nezmyslov a nepraktických zbytočností, keďže on sám nikdy nič nenapísal a bibliu mali na starosti ľudia, ktorí ho za jeho života ani po jeho smrti úplne nepochopili. Ježiš (nech už existoval alebo nie), bol mystik, nie moralista, ani teológ. Jeho učením bol skôr jeho samotný život. (Od iniciácie pri krste až po mystickú smrť na kríži, čo bol v podstate zážitok no-self, anatta v buddhistickej terminológii, kenosis v gnostickej.)
Čo sa týka jeho učenia, najpraktickejšie je paradoxne to, čo sa do biblie nedostalo. Napríklad Tomášovo evanjelium, ktoré sa skôr podobá výrokom nejakého zenového majstra. Plus veľa iných spisov. Do biblie sa tiež dostalo pár dôležitých aspektov, ale inak sa z nej (vďaka nepochopeniu jej autorov) stal veľmi povrchný zdroj k vlastnému prebudeniu. Ale samozrejme, kto vie, čo hľadať, nájde aj tam. Často sa však kvôli prekladu stratili hlbšie poučenia.
Pravdepodobne k jeho učeniu v biblii pribudlo veľa nezmyslov a nepraktických zbytočností, keďže on sám nikdy nič nenapísal a bibliu mali na starosti ľudia, ktorí ho za jeho života ani po jeho smrti úplne nepochopili. Ježiš (nech už existoval alebo nie), bol mystik, nie moralista, ani teológ. Jeho učením bol skôr jeho samotný život. (Od iniciácie pri krste až po mystickú smrť na kríži, čo bol v podstate zážitok no-self, anatta v buddhistickej terminológii, kenosis v gnostickej.)
Čo sa týka jeho učenia, najpraktickejšie je paradoxne to, čo sa do biblie nedostalo. Napríklad Tomášovo evanjelium, ktoré sa skôr podobá výrokom nejakého zenového majstra. Plus veľa iných spisov. Do biblie sa tiež dostalo pár dôležitých aspektov, ale inak sa z nej (vďaka nepochopeniu jej autorov) stal veľmi povrchný zdroj k vlastnému prebudeniu. Ale samozrejme, kto vie, čo hľadať, nájde aj tam. Často sa však kvôli prekladu stratili hlbšie poučenia.
25
@karlotiskot @22 lenže nie je, zmieňujú sa o ňom nezávislí (od kresťanskej spisby) historici, rímsky historik Tacitus a židovský Jozef Flavius
26
@clarise @24 Ehm. Dokazy coho? Ze v nom bol zabaleny nejaky muz?
@23 @protiuder22 Takže ty mi tu tvrdíš, že ty vieš ako to Ježiš myslel?
@25 @458katka Ľudia ešte niekto mi spomeňte Flavia a ignorujte pri tom v akom období písal čo sa dialo v období kedy písal a okolnosti toho prečo tak zrejme písal. Ale podkladá to čo napísal skutočnosť Ježiša?
Nie.
@23 @protiuder22 Takže ty mi tu tvrdíš, že ty vieš ako to Ježiš myslel?
@25 @458katka Ľudia ešte niekto mi spomeňte Flavia a ignorujte pri tom v akom období písal čo sa dialo v období kedy písal a okolnosti toho prečo tak zrejme písal. Ale podkladá to čo napísal skutočnosť Ježiša?
Nie.
27
Neviem prečo je pre teba take ťažké pochopiť a prijať že Jezis existoval. Jeho existencia sama o sebe nesvedčí o tom že je božím synom, nedokazuje ani existenciu boha ani neba a pekla. Bol vplyvnou osobnosťou a dokázal zaujať masy ľudí. Takých ľudí bolo v dejinách ľudstva na ploche celej zemegule hned niekolko a takisto a okolo nich utvoril kult. Spomeniem úplne prvoplánovo očividné príklady - proroka Muhammada alebo Budhu.
28
@karlotiskot @26 A ak Jezis neexistoval a teda nebol zkrižovaný a “nevstal z mŕtvych” a nehlásal to, čo hlásal, a nezískal si svojim učením masy ľudí, ako teda vzniklo vierovyznanie ktoré je dodnes najrozšírenejším na svete?
29
@458katka @27 Pretoze tie dokazy nie su a ty len prezentujes nieco ako fakt, aj ked to fakt nie je.
Ty mas fakt pocit ze viera je zalozena na skutocnosti? I sam Flavius aj Tacitus žili a písali v druhej polovici prvého storočia a zmienky o Ježišovy u nich teda vobec nie sú zásadné a faktické, oni sa vo svojej dobe venovali inym veciam. Flavius vojne Hebrejcov proti Rímu a Tacitus sa venoval hlavne socialne-politicko kultúrnym témam a historicky sa im tiež venoval viac ako fakttickým prvkom i keď nerád by som vyznel, že bol v tomto nejaký "patlal", -nebol.
Prepáč, ale ako ti mám na @28 odpovedať? Ako potom ty si mozes dovolit tvrdit ze nejake ine nabozenstvo je vlastne "nespravne" aj ked je rozsirene? To akoze ak je Islam rozsireny mala by si nosit zakryté celé telo okrem očí, lebo mnoho ľudí verí, že odkrytou časťou tela vyvolávaš v mužovi diabolské myšlienky?
Nie...
Ty mas fakt pocit ze viera je zalozena na skutocnosti? I sam Flavius aj Tacitus žili a písali v druhej polovici prvého storočia a zmienky o Ježišovy u nich teda vobec nie sú zásadné a faktické, oni sa vo svojej dobe venovali inym veciam. Flavius vojne Hebrejcov proti Rímu a Tacitus sa venoval hlavne socialne-politicko kultúrnym témam a historicky sa im tiež venoval viac ako fakttickým prvkom i keď nerád by som vyznel, že bol v tomto nejaký "patlal", -nebol.
Prepáč, ale ako ti mám na @28 odpovedať? Ako potom ty si mozes dovolit tvrdit ze nejake ine nabozenstvo je vlastne "nespravne" aj ked je rozsirene? To akoze ak je Islam rozsireny mala by si nosit zakryté celé telo okrem očí, lebo mnoho ľudí verí, že odkrytou časťou tela vyvolávaš v mužovi diabolské myšlienky?
Nie...
30
@karlotiskot @26 no vidis čiže Ježiš...napr biblia a nie len v biblii je Ježiš spomenuty... čiže vlastne tvrdíš ze co vedecky nevieš vysvetliť neexistuje? Napr aj 7. Div sveta semiramidine záhrady...
31
@clarise @30 Veda funguje asi takto... Zrovna historická... -Ak teologická kniha tvrdí, že niekto existoval nie je to fakt.
Aj Indický boha shiva je spomenutý aj mimo teologických textov. Predpokladá to jeho existenciu?
Aj Indický boha shiva je spomenutý aj mimo teologických textov. Predpokladá to jeho existenciu?
32
@11monika11 @16 Ja trebars dufam ze budu verit textom ako je Silmarillion a Pán Prsteňov a budu si mysliet ze nas svet stvoril Iluvatar a existovali elfovia, trpaslíci...
33
@karlotiskot @31 čiže tvrdíš ze jeho hrb je vymyslený pritom to miesto existuje tak isto ako to plátno a tak isto ako aj gecemanska zahrada existuje...
35
Netvrdím nič. Iba vidím súvislosti v rôznych mystických tradíciách, cestách a tá Ježišova tam patrí tiež. Samozrejme používal terminológiu, ktorá bola blízka ľuďom okolo neho v tej dobe.
36
@clarise @33 Nechapes preco sa ma to pytas ked som ti to uz napisal.
Nie, toto nie su dokazy. Co potom vyvracia podla tvojej logiky smerovanie pravoslavnej cirkvy? Pretoze oni maju tychto relikvii plno. To, ze je turinske platno turinskym platnom netvrdi ziadny skutocny historik dotykajuci sa k tomu doby, kedy nejake turinske platno malo zhliadnut svetlo sveta, tvrdi to len Vatikan.
Nie, toto nie su dokazy. Co potom vyvracia podla tvojej logiky smerovanie pravoslavnej cirkvy? Pretoze oni maju tychto relikvii plno. To, ze je turinske platno turinskym platnom netvrdi ziadny skutocny historik dotykajuci sa k tomu doby, kedy nejake turinske platno malo zhliadnut svetlo sveta, tvrdi to len Vatikan.
37
@karlotiskot @29 v komentári 28 reagujem na tvoje tvrdenie že Jezis Kristus je vymyslená bytosť, nesnažím sa nikomu dokázať že bol Jezis božím synom a ze kresťanstvo je jedine správne náboženstvo, len tvrdím ze je veľmi nepravdepodobné ze by sa sformovalo dnes najrozšírenejšie náboženstvo na svete okolo fiktívnej postavy akože bozieho syna. Sama v boha neverim ale niektoré skutočnosti nemožno popierať
38
@protiuder22 @35 Myslim si ze nevidis nic, len si podlahol predstave ze nieco vidis. Ale v poho... v inych veciach som aj ja rovnaky slepy voci sebe ako ty.
39
40
@458katka @37 A ktore su tie skutocnosti ktore nejde popierat? Tak kedy Tacitus a Flavius písali o Ježišovy a v akej súvislosti? Nebolo to náhodou tak, že referoval o prvých Kresťanoch, ktorý verili v daný sled udalostí? Obaja skor historicky dokazovali Ponciusa Piláta nez Jezisa Krista a obaja ho zmienuju zo svojich dovodov... Tacitus referoval o krestanskom hnuti a odkazoval pri tom na Pilata ako isteho "povodcu" nespokojnosti krestanov zatial co pre Flaviusa bol jedným z dovodov vypuknutia židovskej vojny proti Rímu.
42
@clarise @39 Dakujem, vedecké informácie čerpám z vedeckých kanálov a triedim si ich sám. O tomto sa tu bavíme s Katkou trebars, nakolko su relevantne tvrdenia ktore v clanku zmienuju, kludne sa pridaj k nam do debaty, zrovna sme v casti kedy je mojim argumentom ze Flavius aj Tacitus zmienovali skor Poncia Pilata nez Jezisa Krista z podstaty ich tvorby ktoru vtedy pisali vzhladom na historicke udalosti o ktorych referovali...
44
Ďalšie dôkazy sú napr pravý kríž, trnova koruna, veronikin závoj ..keramika ... je až zaujímavé že nechceš pripustiť existenciu niekoho kto existoval pritom veľa ľudí sami od seba už v minulosti o ňom písali nezavisle od evanjelia alebo biblie
45
@458katka A prepac zabudol som sa vyjadrit k tomu preco asi to krestanstvo vzniklo...Ono trebars podstatu celeho rimsko-krestansko-zidovskeho konfliktu bol pristup aky si rimska risa zvolila presadzovat v danu dobu cez ludi akym bol Pilat dokonale vystihuju Jezisove podobenstva... Zidovska asketicka sekta Farizejovia je tam prezentovane ako nejaka falosna "mrdka", ale preco? Pretoze boli hlavnou silou odporu proti Rímu... netvárme sa ze teologické pohnutky su fakticke pohnutky...Nic menej je nepopieratelne ze Krestania veriaci v prvom storoci v "nový zákon" ktorý bol prenasaný len ústne museli byt neuveritelny ludia ktory presadzovali myslienku, ze bezbreha obetavost je cesta k vykupeniu a mnoho z nich za to zaplatilo zivotom zmietajuc sa medzi Hebrejcami a Rimanmi, ale verili v realitu? To bohuzial naozaj nie je preukazane ani zaznamenane.
46
@clarise @44 Ale k tomu som sa ti trebars tiez vyjadroval... Ak su toto dokazy znamena to ze odtrhnuta pravoslavna cirkev ma nakoniec pravdu pretoze ma viac relikvii?
48
49
@karlotiskot @45 Na wiki pod heslom Historicity of Jesus je hneď v prvom odstavci uvedené: The historicity of Jesus is the question of whether or not Jesus, the central figure of Christianity, historically existed (as opposed to being a purely mythical figure). Virtually all scholars of antiquity argue that Jesus existed. The contrary perspective, that Christ was mythical, is regarded as a fringe theory.
Ale samozrejme, ty si všetkých prekukol a objavil si pravdu na slovenskom birdzi v roku 2023
Ale samozrejme, ty si všetkých prekukol a objavil si pravdu na slovenskom birdzi v roku 2023
50
ja zareagujem odveci na povodny status.
Jezis zrejme vznikol zo sex. pomeru Boha a Marie, pricom Maria o tom pravdepodobne ani nevedela/nebola pri zmysloch (Boh vie, co jej dal vtedy do pitia).
Rovnako napr. vznikol aj Herkules, o ktorom je mnozstvo pisomnych dokazov a takisto keramiky a podobne, takze nepochybne existoval.
Jezis zrejme vznikol zo sex. pomeru Boha a Marie, pricom Maria o tom pravdepodobne ani nevedela/nebola pri zmysloch (Boh vie, co jej dal vtedy do pitia).
Rovnako napr. vznikol aj Herkules, o ktorom je mnozstvo pisomnych dokazov a takisto keramiky a podobne, takze nepochybne existoval.
51
@silencius @49 Na google keď sa spýtaš, či je preukazané, že Ježiš existoval tak ti vyhodí, že "Nie".
52
@varlatan @50 Ako zas Herkules je o niečom inom, jeho splodil boh hromu a blesku a o tých je uz davno preukazane ze existovali a znasilnovali vsetko na co narazili. Napríklad aj o Perúnovy či Raidenovy je tiež už dávno známe, že existujú.
55
@458katka @54 Nie.
Ako ja neviem, nepochopil som to, že vytiahnes teda Flaviusa s Taciusom a nakoniec miesto debaty sa ides hodit ritou o zem? Ok sak svoj nazor si mohla mat aj bez toho aby si mi tu vnucovala ten svoj na zaklade par povrchovych znalosti. Akurat sa nad sebou zamysli ci chces skoncit na argumentacnej urovni tomasa55555...
Ako ja neviem, nepochopil som to, že vytiahnes teda Flaviusa s Taciusom a nakoniec miesto debaty sa ides hodit ritou o zem? Ok sak svoj nazor si mohla mat aj bez toho aby si mi tu vnucovala ten svoj na zaklade par povrchovych znalosti. Akurat sa nad sebou zamysli ci chces skoncit na argumentacnej urovni tomasa55555...
57
59
Už mi došiel popcorn a síce mám zajebané ruky ale aj tak sa vyjadrím ako to vidím ja.
@karlotiskot v podstate hovorí jednu veľmi jednoduchú vec a tou je, že evidence=/=proof.
Čiže nech existuje akýkoľvek "evidence" že niekto menom Ježiš existoval, stále to nie je "proof". A aj keby existoval "proof" tak je to len dôkaz toho, že existoval niekto, kým bol Ježiš v Biblii inšpirovaný. Príde mi to rovnaké ako keby som našiel denník malého chlapca z medzivojnového obdobia ktorého životný príbeh je paralelný so životom Harryho Pottera, vysvitlo by že Rowlingová napísala knihu podľa tohto denníku a povedal, že Harry Potter síce nevedel čarovať ale skutočne existoval. Nechápem zmysel takéhoto tvrdenia.
@karlotiskot v podstate hovorí jednu veľmi jednoduchú vec a tou je, že evidence=/=proof.
Čiže nech existuje akýkoľvek "evidence" že niekto menom Ježiš existoval, stále to nie je "proof". A aj keby existoval "proof" tak je to len dôkaz toho, že existoval niekto, kým bol Ježiš v Biblii inšpirovaný. Príde mi to rovnaké ako keby som našiel denník malého chlapca z medzivojnového obdobia ktorého životný príbeh je paralelný so životom Harryho Pottera, vysvitlo by že Rowlingová napísala knihu podľa tohto denníku a povedal, že Harry Potter síce nevedel čarovať ale skutočne existoval. Nechápem zmysel takéhoto tvrdenia.
61
@bot @59 No ale tak potom nemáme proof skoro o ničom čo sa historicky stalo v obdobiach, kedy sme odkázaní len na písomne pramene. Všetko mohlo byt sfalšované a zmenené.
Tak potom nemajú pravdu ti čo tvrdia že Karol Veľký neexistoval (phantom time conspiracy theory) alebo ta tiktokerka, že neexistoval vôbec antický Rím ale že si ho cirkev vymyslela?
Tak potom nemajú pravdu ti čo tvrdia že Karol Veľký neexistoval (phantom time conspiracy theory) alebo ta tiktokerka, že neexistoval vôbec antický Rím ale že si ho cirkev vymyslela?
62
@silencius @61
A o Karolovy velkom tiez neexistuju ziadne dobove archivy a zaznamy ako o Ježišovy?
Ahá, existujú, zatiaľ čo i prvá "zmienka" o Ježišovy bola desaťročia po jeho smrti Karola velkého tiež spomenul niekto až desaťročia po jeho smrti?
A o Karolovy velkom tiez neexistuju ziadne dobove archivy a zaznamy ako o Ježišovy?
Ahá, existujú, zatiaľ čo i prvá "zmienka" o Ježišovy bola desaťročia po jeho smrti Karola velkého tiež spomenul niekto až desaťročia po jeho smrti?
63
@silencius @61 Jasné že nie, no napriek tomu sa ľudia snažia krvopotne vyzdvihnúť jednu hypotézu nad druhou, pričom je to úplne nepodstatné. Aj fyzikálne zákony ktoré máme, sú len matematickým vyjadrením opakovane pozorovaných javov. Rozdiel však je, že tieto predvídateľné javy vieme využiť prakticky vo svoj prospech. Fakt, či Ježiš skutočne žil alebo nie je úplne zbytočný, je to len zaujímavosť. Takýto objav nemení vôbec nič. Preto mi táto debata príde strašne komická, pretože to vyzerá že každý sa tu snaží dokázať niečo úplne iné.
65
@karlotiskot @64 to je subjektívne, ja skôr narážam na zbytočnosť argumentácie v prospech nejakého tvrdenia, keď to samotné tvrdenie je opakovane nesprávne interpretované.
67
@bot @65 Tak zmením otázku... Argumentácia v prospech čoho sa ti tu zdala nezbytočná? Akože vyriešili sme tu niekledy niečo viac než posledné vajgly na zástavke v Žiary nad Hronom?
68
@karlotiskot @67 akože celkovo na birdzi? niečo by sa určite našlo. lenže vačsina debát podobných tejto nepresiahne komentár s číslom 10. ja len vravím že mi príde vtipné keď sa tak rozsiahla debata točí okolo tak jednoduchého nedorozumenia
69
@bot @68 Nemyslím, že je to o nedorozumení. Nedorozumenie sa da vyjasnit debatou... Toto je len o slepom tvrdeni si svojho a ignorovaní este aj vlastných argumentov. Pretože popravde, nedorozumenie medzi mnou a katkou by sa pri beznych ludoch vyjasnilo tym ze by sa rozvinula debata okolo Piláta a prvej polovici prvého storočia ak teda obaja vidime nedorozumenie medzi mnou a nou v tej istej veci. Takto je to len o tom, že niekto spomenul prvotnú informáciu z wikipédie ako silencius, bez akejkolvek znalosti temy a tvrdi ze je to tak ako si to precital bez ohladu na to co sa v skutocnosti napisalo, ake boli okolnosti a v akom ramci to bolo podane. Mne to pride len ako obycajna sebestrednost a o tej viem celkom dost aby som ju rozpoznal aj u inych
70
@karlotiskot @69 Ja som len reagoval na tvoje konkrétne tvrdenia a síce že Zidia neuznávajú historickú existenciu Ježiša, že o ňom nie sú historické (a nielen teologické) zmienky a že Nový zakon bol spísaný 200-300 rokov po smrti Ježiša, pričom ako zdroj som odcitoval wikipediu, ktorá sama cituje ďalšie zdroje. Ty si svoje tvrdenia ničím nepodložil ale o mne píšeš, že nemám žiadnu znalosť témy pričom o mne nevieš nič, čiže nevieš o čom mám alebo nemám znalosti. Navyše ma tu stotožňuješ s nejakým Tomášom, o ktorom nič neviem a ani sa tak nevolám. Kvôli takymto voľným prístupom k informáciám vznikajú hoaxy. Ale tak stanoviska mame vyjasnené, birdzaci ktorí to budú čítať nech si sami urobia úsudok. Peace
71
@silencius @70 A kde si na to reagoval a cim? Flavius nemal zaznamy o Kristovi Flavius zaznamenaval o Pilatovi. Ako neviem ty tu kecas o wikipedii tam kde sa bavime o historickych zdrojoch. Napis mi co presne Flavius pisal o Jezisovi Kristovi ked si sa o neho oprel... Dokazes to? Nedokazes. Aj tam kde si citoval zacatok boli v pokracovani clanku ine nazory a citacie, nehovoriac o tom, ze ak sa ideme opierat o tvrdenia internetu, vysvetli mi preco podla google je odpoved na to, ci je preukazana existencia jezisa "NIE"? Ako chapes s tebou sa bavim na urovni ze sam vravis ze nevies nic a zakladas svoj nazor na jednej vete v clanku ktory si si prave teraz vyhladal ale ides tvrdit ze urcite vies pravdu..
72
@karlotiskot @71 Flavius 18.3.13: About this time there lived Jesus, a wise man, if indeed one ought to call him a man. For he was one who performed surprising deeds and was a teacher of such people as accept the truth gladly. He won over many Jews and many of the Greeks. He was the Christ. And when, upon the accusation of the principal men among us, Pilate had condemned him to a cross, those who had first come to love him did not cease. He appeared to them spending a third day restored to life, for the prophets of God had foretold these things and a thousand other marvels about him. And the tribe of the Christians, so called after him, has still to this day not disappeared.
74
@silencius @72 A kde je tam spomenuté niečo historicky? A pripomen mi, nepamatam si, z akeho diela toto je a o com toto dielo bolo? Bola to historicka kronika?
Ako chápeš. Ty na základe toho,ze Flavius opísal co urobil Pilat a comu verily krestania odprezentujes Krista ako fakticku vec...Ale spýtam sa ta takto... Je teda podla tohoto tvojho citatu historicky dokazane ze nejaky clovek vstal po 3 dnoch z mrtvych?
Ako chápeš. Ty na základe toho,ze Flavius opísal co urobil Pilat a comu verily krestania odprezentujes Krista ako fakticku vec...Ale spýtam sa ta takto... Je teda podla tohoto tvojho citatu historicky dokazane ze nejaky clovek vstal po 3 dnoch z mrtvych?
75
@karlotiskot @74 Flavius Josephine je historik, dielo sú Židovské starožitnosti, ale v niektorých prekladoch je to aj O starobylosti Židov. Nie je to teologické dielo, ale historické. Či vstal z mŕtvych je vecou viery a nie je historicky doložené mimo biblie, ale to je úplne iná otázka ako ta či historicky bol alebo nebol.
Ako rozumiem, že môžeš tvrdiť že 4 ľudia čo spísali evanjelia a historici Flavius a Tacitus čo žili tiež v tomto obdobi si historickú existenciu Ježiša vymysleli, ale je to nepravdepodobné, mnohé iné historické osobnosti sú doložené z oveľa menšieho počtu zdrojov. Fenomén šírenia kresťanstva v prvých storočiach sa tiež nedá uspokojivo vysvetliť bez toho, že by sa opieral len o fikcie bez referencie na Ježiša ako reálnu historickú osobu. Aj keď ako sa písalo vyššie nie je to 100% proof, evidence je jednoznačne skôr v prospech ako neprospech existencie a žiaden súčasný seriózny historik ani nepopiera existenciu Ježiša ako historickej osoby (t.j. ako reálnej osoby čo žila). Ak o nejakom vieš, uveď ho a rad si doplním vzdelanie
Prečo ti google odpovedal na tvoju otázku nie ti neviem odpovedať, asi to závisí od algoritmu verifikácie zdrojov, čo vieme že je teraz ešte problém pri AI. Ani diplomovky napísané AI nie sú ešte 100%, skôr sa hodnotia aj na našich univerzitách okolo známky C (samozrejme závisí to od témy).
Ako rozumiem, že môžeš tvrdiť že 4 ľudia čo spísali evanjelia a historici Flavius a Tacitus čo žili tiež v tomto obdobi si historickú existenciu Ježiša vymysleli, ale je to nepravdepodobné, mnohé iné historické osobnosti sú doložené z oveľa menšieho počtu zdrojov. Fenomén šírenia kresťanstva v prvých storočiach sa tiež nedá uspokojivo vysvetliť bez toho, že by sa opieral len o fikcie bez referencie na Ježiša ako reálnu historickú osobu. Aj keď ako sa písalo vyššie nie je to 100% proof, evidence je jednoznačne skôr v prospech ako neprospech existencie a žiaden súčasný seriózny historik ani nepopiera existenciu Ježiša ako historickej osoby (t.j. ako reálnej osoby čo žila). Ak o nejakom vieš, uveď ho a rad si doplním vzdelanie
Prečo ti google odpovedal na tvoju otázku nie ti neviem odpovedať, asi to závisí od algoritmu verifikácie zdrojov, čo vieme že je teraz ešte problém pri AI. Ani diplomovky napísané AI nie sú ešte 100%, skôr sa hodnotia aj na našich univerzitách okolo známky C (samozrejme závisí to od témy).
77
@silencius @75 Fakt? Pockat!!! Ty si pred chvilou citoval veci z wikipedie a zrazu sa ideme tvarit ze si cital Židovské Starožitnosti?Fakt sa ideme tvarit ze dielo, ktoré opisuje domnely zaciatok sveta nie je teologicke, ale historicke?
79
@karlotiskot @77 Mám tu knihu doma, celu som ju neprečítal, priznávam. Flavius je podľa teba teda teológ a nie historik? Potom ani Livius nie je historik keď opisuje Romula a Rema a vlčicu, teda mytologické počiatky vzniku Ríma Môžeš mi uviesť zdroj kde Flavius nie je označený za historika? My na škole sme ho tam mali zaradeného a tak som sa to učil aj na štátnice. A uvedies mi prosím nejakú serióznu autoritu, ktorá tvrdí, že Ježiš ako historická osoba neexistoval? Či google stačí?
80
@silencius @79 Nemam slov na teba... "Mam tu knihu doma, vrlu dom ju neprecital..." Ako proste preco dostavam to stale od vseljakych bigotov ci uz zapadnych, alebo vychodnych? Tak naco mas doma tu knihu? A precitat si uvod fakt neznamena si ju "zacat citat" apropó, keď už čítaš úvod zrovna tohoto diela, ako to, že sa tu stále tváriš, že to bolo historické dielo? Flavius aj Livius sú historicy, ale ty sa tu ides tvarit ze v antickych dobach bol historizmus nejaka specializacia a Livius s Flaviusom nepísali aj telogické diela Flavius aj Livius sú historici, tak isto zhromažďovali mýty.
Ako proste zjednodušme to. Ak boli židovské starožitnosti historickým dielm, znamená to, že sú historickým dokazom o tom, ze sa stalo vsetko co tvrdia? Napriklad, ze su relevantnym zaznamom o zmrtvychvstani?
Ako proste zjednodušme to. Ak boli židovské starožitnosti historickým dielm, znamená to, že sú historickým dokazom o tom, ze sa stalo vsetko co tvrdia? Napriklad, ze su relevantnym zaznamom o zmrtvychvstani?
81
@karlotiskot @80 Takze zjednoduším to aj ja - len ad hominem útoky na mna (bigot) a žiaden zdroj na podporu svojich tvrdení. Napis mi čo bigotné som tu uviedol.
Do toho čo citam, koľko a kedy, ta s prepáčením nič nie je Dúfam, že ty máš Flavia celého prečítaného keď sa tu vyjadruješ, že opisuje len čo urobil Pilat.
A to, ako súvisí zmrtvychvstanie s tým, či Ježiš ako historická osoba existoval, mi nejako uniká. Keby nevstal z mŕtvych, znamená to, že ani nikdy nežil?
Do toho čo citam, koľko a kedy, ta s prepáčením nič nie je Dúfam, že ty máš Flavia celého prečítaného keď sa tu vyjadruješ, že opisuje len čo urobil Pilat.
A to, ako súvisí zmrtvychvstanie s tým, či Ježiš ako historická osoba existoval, mi nejako uniká. Keby nevstal z mŕtvych, znamená to, že ani nikdy nežil?
82
@silencius @81 Ano mam. Takze este raz. Ak Zidovske Starozitnosti boli historicka kronika, znamena to ze to bolo realne zaznamenane zmrtvychvstanie cloveka?
Ako suvisi zmrtvychcvstanie? Pretoze v rovnakej vete v akej Flavius tvrdi ze existoval Jezis Kristus tvrdi aj to ze vstal z mrtvych za tri dni...
Ako suvisi zmrtvychcvstanie? Pretoze v rovnakej vete v akej Flavius tvrdi ze existoval Jezis Kristus tvrdi aj to ze vstal z mrtvych za tri dni...
83
@karlotiskot @82 O tom prečítaní silno pochybujem keď som ti musel uvádzať vyššie názov diela, od Flavia sa zase tolko nezachovalo Čo si si myslel ze to bude v Židovskej vojne alebo v Mojom živote?
Ešte raz, neviem či sa len tváriš že si nechápavý, Flavius a aspoň 5 iných zdrojov (Tacitus a 4 synoptická evanjelia) hovoria o Jezisovi, t.j. 6 zdrojov z 1. storočia n.l. Všetci si to teda podľa teba vymysleli. Aj skeptici hovoria, že je takmer iste že Ježiš ako historická osoba existoval a na to historické jadro sa mohli nabaliť ďalšie legendy (napr. apokryfne spisy).
Už tretíkrát sa ta ale pýtam, uvedies mi prosím nejakú relevantnú autoritu (historik, teológ aleb hocikto vedecky sa zaoberajúci dejinami staroveku alebo judaizmu) kto tvrdí, ze Ježiš ako historicka osoba neexistoval?
Ešte raz, neviem či sa len tváriš že si nechápavý, Flavius a aspoň 5 iných zdrojov (Tacitus a 4 synoptická evanjelia) hovoria o Jezisovi, t.j. 6 zdrojov z 1. storočia n.l. Všetci si to teda podľa teba vymysleli. Aj skeptici hovoria, že je takmer iste že Ježiš ako historická osoba existoval a na to historické jadro sa mohli nabaliť ďalšie legendy (napr. apokryfne spisy).
Už tretíkrát sa ta ale pýtam, uvedies mi prosím nejakú relevantnú autoritu (historik, teológ aleb hocikto vedecky sa zaoberajúci dejinami staroveku alebo judaizmu) kto tvrdí, ze Ježiš ako historicka osoba neexistoval?
84
@silencius @83 Takze este raz. Ak Zidovske Starozitnosti boli historicka kronika, znamena to ze to bolo realne zaznamenane zmrtvychvstanie cloveka?
85
@karlotiskot @84 Každá kronika je len taka dôveryhodná ako jej autor, pri žiadnej kronike nemáš 100% istotu pravdy. Väčšinou sa skutocnosť zisťuje z konfrontácie rôznych nezávislých zdrojov, tu ich máš aspoň 6, resp z kritickej analýzy textu.
Vidím, že nemáš ani jeden zdroj na podporu svojich tvrdení. Super, hlavne že mna kritizuješ za moje. Teba tuším baví trollovanie
Vidím, že nemáš ani jeden zdroj na podporu svojich tvrdení. Super, hlavne že mna kritizuješ za moje. Teba tuším baví trollovanie
86
@silencius @85 Takze este raz. Ak Zidovske Starozitnosti boli historicka kronika, znamena to ze to bolo realne zaznamenane zmrtvychvstanie cloveka?
87
@karlotiskot @86 Asi nechceš chápať alebo trolujes. Ak v historickej kronike je napísané že kráľ XY vyhral vojnu, znamená to, že vojnu vyhral?
88
@annyejnji @17 pravda, asi som to s tými 2000 rokmi prehnala, zrejme to príde oveľa skôr
@karl @32 toto by bolo krásne, len škoda, že my sa toho už nedožijeme
@karl @32 toto by bolo krásne, len škoda, že my sa toho už nedožijeme
89
@silencius @87 Ak ide o kroniku ano. Takze boli Zidovske Starozitnosti kronikou? Alebo len teraz pleties piate cez deviate?
90
@karlotiskot @89 Ani kroniky nie sú úplne hodnoverné, o tom by ti vedeli porozprávať historici, aká je metóda prace s nimi. Židovské starožitnosti su spracované chronologicky, neviem je to podľa teba kronika? A záleží na tom? Nezáleží skôr od toho, či sa tvrdenia kronikára či historika dajú overit aj z iných nezávislých zdrojov?
Ja pletiem piate cez deviate a ty nevieš viesť jedinú autoritu, ktorá by tvrdila, že Ježiš historicky neexistoval. Ty si fakt už len robíš srandu.
Ja pletiem piate cez deviate a ty nevieš viesť jedinú autoritu, ktorá by tvrdila, že Ježiš historicky neexistoval. Ty si fakt už len robíš srandu.
91
@silencius @90 Ale ono to nie je kronika Ukaz kde su Zidovske Starozitnosti pprezentovane ako kronika...
Nehovoriac ze podla coho si urcil kto a za akych okolnosti je specialista na to rozlisit ze v jednej vete je ultimatna pravda a ultimatna loz. Proste spomenutie Jezisa Krista znamena ultimatne jeho existenciu ale zmienka o jeho vstani z bmrtvych je omyl? A on tam dal Flavius hviezdicku? Nevidel som ju tam...
Nehovoriac ze podla coho si urcil kto a za akych okolnosti je specialista na to rozlisit ze v jednej vete je ultimatna pravda a ultimatna loz. Proste spomenutie Jezisa Krista znamena ultimatne jeho existenciu ale zmienka o jeho vstani z bmrtvych je omyl? A on tam dal Flavius hviezdicku? Nevidel som ju tam...
92
@karlotiskot @89 inak pozri si len tak zo zaujímavosti či Anonymova kronika (Gesta Hungarorum) je hodnoverný prameň, hlavne ako maďarské kmene opustili Skýtiu
93
@silencius @92 Pozri ty sa hlavne sustred na temu. Podla coho si urcil ze cast vety od Flavia je ultimatna pravda a ina je ultimatna loz?
94
@karlotiskot @91 Volá sa to kritický rozbor textu, sú na to vypracované filologicke metódy. Častokrát pri prepisoch rukopisov došlo ku chybám alebo vedomým zásahom do textu, keď niečo bolo doplnené alebo zmenené (interpolacie). Takze ano, kľudne sa môže stať že časť textu je povodne jadro a časť až neskoršia zmena alebo doplnok. To sa zisťuje najmä porovnaním rôznych manuskriptov toho istého textu.
95
@karlotiskot @93 Flavius kľudne môže fabulovať, pre mna je dôležitejšie že 5 iných zdrojov hovorí o existencii osoby.
A nehnevaj sa, tvoja téza že historicka kronika je vždy pravdivá je absurdná. A keď ti uvediem príklad, keď to tak nie je, neudržím sa témy
A nehnevaj sa, tvoja téza že historicka kronika je vždy pravdivá je absurdná. A keď ti uvediem príklad, keď to tak nie je, neudržím sa témy
96
@silencius @94 Ok... Kriticky rozbor textu ti povedal, ze dielo, ktore ani autor nepovazuje za kroniku ty povazujes za kroniku v urcite casti urcitej vety? Prosim ta na co sa tu skusas hrat?
Alebo poznas niekoho kto tento tewxt zanalizoval podla tvojho postupu? Alebo si to urobil sam? Ako proste pred chvilou citujes wikipediu a zrazu sa ides tvarit ze si znalec zvytkov z mrtveho mora, expert na farizejov, prekladatel Hebrejciny a rozhodovatel o tom co z danej vety je realita a co len ultimatny omyl?
Alebo poznas niekoho kto tento tewxt zanalizoval podla tvojho postupu? Alebo si to urobil sam? Ako proste pred chvilou citujes wikipediu a zrazu sa ides tvarit ze si znalec zvytkov z mrtveho mora, expert na farizejov, prekladatel Hebrejciny a rozhodovatel o tom co z danej vety je realita a co len ultimatny omyl?
97
@silencius @95 Takze Flavius fabuloval v diele ktore ani nebolo kronikou, tebe je to jedno ale stejnak tvrdis ze jeho fabulovanie bolo v istej casti jeho vety pravdou?
99
@karlotiskot @98 Daj mi prosím zdroj, ktorý hovorí že kronika popisuje reálne udalosti. Ohľadom Anonymovej kroniky je na wiki uvedené, že - Väčšina osôb a udalostí je autorovou fikciou, sčasti zrejme prevzatou zo staršej ústnej tradície.
100
@karlotiskot @97 A k Flaviovi si pozri na wiki heslo Josephus on Jesus, tam sú prezentované názory od úplnej autentickosti Flavia až po názory, že len jadro je jeho a zvyšok je kresťanská interpolácia. Reprodukovať tu wikipediu asi nemá zmyslel, ak máš záujem, tak si to pozri
101
103
@kviatek @102 Mne sa najviac paci ako sa snazis skomolit meno K.O.Kot aby ti z neho vyznelo kokot a este aj to dojebes...
106
@karlotiskot @105 Interpolácia textu nemusí byt fikcia, len že cast textu nepochádza od toho istého autora ako okolitý text. Naozaj odporúčam pozrieť wikipediu pre úvod do problematiky
107
@silencius @106 Ok ok, v jednej citácii sú podľa teba dve veci. Jedna je abosolutny fakt, jedna absolutna fikcia. Sak v poho ak tomu chces verit, ja len ze je to divne.
108
@karlotiskot @107 Stale mas za to že interpolácia=fikcia, ale to je už nad moje sily ti to vyvracať. Čo sa týka môjho presvedčenia, že Ježiš ako historicka osoba existoval, viackrát som ta prosil o nejaký relevantný zdroj, ktorý tvrdí, že Ježiš ako historicka osoba neexistoval a nedal si mi žiadny, resp si žiadny nenašiel. Z toho je vidieť, že k názoru, že Ježiš historicky existoval, sa prikláňajú skoro všetci. Ale samozrejme, ty mozes veriť, že Ježiš historicky neexistoval, ale tiež mi to vzhľadom na kontext pripadá divné.
109
@silencius @108 Pozri lenze ty tvrdis ze jedna cast citacie je interpolacia a druha je fakt... Na zaklade coho si si vybral ze co je co?
No pozri mozme sa dalej tvarit ze z wikipedie necitovali vzdy vyrok ktory sa ti hodil a neignoroval asi tak 90 percent veci ktore uz sa ti k niecomu nehodili... Ale je na tebe ci sa ides dalej hrat na ciastocne hlucheho ci slepeho idiota aby si nemusel celit faktom
No pozri mozme sa dalej tvarit ze z wikipedie necitovali vzdy vyrok ktory sa ti hodil a neignoroval asi tak 90 percent veci ktore uz sa ti k niecomu nehodili... Ale je na tebe ci sa ides dalej hrat na ciastocne hlucheho ci slepeho idiota aby si nemusel celit faktom
110
@karlotiskot @109 Však uveď mi čo som ignoroval, že sa mi nehodilo. Možno keby si uviedol aj ty zdroj svojich tvrdení, posunuli by sme sa ďalej
111
@silencius @110 No ved to uvadzam stale... tvrdis ze existencia jezisa ako zmienka je dokaz o jeho zivote ale ze v rovnakej citacii je zmienka ze vstal z mrtvych to uz je podla teba "interpolacia" Ako ti tomam viac konkretizovat co ignorujes? Zdroj oboch nasich tvrdeni je citacia ktoru si ty uviedol.
112
@karlotiskot @111 A ako to, že Flavius napísal o existencii Krista a neskorší kresťanskí prepisovatelia manuskriptov podľa niektorých odborníkov do textu doplnili, že je Kristus a že vstal z mŕtvych, vyvracia to, že Ježiš skutočne žil? Inak ti to asi vysvetliť neviem.
113
@silencius @112 Takze vlastne nemame ani Flaviusove dielo v originalnej podobe? Ale ano urcite je preukazana skutocnost Krista "jeho" dielom. CHápeš, čo sa ti snažím povedať? Každá drobnosť sa dá napadnúť a keď už si mi citoval o tom čo hovorí wikipédia o existencii Krista tiež si asi nahodou zabudol precitat viac ako prvu vetu, lebo pochybujem ze neboli spomenuty v tom clanku odbornici ktory jeho existenciu tvrdo spochynuju prave pre to ze je... tak ako ti stale tvrdi ujo google...
Nepreukazana...
Nepreukazana...
115
Trebars clanok na americkom atheistovy presne spracovava tvoje zdroje
"Although Christian apologists have listed a number of ancient historians who allegedly were witnesses to the existence of Jesus, the only two that consistently are cited are Josephus, a Pharisee, and Tacitus, a pagan. Since Josephus was born in the year 37 CE, and Tacitus was born in 55, neither could have been an eye-witness of Jesus, who supposedly was crucified in 30 CE"
"Although Christian apologists have listed a number of ancient historians who allegedly were witnesses to the existence of Jesus, the only two that consistently are cited are Josephus, a Pharisee, and Tacitus, a pagan. Since Josephus was born in the year 37 CE, and Tacitus was born in 55, neither could have been an eye-witness of Jesus, who supposedly was crucified in 30 CE"
116
@karlotiskot @115 No to síce nie je vedecké autorita v odbore ale v pohode. Okrem 4 synoptickych evanjelistov, ktorí boli ocití svedkovia, ale ti sa asi neberú z nejakého dôvodu, predstavujú Flavius a Tacitus dva nekresťanské zdroje, ktoré historicku existenciu Ježiša uvádzajú. Ak aj veríme konšpiráciám, že si to kresťanské autority všetko vymysleli, aký dôvod by mali Flavius a Tacitus ako nekresťania v čase, keď ešte kresťanstvo nebolo štátnym náboženstvom Rímskej ríše a kresťania skôr prenasledovaný ako nebezpečný pre rímsky štátny kult, si existenciu Ježiša vymýšľať?
117
@karlotiskot @115 A inak american ateist ako z názvu vyplýva asi nemá záujem objektívne hodnotiť zdroje, ale skor tak, aby pasovali do ich svetonázoru. Možno že je to aj u teba tak, že máš určite videnie sveta a snažíš sa prispôsobovať si fakty spôsobom, aby ti do neho sedeli a nepríjemne fakty odmietaš (kognitívna disonancia). Môjmu argumentu by napr viac prospelo, keby Flaviov text bol cely nesporne autentický (t.j. písaný Flaviom), ale keďže sa snažím s tebou korektne diskutovať a pristupovať s otvorenou mysľou k informáciám (aj keď každý ma asi nejaký subjektívny bias), tak som sam upozornil na riziko interpolácií. Skús sa možno odosobniť od toho, že ide o Ježiša a urob si myšlienkový experiment, či by si aj v prípade inej osoby, ktorá je spomínaná v 6 nezávislých historických zdrojov zo storočia, kedy žil, pochyboval o jej existencii. Napr vodca Hunov Atila je doložený v oveľa menšom a pochybnejšie množstve zdrojov a o jeho historickej existencii nikto nepochybuje.
118
@silencius @116 Nekrestanske zdroje su vedecke zdroje? Tam sa spochybnuje priamo vedeckost zdroja. Presne na zaklade toho co ty uvadzas Toho ze nie su zalozene na dobovych databazach aj ked sa to predpoklada na zaklade "vedcov" ktory stejnak svoje zaklady viac postavily na teologickej casti a tvrdeni, ze dovod neklamat zaklada dovod k hovoreniu pravdy. Pre teba je ateisticky zdroj nepravdivby z akeho dovodu zpochybni aspon n ieco z tych tvrdeni a tvrdenie je naozaj jednoduche - ak tvrdime, ze Jezis existoval a v tej istej citacii tvrdime ze vstall z mrtvych, nepotvrdzuje to jeho existenciu, iba jeho teologicku hodnotu pre urcitu cast ludi.
Ja si vazim ze so mnou diskutujes korektne a diky ti za to.
6 autentickych zdrojov z jeho storcia... Zil nejaky za jeho zivota, alebo sa odvolaval na nejake preukazatelne databazy?
Jediny kto ma preukazatelne databazy aspon na kralovskej urovni su Zidia a z nich aj Farizejovia (Ktorym bol povodne aj Flavius) tvrdia ze Jezis proste Historicky neexistoval, pretoze o nom neexistuje oficialny zaznam. Nejde o to ze by sa tvrdilo ze nemohol existovat, mohol... Ale budem sa opakovat- nie je to preukazane. Ako som tvrdil Barbore, tie veci sa dialy v inych casoch, historik zaznamenaval veci inak a hlavne mali podton, a v maximalnej miere co sa tyka farizejov proti, alebo v simbioze s krestanstvom. Vies co bolo v tej dobe vyhlasovat ze farizejsky historik napisal ze Jezis z Nazaretu bol odsudeny Pilatom (zidmi v case zidovskych vojen nenavideny niekdajsi vykonavatel Rimskej vole)? Rovnako ako nejake Rimske tvrdenie ze Jezisa z Nazaretu Zidia upozadili za nejakym kriminalnikom z ich kmena?
Tam sa riesilo politicky nieco uplne ine a my to vykladame ako historicke fakty hlavne na zaklade cloveka ktory v jednom odstavci napisal ze bol Jezis a ze tento clovek vstal z mrtvych, len preto ze tuto "vedu" tvorili prakticky hlavne teologovia a pouzivaju argument, kedy sa tvrdi ze ako "preco by niekto klamal..." Skus to pouzit v tejto dobe a mas sektu...
Ja si vazim ze so mnou diskutujes korektne a diky ti za to.
6 autentickych zdrojov z jeho storcia... Zil nejaky za jeho zivota, alebo sa odvolaval na nejake preukazatelne databazy?
Jediny kto ma preukazatelne databazy aspon na kralovskej urovni su Zidia a z nich aj Farizejovia (Ktorym bol povodne aj Flavius) tvrdia ze Jezis proste Historicky neexistoval, pretoze o nom neexistuje oficialny zaznam. Nejde o to ze by sa tvrdilo ze nemohol existovat, mohol... Ale budem sa opakovat- nie je to preukazane. Ako som tvrdil Barbore, tie veci sa dialy v inych casoch, historik zaznamenaval veci inak a hlavne mali podton, a v maximalnej miere co sa tyka farizejov proti, alebo v simbioze s krestanstvom. Vies co bolo v tej dobe vyhlasovat ze farizejsky historik napisal ze Jezis z Nazaretu bol odsudeny Pilatom (zidmi v case zidovskych vojen nenavideny niekdajsi vykonavatel Rimskej vole)? Rovnako ako nejake Rimske tvrdenie ze Jezisa z Nazaretu Zidia upozadili za nejakym kriminalnikom z ich kmena?
Tam sa riesilo politicky nieco uplne ine a my to vykladame ako historicke fakty hlavne na zaklade cloveka ktory v jednom odstavci napisal ze bol Jezis a ze tento clovek vstal z mrtvych, len preto ze tuto "vedu" tvorili prakticky hlavne teologovia a pouzivaju argument, kedy sa tvrdi ze ako "preco by niekto klamal..." Skus to pouzit v tejto dobe a mas sektu...
Napíš svoj komentár