a fakt, že v ňom došlo k zásadnému nepochopeniu pojmu sexizmus viacerými diskutérmi.
Pričom myslím, že je to veľmi dôležitá téma a s prejavmi sexizmu a ostatných foriem diskriminácie sa stretávame v spoločnosti stále až pričasto.
Navyše mnohí nad tým len mávnu rukou, že veď to už patrí k dávnej minulosti, alebo to má len subtílne prejavy, tak načo sa tým vôbec zaoberať.
Chcel som teda dať impulz a podnietiť diskusiu o tejto závažnej téme.
Niečo viac o sexizme si môžete prečítať tu: » antigona.sk/node/89...
“Sexizmus napríklad je: Ak sa na teba niekto neznámy (muž) na ulici (v bare, v škole, v práci) píska, komentuje tvoj výzor, oblečenie, účes, poprsie, postavu... Sexizmom je aj nedôstojné oslovenie ženy mužom ako napríklad pipka, čaja, morda a pod., nehovoriac o vulgárnych osloveniach dievčat a žien. Ale nemusí ísť vždy len o neznámeho človeka, sexistický môže byť aj tvoj priateľ, kamarát, otec, brat, spolužiak, učiteľ alebo kolega. Daj vždy najavo, že ti takéto správanie nie je príjemné!”
Všeobecne viac napr. Tu: » www.socialnaspolocnost.sk/socialna-intole...
“Pri demonštratívnej intolerancii sa ľudia otvorene hlásia k neznášanlivosti voči nositeľom inakosti formou slovných alebo fyzických útokov, verejným urážaním, prenasledovaním ba až fyzickou likvidáciou odlišných minorít. Latentná intolerancia sa navonok nezverejňuje, je však rovnako nebezpečná. Medzi prejavy intolerancie inakosti patria: extrémny etnocentrizmus ústiaci do nacionalizmu, rasizmus, náboženský fundamentalizmus, šovinizmus a xenofóbia.”
Nebojte sa vyjadriť, aj keď ste nezhliadli nič z uvedeného, sám mám značné medzery a jeden z nalinkovaných dokumentov napríklad práve pozerám. Aká je vaša pozícia, Váš názor, s akými prejavmi diskriminácie ste sa stretli vo svojom živote?
ktosi mudry kedysi povedal, ze 'The worst form of inequality is to try to make unequal things equal' a ja s tym maximalne suhlasim. v podstate niet co dodat. pokial nenahradime ludstvo siedmymi miliardami klonov jedneho a toho isteho cloveka, tak neexistuje ani len utopisticna, nieto este realna cesta, ako tieto "spolocenske neduhy" odstranit.
O všetkých formách nespravodlivosti viem - keďže o tom aj učím - a stotožňujem sa s potrebou ich odstránenia. Stále však morálne, emocionálne ani racionálne na spiecizme nevidím nič zlé. Asi by som si mal prečítať Singera alebo čosi také.
@notme Ehm, pekný statement založený na paradoxe, alebo teda odzrkadľujúci paradoxy tejto existencie. Lenže to, o čom už potom píšeš Ty, nie je o rovnosti, ale o odlišnosti.
Všetci sme odlišní a každý svojím spôsobom jedinečný, ale všetci sme si rovní.
Všetká oná oddelenosť, nerovnosti, vyvyšovanie istej skupiny nad iné skupiny, a z toho vyplývajúce rozbroje, to sú ilúzie, jedna veľká hra.
Jestvuje istá prípustná cesta, a tá cesta je vytrvalé vzdelávanie s prihliadnutím na možnosti každého jedného z nás bez ohľadu na etnikum, triedu, atď.
Nikto nemôže byť nútený sa vzdelávať, samozrejme. Ale ak bude len pár z nás dostatočne vytrvalých a zanietených, tak máme možnosť zmeniť svet.
@james98
Odporúčam prečítať aj Singera, ale rozhodne neodporúčam ním začínať ani skončiť. Ak by si na to chcel ísť kvázi chronologicky, odporúčam napríklad históriu tohoto hnutia v Rusku: » veganpublishers.com/the-history-of-...
alebo tiež kritické texty Garyho L. Francione (ktorého by som, omnoho ochotnejšie, než ako často "zvierackoprávni aktivisti" označujú Singera, označil za otca moderného hnutia za práva zvierat) na » www.abolitionistapproach.com/?s=speciesism... ...
niesme si rovni. nikdy sme neboli a ani nikdy nebudeme. aby som mohol teraz sediet pri ntb a mudrovat, muselo v cine (alebo v akej prdeli) pracovat x deti y hodin denne za z drobnych. ano, je to smutne. ale chcem sa svojho zivota vzdat? nechcem. hold, deti maju smolu, musia makat. niesom si s nimi rovny. objektivna hodnota, ktoru sice mame vsetci rovnaku, ale zaroven ju mame rovnaku aj s kamenmi, stromami, rastlinami, kedze sme len kusy hmoty, je uplne irelevantna. ale ak by aj nastala rovnost medzi vsetkymi ludmi, tak nikto z ludi citajucich toto forum by z toho neprofitoval, ba prave naopak. spolocnost by sa skratka bez nerovnosti zrutila. ci uz hovorime o diametralnych odlisnostiach ako ja-decko v afrike, alebo o drobnostiach, alias muz vs zena v modernej spolocnosti. tuto spolocnost sme si vytvorili my a aj ju budeme udrzovat, lebo nam to vyhovuje. mne osobne by ozaj prislo trocha blbe kricat, ze mi neskutocne vadi, ze si niesme rovni, a zaroven patrit do skupiny ludi, ktorym prislucha nie menej ako 80% vyhod vytvorenych nerovnostou.
@nats Asi sa budeš čudovať, alebo možno ani nie, ale miliónkrát som počul od rôznych laických kresťanských kazateľov, že prakticky vždy napríklad za znásilnenie môže žena. Nemala chodiť von po 10 tej, nemala si obliecť vyzývavé šaty atď. Proste, jebnutí kokoti
@motorbreath Tvoj komentár bol zmazaný na základe skutočnosti, že sa nevieš alebo nechceš vyjadriť bez toho, aby si hneď vulgárne nadával a glorifikoval vojnových zločincov .
Toto fórum je bezpečným kyberpriestorom práve pre humanistov, ktorých posielaš "niekam", a pre diskriminované skupiny, ktorými opovrhuješ.
@notme Zaujímavý komentár a v mnohom s Tebou súhlasím, ale ešte viac vo mne vyvolal otázok, než súhlasného pokyvovania.
"spolocnost by sa skratka bez nerovnosti zrutila."
So be it. Hovoríme o istom druhu spoločností, ktoré sú založené na nerovnosti.
Ale čo také spoločnosti, ktoré sa na nerovnosti nezakladajú? Ja nepochybujem o tom, že to nie je len utopistická vízia.
Uvedomujem si a dokážem akceptovať, že moja a Tvoja existencia na súčasný spôsob vo veľkej miere benefituje práve z útlaku. Hovorí sa tomu privilégium. Lenže postoj, ktorý zaujímaš, sa mi javí skôr ako poddanie sa morálnemu zúfalstvu, než odvaha a záujem niečo na tom zmeniť (počínajúc od seba).
"mne osobne by ozaj prislo trocha blbe kricat, ze mi neskutocne vadi, ze si niesme rovni, a zaroven patrit do skupiny ludi, ktorym prislucha nie menej ako 80% vyhod vytvorenych nerovnostou."
Mne príde tiež blbé niečo len tak kričať bez rozmyslu (okrem neartikulovaných zvukov, tie sú proste vrodené a inštinktívne ) , tu totiž nejde o to, že by to nám mohlo vadiť alebo nevadiť, keď nie sme v pozícii tých najviac utláčaných a vykorisťovaných.
Tu ide o uvedomenie si tejto zásadnej nespravodlivosti a bezprávia a uvedomenie si, slovami jednej múdrej osoby, že: „Být svobodný neznamená jen setřást okovy, ale žít způsobem, který respektuje a prohlubuje svobodu druhých.“ » quotesonslavery.org/?s=mandela...
*Práve preto*, že sme v skupine tých najviac privilegovaných (dajme tomu, že druh:človek, etnikum:kaukazské, rod:muž, trieda:stredná, a pôvod: z krajín "prvého sveta", ktoré benefitujú z kolonializmu, heterosexuál),
máme morálnu obligáciu (nemám v obľube slovko "povinnosť") si toto privilégium pripomínať a niečo s tým robiť.
Neznamená to, že sa máme teraz obetovať a prestať používať všetky technológie (všade sú však riešenia, napríklad secondhand a etické firmy), odísť v drsnej vrecovine do hôr a tam žiť ako pustovníci.
Znamená to proste, že aktivizmus za rozpoznanie práv a zrovnoprávnenie tých, ktorí sú utláčaní a vykorisťovaní, je to obligátne, čo musíme z našej súčasnej pozície robiť. Je to totiž minimum, ktoré môžeme robiť.
ja mam zasadu. nebabrem do veci, ktore mozem jedine zhorsit. aku alternativu navrhujes? lebo ja ozaj nevidim sposob, ako by to tu mohlo fungovat bez toho, aby na to niekto skaredo doplacal. mozme si povedat, ze fajn, ideme svetove bohatstvo rozdelit spravodlivensie. v duchu vyssieho dobra sa budeme tvarit, ze nikomu nevadi, ak nejakych miliardarov pripravime o ich majetky a rovnomerne ich rozdelime ostatnym. hm, ale co multimilionari? milionari? bohati ludia? kde urobime ciaru? budeme bohatym brat a chudobnym davat, az pokym nebude mat kazdy z nas rovnako? samo o sebe je to nezmysel a nemusim snad vysvetlovat, preco to ma od rovnosti este dalej nez momentalny stav, hoci to tak na prvy pohlad mozno nevyzera.
jedneho dna mozno budeme dostatocne technologicky vyspeli, aby nikto z nas nemusel robit nic, no o rovnosti sa nebude dat hovorit ani vtedy. vzdy sa najde niekto, koho omrzi sediet doma na gauci, zacne nieco robit a nasledne to predavat. a rovnovaha nam padne. aj ked das ludom navlas rovnaku startovaciu poziciu, neskoncia na rovnakom mieste, lebo niesu identicki. tak naco nasilu vytvarat nieco, co sa prirodzene a samo od seba ruca?
ja jednoducho nevidim jeden jediny dovod, preco by som s tym nieco robit mal. neprinesie mi to nic dobre (ci uz z kratkodobeho alebo dlhodobeho hladiska), bude ma to stat vela namahy a skor ci neskor sa to dostane presne do toho isteho bodu, kde to zacalo. myslim si preto, ze sa to da bez problemov oznacit za zbytocne.
@15@nats chápem to proste tak, že si zvnútorňujú mizogyniu/sexizmus.
tak ako je možný zvnútorňovaný rasizmus/kolorizmus (o tomto sú aj vcelku vierohodné štúdie, napr. pozri » en.wikipedia.org/wiki/Internaliz... )
je to systematická útlaková štruktúra, takže na tom nie je naozaj nič prekvapivé
Páčia sa mi tie umelé pojmy s ešte umelejším obsahom, ktoré sú tak hlúpe, že na ne neexistuje ani seriózny zdroj, lebo nixeriózny sa tým chvalabohu seriózne nezaoberá, viď. speciesizmus
@notme de facto s tebou v tomto súhlasím a v minulosti som vlastne zaujal podobný postoj, možno dosť nihilistický (v texte, kde sme sa bavili naposledy)... i keď to nebolo na úrovni akej som chcel, lebo som sa zbytočne nazlostil (doteraz nechápem prečo)... pre príklad pripomeniem len taký Tibet, existujú dve skupiny ľudí na svete, jedna kričí, aby sa tam stav znova napravil a stálo by to veľa krvi, druhá skupina kričí, "stalo sa čo sa stalo, nechajme to v momentálnom stave a krvi toľko nebude" ktorý princíp je vlastne morálnejší? necháme ľudí žiť v područí Číny kvôli obrovským nálezikám nerastného bohatstva, alebo dáme Tibeťanom zbrane (prípadne iným národom, ktoré by boli ochotné bojovať), nech si vydobijú späť oblasť tzv. mierovým oslobodením ako to spravila Čína v roku 1951? viem, že aj sám Dalajláma sa raz nechal počuť a povedal, že krvi už bolo dosť... a tiež mi príde, že pokiaľ by sa chcel tento svet vymaniť z pod nejakých okov, stálo by to zasa len milióny a milióny nevinných životov, naviac samotná neexistencia hraníc, kde jeden je vykorisťujúci a druhý vykorisťovaný, hm, už len koncepcia tých stanov mi príde prinajmenšom šialené zložitá, ak nie nemožná...
@openmindedfreak podla mna je jadrom tohoto problemu, ze nieje vykoristovanie ako vykoristovanie. faktom je, ze mnohi ludia maju ovela viac penazi ako potrebuju na udrzanie svojho zivotneho standardu a tiez je faktom, ze to vacsina z nich dosiahla vdaka tomu, ze pod nimi pracuju stovky az tisice inych ludi. keby si to uvedomili, vzdali by sa prebytku (nehovorim o lietadlach a lodiach, ked si si na to zarobil a chyba ti to k stastiu, nechaj si to. hovorim o tom prebytku, ktory si nedokazu uzit bez ohladu na cokolvek, lebo je toho jednoducho privela) a ludia pod nimi by sa mali o cosi lepsie. ako "zlu" formu vykoristovania by som oznacil situaciu, ked si z prace ludi pod tebou beries viac ako potrebujes. v tomto bode to pre vacsinu spekulantov konci. zabudaju vsak na to, ze nie kazdy dokaze stat na cele firmy. nie kazdy sa dokaze orientovat v biznise, zhanat zakazky, riadit podnik...majitel si skratka berie odmenu za to, ze poskytuje ludom pracu, ktoru by inak nemali. ano, stale je to vykoristovanie. ale treba si polozit otazku, ci bez neho dokaze tento svet fungovat...
tu sa uz dostavame k problematike rasizmu, sexizmu, homofobie, ..., a "diskriminacie", ktora s tym suvisi. preco by som si ja, co by majitel firmy, nemohol zvolit mne vyhovujuce kriteria na to, koho zamestnam a koho nie? nemozem niekoho neprijat preto, ze je zena a ze chcem chlapa, ze je cierny, teply, skaredy, whatever, lebo by sa na mna zbehol krdel humanistov a tony zalob. a ja absolutne vobec nechapem, preco je to tak. ked sa pojdem uchadzat o zamestnanie v modnom priemysle, nevezmu ma, lebo som skaredy. ked pojdem za hokejistu, nevezmu ma, lebo som slaby. toto uz nieje diskriminacia? lebo podla mna ano. a presne taka ista, ako v prvych pripadoch, lenze tuna kazdemu pride prirodzena a nikto sa nad nou nepozastavi. ale takto to nefunguje, bud to si clovek moze alebo nemoze zvolit kriteria, na zaklade ktorych niekoho zamestna. ked moze, tak musia vsetci vyznavaci "rovnosti" drzat hubu. ked nemoze, tak musi prijat aj toho posledneho retardovaneho bezdomovca bez vzdelania na poziciu raketoveho vedca, lebo v opacnom pripade bude mozne ho zalovat za diskriminaciu na zaklade vzdelania a intelektu. v takom pripade by som sa mohol ist pokojne uchadzat o poziciu viceprezidenta feministickej organizacie, prezidentku nazvat spinavou stetkou a poslat ju do kuchyne a aj tak to miesto dostat, lebo inak by som sa vyhrazal zalobou za nerespektovanie mojho pohlavia a osobneho presvedcenia. a toto je len spicka ladovca. dali by sa napisat desiatky a desiatky stran o veciach fungujucich len na zaklade nerovnosti, ktore by skoncili uplne absurdnymi scenarmi, akonahle by rovnost nastala. long story short, myslienka rovnosti je uplne nezmyselna, nakolko v praxi nemoze fungovat.
ako vravis, okovy su nevyhnutne. bez nich by svet skratka prestal fungovat. strata okov by nas pri najlepsom posunula technologicky a spolocensky dozadu o cele storocia, no v realistickom scenari by to tu vyzeralo viac-menej ako v nejakom postapokalyptickom filme. a ako si tiez spomenul, tento "dokonaly" svet rovnosti by bol este pred tym zaplateny milionmi zivotov, lebo takyto prevrat by bez nasilia asi sotva nastal. cize sa opat dostavame k tomu, ze by si to vyzadovalo extremne vela namahy, zaplatila by sa za to extremne vysoka cena a vysleok by bol pri najlepsom velmi zly
v našej rodine je bežný rasizmus, nacionalizmus, narcizmus, homofóbia a podobné prívlastky, lenže ja si nič z toho nerobím. Teda v tom zmysle, že mne sú viac menej iní ľudia ukradnutí a starám sa o seba a keď ma niekto serie, tak ho ignorujem. @thrwtchr
@outsider Lebo je to inherentne politická téma. @notme@Openmindedfreak Skvelá debata, len pokračujte, odpoviem na niektoré príspevky, keď budem mať viac času... @Savvym Chápem...
@notme veď sa pozri len na ľudí v poslednej dobe, mám medzi známymi kopu "bývalých liberálov" a predsa sa z ovečiek stali vlci, teraz kričia z druhého brehu a dobre, že nevystierajú pravice dávnejšie ľudí presviedčali o nutnosti rovnosti medzi všetkými živými bytosťami a teraz zopár z nich hovorí o zabíjaní nevinných (a to si teraz nevymýšľam, fakt sa jeden známy takto nedávno vyjadril)... stačí aby sa trošku zmenili pomery v spoločnosti a už máš na svete takú netoleranciu, ohromnú nerovnosť a šíriaci sa zápach niečoho "vraj neľudského", pritom ako sa tu teraz o tom bavíme, fungovalo to tak vždy... teraz sa nechcem stavať ani k jednej, ani k druhej skupine ľudí, pretože v podstate ani s jednou nesúhlasím a so skurvenými banderovskými pohrobkami už vôbec nechcem mať nič spoločné... v krátkosti, možno som hajzel a pesimista, ale tak nejak som presvedčený, že vnútorná politika mocných tejto planéty nás zasa doženie k niečomu veľmi zlému a o pár rokov nás ani nenapadne sa k týmto témam nejak vyjadrovať... proste je nás na planéte ako sračiek
@openmindedfreak ja tiez pomaly od slnieckarstva upustam, ale idem si vlastny myslienkovy smer. kokotleba a jeho banda su totalne vymleti a aj ked maju v niecom pravdu (tak 1-5% postojov), prisli k nej na zaklade nespravnych pohnutok, a preto s nimi nemozem suhlasit ani v tom ono zabijanie nevinnych nieje az take chore a nelogicke, ako sa to moze zdat. ja som sa nad tym sam dlho zamyslal a nevedel prist na to, ako je mozne, ze rovnovaha a spravodlivost funguje a nefunguje zaroven. nevedel som prist na to, ako sklbit dve protichodne teorie do jednej. ale nedavno som si uvedomil, ze my vychadzame z predpokladu, ze vsetko, co je zive, ma pravo na zivot. to sa berie ako axinoma, netreba to dokonca ani vyslovit, ani nikoho ucit. berie sa to ako samozrejmost a nikto sa nad tym nezamysla. lenze nic ako "pravo na zivot" neexistuje. neexistuje nic, co by taketo pravo dokazalo zarucit. svet ako taky nema ziaden ekvivalent parlamentu, ktory ti zakonmi ustanovi tvoje prava. my sa tu sice hrame, ze si vytvarame svoje prava a zakony, no vo vyssej sfere su nase pravidla irelevantne. vyssia sfera si ide podla svojich pravidiel a tie nase ju nezaujimaju. my sme sa vsak rozhodli, ze sa tomu vzoprieme a vytvorime si pravo, ktore nedokazeme zarucit, a sice ono pravo na zivot. a tu nastavaju problemy. snazime sa, aby prezil kazdy, lebo ma na to pravo. aj ked sam prezit nedokaze, aj ked nam nema co ponuknut. ale vyssie pravidla to netrapi, tie si idu svoje. silnejsi vyhravaju, slabsi prehravaju a cim dalej tym viac takych nijakych ludi, ktori nemaju velmi co ponuknut a v svete bez dnesnych humanistickych pravidiel by neprezili, sa v tomto kolese zasekne ako macka v klinovom remeni a zatial, co ich to trha na kusy, im my fukame rany a drzime ich pri zivote. my vytvaranim nasej pseudorovnovahy v skutocnosti rovnovahu narusame. co ma byt mrtve, to proste ma byt mrtve. len ludia sa nevedia zmierit s tym, ze ked som dobry, budem vysoko, ked niesom, budem nizko a ked som useless, tak zomriem. chciet zit je prirodzene, ale rovnako prirodzene je to, ze slabi umieraju. a na to nasa spolocnost zabuda. nemozes sa sustredit len na svetlo a ignorovat tien, nemozes vytvorit zivot a oklamat smrt. my sa o to vsak pokusame. a to sposobuje neskutocne mnozstvo problemov. nieje to o tom, co si kto zasluzi alebo nezasluzi. je to o tom, co sa musi stat. ale nasa ludskost je v tomto obrovskym problemom. aj ked viem, ze je to spravne, nedokazal by som ist za bezdomovcom a zastrelit ho, alebo cloveku s als odpojit pristroje, lebo ma byt mrtvy. nasa citlivost nas dostala do velmi zlej situacie a pravdu povediac nevidim realne vychodisko. ako najrealnejsi scenar vidim to, ze v dosledku technologickeho pokroku budeme raz vsetci zit viac-menej dostojne a viac-menej bez prace, no to je este vzdialene pri najmensom niekolko desiatok rokov a dovtedy to bude z tohoto hladiska cim dalej tym horsie. ale v teoretickej hladine je to vsetko krasne, vsetko funguje, vsetko do seba zapada. cely problem zacina a konci na tom, ze co je prirodzene, nemusi byt humanne. a my sa snazime byt humanni.
@openmindedfreak no, a aby som tu myslienku dotiahol do konca... sice som sa to snazil napisat co najviac polopatisticky, ale viem, ze moje myslienky byvaju strasne zlozite a tazko vysvetlitelne, a preto pointa nemusi byt jasna. ide o to, ze cim viac neprirodzenej rovnosti vytvorime a cim viac neprirodzenych pravidiel ustanovime, tym to bude horsie. nemozme sa tvarit, ze dvaja ludia su rovnaki, lebo maju rovnake "pravo na zivot", aj ked je ocividne, ze niesu. ked si mudry, budes vedec, ked si pekny, budes model, ked si sikovny, budes remeselnik. lenze pointa rovnosti spociva v rozvrateni tejto struktury a garancii toho, ze na poziciu automechanika bude mat rovnaku sancu sa dostat ako skuseny technik, tak aj gramblavy filozof. sice by to bolo pekne, slnieckove a spravodlive, ale zase o kusok viac by to narusilo prirodzenu rovnovahu, co by z dlhodobeho hladiska nebolo dobre pre nikoho. treba si len uvedomit, ze si jednoducho niesme vsetci rovni a zmierit sa s tym.
@notme keby si vedel, že si s tými myšlienkami neporadím, nepísal by si mi ich, aspoň si myslím... všetko čo si napísal sa dalo zhrnúť do zvieracej hierarchie, alebo kľudne použiť spojenie "prirodzený výber" i keď zložitosť ľudského mozgu je na úplne inej úrovni, čiže sme si okolo toho vymysleli ešte mnoho vznešených pojmov, princíp zostáva rovnaký, ježko nie je tiger veď preto sme aj cicavce, ktoré sú na začiatku svojho bytia absolútne neschopné prežiť... zatiaľ čo zvieratá s nižšou sústavou sú schopné samostatného bytia po povedzme mesiaci, avšak aj to je veľmi individuálne u každého druhu...a hej, k tej vyššej sfére, áno, Slnku, oblohe a celej mliečnej sústave bude úplne jedno, ak sa tu aj všetci navzájom požereme, mňa teší najmä myšlienka, že život si vždy nájde cestu
@openmindedfreak to je fakt, v podstate sa tym zase raz ukazuje to, ze sme len inteligentne zvierata, nic viac bez ohladu na nas intelekt nedokazeme prirodzeny vyber odrbat, aj ked to moze chvilkovo vyzerat tak, ze dokazeme. ale ano, kedze sme ludia, aj takato banalna zalezitost si vyzaduje zlozite zdovodnenie. teda minimalne ja si ho vyzadujem "prirodzeny vyber" je slaby argument, pokial sa neda takto podlozit. stale ale nechapem, aky princip stoji za vytvorenim samotnej rovnovahy. v podstate vo vsetkom na svete ten princip vidis. ku kazdemu cloveku, ktory je na 10bodovej stupnici krasy 2 najdes takeho, ktory ma 8. a bez ohladu na to, ako daleko pojdes, skoncis na priemere 5. to iste s intelektom, rychlostou chodze... nemyslim evoluciu, myslim princip nad nou, ktory sposobil, ze evolucia funguje tak ako funguje. ale to uz je na inu debatu na ktoru sa velmi necitim, lebo k nej zatial nemam co povedat
S akými prejavmi diskriminácie? Tak dosť v mojej spoločnosti prevláda homofóbia. No a aj ja vykonávam (nenapadlo ma žiadne slovo) jednu formu diskriminácie a to diskriminácia moslimov. Nech zhynú všetci islamisti aj moslimovia v pekle.
@google123 ale no tak, žil si niekedy v blízkosti moslimov? nemal by si ich takto generalizovať, mám s nimi dobré, aj zlé skúsenosti, ale to asi ako s každým... aj moslim ti dá najesť, kľudne aj v mešite a nebude robiť žiadne rozdiely, a to som si ich zažil aj v arabskej krajine, aj v Európe... samozrejme fundamentalisti, napríklad salafistickej školy, tí predstavujú problém, to sú fakt magori...
O svete bez rozdielov bol natočený celkom v pohode film. Nepamätám presný názov ale je v HBO knižnici stačí pohladať. @Notme Možno keby si videl na vlastné oči skutočnú chudobu- skôr možno by som to nazval čakanie na smrť - možno by si sa radšej vzdal svojho života
@google123 Neodpovedal si otvorenomysľovémušialencovi na jeho otázku.
Čekol si si nejaké zdroje (ale len nejaké, čo je tak trochu vratký základ pre utvorenie si pevného svetonázoru), ale aká je Tvoja reálna skúsenosť s moslimami?
Ako píše @openmindedfreak , nedá sa to takto generalizovať. Rovnako ako Ku Klux Klan nereprezentuje všetkých kresťanov, tak Islamský štát nereprezentuje všetkých moslimov.
@antifunebracka@29 Dobre, tak ale ak Ti nejde len o vyrývanie (čo Ti dosť pravdepodobne ide), asi by si mal poukázať na nejaké takéto ukážky speciesizmu, aby som sa vedel zlepšiť. Či?
@motorbreath "Nemám povinnosť tolerovať netolerantné názory" sa môže javiť ako dosť veľký paradox, ale tak nejak to zhruba je.
Diskriminácia nie je o našich preferenciách a ľúbim-neľúbim. Tu ide o to, keď sa rozhodneš nenávidieť alebo naopak uprednostňovať celú skupinu vnímavých bytostí na základe arbitrárnych znakov.
@thrwtchr to je také blbé prirovnanie. Takže v podstate ani islamistov nemôžeš ty hodnotiť ako zlých ľudí, pretože si to napísal bez toho aby si si overil nejaké tie zdroje o nich. Takže tu mi presne pripadáš ako človek čo si sere do huby. Maj sa.
@google123 wtf? tak ja mám okrem samoštúdia tejto problematiky za sebou, tak ako openmindedfreak, stretnutie s osobami, ktoré sú tejto viery. takže nie, neseriem si do huby, a stále si neodpovedal na kľúčovú otázku. ale dobre, maj sa.
@antifunebracka OK
Aha, takže starý známy argument, ktorý ale nemá žiadne reálne opodstatnenie, pretože ani ľudia s ťažkým postihnutím nemajú také isté povinnosti, ako bežná populácia.
Sú to tzv. morálni pacienti, nie morálni agenti.
A keď hovoríme o právach zvierat, tak sa nebavíme o práve voliť, riadiť automobil, čo sú činnosti, z ktorých sú mimoľudské bytosti vylúčené z pochopiteľných dôvodov.
Hovoríme o tých úplne najzásadnejších, fundamentálnych právach, napríklad práve nebyť využívané pre ľudskú spotrebu.
Starý známy protiargument, kedy sa nejaká skupinka vytrhne z kontextu a dáva za príklad. Postihnutí ľudia sú stále ľudia (preto sa na nich vzťahujú ľudské práva - neverím, že ti to musím až tak vysvetľovať), ale žiadne zviera nie je človek.
A ak chceš zakázať ľuďom zabíjať zvieratá, ako zvieratám zakážeš zabíjať ľudí?
@antifunebracka Príklady sú niekedy potrebné, neverím, že by si sa pri ilustrovaní niektorých problémov zaobišiel bez nich.
Hej, lenže už sa nebavíme (len) o ľudských právach. O tom je presne speciesizmus, že rozlišuje na základe arbitrárneho znaku (živočíšneho druhu). Z toho, ako v súčasnosti pozeráme na ostatné živočíchy, vždy vyplýva, že budú v silnej nevýhode, pretože im prideľujeme morálnu hodnotu na základe antropocentristických merítok.
"Žiadne zviera nie je človek" - nie, veď to ani nikto netvrdí, ale sú to mimoľudské osoby. : )
Lenže tvoje príklady boli zlé, o2cné a vytrhnuté z kontextu Každopádne presne toto hovorím - sú v nevýhode, pretože inak by to skrátka nefungovalo. Prezentuješ nedosiahnuteľnú utópiu a očividne si to sám uvedomuješ - prečo sa o ňu potom ale usiluješ? Takže nechceš ľuďom zakazovať zabíjať zvieratá?
@antifunebracka Aha, na toto si narážal v tom komentári pod statusom? Trebárs nie, ale ak áno, tak vedz, že v uplynulých dňoch som Birdz prakticky nenavštevoval a notifikáciu si nevšimol Nič osobného.
Boli zlé, odvecné a vytrhnuté z kontextu?
No tak v prvom rade, prečo boli zlé a odvecné?
Je tu minimálne jedno relevantné kritérium v právach ľudí aj ostatných živočíchov a to je to, že ide o vnímavé bytosti, čo znamená, že majú chcenia, preferencie, túžby, a, pochopiteľne, majú záujem o existenciu a záujem neumrieť násilnou smrťou.
Toto samotné kritérium je dostatočné, ale ak sa chceme ešte baviť o príkladoch, ocenil by som, ak by si vysvetlil, prečo sú podľa Teba vytrhnuté z kontextu. Ľudia, napokon, patria medzi živočíchy.
Ľudia s duševnými a inými hendikepmi, navyše, zdieľajú s ne-ľuďmi niektoré znaky, ktoré sú ale pre naše hodnotenie toho, či je oprávnené ich zneužívať a zabíjať, úplne irelevantné (napr. zhoršená alebo nejestvujúca schopnosť používania symbolickej komunikácie - jazyka, alebo špecifický druh amnézie, kvôli ktorému daný človek žije vo večnej prítomnosti a nedokáže si naplánovať výlet do Paríža, ani spomenúť, čo robil pred hodinou).
Už z empirického hľadiska je však prinajmenšom veľmi pochybné sa nazdávať, že ostatné živočíchy takéto schopnosti vôbec nemajú (inteligencia, ktorá sa prejavuje odlišnými spôsobmi, než u ľudí, napr.), a s tým, že by mali tieto schopnosti mali byť relevantné pre určenie našej morálnej zodpovednosti voči nim, proste nesúhlasím.
Rovnako ako nesúhlasím s tým, že by tu boli čierni pre bielych, ženy pre mužov, alebo s tým, že je vhodné robiť pokusy na osobách, ktoré sa narodili ako ťažko postihnutí príslušníci ľudského druhu len preto, že nedokážu zrozumiteľne dať zvolenie (súhlas).
K tej otázke, prečo sa o ňu usilujem? V prvom rade si nemyslím, že ide o úplnú utópiu, pretože to sa hovorilo v dobe vzniku o mnohých ďalších hnutiach za spoločenskú spravodlivosť. Napríklad abolícia (skoncovanie s) otroctvom v USA. ´Mimochodom áno, otroctvo žije a v mnohých častiach sveta sa mu ešte darí, ale minimálne aspoň nie je spoločensky tak akceptované, ako kedysi.
Nemyslím si to, pretože 99 percent vegániek/ov, ktorých poznám, vrátane mňa, by si napr. v dobe svojho dospievania myslelo, že hovoríš úplnú absurditu, keby si im povedal, že o 10 rokov budú vegáni. V prvom rade by im asi hlavou prebehol taký ten zažitý kultúrny stereotyp aktivista=nasratý mizantropický militant, ktorý kričí po ľuďoch a bezuzdne otvára klietky kožušinových fariem, aby vypustil zvieratá.
Ale stačí si to trochu premyslieť, a stačí jeden rozhovor so skutočným vegánom, aby sa jeden presvedčil, že je to nezmysel.
A najdôležitejšie na koniec:
nemyslím si, že je to až taká utópia, pretože základná premisa vegánstva je niečo, čo je väčšine z nás dôverne známe a čomu väčšina ľudí už tak či tak verí.
Je to nasledovná veta: nie je vhodné spôsobovať zvieratám utrpenie bez dostatočného dôvodu (teda inak, než z nutnosti).
Odporúčam zase riešiť cigánský problém zlepšovať životnú úroveň občanov pritvrdiť imigračnú politiku snažiť nepropagovať LGBTI v školách či v massmédiach a snažiť sa o Suverenitu štátu menej liezť do riti USA-EU a nebude treba žiadné zbytočné školenia o rasizme či xenofóbii alebo homofóbii.
Nenarážal som len na toto. Asi pred 3/4 roka som ti podrobne, slušne a vecne a obsiahol každú nelogickosť, ktorú vidím vo vegánstve a neodpísal si mi na to nič. A opakovať sa už veru nebudem Akurát mám odvtedy pocit, že počúvaš, len čo chceš a to, čo nepriestrelnou logikou rozbíja tvoje predstavy, skrátka ignoruješ. Čiže taký prístup klasického kresťana.
3. odsek - aj mačka zdieľa niektoré spoločné znaky so stoličkou a predsa nie je stolička, kapiš?
Ku zvyšku - kým neprinútiš zvieratá rešpektovať ľudí, nebude to ani opačne. Bodka. Preto sú vegánske predstavy o svete utopistické. A nikdy v histórii nikto medzidruhové spolužitie ani neskúšal, takže na ňu sa neodvolávaj.
A stále nchpm, prečo napriek všetkému teda nechceš, aby ľudia prestali zabíjať zvieratá. Tvoje myšlienky sú nekoherentné.
@thrwtchr Aha takže keď si niekto dovolí sťažovať že neičo v tomto štáte nefunguje tak nieje podľa teba potrebne riešiť problém ale nasilu ho zaškoliť aby nemal názor ktorý sa ti nepáči.. Myslím že treba preškoliť tých čo tu chcú školiť o rasizme a xenofóbii. Hlavne o princípoch demokracie lebo zrejme neviete čo to je...
@trash Nepovedal som, že nemáš nárok na názor, ktorý sa mi nepáči.
Ale tu nejde len o to, čo sa nám páči alebo nepáči.
Čo sa týka LGBTI+, ocenil by som, keby si aj vedel na základe nejakého zmysluplného argumentu obhájiť, prečo by to nemalo byť propagované.
Čo sa týka suverenity štátov, určite na túto tému odporúčam prečítať si niečo od Agambena.
A k tomu "cigánskemu problému" už asi ani nemám slov, nejdem na to plytvať čas/energiu.
@antifunebracka Podrobne ani nie, slušne tiež ani nie (v niektorých príspevkoch možno, ale dostatočne to vyvažovali ad hominem "útoky" a invektíva v iných). To mi nepríde ako dobrý štart pre kritiku. Neviem teda presne, o čom hovoríš, takže okej, nechajme minulosť minulosťou.
"to, čo nepriestrelnou logikou rozbíja tvoje predstavy, skrátka ignoruješ."
to si celkom vystihol, konfirmačné skreslenia sú niečo, čo pokladám za (svoju aj ľudskej psychiky) slabinu všeobecne.
akurát Tebou prezentovanú logiku by som nepokladal zrovna za nepriestrelnú.
"aj mačka zdieľa niektoré spoločné znaky so stoličkou a predsa nie je stolička, kapiš?"
ehm, kapim. a čo s tým teraz?
" kým neprinútiš zvieratá rešpektovať ľudí, nebude to ani opačne"
ale ja nenútim ani ľudské živočíchy rešpektovať neľudské živočíchy.
pointa je v tom, že nemôžeme nikoho do ničoho nútiť, pretože aj to predstavuje násilnú metódu.
Tu Ti však zrejme opäť ide o mutualitu (vzájomné uplatňovanie práv a povinností). skúsim teda znovu a inak:
Je irelevantné, či ostatné zvieratá dokážu vôbec pochopiť koncept práv. Nevyžadujeme ani od ľudí, aby boli potenciálnymi tvorcami práv alebo alebo aby chápali koncept práv na to, aby mohli byť ich príjemcami.
Napríklad, ťažko postihnutá ľudská bytosť nemusí vôbec chápať, čo je to právo, ale to neznamená, že by sme jej nemali poskytnúť právnu ochranu aspoň jedného základného práva nebyť využívaná ako zdroj ostatných.
V trochu inej terminológii, mimoľudské zvieratá síce nemôžu byť morálnymi agentmi, môžu však byť morálnymi pacientmi.
"nikdy v histórii nikto medzidruhové spolužitie ani neskúšal, takže na ňu sa neodvolávaj." ???
Ehm, skúšal, skúša (príkladom sú súčasní zvierackoprávni advokáti) a dialo sa to aj v treťom storočí pred Kr.
Odporúčam prečítať si niečo o indickom cisárovi Ashokovi napr. tu: » en.wikipedia.org/wiki/History_of...
"The Buddhist emperor Ashoka (304 BC – 232 BC) was a vegetarian.[42] and a determined promoter of nonviolence to animals. He promulgated detailed laws aimed at the protection of many species, abolished animal sacrifice at his court, and admonished the population to avoid all kinds of unnecessary killing and injury.[43] Ashoka has asserted protection to fauna, from his edicts we could understand,"
K tomu záveru, tak pokračuj v nechápaní teda.
Napísal som, že nechcem nikomu nič zakazovať, nie, že nechcem, aby ľudia prestali rozmnožovať, využívať a zabíjať ostatné živočíchy.
@thrwtchr "nechcem nikomu nič zakazovať" a nasleduje zdĺhavý subjektívny rant o tom, čo by ľudia so zvieratami nemali robiť Takže uloviť zviera v prírode by bolo OK? A Keď zviera uloví v prírode mňa?
@thrwtchr Inak keď sme mali tú diskusiu pre polrokom, taxom bol k tebe fakt slušný a korektný, až keď si mi prestal odpisovať, taxom nadobudol pocit, že reálne praktické problémy vegánstva nemáš záujem riešiť. A tá prax stále zlyháva. Napr. ak by niekto zabil zviera, šiel by do basy?
@antifunebracka Priznávam, že si to nepamätám : )
Reáône praktické problémy vegánstva?
Ten príklad, ktorý ponúkaš, nie je praktický problém vegánstva, pretože niekto, kto sa na ostatné vnímavé tvory nedíva ako na veci, ktoré je prípustné vlastniť a zabíjať bez dostatočného ospravedlenia/obhajoby, nemá ani v svojej každodennej praxi žiadny dôvod ich vedome zabíjať alebo také niečo podporovať.
Je to praktický problém v napr. v takej hypotetickej spoločnosti, kde má väčšina členov rešpekt k zvieratám, avšak niektorí v nej "zaostávajú", t.j. zabíjajú ostatné tvory bez pádneho dôvodu (teda opačná situácia, než v akej sa nachádzame v tej našej).
A teda všeobecný svetonázor ľudí, že neobhájené zabitie nielen človeka, ale aj ne-ľudského živočícha konštituuje vraždu, už presiakol aj do legislatívy a zákona. (Pardon, ak to terminologicky úplne nesedí)
Neviem Ti odpovedať jednoznačne na túto otázku, lenže to však neviem ani pri zabití ľudského živočícha. Je tu totiž viacero faktorov, napríklad veci ako poľahčujúca okolnosť (ospravedlnenie), atď.
V podstate v súčasnej reálnej situácii, aká je, nevidím valný zmysel ani v tlačení zákonov a legislatívnych zmenách typu nedávnej kampane "zviera nie je vec" a podobne. V prvom rade, najprv sa musí zmeniť všeobecné povedomie ľudí, a aj to sa mení postupne a plynulo s tým, ako sme konfrontovaní s rozličnými ďalšími pohľadmi, a aký máme prístup k vzdelaniu.
V druhom rade, tieto kampane sú často (niekedy explicitne, niekedy nie) speciesistické a už vopred sa v nich ráta hlavne so psami a mačkami ako s chránencami takého legislatívneho zásahu, a na "hospodárske" zvieratá sa zabúda, alebo sa k tomu pristupuje ako k veci ich pohody a blaha, nie však základného práva nebyť využívané ako niečí majetok.
Presne, ako si povedal: tá spoločnosť, "kde má väčšina členov rešpekt k zvieratám", je hypotetická A verím, že notifikácie tu máme práve preto, aby sme nezabúdali
@antifunebracka V súčasnosti áno. To neznamená, že ide o utopistickú predstavu - návrhy na zmenu predkladané vizionármi taktiež neodsúdime na základe toho, že sa nám javia byť utopistické.
@thrwtchr No na to aby sa nepropagovalo LGBTI je mnoho dôvodou. Prvý je ten že môže vplývať na výchovu dieťaťa. druhý je že keď tu máme pochody tých akože orientovaných zajtra za orientáciu môže niekto uznať pedofíliu či nekrofíliu. za tretie celá LGBTI agenda za práva gayov vôbec nebojuje. Bojuje totiž za práva buzernatov gay možno je orientácia ale buzernat je povaha. A rozhodne takej povahe ako je buzerant by sa priestor dávať nemal. Ďalej homosexuáli predstavujú takmer 4% svetvoej populácie z tých 4% možno len percento cíti potrebu sa prezentovať a propagovať svojú úchylku a keďf potrebuje prezentovať svoju úchylku tak už to nieje gay ale exhibicionista čo má v povahe čiže buzerant. Navyše LGBTI agenda pôsobý na úplne opačnom mieste ak im tak záleží na právach gayov nech naberú odvahu a zorganizujú pochod v niektorej arabskej krajine. A k tomu cigánskemu problému. To viem vyjadrovať sa k tomu je ťažké preto sa vyjadrovať k tomu nebudú ani politici a vysokopostavení úradníci ktorý by tento problém mali riešiť miesto toho sa radšej k nemu nevyjadrujú a odsúvajú ho na bok..
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
67 komentov
a fakt, že v ňom došlo k zásadnému nepochopeniu pojmu sexizmus viacerými diskutérmi.
Pričom myslím, že je to veľmi dôležitá téma a s prejavmi sexizmu a ostatných foriem diskriminácie sa stretávame v spoločnosti stále až pričasto.
Navyše mnohí nad tým len mávnu rukou, že veď to už patrí k dávnej minulosti, alebo to má len subtílne prejavy, tak načo sa tým vôbec zaoberať.
Chcel som teda dať impulz a podnietiť diskusiu o tejto závažnej téme.
Niečo viac o sexizme si môžete prečítať tu:
» antigona.sk/node/89...
“Sexizmus napríklad je: Ak sa na teba niekto neznámy (muž) na ulici (v bare, v škole, v práci) píska, komentuje tvoj výzor, oblečenie, účes, poprsie, postavu... Sexizmom je aj nedôstojné oslovenie ženy mužom ako napríklad pipka, čaja, morda a pod., nehovoriac o vulgárnych osloveniach dievčat a žien. Ale nemusí ísť vždy len o neznámeho človeka, sexistický môže byť aj tvoj priateľ, kamarát, otec, brat, spolužiak, učiteľ alebo kolega. Daj vždy najavo, že ti takéto správanie nie je príjemné!”
O speciesizme (specizme/druhizme):
» www.csfd.cz/film/316140-spe...
Prečo ešte máte otrokov (CZ subs)?
Kdybyste mohli ukončit holokaust změnou svého životního stylu, udělali byste to (CZ subs)?
O rasizme:
» bit.ly/2aVJOhM...
(dokumentárny seriál “Dejiny rasizmu”, CZ dabing)
O transfóbii a homofóbii:
» cs.wikipedia.org/wiki/Transfobie...
» www.ceskatelevize.cz/porady/10520528...
O odsudzovaní sexuálnych pracovníčiek:
» a2larm.cz/2016/04/pokud-j...
Všeobecne viac napr. Tu:
» www.socialnaspolocnost.sk/socialna-intole...
“Pri demonštratívnej intolerancii sa ľudia otvorene hlásia k neznášanlivosti voči nositeľom inakosti formou slovných alebo fyzických útokov, verejným urážaním, prenasledovaním ba až fyzickou likvidáciou odlišných minorít. Latentná intolerancia sa navonok nezverejňuje, je však rovnako nebezpečná. Medzi prejavy intolerancie inakosti patria: extrémny etnocentrizmus ústiaci do nacionalizmu, rasizmus, náboženský fundamentalizmus, šovinizmus a xenofóbia.”
Nebojte sa vyjadriť, aj keď ste nezhliadli nič z uvedeného, sám mám značné medzery a jeden z nalinkovaných dokumentov napríklad práve pozerám. Aká je vaša pozícia, Váš názor, s akými prejavmi diskriminácie ste sa stretli vo svojom živote?
Všetci sme odlišní a každý svojím spôsobom jedinečný, ale všetci sme si rovní.
Všetká oná oddelenosť, nerovnosti, vyvyšovanie istej skupiny nad iné skupiny, a z toho vyplývajúce rozbroje, to sú ilúzie, jedna veľká hra.
Jestvuje istá prípustná cesta, a tá cesta je vytrvalé vzdelávanie s prihliadnutím na možnosti každého jedného z nás bez ohľadu na etnikum, triedu, atď.
Nikto nemôže byť nútený sa vzdelávať, samozrejme. Ale ak bude len pár z nás dostatočne vytrvalých a zanietených, tak máme možnosť zmeniť svet.
Odporúčam prečítať aj Singera, ale rozhodne neodporúčam ním začínať ani skončiť. Ak by si na to chcel ísť kvázi chronologicky, odporúčam napríklad históriu tohoto hnutia v Rusku:
» veganpublishers.com/the-history-of-...
alebo tiež kritické texty Garyho L. Francione (ktorého by som, omnoho ochotnejšie, než ako často "zvierackoprávni aktivisti" označujú Singera, označil za otca moderného hnutia za práva zvierat) na » www.abolitionistapproach.com/?s=speciesism... ...
Ďalej, odporúčam knihu Večná Treblinka » tvorobeznik.cz/trva.html...
a iné úryvky a eseje na » tvorobeznik.cz/...
napr. "Zvířecí osoba
se svou zvláštní právní subjektivitou - základ zvířecích práv podle Georgese Chapouthiera" » tvorobeznik.cz/... GCh.html
Toto fórum je bezpečným kyberpriestorom práve pre humanistov, ktorých posielaš "niekam", a pre diskriminované skupiny, ktorými opovrhuješ.
"spolocnost by sa skratka bez nerovnosti zrutila."
So be it. Hovoríme o istom druhu spoločností, ktoré sú založené na nerovnosti.
Ale čo také spoločnosti, ktoré sa na nerovnosti nezakladajú? Ja nepochybujem o tom, že to nie je len utopistická vízia.
Uvedomujem si a dokážem akceptovať, že moja a Tvoja existencia na súčasný spôsob vo veľkej miere benefituje práve z útlaku. Hovorí sa tomu privilégium. Lenže postoj, ktorý zaujímaš, sa mi javí skôr ako poddanie sa morálnemu zúfalstvu, než odvaha a záujem niečo na tom zmeniť (počínajúc od seba).
"mne osobne by ozaj prislo trocha blbe kricat, ze mi neskutocne vadi, ze si niesme rovni, a zaroven patrit do skupiny ludi, ktorym prislucha nie menej ako 80% vyhod vytvorenych nerovnostou."
Mne príde tiež blbé niečo len tak kričať bez rozmyslu (okrem neartikulovaných zvukov, tie sú proste vrodené a inštinktívne ) , tu totiž nejde o to, že by to nám mohlo vadiť alebo nevadiť, keď nie sme v pozícii tých najviac utláčaných a vykorisťovaných.
Tu ide o uvedomenie si tejto zásadnej nespravodlivosti a bezprávia a uvedomenie si, slovami jednej múdrej osoby, že: „Být svobodný neznamená jen setřást okovy, ale žít způsobem, který respektuje a prohlubuje svobodu druhých.“
» quotesonslavery.org/?s=mandela...
*Práve preto*, že sme v skupine tých najviac privilegovaných (dajme tomu, že druh:človek, etnikum:kaukazské, rod:muž, trieda:stredná, a pôvod: z krajín "prvého sveta", ktoré benefitujú z kolonializmu, heterosexuál),
máme morálnu obligáciu (nemám v obľube slovko "povinnosť") si toto privilégium pripomínať a niečo s tým robiť.
Neznamená to, že sa máme teraz obetovať a prestať používať všetky technológie (všade sú však riešenia, napríklad secondhand a etické firmy), odísť v drsnej vrecovine do hôr a tam žiť ako pustovníci.
Znamená to proste, že aktivizmus za rozpoznanie práv a zrovnoprávnenie tých, ktorí sú utláčaní a vykorisťovaní, je to obligátne, čo musíme z našej súčasnej pozície robiť. Je to totiž minimum, ktoré môžeme robiť.
jedneho dna mozno budeme dostatocne technologicky vyspeli, aby nikto z nas nemusel robit nic, no o rovnosti sa nebude dat hovorit ani vtedy. vzdy sa najde niekto, koho omrzi sediet doma na gauci, zacne nieco robit a nasledne to predavat. a rovnovaha nam padne. aj ked das ludom navlas rovnaku startovaciu poziciu, neskoncia na rovnakom mieste, lebo niesu identicki. tak naco nasilu vytvarat nieco, co sa prirodzene a samo od seba ruca?
ja jednoducho nevidim jeden jediny dovod, preco by som s tym nieco robit mal. neprinesie mi to nic dobre (ci uz z kratkodobeho alebo dlhodobeho hladiska), bude ma to stat vela namahy a skor ci neskor sa to dostane presne do toho isteho bodu, kde to zacalo. myslim si preto, ze sa to da bez problemov oznacit za zbytocne.
tak ako je možný zvnútorňovaný rasizmus/kolorizmus (o tomto sú aj vcelku vierohodné štúdie, napr. pozri » en.wikipedia.org/wiki/Internaliz... )
je to systematická útlaková štruktúra, takže na tom nie je naozaj nič prekvapivé
A chvalatofu, niekto sa tým seriózne zaoberá.
tu sa uz dostavame k problematike rasizmu, sexizmu, homofobie, ..., a "diskriminacie", ktora s tym suvisi. preco by som si ja, co by majitel firmy, nemohol zvolit mne vyhovujuce kriteria na to, koho zamestnam a koho nie? nemozem niekoho neprijat preto, ze je zena a ze chcem chlapa, ze je cierny, teply, skaredy, whatever, lebo by sa na mna zbehol krdel humanistov a tony zalob. a ja absolutne vobec nechapem, preco je to tak. ked sa pojdem uchadzat o zamestnanie v modnom priemysle, nevezmu ma, lebo som skaredy. ked pojdem za hokejistu, nevezmu ma, lebo som slaby. toto uz nieje diskriminacia? lebo podla mna ano. a presne taka ista, ako v prvych pripadoch, lenze tuna kazdemu pride prirodzena a nikto sa nad nou nepozastavi. ale takto to nefunguje, bud to si clovek moze alebo nemoze zvolit kriteria, na zaklade ktorych niekoho zamestna. ked moze, tak musia vsetci vyznavaci "rovnosti" drzat hubu. ked nemoze, tak musi prijat aj toho posledneho retardovaneho bezdomovca bez vzdelania na poziciu raketoveho vedca, lebo v opacnom pripade bude mozne ho zalovat za diskriminaciu na zaklade vzdelania a intelektu. v takom pripade by som sa mohol ist pokojne uchadzat o poziciu viceprezidenta feministickej organizacie, prezidentku nazvat spinavou stetkou a poslat ju do kuchyne a aj tak to miesto dostat, lebo inak by som sa vyhrazal zalobou za nerespektovanie mojho pohlavia a osobneho presvedcenia. a toto je len spicka ladovca. dali by sa napisat desiatky a desiatky stran o veciach fungujucich len na zaklade nerovnosti, ktore by skoncili uplne absurdnymi scenarmi, akonahle by rovnost nastala. long story short, myslienka rovnosti je uplne nezmyselna, nakolko v praxi nemoze fungovat.
ako vravis, okovy su nevyhnutne. bez nich by svet skratka prestal fungovat. strata okov by nas pri najlepsom posunula technologicky a spolocensky dozadu o cele storocia, no v realistickom scenari by to tu vyzeralo viac-menej ako v nejakom postapokalyptickom filme. a ako si tiez spomenul, tento "dokonaly" svet rovnosti by bol este pred tym zaplateny milionmi zivotov, lebo takyto prevrat by bez nasilia asi sotva nastal. cize sa opat dostavame k tomu, ze by si to vyzadovalo extremne vela namahy, zaplatila by sa za to extremne vysoka cena a vysleok by bol pri najlepsom velmi zly
@notme @Openmindedfreak Skvelá debata, len pokračujte, odpoviem na niektoré príspevky, keď budem mať viac času...
@Savvym Chápem...
@Notme Možno keby si videl na vlastné oči skutočnú chudobu- skôr možno by som to nazval čakanie na smrť - možno by si sa radšej vzdal svojho života
Čekol si si nejaké zdroje (ale len nejaké, čo je tak trochu vratký základ pre utvorenie si pevného svetonázoru), ale aká je Tvoja reálna skúsenosť s moslimami?
Ako píše @openmindedfreak , nedá sa to takto generalizovať. Rovnako ako Ku Klux Klan nereprezentuje všetkých kresťanov, tak Islamský štát nereprezentuje všetkých moslimov.
som veľmi vďačný za túto funkciu Birdzu : )
Diskriminácia nie je o našich preferenciách a ľúbim-neľúbim. Tu ide o to, keď sa rozhodneš nenávidieť alebo naopak uprednostňovať celú skupinu vnímavých bytostí na základe arbitrárnych znakov.
@antifunebracka OK
Aha, takže starý známy argument, ktorý ale nemá žiadne reálne opodstatnenie, pretože ani ľudia s ťažkým postihnutím nemajú také isté povinnosti, ako bežná populácia.
Sú to tzv. morálni pacienti, nie morálni agenti.
A keď hovoríme o právach zvierat, tak sa nebavíme o práve voliť, riadiť automobil, čo sú činnosti, z ktorých sú mimoľudské bytosti vylúčené z pochopiteľných dôvodov.
Hovoríme o tých úplne najzásadnejších, fundamentálnych právach, napríklad práve nebyť využívané pre ľudskú spotrebu.
A ak chceš zakázať ľuďom zabíjať zvieratá, ako zvieratám zakážeš zabíjať ľudí?
Hej, lenže už sa nebavíme (len) o ľudských právach. O tom je presne speciesizmus, že rozlišuje na základe arbitrárneho znaku (živočíšneho druhu). Z toho, ako v súčasnosti pozeráme na ostatné živočíchy, vždy vyplýva, že budú v silnej nevýhode, pretože im prideľujeme morálnu hodnotu na základe antropocentristických merítok.
"Žiadne zviera nie je človek" - nie, veď to ani nikto netvrdí, ale sú to mimoľudské osoby. : )
Nechcem nikomu nič zakazovať.
Boli zlé, odvecné a vytrhnuté z kontextu?
No tak v prvom rade, prečo boli zlé a odvecné?
Je tu minimálne jedno relevantné kritérium v právach ľudí aj ostatných živočíchov a to je to, že ide o vnímavé bytosti, čo znamená, že majú chcenia, preferencie, túžby, a, pochopiteľne, majú záujem o existenciu a záujem neumrieť násilnou smrťou.
Toto samotné kritérium je dostatočné, ale ak sa chceme ešte baviť o príkladoch, ocenil by som, ak by si vysvetlil, prečo sú podľa Teba vytrhnuté z kontextu. Ľudia, napokon, patria medzi živočíchy.
Ľudia s duševnými a inými hendikepmi, navyše, zdieľajú s ne-ľuďmi niektoré znaky, ktoré sú ale pre naše hodnotenie toho, či je oprávnené ich zneužívať a zabíjať, úplne irelevantné (napr. zhoršená alebo nejestvujúca schopnosť používania symbolickej komunikácie - jazyka, alebo špecifický druh amnézie, kvôli ktorému daný človek žije vo večnej prítomnosti a nedokáže si naplánovať výlet do Paríža, ani spomenúť, čo robil pred hodinou).
Už z empirického hľadiska je však prinajmenšom veľmi pochybné sa nazdávať, že ostatné živočíchy takéto schopnosti vôbec nemajú (inteligencia, ktorá sa prejavuje odlišnými spôsobmi, než u ľudí, napr.), a s tým, že by mali tieto schopnosti mali byť relevantné pre určenie našej morálnej zodpovednosti voči nim, proste nesúhlasím.
Rovnako ako nesúhlasím s tým, že by tu boli čierni pre bielych, ženy pre mužov, alebo s tým, že je vhodné robiť pokusy na osobách, ktoré sa narodili ako ťažko postihnutí príslušníci ľudského druhu len preto, že nedokážu zrozumiteľne dať zvolenie (súhlas).
K tej otázke, prečo sa o ňu usilujem? V prvom rade si nemyslím, že ide o úplnú utópiu, pretože to sa hovorilo v dobe vzniku o mnohých ďalších hnutiach za spoločenskú spravodlivosť. Napríklad abolícia (skoncovanie s) otroctvom v USA. ´Mimochodom áno, otroctvo žije a v mnohých častiach sveta sa mu ešte darí, ale minimálne aspoň nie je spoločensky tak akceptované, ako kedysi.
Nemyslím si to, pretože 99 percent vegániek/ov, ktorých poznám, vrátane mňa, by si napr. v dobe svojho dospievania myslelo, že hovoríš úplnú absurditu, keby si im povedal, že o 10 rokov budú vegáni. V prvom rade by im asi hlavou prebehol taký ten zažitý kultúrny stereotyp aktivista=nasratý mizantropický militant, ktorý kričí po ľuďoch a bezuzdne otvára klietky kožušinových fariem, aby vypustil zvieratá.
Ale stačí si to trochu premyslieť, a stačí jeden rozhovor so skutočným vegánom, aby sa jeden presvedčil, že je to nezmysel.
A najdôležitejšie na koniec:
nemyslím si, že je to až taká utópia, pretože základná premisa vegánstva je niečo, čo je väčšine z nás dôverne známe a čomu väčšina ľudí už tak či tak verí.
Je to nasledovná veta: nie je vhodné spôsobovať zvieratám utrpenie bez dostatočného dôvodu (teda inak, než z nutnosti).
Na poslednú otázku stručná odpoveď: nie.
3. odsek - aj mačka zdieľa niektoré spoločné znaky so stoličkou a predsa nie je stolička, kapiš?
Ku zvyšku - kým neprinútiš zvieratá rešpektovať ľudí, nebude to ani opačne. Bodka. Preto sú vegánske predstavy o svete utopistické. A nikdy v histórii nikto medzidruhové spolužitie ani neskúšal, takže na ňu sa neodvolávaj.
A stále nchpm, prečo napriek všetkému teda nechceš, aby ľudia prestali zabíjať zvieratá. Tvoje myšlienky sú nekoherentné.
Ale tu nejde len o to, čo sa nám páči alebo nepáči.
Čo sa týka LGBTI+, ocenil by som, keby si aj vedel na základe nejakého zmysluplného argumentu obhájiť, prečo by to nemalo byť propagované.
Čo sa týka suverenity štátov, určite na túto tému odporúčam prečítať si niečo od Agambena.
A k tomu "cigánskemu problému" už asi ani nemám slov, nejdem na to plytvať čas/energiu.
"to, čo nepriestrelnou logikou rozbíja tvoje predstavy, skrátka ignoruješ."
to si celkom vystihol, konfirmačné skreslenia sú niečo, čo pokladám za (svoju aj ľudskej psychiky) slabinu všeobecne.
akurát Tebou prezentovanú logiku by som nepokladal zrovna za nepriestrelnú.
"aj mačka zdieľa niektoré spoločné znaky so stoličkou a predsa nie je stolička, kapiš?"
ehm, kapim. a čo s tým teraz?
" kým neprinútiš zvieratá rešpektovať ľudí, nebude to ani opačne"
ale ja nenútim ani ľudské živočíchy rešpektovať neľudské živočíchy.
pointa je v tom, že nemôžeme nikoho do ničoho nútiť, pretože aj to predstavuje násilnú metódu.
Tu Ti však zrejme opäť ide o mutualitu (vzájomné uplatňovanie práv a povinností). skúsim teda znovu a inak:
Je irelevantné, či ostatné zvieratá dokážu vôbec pochopiť koncept práv. Nevyžadujeme ani od ľudí, aby boli potenciálnymi tvorcami práv alebo alebo aby chápali koncept práv na to, aby mohli byť ich príjemcami.
Napríklad, ťažko postihnutá ľudská bytosť nemusí vôbec chápať, čo je to právo, ale to neznamená, že by sme jej nemali poskytnúť právnu ochranu aspoň jedného základného práva nebyť využívaná ako zdroj ostatných.
V trochu inej terminológii, mimoľudské zvieratá síce nemôžu byť morálnymi agentmi, môžu však byť morálnymi pacientmi.
"nikdy v histórii nikto medzidruhové spolužitie ani neskúšal, takže na ňu sa neodvolávaj." ???
Ehm, skúšal, skúša (príkladom sú súčasní zvierackoprávni advokáti) a dialo sa to aj v treťom storočí pred Kr.
Odporúčam prečítať si niečo o indickom cisárovi Ashokovi napr. tu:
» en.wikipedia.org/wiki/History_of...
"The Buddhist emperor Ashoka (304 BC – 232 BC) was a vegetarian.[42] and a determined promoter of nonviolence to animals. He promulgated detailed laws aimed at the protection of many species, abolished animal sacrifice at his court, and admonished the population to avoid all kinds of unnecessary killing and injury.[43] Ashoka has asserted protection to fauna, from his edicts we could understand,"
K tomu záveru, tak pokračuj v nechápaní teda.
Napísal som, že nechcem nikomu nič zakazovať, nie, že nechcem, aby ľudia prestali rozmnožovať, využívať a zabíjať ostatné živočíchy.
Bolo by to OK - ospravedlniteľné za podmienky, že by bolo vo veci naše prežitie a nešlo by len o zabíjanie z rozmaru.
Reáône praktické problémy vegánstva?
Ten príklad, ktorý ponúkaš, nie je praktický problém vegánstva, pretože niekto, kto sa na ostatné vnímavé tvory nedíva ako na veci, ktoré je prípustné vlastniť a zabíjať bez dostatočného ospravedlenia/obhajoby, nemá ani v svojej každodennej praxi žiadny dôvod ich vedome zabíjať alebo také niečo podporovať.
Je to praktický problém v napr. v takej hypotetickej spoločnosti, kde má väčšina členov rešpekt k zvieratám, avšak niektorí v nej "zaostávajú", t.j. zabíjajú ostatné tvory bez pádneho dôvodu (teda opačná situácia, než v akej sa nachádzame v tej našej).
A teda všeobecný svetonázor ľudí, že neobhájené zabitie nielen človeka, ale aj ne-ľudského živočícha konštituuje vraždu, už presiakol aj do legislatívy a zákona. (Pardon, ak to terminologicky úplne nesedí)
Neviem Ti odpovedať jednoznačne na túto otázku, lenže to však neviem ani pri zabití ľudského živočícha. Je tu totiž viacero faktorov, napríklad veci ako poľahčujúca okolnosť (ospravedlnenie), atď.
V podstate v súčasnej reálnej situácii, aká je, nevidím valný zmysel ani v tlačení zákonov a legislatívnych zmenách typu nedávnej kampane "zviera nie je vec" a podobne. V prvom rade, najprv sa musí zmeniť všeobecné povedomie ľudí, a aj to sa mení postupne a plynulo s tým, ako sme konfrontovaní s rozličnými ďalšími pohľadmi, a aký máme prístup k vzdelaniu.
V druhom rade, tieto kampane sú často (niekedy explicitne, niekedy nie) speciesistické a už vopred sa v nich ráta hlavne so psami a mačkami ako s chránencami takého legislatívneho zásahu, a na "hospodárske" zvieratá sa zabúda, alebo sa k tomu pristupuje ako k veci ich pohody a blaha, nie však základného práva nebyť využívané ako niečí majetok.
me, a person with memory problems who consistently forgets information pertaining to things and people i love deeply: okay