Tento text na analýzu pre praktickú štylistiku som si vybrala kvôli tomu, že sa mi páči štýl, akým autor píše. Píše pútavo a zaujímavo.

Autor pri písaní používa apoziopézu, čo považujem za negatívum, pretože v takom „množstve“, v akom píše, je apoziopéza nepotrebná a miestami aj zbytočná (napr. Jazero vyzeralo krásne..., Objala ma okolo krku a rozospato sa opýtala..., Uváž, ono to nie je až také...)

Namiesto pomlčiek, ktoré píše pre vyjadrenie priamej reči by autor mohol použiť úvodzovky, teda štandardné označenie priamej reči, aby bolo jednoznačnejšie, že ide o priamu reč.
Ďalej som si všimla, že po slove „cvak“, by autor mohol napísať niečo ako „Áááá“, až tak napísať, „vykríkol“.

Pripadá mi nelogický prechod z témy do témy – píše najprv o revolveri a vzápätí píše o psovi, ktorého mal v detstve. Nevidím v tom súvis.

Pri slovnom spojení „šmuha od hovna na záchode“ – nemôžeme tu hovoriť o porušení princípu zdvorilosti, autor to pravdepodobne napísal zámerne, aby umocnil pocit z napísaného.

Zásada kvantity je dodržaná. Autor použil v texte také množstvo informácií, ktoré sa aj očakávalo v príslušnej komunikačnej situácii. Text je jasný, zrozumiteľný, všetko je jasne vysvetlené, takže čitateľ textu dokonale rozumie.

Ak pri zásade kvality vychádzame z toho, že príbeh je napísaný podľa skutočnej udalosti, tým pádom sú v texte použité pravdivé informácie. Zásada kvality bola dodržaná.

Pri zásade spôsobu, čo sa týka podania spôsobu napísania textu, resp. príbehu, text je pre čitateľa ľahko dekódovateľný. Štylisticky je napísaný jasne, zrozumiteľne a presne.

Zásada vzťahu je v texte dodržaná. Pisateľ hovorí k veci, neodbočuje. Odbočí len vtedy, keď hovorí o psovi, no aj vtedy to má svoj význam. Chce prirovnať pohľad psa k pohľadu svojich spoločníkov.

Námaha expedienta je značne vysoká, výpoveď je tým pádom zdvorilejšia. Zásada taktu je preto dodržaná.

Autor píše aj ironicky, používa princíp irónie, napr.
(- Tak nerád ruším vaše trúchlenie, ale našu eventuálnu smrť už nemá cenu odkladať). Text nie je vystavaný na princípe irónie, lebo autor ju používa len v jednom prípade.

Text je oddelený na odseky, čo napomáha lepšie sa orientovať v texte. Priama reč, ktorá je vyznačená odrážkami, je taktiež vyčlenená v osobitných odsekoch. Pri písaní slovosledu tvorca textu volí vhodné slovosledové postupy, napr. (Obaja vyzerajú o poznanie menej pokojní, ako boli keď niekto prišiel s myšlienkou pre ktorú tu teraz sedíme na čalunených kreslách okolo stolíka, na ktorom leží revolver..., Ani neviem prečo, asi by som mal myslieť na svoj život, aký bol pred tým, ale myslím na sučku čo sme kedysi mali.,)

Autor písal stručne a zrozumiteľne, nič nie je nadbytočné napísané. Z hľadiska ekonómie je princíp dodržaný.
Tvorca textu má jazykovo bohatý prejav, nepakuje sa v texte, nepoužíva blízko seba tie isté slová. V texte sú použité aj expresívne slová, napr. (hovno, nasrať, prúser, čumel). Tieto expresívne výrazy autor použil vhodne, takže nemožno hovoriť o porušení zdvorilostného princípu, naproti tomu, je princíp expresivity dodržaný, lebo je použitý vo vhodnej miere.

Text je účelný, pretože autor používa čím viac primeraných slov na vyjadrenie myšlienky a tým myšlienka pôsobí silnejšie.

Textový prejav je prehľadný, je jasný, ľahko a jednoznačne dekódovateľný, adekvátne a prehľadne využíva interpunkciu.

Napriek celkovému kvalitnému písanému prejavu autora sa v texte vyskytlo niekoľko gramatických chýb, napr. (čalunených, namiesto čalúnených, na ňho, namiesto na neho, čumel, namiesto pozeral, nekusne namiesto nehryzne, výpätia, namiesto vypätia, od zadu, namiesto odzadu, odielu, namiesto oddielu). Ak by autor tieto slová napísal správne, u čitateľa by to lepšie a dôveryhodnejšie zapôsobilo pri čítaní.

Celkovo hodnotím uvedený text pozitívne. Je napísaný kvalitne, jasne, zrozumiteľne, je ľahko dekódovateľný, je taktiež účelný, jazykový prejav je bohatý. Text je zrozumiteľný, stručný, všetko je jasne vysvetlené.

Za nedostatok textu považujem nadmerne použitú apoziopézu a niekoľko gramatických chýb, ku ktorým nemuselo dôjsť, ak by sa autor venoval textu trocha pozornejšie.

 Recenzia
Komentuj
 fotka
athelasil  6. 3. 2009 21:54
nejako nechapem zmysel..ale toto nie je sutaz,ani skola..on si pise,ako chce,ako sa jemu paci, preco by to mal niekto analyzovat vo vlastnom blogu?...

myslim,ze autor nedal "" preto ze to nejak blbne a dava tam aj /...
Napíš svoj komentár