Uznávam starogrécke náboženstvo, čiže NIE gréckokatolícke, ale staré antické náboženstvo (12 bohov na vrchu Olymp, podsvetie, Zeus, Poseidón, Athéna... poznáme, nie?)
90% obyvateľov arabského sveta skalopevní moslimovia , 90% obyvateľov ázie hinduisti, všetci pekne nábožensky jednotný - a proti nim táto svetonázorovo rozdrobená, ateistická, konzumná, rozmaznaná Európa. Teraz si už asi viem predstaviť ako to tu bude vyzerať o 20 rokov.
@mielikki aj buddhizmus je náboženstvo, len v inom ponímaní, ako máme tu na Západe.
buddhizmus je založený na nesubstančnej ontológii, zatiaľ čo "naše" náboženstvá sú substančnými ontológiami. čo znamená, že Boh je substanciou.
aj v buddhizme sú božstvá a bôžikovia, avšak podliehajú životnému cyklu, nie sú najvyššou substanciou. sú len inou formou bytia ako človek. sú ponímaní trochu inak, to však neznamená, že nie sú bohmi. preto sa o buddhizme hovorí ako o polyteistickom náboženstve.
oni neveria priamo v boha, majú iný systém, ale v tom systéme božstvá sú.
@marty0908 práve si to objavil, však? čaká ťa dlhá cesta, predpokladám, že ťa to rýchlo prestane baviť.
@mielikki ešte mi napadlo. vieš, ako sme sa rozprávali o tých japonských mýtoch a myslím, že ty si mi hovorila o fínskych a tak.
o tom, ako niekomu odpadli údy a z toho sa zrodili bohovia a bla bla. jednoducho bohovia sú v takýchto systémoch len preto, že sú bohovia, majú nejaké nadprirodzené sily a dlhšiu "životnosť" ako ľudia, ale nie sú bohmi všemohúcimi stvoriteľmi atď, ako je kresťanský boh. žiaden iný dôvod ich božstva, ako to, že proste sú bohovia a bodka, neexistuje.
Musím zareagovať, pretože si zrejme vyprodukovala vcelku veľké množstvo dezinformácií. Nepomýlila si si náhodou buddhizmus s nejakými hinduistickými náboženstvami?
V buddhistických konceptoch nie je ani jeden boh, božstvo, bôžik (ak áno, tak aký?). Buddhizmus taktiež nie je založený na "nesubstančnej ontológii". Možno sa to tak niekomu javí, no je to len veľmi približné a skreslené prirovnanie (skutočne sa nedá akékoľvek východné myšlienkové poňatie sveta opisovať západnými pojmami).
A rozprava o tom, či buddhizmus je alebo nie je náboženstvo, je podľa všetkého len bezvýznamná zábavka európskych intelektuálov. Je skoro isté, že podľa väčšiny definícií pojmu "náboženstvo", buddhizmus náboženstvom rozhodne nie je. Ak áno - tak podľa akej?
ak sa nemýlim, tak vo všetkých knižkách, ku ktorým som sa kedy o buddhizme dostala a všetci buddhisti (zo Srí Lanky poväčšinou), s ktorými som sa rozprávala, mi bôžikov potvrdili.
nechce sa mi hľadať citácie, na to som príliš vyčerpaná a unavená a rozvalená na posteli vo svojej všemohúcej lenivosti
som si vedomá toho, o čom buddhizmus je. len hovorím, že v ich "cykle sveta" existujú tak ako démoni, tak aj bôžikovia.
buddhisti sa k nim síce nemodlia a nejako špeciálne ich neuctievajú (okrem pomýlených Japoncov ), ale to neznamená, že existujú v ich systéme.
bohužiaľ, som zo západu a vyjadrujem sa západnými pojmami, pretože chcem byť pochopená, keď niečo hovorím, nebudem vyťahovať slová, ktorým by nikto nerozumel
ono treba si najskôr vysvetliť pojem "náboženstvo" lebo aj to slovo, môže znamenať pre každého niečo iné.
ak si niekto povie, že náboženstvo je uctievanie a nasledovanie nejakého Boha, tak v tom prípade budhizmus náboženstvom rozhodne nie je, pretože Budha nie je označovaný ako Boh.
myslím, že by sa to malo brať z pohľadu samotných budhistov. ja to nemôžem hodnotiť ani komentovať lebo s budhizmom nemám nič spoločné. ale osobne si myslím, že budhizmus v niektorých smeroch náboženstvom je, pretože je tam mnoho myšlienok, ktoré ovplyvňujú váš svet. dáva nejakú cestu ale smer. dosť dôvodov na to aby sme to mohli považovať aj za náboženstvo.
Prv, než sa ľudia pustia do diskusie o buddhizme, by si mali uvedomiť, že existuje viacero buddhistických konceptov, ktoré ani nemajú príliš veľa spoločných znakov.
Pokiaľ viem, tak jedine v smere zvanom Mahájaná by sa mohli vyskytovať bytosti, ktoré (s veľkými výhradami) môžme označiť pojmom "Boh", no netreba to brať doslovne. Tento smer nemá s náboženstvom veľa spoločného.
Ďalší smer, Hínajána, by sa mohol považovať za náboženstvo, no taktiež s odstupom. A Zen je dosť odlišný od oboch zmienených.
(Medzi hlavné východiská všetkých buddhistických náuk patrí onen zážitok zjednotenia s bytím (nirvána, satori) - povedal by som, že to je to, čo majú prioritne spoločné.)
Týmto strohým výpisom som chcel naznačiť, že je výsostne zbytočné rozprávať sa o pojme "buddhizmus", pretože sa ním označujú rôzne koncepty, ktoré sú pomerne odlišné.
Si zo západu, vyjadruješ sa západnými pojmami, ale nemysli si, že sa tými pojmami dá úplne presne opísať východné myslenie - je možné iba približné vysvetlenie.
Mimochodom, myslím, že pokiaľ má človek len slabé poňatie pojmu "nirvana" a zatiaľ sa k tomu ani nepriblížil, tak nie je kompetentný sebaisto o buddhizme vravieť. Keď má potrebu - nech sa páči. No zväčša sa na tom dá len pousmiať : )
@alpynus ani raz som nespomenula, o čom buddhizmus je. (takže tvoje zdĺhavé vysvetľovanie je zbytočné. pretože ani netvrdím, že buddhizmus je o uctievaní bohov. hovorím len, že v ich systéme bohovia ako forma existencie proste sú, lebo sú.) videl si niekedy buddhistický kruh života? nájdeš tam tak ako bohov, tak i démonov. pohľadaj obrázok spadajú do toho istého cyklu, čo ľudia.
o tom, o čom buddhizmus je, sa mi výsostne rozprávať nechce už len z toho dôvodu, že:
-nevenujem sa mu už dlhú dobu
-nechce sa mi
-nechce sa mi
-a aj to je irelevantné
-nechce sa mi
aha.
ešte raz. vlnovečka. vlnovečka. ponímame pojem náboženstvo iným spôsobom.
Nie je pravda, že v ich systéme "bohovia sú, lebo sú". Ako som napísal vyššie - jedine mahajánsky buddhizmus obsahuje bytosti, ktoré by sa možno dali označiť pojmom "boh". Iné smery považujú všetky bytosti za "ontologicky" rovné, boh v nich preto nemôže mať žiadny priestor.
Inak, buddhistický kruh života treba chápať alegoricky, metaforicky, nie "doslovne".
Diskutovať o buddhizme sa nechce ani mne, len som mal potrebu zareagovať (a mierne poopraviť) tvoje určité vyjadrenia, ktoré neboli úplne presné. Priam by som povedal, že boli nepresné.
Táto anketa je hlúposť. 35% kresťanstvo hlavne že KDH má len niečo cez 8,5% hlasov. Výsledky ankiet by sa mali zverejňovať až po nejakom čase a nie hneď aj pre tých čo nehlasovali.
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
51 komentov
Uznávam starogrécke náboženstvo, čiže NIE gréckokatolícke, ale staré antické náboženstvo (12 bohov na vrchu Olymp, podsvetie, Zeus, Poseidón, Athéna... poznáme, nie?)
buddhizmus je založený na nesubstančnej ontológii, zatiaľ čo "naše" náboženstvá sú substančnými ontológiami. čo znamená, že Boh je substanciou.
aj v buddhizme sú božstvá a bôžikovia, avšak podliehajú životnému cyklu, nie sú najvyššou substanciou. sú len inou formou bytia ako človek. sú ponímaní trochu inak, to však neznamená, že nie sú bohmi. preto sa o buddhizme hovorí ako o polyteistickom náboženstve.
oni neveria priamo v boha, majú iný systém, ale v tom systéme božstvá sú.
@grietusha - dalo by sa to povedať aj takto... namiesto Boha máme Vyšší Rozum (tak sa to fakt volá)
@mielikki ešte mi napadlo. vieš, ako sme sa rozprávali o tých japonských mýtoch a myslím, že ty si mi hovorila o fínskych a tak.
o tom, ako niekomu odpadli údy a z toho sa zrodili bohovia a bla bla. jednoducho bohovia sú v takýchto systémoch len preto, že sú bohovia, majú nejaké nadprirodzené sily a dlhšiu "životnosť" ako ľudia, ale nie sú bohmi všemohúcimi stvoriteľmi atď, ako je kresťanský boh. žiaden iný dôvod ich božstva, ako to, že proste sú bohovia a bodka, neexistuje.
tak ako si ty človek, lebo si človek.
Musím zareagovať, pretože si zrejme vyprodukovala vcelku veľké množstvo dezinformácií. Nepomýlila si si náhodou buddhizmus s nejakými hinduistickými náboženstvami?
V buddhistických konceptoch nie je ani jeden boh, božstvo, bôžik (ak áno, tak aký?). Buddhizmus taktiež nie je založený na "nesubstančnej ontológii". Možno sa to tak niekomu javí, no je to len veľmi približné a skreslené prirovnanie (skutočne sa nedá akékoľvek východné myšlienkové poňatie sveta opisovať západnými pojmami).
A rozprava o tom, či buddhizmus je alebo nie je náboženstvo, je podľa všetkého len bezvýznamná zábavka európskych intelektuálov. Je skoro isté, že podľa väčšiny definícií pojmu "náboženstvo", buddhizmus náboženstvom rozhodne nie je. Ak áno - tak podľa akej?
ak sa nemýlim, tak vo všetkých knižkách, ku ktorým som sa kedy o buddhizme dostala a všetci buddhisti (zo Srí Lanky poväčšinou), s ktorými som sa rozprávala, mi bôžikov potvrdili.
nechce sa mi hľadať citácie, na to som príliš vyčerpaná a unavená a rozvalená na posteli vo svojej všemohúcej lenivosti
som si vedomá toho, o čom buddhizmus je. len hovorím, že v ich "cykle sveta" existujú tak ako démoni, tak aj bôžikovia.
buddhisti sa k nim síce nemodlia a nejako špeciálne ich neuctievajú (okrem pomýlených Japoncov ), ale to neznamená, že existujú v ich systéme.
bohužiaľ, som zo západu a vyjadrujem sa západnými pojmami, pretože chcem byť pochopená, keď niečo hovorím, nebudem vyťahovať slová, ktorým by nikto nerozumel
ak si niekto povie, že náboženstvo je uctievanie a nasledovanie nejakého Boha, tak v tom prípade budhizmus náboženstvom rozhodne nie je, pretože Budha nie je označovaný ako Boh.
myslím, že by sa to malo brať z pohľadu samotných budhistov. ja to nemôžem hodnotiť ani komentovať lebo s budhizmom nemám nič spoločné. ale osobne si myslím, že budhizmus v niektorých smeroch náboženstvom je, pretože je tam mnoho myšlienok, ktoré ovplyvňujú váš svet. dáva nejakú cestu ale smer. dosť dôvodov na to aby sme to mohli považovať aj za náboženstvo.
inak kresťanstvo u mňa.
Pravdepodobne sa mýliš.
Prv, než sa ľudia pustia do diskusie o buddhizme, by si mali uvedomiť, že existuje viacero buddhistických konceptov, ktoré ani nemajú príliš veľa spoločných znakov.
Pokiaľ viem, tak jedine v smere zvanom Mahájaná by sa mohli vyskytovať bytosti, ktoré (s veľkými výhradami) môžme označiť pojmom "Boh", no netreba to brať doslovne. Tento smer nemá s náboženstvom veľa spoločného.
Ďalší smer, Hínajána, by sa mohol považovať za náboženstvo, no taktiež s odstupom. A Zen je dosť odlišný od oboch zmienených.
(Medzi hlavné východiská všetkých buddhistických náuk patrí onen zážitok zjednotenia s bytím (nirvána, satori) - povedal by som, že to je to, čo majú prioritne spoločné.)
Týmto strohým výpisom som chcel naznačiť, že je výsostne zbytočné rozprávať sa o pojme "buddhizmus", pretože sa ním označujú rôzne koncepty, ktoré sú pomerne odlišné.
Si zo západu, vyjadruješ sa západnými pojmami, ale nemysli si, že sa tými pojmami dá úplne presne opísať východné myslenie - je možné iba približné vysvetlenie.
Mimochodom, myslím, že pokiaľ má človek len slabé poňatie pojmu "nirvana" a zatiaľ sa k tomu ani nepriblížil, tak nie je kompetentný sebaisto o buddhizme vravieť. Keď má potrebu - nech sa páči. No zväčša sa na tom dá len pousmiať : )
o tom, o čom buddhizmus je, sa mi výsostne rozprávať nechce už len z toho dôvodu, že:
-nevenujem sa mu už dlhú dobu
-nechce sa mi
-nechce sa mi
-a aj to je irelevantné
-nechce sa mi
aha.
ešte raz. vlnovečka. vlnovečka. ponímame pojem náboženstvo iným spôsobom.
Nie je pravda, že v ich systéme "bohovia sú, lebo sú". Ako som napísal vyššie - jedine mahajánsky buddhizmus obsahuje bytosti, ktoré by sa možno dali označiť pojmom "boh". Iné smery považujú všetky bytosti za "ontologicky" rovné, boh v nich preto nemôže mať žiadny priestor.
Inak, buddhistický kruh života treba chápať alegoricky, metaforicky, nie "doslovne".
Diskutovať o buddhizme sa nechce ani mne, len som mal potrebu zareagovať (a mierne poopraviť) tvoje určité vyjadrenia, ktoré neboli úplne presné. Priam by som povedal, že boli nepresné.
Mimochodom, medzi pojmy "náboženstvo" a "viera" je legitímne dať aj znak nerovnosti.
@turgon
90% krestanov ktorych poznam nevolilo KDH
to je co za teza ze krestania = volici KDH???
neviem ci ta presvedcim, ale kazdopadne kazdy, kto sa trochu pozrie medzi krestanov, vidi, ze to je blud
poznam 1 cloveka, krestana, a dokonca nie je katolik, co volil KDH
ja som krestan, a volil som SaS
a poznam niekolko dalsich
dochodcovia z kostolov volili viac Smer ako KDH
ak Madari volia iba Madarov, preco sa na kandidatke Mostu prekruzkovalodo parlamentu dost vela Slovakov?