Prečo je vláda zodpovednejšia za negatívny ekonomický rast ako podniky? Čím k tomu prispieva?
Nie som lenivá, esej si napíšem sama. Len potrebujem pomôcť s brainstormingom, lebo sa cítim v ekonomických veciach dosť stratená. Nejaké nápady od čoho sa môže
Pretože určuje to, koľko budú podniky platiť dane, odvody do poisťovní. Ak sú dane vysoké, podniky v danej krajine niesú, prípadne krachujú.Tým pádom je viac nezamestnaných, čo má za následok nedostatok dopytu po tovaroch, firmy nemajú pre koho vyrábať, preto nevyrábajú, krachujú a odchádzajú. V konečnom dôsledku tak peniaze nie sú ani v štátnej pokladnici.
Pokiaľ ja viem, štatistiky hovoria, že Slovenské HDP momentálne výrazne rastie. To však nie je zásluha Ficovej diktatúry, pretože tá určite nevytvára priaznivé podmienky pre zahraničných investorov... skôr snaha veľkých Slovenských podnikateľom, ktorým sa začalo dariť aj v zahraničí.
@anjelik76 @johnsnow Neviem či to bolo za čias Fizzovej vlády, radičovej, alebo ešte Dzurindovej (nepravdepodobne), no boli zavedené daňové prázdniny pre zahraničné podniky, čo bol dobrý bullshit. Podnik nemusel 2 (??) roky platiť dane. Zopár podnikov prišlo a po 2 rokoch odišlo. Zostal Samsung, ale ten sa vraj nemá dobre
tak ma ešte napadlo.že vplyv na to má aj sociálna politika daného štátu, ek. nemôže rásť, keď ľudia nepracujú. a ľudia nepracujú buď preto, že nemajú kde, alebo preto, že sa im to proste neoplatí. Napr. v Nórsku momentálne už istý čas riešia problém toho, že dosť veľký čas fungovali na princípe part-time zamestnanosti a veľkých benefitov, lebo si to mohli dovoliť....firma kde robili im poskytovala rôzne výhody, voľno-časové aktivity, vzdelanie + do toho im stačilo pracovať napr. nie 8 ale iba 6 hodín, a tým pádom mali aj viac času pre seba a pre rodinu...akurát to narazilo na problém znižovania konkurencieschopnosti domácich firiem atď atď.
čiže štát tvorí sociálnu politiku a tá ma vplyv na ek. - napr. keď budú spoluobčania z osád dostávať na prídavkoch a sociálke pomaly 3x toľko ako by mali plat, keby robili...tak jasné že robiť nepôjdu, bude ich živiť štát a to má negatívne dopady na ek. - kto nerobí, neplatí dane, odvody...čiže začarovaný kruh.
Povedal by som, že priveľa štátnych zásahov, nezmyselné zákazy, príkazy, nariadenia, dotácie...
Celkovo by som povedal, že sa darí štátom (hoci nemajú veľa zdrojov) ktoré takto nedeformujú trh. Ako je jasné, že musia byť pravidlá, ale nie nezmyselné.
A inak, socialistické vlády majú toto všetko na svedomí.
@rayennn ale no odborník prehovoril Čo je šéfe? bojíš sa so mnou diskutovať, preto ignoruješ moje komentáre? Alebo ťa štve že o mne nič nevieš a nemáš sa o čo chytiť keď začneš urážať?
tak prišiel s tým ešte v ´99 prvý dzurindov kabinet, aj keď sa to potom upravovalo a rozpracolo.....išlo o to prilákať zahraničných investrov, lebo pre cely svet sme po mečiarovom bačovaní boli neperspektívna čierna diera...zahraniční investri mali tzv daňové prázdniny na 5 rokov, a ďaľších 5 polovičné dane....ale boli tam aj nejaké podmienky, nebolo to len tak. Boli podniky čo sa potom spakovali...ale väčší problém bol to, že to znevýhodňovalo domácich podnikateľov a firmy. popravde, ani neviem v akej podobe to funguje teraz
tak som to nenapísala ani nemyslela.......len sociálny štát si vyžaduje veľmi dobrého hospodára a nastavenie pravidielaby ekonomicky nezničil sám seba.
@pesadilla myslím si, že sociálny štát je hlúposť, je to len rozdeľovanie peňazí ľudí a ľudia by podľa mňa vedeli tie peniaze použiť aj efektívnejšie a samostatne.
Som za cestu znižovania daní a rušení nezmyselných zákonov.
@johnsnow nemám záujem sa hádať s buzerantom kery je celý v pici z toho ze ho neuznavam, a nemôže s tým nič spraviť lebo ak by ma stretol aj v realite a spoznal, co by zmohol proti mne? By si sa modlil ze nech nezistim ze si to ty... Maj sa...
@puco90 Štát by mal mať minimálnu sociálnu politiku. Funguje snáď stádo v prírode na princípe že silné jedince sa nechajú zožrať aby uchránili tie slabé? Nie! Takto to v kapitalizme nefunguje. Samozrejem by mala existovať absolútna sloboda a rovnosť - áno ale rovnosť PRÍLEŽITOSTÍ! Ak niekto chce pracovať, malo by mu to byť dovolené (ale nie tak že dostane prácu len tak), naopak ak niekto pracovať nechce, malo by mu to byť rovnako dovolené ale prečo by sme mu my, štát, niečo mali dávať zadarmo??? Nezdá sa vám to ako trochu proti slobode? Ja MUSÍM platiť vysoké dane aby niekto kto NEMUSÍ pracovať dostal peniaze. To je sloboda?
@rayennn Nemám rád keď sa oponent v diskusií vzdáva tak skoro ale čo už Ukázalo sa že to je pravda, si len slabý odvar a jediné čo dokážeš je písať nadávky za počítačom Nechcem sa s tebou stretnúť, fakt nie, hnusilo by sa mi to
@johnsnow môžeme sa baviť o minimálnej, to áno...ale určite nie "silný sociálny štát" to je cesta do pekla.
Samozrejme, zároveň si myslím, že sociálnosť najlepšie funguje od človeka k človeku.
to je vec na diskusiu...sú rôzne názory, niektorí sú zástancovia minimálneho štátu, iní zasa silného...ja osobne nie som teda žiadna veľká sociálna demokratka, ale ani čistý liberalizmus sa mi vôbec nepozdáva. myslím, že tieto otázky sú tak zložité, že sa ne nedá odpovedať jednoznačne. napríklad taká škandinávia, tam sociálny štát funguje (áno, narazil na svoje limity, ale dokázal ich v minulosti prekonať - uvidíme ako si poradí so starnúcou populáciu etc.)
Proste ak by si do švédska zaviedol americký model bol by to masaker rovnako ako keby si zaviedol švédsky do ameriky. Jednoducho musia byť zohľadňované veľmi citlivo špecifiká tej ktorej krajiny a povedať, že minimálny štát je najlepší je hlúpe. Pre koho je najlepší??? a prečo sociálny nie??,
v postkomunistickej európe tvrdý kapitalizmus a princípy liberalizmu v najkrajnejšej podobe??? po 40 rokoch komunizmu??? to by nefungovalo.....
ja som zástankyňa progresívneho zdanenia a pozdáva sa mi myšlienka welfare state, avšak v istých limitoch zásahu štátu a pevných pravidlách. To je na zložitejšiu debatu a nie je to téma fóra tak nebudem to tu riešiť. možno niekedy niekde inde
@pesadilla "a povedať, že minimálny štát je najlepší je hlúpe. Pre koho je najlepší??? a prečo sociálny nie??,"
Najlepší je pre ľudí. Krajiny, ktoré nemali silnú sociálnu politiku to dotiahli najďaľej po všetkých stránkach. Aj v zamestnanosti, v pokroku, v infraštruktúre...
Pretože sociálny štát je len o tom, že nejakí politici si zmyslia že toto a hento, istoty, popritom zdeformujú všetko čo môžu, prerozdelia peniaze cez aparát, kde sa mnohé peniaze stratia a aj tak ich nakoniec prerozdelia neefektívne.
lepšie bude, ak by sa minimalizoval štát
absolútna rovnosť nikdy nebola ani nebude .... tak to proste je - narodíš sa do istých sociálnych pomerov, ktoré majú napr. vplyv na tvoj prístup k vzdelaniu...to neovplyvníš, tak sa narodíš. tak isto máš nejakú genetickú výbavu, proste buď na spev, chémiu alebo futbal vlohy máš alebo nie. s tým tiež nič nenarobíš. absolútna rovnosť neexistuje.
čo sa tej soc. politiky týka, tak tie peniaze nejdu len na nepracujúcich ale aj na starobných a invalidných dôchodcov, rodičovské príspevky etc. ...mne dane nevadia, keď sa efektívne vracajú do systému...keby sme mali zdravotníctvo, školstvo..tak prosím, som ochotná platiť ich....ale na cigáňov z luníka nie. v tom sa asi zhodneme.
*lepšie by bolo ak by sa minimalizoval štát, nízke dane a bolo by dobre po všetkých stránkach. Škandinávia sa s tou sociálnou politikou akurát tak dokurvila.
ale no...dobre...nepozeraj len na ficov experiment na SVK .... v škandinávii fungoval a funguje v zásade dobre ...áno, momentálne má isté problémy, ale nič s čím by sa nedalo niečo urobiť, ak bude vôla .... a ľudia boli spokojní .... platili vyššie dane ale ukáž mi jedného, čo sa sťažoval....
@pesadilla Ale ty si am vôbec nepochopila... ja nehovorím o utopickej rovnosti.. iba o rovnosti príležitostí! O tom, že niekto nemôže niekoho nezamestnať na základe farby pleti alebo príležitosti k nejakej kaste alebo mu zakázať podnikať, alebo ho ovplyvniť silou - toto má byť úloha štátu. Aby jeden jedinec nemohol hrubou silou ovplyvniť iného. Viac by do našich životov zasahovať nemal.
@pesadilla a prečo funguje ? Pretože majú zdroje.
Tá ich sociálna politika spôsobila, že im zlenivela spoločnosť.
A na to teraz nadväzuje všetko ostatné.
Keď sa zvyšujú dane, je veľmi zle, hlavne pre podnikateľov, ktorí by inak produkovali pracovné miesta.
To sú dôsledky sociálneho štátu.
Ďaľšia vec, historicky je dokázané, ž čím slabší sociálny štát, tým vyššia životná úroveň
použil si termín "absolútna sloboda a rovnosť" ... keď sa presne nevyjadríš
tak ti poviem, nebol to štát, čo musel zachraňovať súkromné banky??? vieš, do istej miery je práve politika nezasahovania istým katalizátorom tej toľko ospevovanej krízy. za tým stáli pôžičky pre sociálne slabších od bánk, lebo USA je práve ten príklad min, štátu, no a kam to doviedlo .... ono to nie je také jednoduché, že dáme minimálny štát a rovnosť príležitostí a bude dobre...vidíš že nie je.
@pesadilla doslova som napísal "Samozrejem by mala existovať absolútna sloboda a rovnosť - áno ale rovnosť PRÍLEŽITOSTÍ!" treba si vetu dočítať až do konca
USA - perfektne fungujúca po občianskej vojne až do začiatku 20. storočia - to je príklad kapitalistického štátu, ktorý funguje. Dnes... dnes to už je iné a preto to je tak ako to je... a vidím, že politológia ti ide ale ekonomika už menej
ale veď práve škandinávia dokazuje opak. alebo máš pocit, že tam je nízka životná úroveň?
problém škadinávie je hlavne v tom, že starne populácia....viac dôchodcov a menej ľudí čo na nich robí ..... a ten má v podstate celá E , aj my. to nemá nič s lenivosťou.
a potom sú už hrozne špecifické, napr. to nórsko čo spomínam vyššie - a to je niečo čo sa dá stále ešte teraz v tomto stave riešiť - len sú to politicky nepopulárne opatrenia a politici od nich bočia, ale verím, že tam sa nájdu aj takí, čo do toho pôjdu.
hej, uznávam, že tam treba urobiť isté úpravy aby pracovať bolo pre ľudí výhodnejšie ako poberať benefity .... ale to neznamená, že je zlý celý systém ani že minimálny štát by bol pre nich riešenie.
ale veď práve ....nikdy nebudeš mať ani len absolútnu rovnosť príležitostí ...ja som nemohla ísť na harvard lebo rodičia nemali 40 tisíc dolčov na rok na moje štúdium .... a to malo dopady teraz na moje možnosti získať dobre platené miesto atď atď ... niekto koho rodičia na to majú má proste iné štartovacie podmienky neporovnateľné s mojimi .... ak by sme napr. mali na SVK platené vysoké školstvo, tak tá rovnosť šancí vôbec študovať by bolo omnoho menšia. a to by bolo teda skôr v liberálnejšej verzii štátu ako v takej čo máme dnes. proste minimálny štát nerovná sa zákonite aj rovnaké šance pre všetkých.
@pesadilla aha, takže najprv sa prejedať a potom urobiť nepopulárne kroky ?
Vieš, tu nejde o životnú úroveň ako takú, ale o to, aby sa dala udržať. Pretože ak dodrbem jedno, dodrbem všetko, takto to v politike chodí. Prečo by mal štát rozdávať peniaze ? Ak ich začne rozdávať, po čase nebude práca, krajina nebude lukratívna atď....
Vysvetli mi, v čom by bolo okresanie štátu na nevyhnutné funkcie zlé ?
@pesadilla lenže ak by bolo platené vysoké školstvo a ešte k tomu by sa štát vzdal mnohých iných zbytočných funkciíí, logicky by dane mohli byť nižšie, možno niektoré by sa zrušili a ľudia by boli bohatší.
@pesadilla neodklonil, začali ho zneužívať určití ľudia a mentalita ľudí sa zmenila... nehovorím že kapitalizmus je dobrý aj v súvislosti so súčasným peňažným systémom... no tvoje argumenty v tejto veci sú tak agresívne ako aj irelevantné..
@pesadilla ja netvrdím len tak, len ukazujem cestu. Samozrejme že by to chcelo postupnú zmenu, ale ak chceme vyššiu životnú úroveň, tak prostredníctvom okresania funkcií štátu, znižovania daní a spoliehaním sa viacej na seba. Logicky, ak by sme určité veci okresali, neznamená to koniec, len to, že by mal občan väčšiu možnosť voľby a podporovalo by sa to, o čo by mali ľudia reálny záujem.
Štát by mal odpojiť od financovania všetko, čo by mohlo fungovať aj bez neho a hotovo.
Hento rozdávanie peňazí, nech to znie akokoľvek dobre nemôže fungovať dlho.
@pesadilla myslím, že ti dlžím ospravedlnenie. Nemal som zahaliť presný význam svojich slov do toho vágneho oparu
Agresívna - nemyslel som v zlom- nič menej ako to, že si agresívne (ale v inom ako hanlivom význame toho slova) napadla moje argumenty a takpovediac ich zmietla a zovšeobecnila... a podľa mňa je irelevantné, že niekto má lepšie štartovacie možnosti (rodina a peniaze) podstatné je, že každý má príležitosť tieto možnosti získať (možno nie získať bohatých rodičov ale stať sa bohatým rodičom, to je niečo iné )
@barky po tvoj komentár som to aj čítala, ale moc ma to neobohatilo
Ale ak zoberiem do úvahy dane (ktoré mi samozrejme napadli), potom dlhy (ktoré si spomínal ty) a sociálne dávky (ktoré mi ale vôbec nenapadli) a nájdem na to oficiálnejšie zdroje tak aj áno .
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
48 komentov
Graf: » portal.statistics.sk/showdoc.do?doci...
toto som chcela napísať...ale hlavne ide o tie dane
@johnsnow Neviem či to bolo za čias Fizzovej vlády, radičovej, alebo ešte Dzurindovej (nepravdepodobne), no boli zavedené daňové prázdniny pre zahraničné podniky, čo bol dobrý bullshit. Podnik nemusel 2 (??) roky platiť dane. Zopár podnikov prišlo a po 2 rokoch odišlo. Zostal Samsung, ale ten sa vraj nemá dobre
čiže štát tvorí sociálnu politiku a tá ma vplyv na ek. - napr. keď budú spoluobčania z osád dostávať na prídavkoch a sociálke pomaly 3x toľko ako by mali plat, keby robili...tak jasné že robiť nepôjdu, bude ich živiť štát a to má negatívne dopady na ek. - kto nerobí, neplatí dane, odvody...čiže začarovaný kruh.
Celkovo by som povedal, že sa darí štátom (hoci nemajú veľa zdrojov) ktoré takto nedeformujú trh. Ako je jasné, že musia byť pravidlá, ale nie nezmyselné.
A inak, socialistické vlády majú toto všetko na svedomí.
nepravdepodobné
tak prišiel s tým ešte v ´99 prvý dzurindov kabinet, aj keď sa to potom upravovalo a rozpracolo.....išlo o to prilákať zahraničných investrov, lebo pre cely svet sme po mečiarovom bačovaní boli neperspektívna čierna diera...zahraniční investri mali tzv daňové prázdniny na 5 rokov, a ďaľších 5 polovičné dane....ale boli tam aj nejaké podmienky, nebolo to len tak. Boli podniky čo sa potom spakovali...ale väčší problém bol to, že to znevýhodňovalo domácich podnikateľov a firmy. popravde, ani neviem v akej podobe to funguje teraz
tak som to nenapísala ani nemyslela.......len sociálny štát si vyžaduje veľmi dobrého hospodára a nastavenie pravidielaby ekonomicky nezničil sám seba.
Som za cestu znižovania daní a rušení nezmyselných zákonov.
Samozrejme, zároveň si myslím, že sociálnosť najlepšie funguje od človeka k človeku.
to je vec na diskusiu...sú rôzne názory, niektorí sú zástancovia minimálneho štátu, iní zasa silného...ja osobne nie som teda žiadna veľká sociálna demokratka, ale ani čistý liberalizmus sa mi vôbec nepozdáva. myslím, že tieto otázky sú tak zložité, že sa ne nedá odpovedať jednoznačne. napríklad taká škandinávia, tam sociálny štát funguje (áno, narazil na svoje limity, ale dokázal ich v minulosti prekonať - uvidíme ako si poradí so starnúcou populáciu etc.)
Proste ak by si do švédska zaviedol americký model bol by to masaker rovnako ako keby si zaviedol švédsky do ameriky. Jednoducho musia byť zohľadňované veľmi citlivo špecifiká tej ktorej krajiny a povedať, že minimálny štát je najlepší je hlúpe. Pre koho je najlepší??? a prečo sociálny nie??,
v postkomunistickej európe tvrdý kapitalizmus a princípy liberalizmu v najkrajnejšej podobe??? po 40 rokoch komunizmu??? to by nefungovalo.....
ja som zástankyňa progresívneho zdanenia a pozdáva sa mi myšlienka welfare state, avšak v istých limitoch zásahu štátu a pevných pravidlách. To je na zložitejšiu debatu a nie je to téma fóra tak nebudem to tu riešiť. možno niekedy niekde inde
Najlepší je pre ľudí. Krajiny, ktoré nemali silnú sociálnu politiku to dotiahli najďaľej po všetkých stránkach. Aj v zamestnanosti, v pokroku, v infraštruktúre...
Pretože sociálny štát je len o tom, že nejakí politici si zmyslia že toto a hento, istoty, popritom zdeformujú všetko čo môžu, prerozdelia peniaze cez aparát, kde sa mnohé peniaze stratia a aj tak ich nakoniec prerozdelia neefektívne.
lepšie bude, ak by sa minimalizoval štát
absolútna rovnosť nikdy nebola ani nebude .... tak to proste je - narodíš sa do istých sociálnych pomerov, ktoré majú napr. vplyv na tvoj prístup k vzdelaniu...to neovplyvníš, tak sa narodíš. tak isto máš nejakú genetickú výbavu, proste buď na spev, chémiu alebo futbal vlohy máš alebo nie. s tým tiež nič nenarobíš. absolútna rovnosť neexistuje.
čo sa tej soc. politiky týka, tak tie peniaze nejdu len na nepracujúcich ale aj na starobných a invalidných dôchodcov, rodičovské príspevky etc. ...mne dane nevadia, keď sa efektívne vracajú do systému...keby sme mali zdravotníctvo, školstvo..tak prosím, som ochotná platiť ich....ale na cigáňov z luníka nie. v tom sa asi zhodneme.
ale no...dobre...nepozeraj len na ficov experiment na SVK .... v škandinávii fungoval a funguje v zásade dobre ...áno, momentálne má isté problémy, ale nič s čím by sa nedalo niečo urobiť, ak bude vôla .... a ľudia boli spokojní .... platili vyššie dane ale ukáž mi jedného, čo sa sťažoval....
"ty si politolog že?"
keby si sa spýtal
"ty si politolog ?"
Tak by to potom vyzeralo aj vtipne
Tá ich sociálna politika spôsobila, že im zlenivela spoločnosť.
A na to teraz nadväzuje všetko ostatné.
Keď sa zvyšujú dane, je veľmi zle, hlavne pre podnikateľov, ktorí by inak produkovali pracovné miesta.
To sú dôsledky sociálneho štátu.
Ďaľšia vec, historicky je dokázané, ž čím slabší sociálny štát, tým vyššia životná úroveň
použil si termín "absolútna sloboda a rovnosť" ... keď sa presne nevyjadríš
tak ti poviem, nebol to štát, čo musel zachraňovať súkromné banky??? vieš, do istej miery je práve politika nezasahovania istým katalizátorom tej toľko ospevovanej krízy. za tým stáli pôžičky pre sociálne slabších od bánk, lebo USA je práve ten príklad min, štátu, no a kam to doviedlo .... ono to nie je také jednoduché, že dáme minimálny štát a rovnosť príležitostí a bude dobre...vidíš že nie je.
USA - perfektne fungujúca po občianskej vojne až do začiatku 20. storočia - to je príklad kapitalistického štátu, ktorý funguje. Dnes... dnes to už je iné a preto to je tak ako to je... a vidím, že politológia ti ide ale ekonomika už menej
ale veď práve škandinávia dokazuje opak. alebo máš pocit, že tam je nízka životná úroveň?
problém škadinávie je hlavne v tom, že starne populácia....viac dôchodcov a menej ľudí čo na nich robí ..... a ten má v podstate celá E , aj my. to nemá nič s lenivosťou.
a potom sú už hrozne špecifické, napr. to nórsko čo spomínam vyššie - a to je niečo čo sa dá stále ešte teraz v tomto stave riešiť - len sú to politicky nepopulárne opatrenia a politici od nich bočia, ale verím, že tam sa nájdu aj takí, čo do toho pôjdu.
hej, uznávam, že tam treba urobiť isté úpravy aby pracovať bolo pre ľudí výhodnejšie ako poberať benefity .... ale to neznamená, že je zlý celý systém ani že minimálny štát by bol pre nich riešenie.
ale veď práve ....nikdy nebudeš mať ani len absolútnu rovnosť príležitostí ...ja som nemohla ísť na harvard lebo rodičia nemali 40 tisíc dolčov na rok na moje štúdium .... a to malo dopady teraz na moje možnosti získať dobre platené miesto atď atď ... niekto koho rodičia na to majú má proste iné štartovacie podmienky neporovnateľné s mojimi .... ak by sme napr. mali na SVK platené vysoké školstvo, tak tá rovnosť šancí vôbec študovať by bolo omnoho menšia. a to by bolo teda skôr v liberálnejšej verzii štátu ako v takej čo máme dnes. proste minimálny štát nerovná sa zákonite aj rovnaké šance pre všetkých.
ktorý v istej fáze fungoval...rovnako ako v istej fáze fungoval perfektne welfare state.
keď tak perfektne fungoval tak čo??? odklonili sa od kapitalizmu či čo??? proste narazili na limity....
Vieš, tu nejde o životnú úroveň ako takú, ale o to, aby sa dala udržať. Pretože ak dodrbem jedno, dodrbem všetko, takto to v politike chodí. Prečo by mal štát rozdávať peniaze ? Ak ich začne rozdávať, po čase nebude práca, krajina nebude lukratívna atď....
Vysvetli mi, v čom by bolo okresanie štátu na nevyhnutné funkcie zlé ?
agresívne??? kde som bola agresívna???
to ty si sem začal hádzať blbých smajlov a podpichovať, že moja ek. je slabá a neviem čo len tak z luftu...ale ja som irelevantná a agresívna.
a to vravíš ty čo si jedna ruka s vágnosťou..
ono je to vždy o mentalite...aj v tej škandinávii je to len a iba o mentalite super argument
(teraz som agresívna - okús vlastnú medicínu )
a ktorí ľudia??? moja babka na dôchodku??? to asi nie .... keby sa to celé dalo len tak....ale nedá ....
Štát by mal odpojiť od financovania všetko, čo by mohlo fungovať aj bez neho a hotovo.
Hento rozdávanie peňazí, nech to znie akokoľvek dobre nemôže fungovať dlho.
Agresívna - nemyslel som v zlom- nič menej ako to, že si agresívne (ale v inom ako hanlivom význame toho slova) napadla moje argumenty a takpovediac ich zmietla a zovšeobecnila... a podľa mňa je irelevantné, že niekto má lepšie štartovacie možnosti (rodina a peniaze) podstatné je, že každý má príležitosť tieto možnosti získať (možno nie získať bohatých rodičov ale stať sa bohatým rodičom, to je niečo iné )
Ale ak zoberiem do úvahy dane (ktoré mi samozrejme napadli), potom dlhy (ktoré si spomínal ty) a sociálne dávky (ktoré mi ale vôbec nenapadli) a nájdem na to oficiálnejšie zdroje tak aj áno .
@artusios pozri @45