Matika je fajn, len ked začne od malička zle, taha sa to s tebou cely zivot. Pretoze matika nadväzuje všetko zapadá dokopy, a zaklady a počitanie od malička je dolezité
matika je v pohode,sice vzorce a poucky nemusim ale stale lepsia nez slovina,na slovine sa uci toolko blbosti naco nam je dobre vedet ci je to podradovacie alebo priradovacie suvetie? nanic..
Ludia, zakladne a stredne skoly, matika je hrozna. A ucitelia ju ani nevedia ucit. Ak nahodou mate dobreho ucitela ktory neuci hlupe vzorce, tak potom fakt super. Niekedy sa ucilo mysliet na latincine, potom tuto ulohu prebrala matematika. Dnes to je trapne. (Citoval som svetovu elitu, najvacsieho matematika Slovenska, uzasneho CLOVEKA, ktory mi dokonca prednasal...) A fakt pokial sa nevenujete matike aj pomimo, tak nemate sajnu o com je.
Mam pocit, ze teraz by mohlo trosku ucit mysliet programovanie. Ale matika specialne na gymku je fakt blba a tam gymnazistom pocitat limity a derivacie, co fakt nemaju sajnu co robia je ...
Ja ju mám rád, krásna veda. Škoda, že sa jej nemôžem venovať. Ako špecializáciu som mal robotiku, ale bolo treba byt a zarábať na rodinu. Tak som zo SAV musel odísť.
27> Matikov poznam dost ale kombinatorika a komplexne cisla, nie je zivot nikoho, koho poznam. Proste na to by stacila aj jedna prednaska...
Ze vraj matika krasna veda, ale niekedy aj hlupa a nebezpecna. A axiomatika je velmi silna, co dokazal uz Godl, zvolil normalnu logicku axiomatiku a nenyvratilne nom dokazal existenciu Boha...
Len mi je trosku smutno, ze pisete, ze mate radi matiku a pritom vacsina z vas nema o nej sajnu...
Hej, ale neslo mu o to. Chcel ukazat ze aka je axiomatika silna. Ze treba davat sakra pozor co zvolis za axiomu. A tak nevyvratitelne dokazal existenciu Boha. To bol iba taky pokec matikov v bufete, ale urcite to bude niekde na nete.
V tej tebate islo skor o formalny dokaz a niekto spomenul ze Godel formalne dokazal existenciu Boha. Fakt rec bola o tom formalizme dokazov.
Inac je kopu viet, co verime ze platia ale nikto este nespravil formalny dokaz. Ale verime, ze platia.
Napr. vsetci veria ze ciastocne rekurizvna fukncia je ekvivaletna s Turingovym strojom, ale formalne to nikto nedokazal.
Inac tie formalne dokazy ma niekedy aj dost stvu a najme na tych vetach co kuknes a vidis ze plati...
Ja si uvedomujem, aka je axiomatika silna. Cela matematika stoji iba na tom, ze sme niektore elementarne tvrdenia oznacili za pravdive a na nich vybudovali formalny system. Len nevidim, ako z toho vyplyva existencia Boha. Poviem ti, co z toho vyplyva pre mna:
Ak by sme si zvolili ine axiomy, dostali by sme iny formalny system, v ramci ktoreho by sme mohli dokazovat rozne komplikovanejsie tvrdenia, zavadzat v nom ine triedy objektov a podobne. Takyto system by najskor nemal ziadny prakticky vyznam. Sila nasho systemu a sucasnych akceptovanych axiom je v tom, ze ak vychadzame prave z nich, dostavame (pri odvodzovani komplikovanejsich veci) modely, ktore dobre popisuju to, co vnimame ako skutocnost. Su teda uzitocne a v beznom chapani ich mozno oznacit za pravdive - vseobecne. Stale tu vsak nevidim potrebu zavadzania objektivnej pravdy - cely cas robis len to, ze si hladas najlepsie modely na popis skutocnosti a zaklady tych fungujucich oznacis za pravdive.
Suhlasim, ze formalizmus byva casto otravny. Vela geniov pracovalo intuitivne (napada ma Riemann napriklad), pravdive (v ramci mat.) tvrdenia byvaju vnutorne jednoduche a krasne (ak nie je nieco v matematike krasne, najskor to nie je ani pravdive - parafrazujem uz ani neviem koho), no tvrdenia treba aj tak overit, aby mohli byt v systeme dalej pouzitelne. Godel ukazal, ze vzdy budu existovat pravdive tvrdenia, ktore dokazat v ramci systemu nemozno. Co s tymito? Mozno je to diera v systeme, no pokial maju priamy dopad na realitu, vzdy mozme konat s tym, ze su pravdive. Nepotrebujeme predsa ziadny formalizmus, aby sme nieco v reali spravili. Pokial tvrdenia nemaju overitelny dopad, zrejme nema zmysel sa nimi zaoberat. Napriklad - mame slobodnu volu? To nie je nijak testovatelne. Po kazdom cine nad tym mozes polemizovat. Nema zmysel sa nad tym zamyslat, len konat. Je preukazatelne, ze v buducnosti vzdy budu nepredpovedatelne aspekty. Nepredpovedatelne su pre mna nahodne. Mozno je len jedna cesta, ako sa veci stanu, no NIJAK ma neovplyvnuje ani nemusi zaujimat, ked viem, ze ju nijak vopred nemozem odhalit. Takze rovno mozem verit, ze mam slobodnu volu. Mozno sa veci deju vsetkymi moznymi cestami, neviem.
Existenciu Boha mozes dokazat, ak zvolis par axiom tak, ze z nich nevyhnutne vyplynie. Ale to bude len v tvojom systeme. A je to prakticky to iste ako polozit Boha za axiomu. V systeme sucasnej matematiky existencia Boha dokazana byt nemohla, a celkovo je asi nezmysel to tam pchat, lebo vobec s takymito pojmami nepracuje a stale - pravda by to bola potom len v matematickych axiomach. Celkove metafyzika sem asi nepatri.
Ak chces mozem sa spytat na tie axiomy, mozno ich bude niekto vediet. Inac asi poznas, ale ak nie tak si precitaj o tom cloveku : » natura.baf.cz/natura/2002/3/2... .
Inac mna analyza velmi netaha, algebra sa mi podstatne viac paci, aj taka teoria mnozin, ci teoria vypocitatelnosti bola fakt brutal. Podstatne mi to rozvinulo abstrakciu.
Inac mne sa paci logika, matika je na mna prilis formalna. Inac som (alebo budem) hovori sa tomu informatik. Aj ked osobne sa nerad za nieco povazujem.
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
38 komentov
Mam pocit, ze teraz by mohlo trosku ucit mysliet programovanie. Ale matika specialne na gymku je fakt blba a tam gymnazistom pocitat limity a derivacie, co fakt nemaju sajnu co robia je ...
A pre info, som mat-fyzak
A viem len jedno. kto sa uci, tak pre neho nie je nic tazke. Kto to flaka tak ma smolu.
Ja mám rád SLOVENČINU........
aaaa to Y sa mi tak vrylo do očí ,že ešte teraz stále nechápem
Ze vraj matika krasna veda, ale niekedy aj hlupa a nebezpecna. A axiomatika je velmi silna, co dokazal uz Godl, zvolil normalnu logicku axiomatiku a nenyvratilne nom dokazal existenciu Boha...
Len mi je trosku smutno, ze pisete, ze mate radi matiku a pritom vacsina z vas nema o nej sajnu...
V tej tebate islo skor o formalny dokaz a niekto spomenul ze Godel formalne dokazal existenciu Boha. Fakt rec bola o tom formalizme dokazov.
Inac je kopu viet, co verime ze platia ale nikto este nespravil formalny dokaz. Ale verime, ze platia.
Napr. vsetci veria ze ciastocne rekurizvna fukncia je ekvivaletna s Turingovym strojom, ale formalne to nikto nedokazal.
Inac tie formalne dokazy ma niekedy aj dost stvu a najme na tych vetach co kuknes a vidis ze plati...
ja by dost vela vetach formalizmus fakt nemusim.
Ak by sme si zvolili ine axiomy, dostali by sme iny formalny system, v ramci ktoreho by sme mohli dokazovat rozne komplikovanejsie tvrdenia, zavadzat v nom ine triedy objektov a podobne. Takyto system by najskor nemal ziadny prakticky vyznam. Sila nasho systemu a sucasnych akceptovanych axiom je v tom, ze ak vychadzame prave z nich, dostavame (pri odvodzovani komplikovanejsich veci) modely, ktore dobre popisuju to, co vnimame ako skutocnost. Su teda uzitocne a v beznom chapani ich mozno oznacit za pravdive - vseobecne. Stale tu vsak nevidim potrebu zavadzania objektivnej pravdy - cely cas robis len to, ze si hladas najlepsie modely na popis skutocnosti a zaklady tych fungujucich oznacis za pravdive.
Suhlasim, ze formalizmus byva casto otravny. Vela geniov pracovalo intuitivne (napada ma Riemann napriklad), pravdive (v ramci mat.) tvrdenia byvaju vnutorne jednoduche a krasne (ak nie je nieco v matematike krasne, najskor to nie je ani pravdive - parafrazujem uz ani neviem koho), no tvrdenia treba aj tak overit, aby mohli byt v systeme dalej pouzitelne. Godel ukazal, ze vzdy budu existovat pravdive tvrdenia, ktore dokazat v ramci systemu nemozno. Co s tymito? Mozno je to diera v systeme, no pokial maju priamy dopad na realitu, vzdy mozme konat s tym, ze su pravdive. Nepotrebujeme predsa ziadny formalizmus, aby sme nieco v reali spravili. Pokial tvrdenia nemaju overitelny dopad, zrejme nema zmysel sa nimi zaoberat. Napriklad - mame slobodnu volu? To nie je nijak testovatelne. Po kazdom cine nad tym mozes polemizovat. Nema zmysel sa nad tym zamyslat, len konat. Je preukazatelne, ze v buducnosti vzdy budu nepredpovedatelne aspekty. Nepredpovedatelne su pre mna nahodne. Mozno je len jedna cesta, ako sa veci stanu, no NIJAK ma neovplyvnuje ani nemusi zaujimat, ked viem, ze ju nijak vopred nemozem odhalit. Takze rovno mozem verit, ze mam slobodnu volu. Mozno sa veci deju vsetkymi moznymi cestami, neviem.
Existenciu Boha mozes dokazat, ak zvolis par axiom tak, ze z nich nevyhnutne vyplynie. Ale to bude len v tvojom systeme. A je to prakticky to iste ako polozit Boha za axiomu. V systeme sucasnej matematiky existencia Boha dokazana byt nemohla, a celkovo je asi nezmysel to tam pchat, lebo vobec s takymito pojmami nepracuje a stale - pravda by to bola potom len v matematickych axiomach. Celkove metafyzika sem asi nepatri.
Inac mna analyza velmi netaha, algebra sa mi podstatne viac paci, aj taka teoria mnozin, ci teoria vypocitatelnosti bola fakt brutal. Podstatne mi to rozvinulo abstrakciu.
Inac mne sa paci logika, matika je na mna prilis formalna. Inac som (alebo budem) hovori sa tomu informatik. Aj ked osobne sa nerad za nieco povazujem.