Určite takých existuje dosť, ale nemyslím si, že je to dominantná charakteristika.
Inak, práve to, že cirkev robí priveľa politiky a jej rôzni hodnostári robia všelijaké psie kusy tento dojem dosť posilňuje.
A teda aj práve preto, že mladí ľudia (veriaci aj neveriaci) vedia o tom, o čo podľa teba teraz nejde, stráca celá organizácia punc dobra a pomoci a ktoviečoho.
Kto vie viac a kto menej o tom, kto je boh ? Nabozenstvo a moralku si vytvorili ludia na ovladanie masy. Nakoniec dobre, urcita skupina ludi ma aspon ake-take zabrany.
Prinútiť? To, že niekam patríš občas nie je dobrovoľné. Tak napríklad, hneď ťa môžem zaradiť do rodu Homo, druh homo sapiens sapiens. A patríš tam, tak ako aj ja, nenarobíš nič ... Tak isto je to aj s vierou, buď si verica, ateista, agnostik, panteista, deista, teista etc. nejakého "istu" by sme k tebe našli
@4nonym Múdro hovoríš, do rodu Homo, druh homo sapiens sapiens ma môžeš zaradiť na základe mojich vonkajších znakov. Avšak viero- či nevierovyznanie je čisto záležitosťou mysle a stotožňovania sa s názormi. Tvrdenia jednotlivých náboženstiev sa dajú vnímať a rešpektovať, no vôbec sa s nimi netreba stotožňovať
Pravda, ale na základe toho stotožňovania sa zaraďujeme, nie? Jediný spôsob, ktorý mi napadá, ako nepatriť do žiadnej skupiny je absencia názoru, ni? Ak sa ťa spýtam "Veríš v boha? (hocakého)" alebo "Aký je tvoj pohlad na boha / zmysel života / názor na život po smrti" predpokladám, že by si mi nejako odpovedala a tým by sa k niečomu zaradila (áno, uznávam, hra so slovíčkami, ale občas veľmi podstatná a v tom som trocha tvrdohlavý )
a inak táto anketa je čistý blud, to chápem jak keby všetci veriaci teraz nič nevedeli o náboženstve len ateisti a podobní ľudia hej (ach)
skôr by som povedal, že veľa ľudí napr. ateisti si myslia, že keď prečítajú bibliu tak chápu celú teóriu daného náboženstva, akurát že skutočne veriaci, za ktorého sa sám pokladám hľadí skôr na tú hĺbku a nie obal v ktorom sa náboženstvo prezentuje, a to je jediný obrovský dôvod prečo verím a nijaký neveriaci to nemôže pochopiť. Jasne môže chápať o čom náboženstvo je, čo uctieva, príbehy a pod. ale dôvod prečo tí ľudia chodia do kostolov, prečo ich to neobmedzuje ale naopak podnecuje a prečo veria asi nikdy nepochopia pokiaľ nebudú skutočne veriť aj oni.
a to je aj dôvod prečo nemám rád podobné témy, to je ako rozprávať sa o nejakom pocite, ktorý som nikdy nezažil
a "teória" je jedna vec, tú sa naučí každý. Skutočne veriaci so zrelou vierou túto teóriu chce aj uskutočňovať v skutkoch. Aspoň sa to učí uskutočňovať. Neviem o akých mladých to hovoríš, ale napr. ľudia v puberte môžu mať problémy v otázkach viery, lebo to súvisí s ich psychologickým a iným vývojom. Hľadajú samých seba. Takže "ideálna" viera je viera dieťaťa, a potom zodpovedného dospelého, ktorý zažil niečo mystické, vie prečo verí...
Takže tí čo hlasovali za 1. možnosť, o týchto spomenutých veciach nepremýšľali zrejme.
Myslím, že aj keď mladí ľudia chodia do kostolov a na birmovky a počúvajú všade kresťanské príbehy, tak vedia prd o tom čo je boh, lebo cirkev je umelo vytvorená organizácia so zámerom zarobiť, získať moc nad ľuďmi a manipulovať ich s nejakými pozmenenými a cenzurovanými príbehmi zo stoviek rokov starej knihy ktorá dnes vyzerá už úplne inak než keď vznikla.
A jej účel sa zmenil detto, mala byť pre ľudí osvätou, šíriť medzi ľudí pravdu o našom pôvode a poslaní tu na Zemi, namiesto toho je to len nástroj na masové manipulovanie ľudí ktorí chcú počuť nejaké príbehy, a tieto sú masám najprístupnejšie.
A je mi to ľúto ako to katolícka cirkev a celkovo kresťanstvo kurví, a to som v podstate kreacionista.
@method s tou moralkou nemozem suhlasit. moralka, resp. etika nebola vytvorena na ovladanie ludi. prv bola uloha etiky trochu odlisna od toho, ako ju pozname dnes, ale ani vyvojom sa jej uloha nezamerala na to, aby bola instrumentom na ovladanie mas.
@trdelniiiq Neviem aky to malo prvotny zamer. Ale pravdou je, ze tak jak sme boli vychovani, taki sme. Preco tie najvacsie svine maju najviac penazi ? Porusuju vsetky zakony, zabijaju ludi, davaju uplatky, dezinformuju masy cez media, politikov. Porusuju pravidla. Predstav si, ze by taki boli vsetci. Pozabijali by sme sa tu, ludstvo by neprezilo. Resp. by prezili iba tie najvacsie svine. Nieco ako v prirode, silnejsi vyhrava. Cim viac je moralnejsich ludi, ktori neporusuju pravidla a cely zivot budu poslusni, tym menej prace pre tie svine, ktore budu neposlusne. Tam, kde sa ini neodvazia, pride svina a ziska vyhodu uz len na zaklade toho, ze vsetci ostatni dodrzuju nejake vymyslene pravidla, ze "to by sa nemalo." Takze si myslim, ze tie najvacsie svine, sa maju najlepsie a ked uz su pri peniazoch (pravdepodobne sa tato svinska logika v ich rodinach dedila z pokolenia na pokolenie) vytvaraju velke firmy a rozne systemy, v ktorych vytvaraju beznym, moralnym ludom dalsie a dalsie pravidla. A cim bude tychto moralnych pravidiel viac, tym mensia pravpodobnost bude, ze sa z retaze utrhnu dalsie svine.
A moralka a etika je inac tema na dlhu diskusiu, lebo v roznych kulturach su rozne veci povazovane za moralne a nemoralne castokrat az protikladne. Neda sa povedat co je a co nieje moralne. Interupcia, trest smrti, manzelstva, dokonca vrazdy su niekde posudzovane ako moralne veci a inde zas nie.
Moj nazor je taky, ze existuju len veci a javy a nas postoj k nim. Ale ak ma byt moralka, ci etika len akymsi historickym, ci tradicnym prevzatim od predoslich generacii, ci vysledok vacsinoveho nazoru, tak si myslim, ze objektivne nic take ako moralka a etika ani neexistuje a je to len ludsky vymysel, ktori velmi radi svine zneuzivaju preto, lebo sa da aspon ako-tak predvidat ake budu mat ludia reakcie na urcite podnety.
@method ono, ty si to prilis zovseobecnil. neexistuje nic take ako 100% moralne alebo nie. ulohou moralky ani nie je urcit, co je 100% moralne a co nie, jej uloha nie je urcovat absolutne a na kazdy pripad 100% aplikovatelne vzory konania/uvazovania/vyvodzovania vysledkov.
ked si spominal vrazdy, interupcie, tresty smrti, nikde sa nevravi, ze je to absolutne spravne alebo moralne. posudzuje sa to na zaklade inych veci, ako su konzekvencie, opakovanie nejakeho trestneho cinu (napriklad viacnasobny recidivista po spachani niekolkych zavaznych strestnych cinoch straca ludsku dostojnost ako taku); v otazke interupcii je to tiez len na zaklade urciteho diskurzu a tej-ktorej moralky v krajine, pricom podstatnou mierou na to vplyva predovsetkym katolicka cirkev, ako najsilnejsia tradicionalisticka institucia na svete.
dnes je vo vacsine pripadu zauzivana etika socialnych dosledkov, ktora prihliada ako na motiv, tak na dosledky, tak na urcite faktory, ktore konanie ovplyvnovali a podobne.
vo firmach existuje etika, ktora sa priklana k utilitarizmu. mas rozne druhy etik, ktore su urcene na rozne druhy odvetvia, pricom ich absenciou by boli porusovane ako zakladne ludske prava, tak by mali ludia vo vysokych poziciach (vravime tu teraz o firmach) neobmedzene moznosti, ako spravovat kapital, ci spravat sa k svojim zamestnancom.
nejake horne percento ludi, ktori ovladaju inych sposobom, ako si ty popisal, nema s moralkou ako takou nic spolocne. to, ze ti jedinci nemaju vstiepene take zaklady/su bezcharakterni nie je chyba moralky ale ich a prostredia a faktorov, ktore ich ovplyvnovali.
keby sme chceli zajst este viac do vnutra problemu, mame tu predsa svetovy etos, mame tu zvnutornene hodnoty, axiologicke vybavenie jednotlivca a mnoho ineho.
@trdelniiiq urcuje, lebo tie svine su aj v cikrvy a ta ako si napisal uz v odseku druhom, na to vplyv ma.
Ja som praveze moralku vnimal ako nieco absolutne, 100%tne. Nieco prirodzene. Nieco, co pochopi african, cinan, aj inuit, ze je dobre a ine ze je zle. Jednoducho vsetci. Ale stale mi to pride len ako nejaka dohoda...dohoda nejakych ludi v nejakej kulture v nejakej dobe na nejakom spravani sa... a teda, ludsky vymysel.
@method no ale v konecnom dosledku, to, ze aj cirkev este ma nejake slovo (okrem negativ) znamena aj to, ze vzdy sa snazi udzrat hodnotu ludskeho zivota ako najvyssiu moralnu hodnotu. moralka aj je ludsky "vymysel", no nemoze byt absolutna. 100% moralka je snad len podla kanta lenze aj tam je predpoklad, ze kazdy clovek kona v sulade s povinnostou, ma prakticky rozum, atd. neviem, ci vies nieco o kantovej deontologii, tak to nebudem teraz rozoberat
myslím si, že ich správanie nie vždy závisí od náboženského presvedčenia, blbé možnosti v ankete, lebo njiektorí ovládajú teoriu aj prax, neiktorí len jedno, niektorí nič...a aj ateista môže byť dobrý človek a kresťan zlý...takže kontraproduktívne o tom diskutovať
Poviem to asi tak že viera a cirkev sú dve veci. Dôvody tu už boli spomínané, tak asi tak že mladý veriaci, ktorý poznajú len tú podstatnú, základnú teóriu, konajú možno viac dobra ako tí ktorí ju poznajú celú a sú z toho zmätení ..
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
52 komentov
zajkousko - rimskokatolicke
viery aj pre kresťanov. Prečo Boh dovoľuje, aby aj veriaci, kresťania mali súženie? Utrpenie,
trápenie a bolesť úzko súvisia so zlom. Prečo je na svete zlo?
Ateisti, skeptici a sklamaní ľudia argumentujú práve s existenciou zla a tvrdia, že Boh
neexistuje. Hovoria, že:
- Boh je predsa dobrý a chce zničiť zlo.
- Boh je všemohúci, preto dokáže zničiť zlo.
- Zlo nie je zničené.
- Z toho vraj vyplýva, že Boh neexistuje. Ak existuje, tak nie je všemohúci alebo
dobrý.
Na prvý pohľad to vypadá logicky, ako však odpovieme na takúto argumentáciu?
Všemohúci a súčasne dobrý Boh existuje a súčasne s Ním existuje aj zlo. Najprv však
musíme pochopiť Božiu prirodzenosť, prirodzenosť zla a vznik zla.
Čo znamená, že Všemohúci Boh? Ľudia si myslia, že Všemohúci naozaj môže všetko.
Nie je to však tak. Boh neurobí nič, čo by bolo v protiklade s Jeho prirodzenosťou. Napríklad:
- Boh nemôže klamať, lebo Jeho prirodzenosť je taká, že vždy hovorí pravdu. „podľa
poznávania zbožnej pravdy na základe nádeje večného života, ktorú pravdivý Boh
zasľúbil pred večnými vekmi“ (Tít.1.2)
- Boh nikoho nepokúša na zle, lebo On je dobrý a nikoho nenabáda na zlo. „Nech nikto
nehovorí v pokúšaní: Boh ma pokúša. Veď Boha nemožno pokúšať na zlé, a ani On
nepokúša nikoho. Ale každý je pokúšaný tým, že ho vlastná žiadosť zachvacuje
a zvádza.“ (Jak. 1:13-14)
- Boh nikdy nenaruší zákony, ktoré stanovil alebo stvoril. Toto sa vzťahuje na zákony
logiky ale aj na prírodné zákony, ktoré stvoril Boh spolu s naším svetom. Tie zákony
budú vždy platné, kým tento svet bude existovať. Boh stvoril tieto zákony, takže ich
nebude bezdôvodne porušovať. Napríklad: ak je nejaká téza pravdivá, nemôže byť
súčasne aj falošná.
Na prvý pohľad je to veľmi jednoduché. Pri konkrétnych príkladoch sa však vynorí
otázka, prečo veci idú určitým spôsobom, a nie naopak. Jeden človek sa modlí za dážď, druhý
za slnečný deň. Ktorú prosbu má Boh vypočuť? Nemôžu nastať dve veci súčasne, ktoré sú
v protiklade. Boh jednoducho takto stvoril svet. Napríklad, čas pre nás plynie: čo bolo, to
je minulosť, teraz sme v prítomnosti a prichádza budúcnosť. Boh nám nedaroval „stroj času“,
nemôžeme sa vrátiť do minulosti a zmeniť minulosť. Prečo? Lebo Boh takto stvoril svet. Boh
neurobí nič, čo je v rozpore s Jeho prirodzenosťou, neurobí nič, čo by bolo v rozpore so
zákonmi sveta, ktorý stvoril On.
Neuveriteľné, aký dlhý príspevok si schopný napísať vlastne o ničom...
Inak, práve to, že cirkev robí priveľa politiky a jej rôzni hodnostári robia všelijaké psie kusy tento dojem dosť posilňuje.
A teda aj práve preto, že mladí ľudia (veriaci aj neveriaci) vedia o tom, o čo podľa teba teraz nejde, stráca celá organizácia punc dobra a pomoci a ktoviečoho.
heh, no ja umým to a ty zas ono a dokopy neumíme nic
Áno, všetci sa potrebujeme spýtať na podstatu života vás veriacich.
"Ó vševedúci ste, patent na zmysel života vlastníte..."
Hanbíš za za tú skupinu ?
*sa
Tak si ateistka? ... Niekam patriť musíš, či sa ti páči alebo nie ^^
Prinútiť? To, že niekam patríš občas nie je dobrovoľné. Tak napríklad, hneď ťa môžem zaradiť do rodu Homo, druh homo sapiens sapiens. A patríš tam, tak ako aj ja, nenarobíš nič ... Tak isto je to aj s vierou, buď si verica, ateista, agnostik, panteista, deista, teista etc. nejakého "istu" by sme k tebe našli
Pravda, ale na základe toho stotožňovania sa zaraďujeme, nie? Jediný spôsob, ktorý mi napadá, ako nepatriť do žiadnej skupiny je absencia názoru, ni? Ak sa ťa spýtam "Veríš v boha? (hocakého)" alebo "Aký je tvoj pohlad na boha / zmysel života / názor na život po smrti" predpokladám, že by si mi nejako odpovedala a tým by sa k niečomu zaradila (áno, uznávam, hra so slovíčkami, ale občas veľmi podstatná a v tom som trocha tvrdohlavý )
a inak táto anketa je čistý blud, to chápem jak keby všetci veriaci teraz nič nevedeli o náboženstve len ateisti a podobní ľudia hej (ach)
skôr by som povedal, že veľa ľudí napr. ateisti si myslia, že keď prečítajú bibliu tak chápu celú teóriu daného náboženstva, akurát že skutočne veriaci, za ktorého sa sám pokladám hľadí skôr na tú hĺbku a nie obal v ktorom sa náboženstvo prezentuje, a to je jediný obrovský dôvod prečo verím a nijaký neveriaci to nemôže pochopiť. Jasne môže chápať o čom náboženstvo je, čo uctieva, príbehy a pod. ale dôvod prečo tí ľudia chodia do kostolov, prečo ich to neobmedzuje ale naopak podnecuje a prečo veria asi nikdy nepochopia pokiaľ nebudú skutočne veriť aj oni.
a to je aj dôvod prečo nemám rád podobné témy, to je ako rozprávať sa o nejakom pocite, ktorý som nikdy nezažil
a "teória" je jedna vec, tú sa naučí každý. Skutočne veriaci so zrelou vierou túto teóriu chce aj uskutočňovať v skutkoch. Aspoň sa to učí uskutočňovať. Neviem o akých mladých to hovoríš, ale napr. ľudia v puberte môžu mať problémy v otázkach viery, lebo to súvisí s ich psychologickým a iným vývojom. Hľadajú samých seba. Takže "ideálna" viera je viera dieťaťa, a potom zodpovedného dospelého, ktorý zažil niečo mystické, vie prečo verí...
Takže tí čo hlasovali za 1. možnosť, o týchto spomenutých veciach nepremýšľali zrejme.
A jej účel sa zmenil detto, mala byť pre ľudí osvätou, šíriť medzi ľudí pravdu o našom pôvode a poslaní tu na Zemi, namiesto toho je to len nástroj na masové manipulovanie ľudí ktorí chcú počuť nejaké príbehy, a tieto sú masám najprístupnejšie.
A je mi to ľúto ako to katolícka cirkev a celkovo kresťanstvo kurví, a to som v podstate kreacionista.
A moralka a etika je inac tema na dlhu diskusiu, lebo v roznych kulturach su rozne veci povazovane za moralne a nemoralne castokrat az protikladne. Neda sa povedat co je a co nieje moralne. Interupcia, trest smrti, manzelstva, dokonca vrazdy su niekde posudzovane ako moralne veci a inde zas nie.
Moj nazor je taky, ze existuju len veci a javy a nas postoj k nim. Ale ak ma byt moralka, ci etika len akymsi historickym, ci tradicnym prevzatim od predoslich generacii, ci vysledok vacsinoveho nazoru, tak si myslim, ze objektivne nic take ako moralka a etika ani neexistuje a je to len ludsky vymysel, ktori velmi radi svine zneuzivaju preto, lebo sa da aspon ako-tak predvidat ake budu mat ludia reakcie na urcite podnety.
ked si spominal vrazdy, interupcie, tresty smrti, nikde sa nevravi, ze je to absolutne spravne alebo moralne. posudzuje sa to na zaklade inych veci, ako su konzekvencie, opakovanie nejakeho trestneho cinu (napriklad viacnasobny recidivista po spachani niekolkych zavaznych strestnych cinoch straca ludsku dostojnost ako taku); v otazke interupcii je to tiez len na zaklade urciteho diskurzu a tej-ktorej moralky v krajine, pricom podstatnou mierou na to vplyva predovsetkym katolicka cirkev, ako najsilnejsia tradicionalisticka institucia na svete.
dnes je vo vacsine pripadu zauzivana etika socialnych dosledkov, ktora prihliada ako na motiv, tak na dosledky, tak na urcite faktory, ktore konanie ovplyvnovali a podobne.
vo firmach existuje etika, ktora sa priklana k utilitarizmu. mas rozne druhy etik, ktore su urcene na rozne druhy odvetvia, pricom ich absenciou by boli porusovane ako zakladne ludske prava, tak by mali ludia vo vysokych poziciach (vravime tu teraz o firmach) neobmedzene moznosti, ako spravovat kapital, ci spravat sa k svojim zamestnancom.
nejake horne percento ludi, ktori ovladaju inych sposobom, ako si ty popisal, nema s moralkou ako takou nic spolocne. to, ze ti jedinci nemaju vstiepene take zaklady/su bezcharakterni nie je chyba moralky ale ich a prostredia a faktorov, ktore ich ovplyvnovali.
keby sme chceli zajst este viac do vnutra problemu, mame tu predsa svetovy etos, mame tu zvnutornene hodnoty, axiologicke vybavenie jednotlivca a mnoho ineho.
Ja som praveze moralku vnimal ako nieco absolutne, 100%tne. Nieco prirodzene. Nieco, co pochopi african, cinan, aj inuit, ze je dobre a ine ze je zle. Jednoducho vsetci. Ale stale mi to pride len ako nejaka dohoda...dohoda nejakych ludi v nejakej kulture v nejakej dobe na nejakom spravani sa... a teda, ludsky vymysel.