"Koncom 19. storočia si Silvio Gesell, úspešný obchodník pôsobiaci v Nemecku a Argentíne, všimol, že niekedy sa jeho tovar rýchlo predá aj za vysokú cenu, inokedy sa predáva ťažko aj za nižšie ceny. Začal premýšľať o dôvodoch, prečo je to tak. Čoskoro pri
z hladiska ekonoma je to super, pretoze peniaze by sa mali neustale tocit a tocit a tocit a tocit
ale ked si ako obycajny clovek predstavim, ze mam doma peniaze, ktore si setrim, alebo som ich proste neminula, a mam za ne zaplatit, pride mi to hlupe
teda ak som to vsetko spravne pochopila, ale tak ja som za, vidi sa mi to
@mcvpn fakt ak budeš mať čas, odporúčam ti to prečítať, najlepšie by bolo, ak by si si to vytlačil (ako aj ja ) a prečítal tak.
Bolo to odskúšané v 30-tych rokoch 20 storočia v rakúskom meste Worgl. A ten systém bol úspešný, ale experiment prikázali politici ukončiť.
@acvd43xa7w ono na to, aby si urobila záver, si to musíš prečítať celé, chápem, takto to zneje čudne, ale nie je to celkom tak ako si napísala.
", kto by mal na svojom bežnom účte viac peňazí ako by potreboval na platbu všetkých výdavkov daného mesiaca, bol by malým poplatkom nútený previesť túto sumu na sporivý účet. Odtiaľ by banka mohla bezúročne požičiavať jeho peniaze tým, ktorí by ich potrebovali, a to na určitý čas, a preto by úspory neboli zaťažované poplatkom (viď Šiesta kapitola)."
Proste treba si to prečítať celé, teda ak sa ti chce.
Osobne (nie som ekonom, je to len moj pocit) by toto vela nezmenilo.
Kto drzi peniaze? Institucie, alebo ludia?
Prave setriaci ludia. Rozne financne (a ine) institucie peniaze tocia tolko kolko si mozu dovolit. Samozrejme, ze nikto nebude tocit uplne vsetky rezervy, ale zbytok sa toci prakticky neustale.
Ale co bezny clovek, ktory setri na dom? Ten nikdy nevyprodukuje taky zisk, aby si mohol dovolit dom bez setrenia (jedine hypotekou, ale tie sa na sucasnej krize pricinili viac ako to, ze sa netocia vsetky peniaze v obehu). "zdanilo" by to teda hlavne prave tychto ludi.
Zaver: keby bolo vsetko krasne, obdobie rastu a ziadna kriza, tak by to mohol byt zaujimavy sposob ako stimulovat ekonomiku.
V sucasnej dobe by to ale neviedlo k nicomu specialnemu, pretoze kriza ako taka nie je v prvom rade sposobena znizenou konzumenciou tovarov a sluzieb (aj ked je to velmi casto sklonovanym dovodom)
@puco90 znie to zaujímavo, ale o funkčnosti podobného systému v globálnej ekonomike môžme len polemizovať. Že to fungovalo v rakúskom mestečku ešte nič neznamená.
Faktorov, ktoré vplývajú na cyklické výkyvy v ekonomike je hrozne veľa. Som na pochybách či by "nútený obeh" peňazí dokázal ako mávnutím prútika vyriešiť všetky problémy, s ktorými sa dnes potýkame.
mne sa tento system celkom paci, lenze vacsina dobrych napadov sa bud vobec nerealizuje alebo vydrzi len kratko ... a okrem toho si neviem predstavit ako by s tym vsetci suhlasili....
Navrhoval vytvorenie takého peňažného systému, v ktorom by peniaze pri nečinnosti "hrdzaveli", čiže boli by zaťažované užívacím poplatkom."
len tak pre informáciu, je to bežná vec, akurát sa to dneska volá inflácia.
každopádne je to nehorázna blbosť z hľadiska racionálneho, "daň z peňazí"? Nie je divné a hlúpe že už teraz musí človek z veľkej časti svojho majetku platiť daň? Čo je vlastne daň z majetku? Poplatok štátu za právo niečo vlastniť alebo čo? Čo je to za hovadinu?
(A teraz by som ťa mohol označiť za komunistu, pretože toto je idea do veľkej miery vychádzajúca z filozofie plánovanej/štátom riadenej ekonomiky, čiže opatrenie ktoré nemá žiadne racionálne a logické odôvodnenie okrem toho že "je dobré, lebo ekonomiku umelo stabilizuje a obmedzuje vplyv ktorý na ňu môžu mať lakomé buržoázne a kapitalistické živly").
MIMOCHODOM, celá pointa peňazí, celý vynález peňazí, celá idea a zmysel peňazí je práve v tom že nestrácajú na hodnote, alebo len málo (okej, tak nie celá, ale asi tak polovica, druhú polovicu tvorí univerzálnosť a ľahká skladovateľnosť), čiže to už potom môžeme začať uvažovať o ich kompletnom zrušení a vrátení sa k výmennému obchodu, kde toto znehodnocovanie tovaru funguje prirodzene.
okrem toho ekonomika je chaotický systém v ktorom je veľmi ťažké až nemožné predpokladať ako ju rôzne zásahy ovplyvnia, takže myslieť si že nejaký takýto by ju zázračne vyliečil a ustálil je krátkozraké a naivné.
@midnight no a teraz ukľudni hormón. A ešte raz si prečítaj v tejto téme, čo som písal. Ja som to dal do roviny uvažovania, teda že "čo si o tom myslíte" a myslím si, že je to aj zaujímavé. Ja nikde netvrdím, že ten systém by bol najvhodnejší, lebo ja to nemôžem vedieť.
Istým spôsobom to blbosť nie je. Ten systém by bol v princípe stabilný a niečo také ako inflácia, alebo úroky by boli minulosťou. Navyše bol aspoň odskúšaný !!!! A mimochodom všetky peniaze by nestrácali hodnotu.
Ty čo máš proti daniam ? Dane sa platia pre verejné BLAHO ! Aby štát mohol z niečoho fungovať, aby mohol budovať a mať nejaký systém.
Toto nemá so štátom riadenou ekonomikou nič spoločného. Ide len o stabilizáciu. Nikto nejde diktovať, kto má čo a koľko vyrábať, nikto nejde nikomu nič vyvlastňovať. A teraz keby teoreticky to malo niečo spoločné s komunizmom, tak ti poviem len toľko, že aj komunisti dýchali vzduch, tak ty ho preto nedýchaj. V opačnom prípade si komunista. Proste pokiaľ niečo robili komunisti a teraz niekto použije niečo z komunizmu ešte to neznamená, že je komunista.
Ja som ten systém pochopil ako alternatívny finančný systém a čo je podstatné, tak som o ňom len uvažoval s diskutujúcimi. Ale ako tak vidím, niektorí tunajší diskutéri vrátane teba majú neustále problémy s chápaním. Preto odporúčam prečítať druhý a aj tretí krát.
K tomu poslednému len toľko, že je to LEN SYSTÉM, ktorý môžeme zmeniť. Idea-neidea, ak je niečo lepšie (ale ja netvrdím, že tento systém by bol lepší, minimálne teoreticky je, ale prakticky sa k tomu nemôžem vyjadriť), tak je vhodné to zaviesť a vznikne nová idea.
Keby bol napríklad zavedený tento systém, ktorý som sem dal, tak ľudia by sa zasa o nejaké desaťročia rokov čudovali, že aké nemorálne boli úroky a všelijaké krízy. A navyknutí by boli na henten systém.
@puco90 - veď kľud, pýtal si sa čo si o tom systéme myslíme, tak som ti napísal čo si o ňom myslím, jediný "útok" na teba bol v tej zátvorke a ten príliš nezávisel od toho či s týmto systémom súhlasíš alebo nie, to bola narážka na nejakú inú diskusiu kde si automaticky niekoho absolútne absurdne označil za komunistu.
a ešte si o ňom myslím že by v ňom dosť problematicky fungovali veci ako poistenie (zdravotné, sociálne) a sporenie (stavebné, dôchodkové), pretože ako už to druhé hovorí priamo v názve, sú založené na sporení, čo sa mi zdá je presne to čomu sa toto opatrenie snaží zabrániť. a vôbec, je to skrátka obmedzovanie môjho slobodného práva nakladať (alebo nenakladať) s mojim osobným majetkom ako uznám za vhodné.
na kríze mimochodom nie je nič nemorálne, dôvod jej vzniku bol v prípade tejto konkrétnej nemorálny, ale kríza samotná je proste len dôsledok. a na úrokoch tiež nevidím nič nemorálne, je to len aplikácia práva nakladať s osobným majetkom podľa osobného uváženia, nikto nikoho nenúti pristúpiť na akýkoľvek obchod/dohodu, pokiaľ sa dotyčnému zdajú úroky nemorálne vysoké.
a čo mám proti daniam? to že mi nedávajú zmysel a že som zatiaľ nevidel nijaké známky toho že by boli pre verejné (a čiže aj pre moje, keďže som súčasť verejnosti) blaho, len to že sú pre blaho skupiny ľudí (vláda, parlament, atď) ktorá väčšinu času vyzerá že koná proti verejnému blahu, či už úmyselne alebo neúmyselne.
plus vadí mi na nich že v nich nevidím žiadnu logiku, napríklad "daň zo zisku", čo to je? poplatok za právo produkovať zisk? aké právo má štát pýtať si tento poplatok, keď sa nijako neangažuje v mojom procese produkcie zisku, a ani tento proces nijako nezabezpečuje, ani mu nenapomáha? "daň z pridanej hodnoty" - akej pridanej hodnoty? čo má s touto fiktívnou pridanou hodnotou štát, akým spôsobom ju ovplyvňuje a zabezpečuje, že má právo si odo mňa za to pýtať nejaký poplatok?
okrem toho dane a to že si na ne už všetci zvykli a považujú ich za normálnu vec sú podľa mňa hlavný dôvod prečo sa ešte nenašiel spôsob/zriadenie ako by štát mohol byť ziskový, ako každá inštitúcia ktorá chce aj naďalej existovať byť MUSÍ. tebe nepríde divné že štát je jediný typ organizácie na svete ktorý je schopný počas celej svojej existencie neustále produkovať každý rok znova a znova stratu ( = schodok, deficit...), nikto sa nad tým ani nepozastavuje, nikto sa o nič iné nesnaží, rozpočet sa už začína zostavovať s tým že "akú veľkú stratu si určíme na tento rok?", a napriek tomu si v pohode funguje ďalej?
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
19 komentov
kedy a kde to bolo odskúšané?nechce sa mi klikať na link
ale ked si ako obycajny clovek predstavim, ze mam doma peniaze, ktore si setrim, alebo som ich proste neminula, a mam za ne zaplatit, pride mi to hlupe
teda ak som to vsetko spravne pochopila, ale tak ja som za, vidi sa mi to
Bolo to odskúšané v 30-tych rokoch 20 storočia v rakúskom meste Worgl. A ten systém bol úspešný, ale experiment prikázali politici ukončiť.
@acvd43xa7w ono na to, aby si urobila záver, si to musíš prečítať celé, chápem, takto to zneje čudne, ale nie je to celkom tak ako si napísala.
", kto by mal na svojom bežnom účte viac peňazí ako by potreboval na platbu všetkých výdavkov daného mesiaca, bol by malým poplatkom nútený previesť túto sumu na sporivý účet. Odtiaľ by banka mohla bezúročne požičiavať jeho peniaze tým, ktorí by ich potrebovali, a to na určitý čas, a preto by úspory neboli zaťažované poplatkom (viď Šiesta kapitola)."
Proste treba si to prečítať celé, teda ak sa ti chce.
Kto drzi peniaze? Institucie, alebo ludia?
Prave setriaci ludia. Rozne financne (a ine) institucie peniaze tocia tolko kolko si mozu dovolit. Samozrejme, ze nikto nebude tocit uplne vsetky rezervy, ale zbytok sa toci prakticky neustale.
Ale co bezny clovek, ktory setri na dom? Ten nikdy nevyprodukuje taky zisk, aby si mohol dovolit dom bez setrenia (jedine hypotekou, ale tie sa na sucasnej krize pricinili viac ako to, ze sa netocia vsetky peniaze v obehu). "zdanilo" by to teda hlavne prave tychto ludi.
Zaver: keby bolo vsetko krasne, obdobie rastu a ziadna kriza, tak by to mohol byt zaujimavy sposob ako stimulovat ekonomiku.
V sucasnej dobe by to ale neviedlo k nicomu specialnemu, pretoze kriza ako taka nie je v prvom rade sposobena znizenou konzumenciou tovarov a sluzieb (aj ked je to velmi casto sklonovanym dovodom)
Faktorov, ktoré vplývajú na cyklické výkyvy v ekonomike je hrozne veľa. Som na pochybách či by "nútený obeh" peňazí dokázal ako mávnutím prútika vyriešiť všetky problémy, s ktorými sa dnes potýkame.
Navrhoval vytvorenie takého peňažného systému, v ktorom by peniaze pri nečinnosti "hrdzaveli", čiže boli by zaťažované užívacím poplatkom."
len tak pre informáciu, je to bežná vec, akurát sa to dneska volá inflácia.
každopádne je to nehorázna blbosť z hľadiska racionálneho, "daň z peňazí"? Nie je divné a hlúpe že už teraz musí človek z veľkej časti svojho majetku platiť daň? Čo je vlastne daň z majetku? Poplatok štátu za právo niečo vlastniť alebo čo? Čo je to za hovadinu?
(A teraz by som ťa mohol označiť za komunistu, pretože toto je idea do veľkej miery vychádzajúca z filozofie plánovanej/štátom riadenej ekonomiky, čiže opatrenie ktoré nemá žiadne racionálne a logické odôvodnenie okrem toho že "je dobré, lebo ekonomiku umelo stabilizuje a obmedzuje vplyv ktorý na ňu môžu mať lakomé buržoázne a kapitalistické živly").
MIMOCHODOM, celá pointa peňazí, celý vynález peňazí, celá idea a zmysel peňazí je práve v tom že nestrácajú na hodnote, alebo len málo (okej, tak nie celá, ale asi tak polovica, druhú polovicu tvorí univerzálnosť a ľahká skladovateľnosť), čiže to už potom môžeme začať uvažovať o ich kompletnom zrušení a vrátení sa k výmennému obchodu, kde toto znehodnocovanie tovaru funguje prirodzene.
Istým spôsobom to blbosť nie je. Ten systém by bol v princípe stabilný a niečo také ako inflácia, alebo úroky by boli minulosťou. Navyše bol aspoň odskúšaný !!!! A mimochodom všetky peniaze by nestrácali hodnotu.
Ty čo máš proti daniam ? Dane sa platia pre verejné BLAHO ! Aby štát mohol z niečoho fungovať, aby mohol budovať a mať nejaký systém.
Toto nemá so štátom riadenou ekonomikou nič spoločného. Ide len o stabilizáciu. Nikto nejde diktovať, kto má čo a koľko vyrábať, nikto nejde nikomu nič vyvlastňovať. A teraz keby teoreticky to malo niečo spoločné s komunizmom, tak ti poviem len toľko, že aj komunisti dýchali vzduch, tak ty ho preto nedýchaj. V opačnom prípade si komunista. Proste pokiaľ niečo robili komunisti a teraz niekto použije niečo z komunizmu ešte to neznamená, že je komunista.
Ja som ten systém pochopil ako alternatívny finančný systém a čo je podstatné, tak som o ňom len uvažoval s diskutujúcimi. Ale ako tak vidím, niektorí tunajší diskutéri vrátane teba majú neustále problémy s chápaním. Preto odporúčam prečítať druhý a aj tretí krát.
K tomu poslednému len toľko, že je to LEN SYSTÉM, ktorý môžeme zmeniť. Idea-neidea, ak je niečo lepšie (ale ja netvrdím, že tento systém by bol lepší, minimálne teoreticky je, ale prakticky sa k tomu nemôžem vyjadriť), tak je vhodné to zaviesť a vznikne nová idea.
Keby bol napríklad zavedený tento systém, ktorý som sem dal, tak ľudia by sa zasa o nejaké desaťročia rokov čudovali, že aké nemorálne boli úroky a všelijaké krízy. A navyknutí by boli na henten systém.
Všetko je o zvyku.
a ešte si o ňom myslím že by v ňom dosť problematicky fungovali veci ako poistenie (zdravotné, sociálne) a sporenie (stavebné, dôchodkové), pretože ako už to druhé hovorí priamo v názve, sú založené na sporení, čo sa mi zdá je presne to čomu sa toto opatrenie snaží zabrániť. a vôbec, je to skrátka obmedzovanie môjho slobodného práva nakladať (alebo nenakladať) s mojim osobným majetkom ako uznám za vhodné.
na kríze mimochodom nie je nič nemorálne, dôvod jej vzniku bol v prípade tejto konkrétnej nemorálny, ale kríza samotná je proste len dôsledok. a na úrokoch tiež nevidím nič nemorálne, je to len aplikácia práva nakladať s osobným majetkom podľa osobného uváženia, nikto nikoho nenúti pristúpiť na akýkoľvek obchod/dohodu, pokiaľ sa dotyčnému zdajú úroky nemorálne vysoké.
a čo mám proti daniam? to že mi nedávajú zmysel a že som zatiaľ nevidel nijaké známky toho že by boli pre verejné (a čiže aj pre moje, keďže som súčasť verejnosti) blaho, len to že sú pre blaho skupiny ľudí (vláda, parlament, atď) ktorá väčšinu času vyzerá že koná proti verejnému blahu, či už úmyselne alebo neúmyselne.
plus vadí mi na nich že v nich nevidím žiadnu logiku, napríklad "daň zo zisku", čo to je? poplatok za právo produkovať zisk? aké právo má štát pýtať si tento poplatok, keď sa nijako neangažuje v mojom procese produkcie zisku, a ani tento proces nijako nezabezpečuje, ani mu nenapomáha? "daň z pridanej hodnoty" - akej pridanej hodnoty? čo má s touto fiktívnou pridanou hodnotou štát, akým spôsobom ju ovplyvňuje a zabezpečuje, že má právo si odo mňa za to pýtať nejaký poplatok?
okrem toho dane a to že si na ne už všetci zvykli a považujú ich za normálnu vec sú podľa mňa hlavný dôvod prečo sa ešte nenašiel spôsob/zriadenie ako by štát mohol byť ziskový, ako každá inštitúcia ktorá chce aj naďalej existovať byť MUSÍ. tebe nepríde divné že štát je jediný typ organizácie na svete ktorý je schopný počas celej svojej existencie neustále produkovať každý rok znova a znova stratu ( = schodok, deficit...), nikto sa nad tým ani nepozastavuje, nikto sa o nič iné nesnaží, rozpočet sa už začína zostavovať s tým že "akú veľkú stratu si určíme na tento rok?", a napriek tomu si v pohode funguje ďalej?