Pravny problem

Jeho otec moze prd. Musel by dat ziadost na sud a jedine co by sa stalo je, ze by tie 3 mesiace nemusel vyplatit, pripadne by sud mohol prehodnotit (na navrh otca) vysku alimentov. Ak sa po 3och mesiacoch chalan vrati do skoly a vztahuje sa na neho vyzivovacia povinnost (teda je student do 26 rokov), otec bude musiet v plateni alimentov pokracovat..



Ale pochybujem, ze koli 3 mesiacom bude niekto robit okolo toho halo, hlavne preto, ze ak sa rozumne nedohodnut tak sud sa moze tahat kludne aj viac nez tie 3 mesiace...

@drejka to hovoris z vlastnej skusenosti, alebo si niekde citala? lebo ja z vlastnej skusenosti viem, ze sa to moze tahat aj niekolko mesiacov..

ja by som to neriskoval... Podľa všetkého vzťah otec - syn nie je bohvieaky tak by tie peniaze mohol chcieť už len z pomsty späť a právo by na to pravdepodobne mal.

Tuším @johnysheek študuje právo, ten o tom mozno bude vediet viac, v takýchto prípadoch treba ísť na istotu nie na názory laikov, nič v zlom

@drejka zle som sa vyjadril

Ale pravdepodobne bude mať väčšiu hodnotu ako názor človeka, ktorý len tak triafa o tom čo počul, či rychlo si vygooglil.



Sme na teenagerskom fore, fundovany právnik v praxi sa tu tazko nájde. Tak som mu chcel pomôcť tým, že tu spomeniem niekoho, kto ma aspoň poňatia o jednotlivých paragrafoch.

@hluzar ked uz ma sem dotiahli.. skusim nieco vytiahnut..



Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času, pokiaľ sú deti samy schopné sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností (§ 85 ods. 1 a 2 Zák. o rod.)



toto je vytiahnuté z rozhodnutia ústavného súdu.. kde sa okrem iného píše aj



Z ustanovenia § 86 ods. 3 Zák. o rod. nemožno však vyvodiť záver, že rodič plnoletého dieťaťa, ktoré nie je schopné samo sa živiť, nemá voči nemu vyživovaciu povinnosť, a že táto povinnosť mu vznikne až súdnym rozhodnutím.



a teraz k veci len moj nazor..



ak otec zaplati vyzivne tak si nemyslim ze existuje sanca ze by ho ziadal spaet.. teda beruc do uvahy zakon a rozhodnutie, bud by ho neziadal len za tie tri mesiace a dokladoval by ich ako to ze syn sa dokaze sam uzivit..

a teda by tvrdil ze vyzivovacia schopnost skoncila v dobe prerusenia studia..



na druhej strane a to je podla mna relevantnejsie sa berie koniec studia a nasledne vzdelavanie dvoma sposobmi..



prvy je ked niekto skonci.. ide pracovat a nasledne si povie.. idem i na vs nech mam lepsie uplatnenie



to druhe je ze niekto ide na vs aby ziskal to lepsie uplatnenie a ide tam v navaznosti hned po sš



teda tento pripad tak ako ho chapem mi pride, ze vyzivovaciu povinnost ma otec stale a teda stopnutie ci prestanie platenia vyzivneho by nemalo nastat.. ((proste ak to prerusil len na 3 mesiace a len z dovodu toho, ze si potreboval na to studium zarobit a to bol jeho ciel, tak sa to brat ako "osamostatnenie" neda.. ) //IMHO//



v pripade ze sa to dostane na sud.. je vsak vsetko vo hviezdach lebo tam clovek nikdy nevie ako to skonci..

@drejka ono to ze niekto pracuje este neznaci ze je schopny sa zivit..



osobne si myslim, ze ak dotycny musi ist pracovat aby mohol studovat na vs tak to nie je s cielom uzivit sa.. ale s cielom zvysit si vzdelanie.. a ono popravde.. na mieste toho chalana by sa dalo este skrz sud poziadat /v pripade ze este nepracuje a je stale na vs/ o priznanie vyssieho vyzivneho z dovodu vyssich nakladov na vs..



ono by bolo dost kontraproduktivne zastavit to vyzivne z dovodu ze siel robit.. a tym mu vlastne zhatit moznost studovat..

@drejka a mozno ze otcovi nevadi syn ale jeho mam..

proste neviem ako je to medzi nimi a nechcem riesit..



a je rozdiel prerusit na neurcito a ist makat a prerusit na 3 mesiace a tak..



ono ak sa to dostane na sud.. nebude sa to riesit z takto kusych informacii ale syn bude musiet preukazat, ze proste robit ist musel ak chcel dalej studovat..

ze bez tej prace by to neslo..

Tak som sa trosku prehrabaval v zakonoch a podla 36/2005 Z. z. § 62



(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.



(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.



(to bolo copy paste, nechcelo sa mi to formulovat)



Podla 600/2003 Z.z. §3 odsek 1. a) je nezaopatrene dieta to, ktore sa sustavne pripravuje na povolanie studiom.



Podla 600/2003 Z.z. §4 odsek 6. b) sustavna priprava na povolanie studiom nie je obdobie, v ktorom je studium prerusene.



No a teraz k pointe.. Zakon nedefinuje pojem "dieta". Zakon pozna len pojmy malolete dieta, neplnolete dieta, nezaopatrene dieta a potom dieta delene podla veku (do 15 rokov atd)..



Preto v zakone o rodine § 62 (ten prvy odsek co som sem hodil) jednak nie je jasne, kto spada do kategorie "dieta" a tak isto nie je jasne odkedy je schopne same sa zivit. Podla na rychlo vygooglenych nazorov (paragraf som na to nenasiel) o tejto schopnosti rozhoduje sud, ktory moze teoreticky urcit aj 27 rocne "dieta" neschopnym same sa o seba postarat. Cize to treba posudzovat individualne.



Na druhej strane hned 3. odsek toho isteho paragrafu hovori, ze rodic je povinny plnit svoju vyzivovaciu povinnost ... na nezaopatrene dieta (cize studujuce dieta do 25 rokov vratane)



Cize ak niekto nenajde definiciu pojmu dietata (mozno je aj v zakone o rodine, ja som ju tam nenasiel) je to podla mna 50/50

a pozor ak sa chlap rozvedie a syn z byvalou manželkou nemaju zamestnanie je povinný ich obidvoch živiť!!!!!!!!!! aj po rozvode a výšku € urči súd......



takže s radosťou sa žente a rozvadzajte a potom veselo platte..



@15 absolutna pravda



filip