A k tej logike, že "viac stromov = menej oxidu uhličitého," len toľko: Nie je to také jednoduché. V prírode existujú určité rovnováhy, ktoré sa menia len pomaly. Najväčší problém antropogénneho znečistenia (napr. oxidom uhličitým) je ten, že prebieha sústavne, čo vedie k badateľným zmenám v zložení prostredia (atmosféry) veľmi rýchlo (relatívne) a prirodzené samočistiace procesy (napr. fotosyntéza) doslova nestíhajú tento narušený stav vyrovnať.
A okrem toho, najväčší podiel na "celosvetovej" fotosyntéze nemajú stromy, ale fytoplanktón.
@rado3105 V tom závere si nato si nato došiel. Peniaze sú vždy príčinou takýchto problémov. Čo sa týka slovenska tak my sme na tom dobre čo sa týka pomeru zalesnenia a emisií CO2. Ale to je jedno lebo Slovensko má taký vplyv na globálne otepľovanie ako mravec nachádzajúci sa v slovenskom raji na ekononickú situáciu v Rusku. Hlavný producenti CO2 :
Čína, USA, India a v poslednej dobe Mexico. A z globálneho hľadiska zalesňovanie nieje možné.Kvôli rastu svetovej populácie treba novú ornú pôdu. Hlavne potraviny sú ryža a pšenica. 3/4 svetovej populácie žije s ryže tá sa pestuje v nížinách hlavne delty riek.Tie sú zaplavované slanou vodou z mora (rast hladín svetových oceánov - globálne otepľovanie - treba zase odlesňovať - aby bolo kde sadiť - čo zas prispieva ku globálnemu otepľovaniu, a to k rastu hladín oceánov a tak stále dookola, začarovaný kruh takže ak sa ti podarí zastaviť rast svetovej populácie a nasýtiť tých hladujúcich čo sú už tu tak môžeš začať vo veľkom zalesňovať (veľa šťastia držím ti palce ) Preto je väčšinou jednoduchšie snažiť sa znižovať produkciu CO2.
PS globálne otepľovanie prebieha od vrcholu poslednej doby ľadovej čo je viacej ako 10 000 rokov. Je to prirodzený proces. Nikto nevie aký veľký podiel má na ňom ľudstvo.
A ešte jedna vec: Globálne otepľovanie a zvyšovanie hladiny oxidu uhličitého nie sú zameniteľné slovné spojenia.
K zvýšeniu hladiny oxidu uhličitého v atmosfére ľudstvo preukázateľne prispelo a prispieva. Avšak príspevok ľudstva ku globálnemu otepľovaniu je špekulácia (čo však nevyhnutne neznamená nepravda).
@caleban Konečne niekto s myslením na rovnakej vlnovej dĺžke presne tak som to myslel produkcia CO2 je prekázateľná
Skleníkový efekt odjakživa - v dnešnej dobe by bez neho bola priemerná teplota na zemi nižšia o 40 stupňov celzia.
Globálne otepľovanie terajšie myslím toto posledné trvá od vrcholu poslednej doby ľadovej. Teplota pravidelne kolíše medzi dobami ľadovými a medziľadovími. Graf by vyzeral ako trochu zdeformovaná sínusoida.
@santo89 Ou, sorry, nevšimol som si, že to tam nie je. Tie čísla sú v tisícoch rokov, pričom na konci grafu je (takmer) súčasnosť, takže je to dlhodobý priebeh (rozsah cca 420 tisíc rokov) a zhodný s tým, čo si písal.
V prvom (modrom) grafe vidieť, že hladina oxidu uhličitého prirodzene osciluje medzi cca 180 - 280 ppm, pričom v roku 2004 to bolo 379 ppm (ružový údaj hore) - to len ako potvrdenie ľudského vplyvu.
@rado3105 Iste, súvisí, ale do akej miery? Ten efekt môže byť zanedbateľný (hoci možno nie je).
Ako som písal, hlavný fotosyntetický efekt ma vodná plocha, nie súš. A v oceánoch napríklad hromadne vymiera fytoplanktón pod ozónovou dierou... Všetko so všetkým nejak súvisí, globálne problémy sú veľmi komplikované na to, aby sme ich mohli pochopiť, nie ešte kvantifikovať.
A k tomu grafu... no, niektorí tvrdia, že globálne otepľovanie spôsobil úbytok pirátov. Tu je dôkaz:
Alebo takto: Ja by som v odlesňovaní nevidel ani tak problém vo forme úbytku fotosyntézy, ale skôr vo forme obyčajného zvyšovania hladiny oxidu uhličitého v atmosfére. To, čo sa vyťaží, sa totiž väčšinou spáli - takže uhlík, vo forme biomasy nahromadený za desiatky až stovky rokov, sa celý dostane do atmosféry veľmi rýchlo. A sme zase pri @3 .
@rado3105 Má. Úbytok stromov má vplyv na množstvo CO2 ale v celosvetovom merítku nepomôže keď budeme u nás na slovensku vysádzať stromy aj keby sme celé slovensko zalesnili tak to nemá žiadny vplyv.Tu sa jedná o iné štáty a oblasti. Amazónia, rovníková Afrika to sú pľúca zeme aspoň čo sa týka lesov (inak skvôr ten fitoplanktón)
A ako som už spomínal v predchádzajúcom príspevku tak zastaviť odlesňovanie v tých oblastiach momentálne ani nieje možné. Takže smola.
caleban placas tu teorie, ale skus nieco vypotit z vlastnej hlavy co ma zmysel.....tie sracky co vypustaju blbci okolo Goreho....nech oblbuju s nimi zidonacistov. Priroda je jeden velky system, ako clovek. Staci ze sa ti trosku zmensia pluca(resp. vymenna kapacita pluc) automaticky sa to prejavi znizenim zasobovanim tkaniv kyslikom, srdce bije viac, stupa tlak, cievy vazokonstrikcia, oblicky odchadzaju znizenym privodom krvi.... Takto to je aj v prirode, stromy su zakladom zivota na zemi, su plucami zemegule, ked ubudaju takym tempom ako ubudaju tak prostredie pre zivot je horsie. Do istej miery to priroda dokaze kompenzovat, ale ako nahle prekroci urcity prah uz to je nemozne.... Tu nie je problem sklenikovy efekt ale omnoho vacsie problemy....stromy sluzia aj ako harmonizeri ovzdusia - Schumannova frekvencia...a mnoho mnoho ineho...
Ospravedlňujem sa, ak som Ťa niečím urazil, ale Tvoje slová mne adresované mi nedávajú veľký zmysel.
Za prvé, hneď v prvej vete si protirečíš: "placas tu teorie, ale skus nieco vypotit z vlastnej hlavy co ma zmysel" - Akože nechápem presne, ako zistíš, či niečo je alebo nie je z mojej hlavy - zastávam nejaký názor, ktorý zastáva aj niekto iný a automaticky to nie je z mojej hlavy? Alebo na to, aby som "vypotil" niečo z vlastnej hlavy, tak to musí byť nová mnou vymyslená vec? V tom prípade by to aj tak bola len teória, ktorú by som "plácol." Čo sakra dáva a nedáva zmysel?
Za druhé, odrazu píšeš, že tu nie je problémom skleníkový efekt, hlavne že ho vopcháš do nadpisu.
Za tretie, ak si ešte raz prečítaš moje príspevky, tak zistíš, že som v žiadnom prípade nepoprel, že by odlesňovanie nemalo žiadny dopad na prostredie. Len som naznačil, že v súčasnosti nemôžeme vedieť, aký veľký vplyv má. Vyjadril som svoju vlastnú domnienku (som "vypotil" a "plácol"), že ten dopad na celosvetovú fotosyntézu (všimni si slovo "fotosyntézu," žiadneho Schummana ani Schuberta som nespomínal, neviem ani, čo to je) možno nie je markantný.
Okrem toho nemám ani tušenia, kto je Gore a čo má spoločné s akýmisi "židonacistami." Ak sa jedná o dákeho šarlatána, tak vedz, že zo slovného spojenia "dodavaju prirode energiu" nemám z Teba iný pocit.
A keď už tu teda prezentuješ takú krásnu paralelu s ľudským telom... vieš, koľko stromov bolo na Zemi v porovnaní s dneškom pred 1000 rokmi? Koľko pred 5000? Zvláštne, že ešte stále dýchame...
A napokon ešte raz okopírujem niektoré časti mojich predošlých príspevkov, aby si tie moje "plácnute teórie nevypotené z vlastnej hlavy (alebo vypotené, ale nezmyselné?)" mal pekne pokope:
"Nie je to také jednoduché. V prírode existujú určité rovnováhy, ktoré sa menia len pomaly. Najväčší problém antropogénneho znečistenia je ten, že prebieha sústavne, čo vedie k badateľným zmenám v zložení prostredia veľmi rýchlo a prirodzené samočistiace procesy doslova nestíhajú tento narušený stav vyrovnať."
"Všetko so všetkým nejak súvisí, globálne problémy sú veľmi komplikované na to, aby sme ich mohli pochopiť, nie ešte kvantifikovať."
Nepochopili sme sa, ja som na zaciatku hovoril ze sa dnes riesi sklenikovy efekt - resp. produkcia CO2, na ktorom sa zacne pomaly vo vlekom ryzovat - Karbon kredity, dane z CO2.... ale namiesto takychto chujovin by lepsie spravili keby sadili stromy, ktorych ubudaju tisicky....Al gore je hlavyn presadzovatel teorie sklenikoveho efektu, a je zidovskeho povodu a zidia vsetko co robia robia pre svoj prospech - na ukor druhych....
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
19 komentov
Nie zjednodušene, ale totálne nesprávne povedané.
A okrem toho, najväčší podiel na "celosvetovej" fotosyntéze nemajú stromy, ale fytoplanktón.
Čína, USA, India a v poslednej dobe Mexico. A z globálneho hľadiska zalesňovanie nieje možné.Kvôli rastu svetovej populácie treba novú ornú pôdu. Hlavne potraviny sú ryža a pšenica. 3/4 svetovej populácie žije s ryže tá sa pestuje v nížinách hlavne delty riek.Tie sú zaplavované slanou vodou z mora (rast hladín svetových oceánov - globálne otepľovanie - treba zase odlesňovať - aby bolo kde sadiť - čo zas prispieva ku globálnemu otepľovaniu, a to k rastu hladín oceánov a tak stále dookola, začarovaný kruh takže ak sa ti podarí zastaviť rast svetovej populácie a nasýtiť tých hladujúcich čo sú už tu tak môžeš začať vo veľkom zalesňovať (veľa šťastia držím ti palce ) Preto je väčšinou jednoduchšie snažiť sa znižovať produkciu CO2.
PS globálne otepľovanie prebieha od vrcholu poslednej doby ľadovej čo je viacej ako 10 000 rokov. Je to prirodzený proces. Nikto nevie aký veľký podiel má na ňom ľudstvo.
To je veľmi správne.
Len doplním, že skleníkový efekt ako taký tu je "odjakživa" - ba viac: Bez neho by život vzniknúť ani nemohol.
K zvýšeniu hladiny oxidu uhličitého v atmosfére ľudstvo preukázateľne prispelo a prispieva. Avšak príspevok ľudstva ku globálnemu otepľovaniu je špekulácia (čo však nevyhnutne neznamená nepravda).
Skleníkový efekt odjakživa - v dnešnej dobe by bez neho bola priemerná teplota na zemi nižšia o 40 stupňov celzia.
Globálne otepľovanie terajšie myslím toto posledné trvá od vrcholu poslednej doby ľadovej. Teplota pravidelne kolíše medzi dobami ľadovými a medziľadovími. Graf by vyzeral ako trochu zdeformovaná sínusoida.
napr. 50 - 50 000 rokov? Alebo sú to nejaké krátkodobé výkyvy a ú to normálne roky?
V prvom (modrom) grafe vidieť, že hladina oxidu uhličitého prirodzene osciluje medzi cca 180 - 280 ppm, pričom v roku 2004 to bolo 379 ppm (ružový údaj hore) - to len ako potvrdenie ľudského vplyvu.
ubytok stromov s tym podla vas nesuvisi?
Ako som písal, hlavný fotosyntetický efekt ma vodná plocha, nie súš. A v oceánoch napríklad hromadne vymiera fytoplanktón pod ozónovou dierou... Všetko so všetkým nejak súvisí, globálne problémy sú veľmi komplikované na to, aby sme ich mohli pochopiť, nie ešte kvantifikovať.
A k tomu grafu... no, niektorí tvrdia, že globálne otepľovanie spôsobil úbytok pirátov. Tu je dôkaz:
A ako som už spomínal v predchádzajúcom príspevku tak zastaviť odlesňovanie v tých oblastiach momentálne ani nieje možné. Takže smola.
Ospravedlňujem sa, ak som Ťa niečím urazil, ale Tvoje slová mne adresované mi nedávajú veľký zmysel.
Za prvé, hneď v prvej vete si protirečíš: "placas tu teorie, ale skus nieco vypotit z vlastnej hlavy co ma zmysel" - Akože nechápem presne, ako zistíš, či niečo je alebo nie je z mojej hlavy - zastávam nejaký názor, ktorý zastáva aj niekto iný a automaticky to nie je z mojej hlavy? Alebo na to, aby som "vypotil" niečo z vlastnej hlavy, tak to musí byť nová mnou vymyslená vec? V tom prípade by to aj tak bola len teória, ktorú by som "plácol." Čo sakra dáva a nedáva zmysel?
Za druhé, odrazu píšeš, že tu nie je problémom skleníkový efekt, hlavne že ho vopcháš do nadpisu.
Za tretie, ak si ešte raz prečítaš moje príspevky, tak zistíš, že som v žiadnom prípade nepoprel, že by odlesňovanie nemalo žiadny dopad na prostredie. Len som naznačil, že v súčasnosti nemôžeme vedieť, aký veľký vplyv má. Vyjadril som svoju vlastnú domnienku (som "vypotil" a "plácol"), že ten dopad na celosvetovú fotosyntézu (všimni si slovo "fotosyntézu," žiadneho Schummana ani Schuberta som nespomínal, neviem ani, čo to je) možno nie je markantný.
Okrem toho nemám ani tušenia, kto je Gore a čo má spoločné s akýmisi "židonacistami." Ak sa jedná o dákeho šarlatána, tak vedz, že zo slovného spojenia "dodavaju prirode energiu" nemám z Teba iný pocit.
A keď už tu teda prezentuješ takú krásnu paralelu s ľudským telom... vieš, koľko stromov bolo na Zemi v porovnaní s dneškom pred 1000 rokmi? Koľko pred 5000? Zvláštne, že ešte stále dýchame...
A napokon ešte raz okopírujem niektoré časti mojich predošlých príspevkov, aby si tie moje "plácnute teórie nevypotené z vlastnej hlavy (alebo vypotené, ale nezmyselné?)" mal pekne pokope:
"Nie je to také jednoduché. V prírode existujú určité rovnováhy, ktoré sa menia len pomaly. Najväčší problém antropogénneho znečistenia je ten, že prebieha sústavne, čo vedie k badateľným zmenám v zložení prostredia veľmi rýchlo a prirodzené samočistiace procesy doslova nestíhajú tento narušený stav vyrovnať."
"Všetko so všetkým nejak súvisí, globálne problémy sú veľmi komplikované na to, aby sme ich mohli pochopiť, nie ešte kvantifikovať."
Dobrú noc.
Tak naposledy ešte dve vetičky okopírované z predošlých príspevkov:
"Globálne otepľovanie a zvyšovanie hladiny oxidu uhličitého nie sú zameniteľné slovné spojenia."
"Skleníkový efekt ako taký tu je "odjakživa" - bez neho by život vzniknúť ani nemohol."
No podľa toho, čo si napísal na konci, vidím, že nemá zmysel sa s Tebou ďalej baviť.
Pokiaľ ma "netagne" santo89 alebo niekto iný, na toto vlákno už nezavítam.
Zbohom.