Jsou dána tvrzení A a B. A: „Jestliže jsem průvodce, pak jsem komunikativní.“
B: „Nejsemkomunikativní nebo nejsemupovídaný.“ Čtyři z následujících pěti
tvrzení logicky vyplývají z A a B, jedno ne. Které?
a) Nejsem průvodce nebo nejsem upovídaný.
b) Nejsem upovídaný průvodce.
c) Jestliže jsem průvodce, pak nejsem upovídaný.
d) Jestliže jsem upovídaný, pak nejsem průvodce.
e) Jestliže nejsem upovídaný, pak jsem průvodce.
takto na rychlo by som povedal, ze E z toho nevyplyva. "alebo" nema vo vyrokovej logike vylucovaci vyznam. cize vyrok B plati aj ked niesom komunikativny a zaroven niesom urozpravany. to, ze niesom urozpravany, mi nehovori nic o tom, ci som alebo niesom komunikativny. a tym padom nemozem urcit, ci som sprievodca.
ale neber ma za slovo, to som sa na to len tak kukol. keby som sa zamyslel nad inymi moznostami, zamotal by som sa a zasekol
no D isto nebude spravne, lebo viem, ze som urozpravany. a ak som sprievodca, musim byt aj komunikativny. a ak som komunikativny a zaroven urozpravany, vyrok B je poruseny.
ak nie som sprievodca, tak nie som komunikativny (A).
ak nie som komunikativny, tak nemozem byt urozpravany ( lebo je tam ta podmienka alebo. cize plati a)
b) Nejsem upovídaný průvodce.
ak nie som upovidany, tak neplati ze som nekomunikativny, takze z tych dvoch vyrokov plati, ze som sprievodca
c) Jestliže jsem průvodce, pak nejsem upovídaný.
ak som sprievodca, tak som komunikativny, tym padom plati, a ked neplati "nejsem komunikativny" tak musi platit, ze nie som upovidany
d) Jestliže jsem upovídaný, pak nejsem průvodce.
ak som upovidany, tak neplati "nejsem upovidany" tym padom musi platit, ze nie som komunikativny a tym padom nemozem byt sprievodca
e) Jestliže nejsem upovídaný, pak jsem průvodce.
ak plati ze nie som upovidany, tak neplati, ze nie som komunikativny. tak nemozem byt sprievodca... v e) vsak tvrdia ze som sprievodca, co je logicky blbost
c) Jestliže jsem průvodce, pak nejsem upovídaný.
ak som sprievodca, tak som komunikativny, tym padom neplati "nejsem komunikativny" tak musi platit, ze nie som upovidany
@adka25 odfot prosim ako si to riesila cez tabulku, ak to mas napisane. lebo ja vzdy nejako sedliackym rozumom dojdem k spravnemu vysledku, no rad by som vedel aj nejaky exaktny a vseobecne platny postup
rob si tabuľku..zaznač si ako keby premenné a hľadáš spor ktorý ti vylučuje prípadne tvrdenie..
- jsme pruvodce => a
- jsem komunikativni => b
- nejsem komunikativni => neg(b)
- nejsem upovídaný =>c
A: „Jestliže jsem průvodce, pak jsem komunikativní.“ => ak platí "a" musí platiť aj b
B: „Nejsemkomunikativní nebo nejsemupovídaný.“ => neplatí "b" ALEBO c
Aby výraz platil musí platiť "a && b" (zároveň), ďalej si len ďalšie možnosti (formule ..wtf ) prepisuj do písmen atď.. +- niesom v tom master ale bavilo ma to celkom na vš..
Nevypovedalo by v prípade ak by bolo tvrdenie B: „Nejsemkomunikativní A nejsemupovídaný.“
e) nevyplýva pretože
- Jestliže nejsem upovídaný, pak jsem průvodce.
neg(b) || c (nejsem upovídaný) => platí B, na ľavo môže byť tím pádom negácia "som komunikatívny"
jsem pruvodce - musí platiť a..jsem pruvodce && b..jsem komunikativny
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
35 komentov
B: „Nejsemkomunikativní nebo nejsemupovídaný.“ Čtyři z následujících pěti
tvrzení logicky vyplývají z A a B, jedno ne. Které?
a) Nejsem průvodce nebo nejsem upovídaný.
b) Nejsem upovídaný průvodce.
c) Jestliže jsem průvodce, pak nejsem upovídaný.
d) Jestliže jsem upovídaný, pak nejsem průvodce.
e) Jestliže nejsem upovídaný, pak jsem průvodce.
nebo - alebo
pretože - protože (príp. jelikož)
ale neber ma za slovo, to som sa na to len tak kukol. keby som sa zamyslel nad inymi moznostami, zamotal by som sa a zasekol
no a este zvysne dva
C z toho vyplyva hadam uplne najjasnejsie.. viem, ze som sprievodca, teda som komunikativny. cize na zaklade vyroku B uz nemozem byt urozpravany.
a Acko je v podstate zase to iste, co sa riesilo pri D a B. ak som sprievodca, tak nemozem byt urozpravany.
ak nie som sprievodca, tak nie som komunikativny (A).
ak nie som komunikativny, tak nemozem byt urozpravany ( lebo je tam ta podmienka alebo. cize plati a)
b) Nejsem upovídaný průvodce.
ak nie som upovidany, tak neplati ze som nekomunikativny, takze z tych dvoch vyrokov plati, ze som sprievodca
c) Jestliže jsem průvodce, pak nejsem upovídaný.
ak som sprievodca, tak som komunikativny, tym padom plati, a ked neplati "nejsem komunikativny" tak musi platit, ze nie som upovidany
d) Jestliže jsem upovídaný, pak nejsem průvodce.
ak som upovidany, tak neplati "nejsem upovidany" tym padom musi platit, ze nie som komunikativny a tym padom nemozem byt sprievodca
e) Jestliže nejsem upovídaný, pak jsem průvodce.
ak plati ze nie som upovidany, tak neplati, ze nie som komunikativny. tak nemozem byt sprievodca... v e) vsak tvrdia ze som sprievodca, co je logicky blbost
ak som sprievodca, tak som komunikativny, tym padom neplati "nejsem komunikativny" tak musi platit, ze nie som upovidany
- jsme pruvodce => a
- jsem komunikativni => b
- nejsem komunikativni => neg(b)
- nejsem upovídaný =>c
A: „Jestliže jsem průvodce, pak jsem komunikativní.“ => ak platí "a" musí platiť aj b
B: „Nejsemkomunikativní nebo nejsemupovídaný.“ => neplatí "b" ALEBO c
Aby výraz platil musí platiť "a && b" (zároveň), ďalej si len ďalšie možnosti (formule ..wtf ) prepisuj do písmen atď.. +- niesom v tom master ale bavilo ma to celkom na vš..
Nevypovedalo by v prípade ak by bolo tvrdenie B: „Nejsemkomunikativní A nejsemupovídaný.“
e) nevyplýva pretože
- Jestliže nejsem upovídaný, pak jsem průvodce.
neg(b) || c (nejsem upovídaný) => platí B, na ľavo môže byť tím pádom negácia "som komunikatívny"
jsem pruvodce - musí platiť a..jsem pruvodce && b..jsem komunikativny
..narychlo ešte niekto môže pripadne opraviť ..
nie náhodou C=>A ??
si pozri ako si si zadal vety hore