Aby som uviedla veci na správnu mieru - reprezentácia a podobnosť v umení sú dosť sémioticky orientované otázky. Teda hľadá sa, laicky povedané, význam za symbolmi. Napríklad sa rieši to, ako vieme, že žena so zakrytými očami a váhami v rukách je spravodlivosť, alebo že nejaký muž s tŕňovou korunou je Kristus. No a ako som tak bádala v estetickej encyklopédii (áno, aj taká existuje, a ma dokonca 4 (!!!) diely), bol tam príklad reprezentácie a podobnosti Warholovho Brillo boxu. V kontexte môjho referátu sa otázka týkala práve tej podobnosti - do akej miery musí byť umelecké dielo vizuálne podobné, aby sa jednalo o dobrú reprezentáciu. Keďže sa ale jedná o Warhola a predpokladám, že Warhola pozná aj ten, kto ho poznať nechce, už si možno utvárate obraz o tom, ako to jeho dielo mohlo vyzerať. Brillo box je vlastne verná "replika" škatuľky od mydla, rovnako ako jeho slávna konzerva od paradajkovej polievky. Otázka, ktorá trápi nie len mňa, ale mnoho iných, teda znie - prečo je Warholov Brillo box umeleckým dielom, ale obyčajný už nie? Čím sa odlišujú?
Myslím si, že umelecké dielo má pridanú hodnotu - práve tú umeleckú. A tá je veľmi ťažko uchopiteľná. Neviem, či niekedy ľudstvo bude schopné definovať umenie, ale mohli by sme raz dočkať aspoň bližšiemu porozumeniu aspoň tej umeleckej hodnoty. Povedala by som, že táto hodnota spočíva v akejsi myšlienke alebo pocite, ktorý má vždy čo povedať a predať ďalej, napriek tomu, že prehovára ľuďom rozdielnej kultúry, doby či náboženstva. Napríklad Hamlet je umelecké dielo, pretože vždy bude mať čo povedať nie len nám, ale aj generácii po nás a potom aj tej ďalšej a ďalšej. No ale teraz - čo nám povie taký Brillo Box? Alebo niekoľko obrazov od Moneta, znázorňujúce kopy sena alebo Katedrálu v Rouene? Čo nám to hovorí?
Ide o koncept. Respektíve ide o otázku - čo tým chcel básnik povedať. Trebárs Warhol sa snažil poukázať na konzum, na masovú kultúru ktorá valcovala dvadsiate storočie ako tank. A Monet sa snažil spomaliť, vtiahnuť pozorovateľa do teplého letného vánku alebo chladného rána. Len vďaka farbám a hre so svetlom. No dobre, ale čo potom odlišuje Monetov Východ slnka od obyčajnej maľby východu slnka, ktorá by dnes bola veľmi pravdepodobne označená za gýč? Tu moja myseľ začína veľmi horieť a ja prestávam chápať, ako je možné, že čím viac študujem, tým menej chápem.
Takže moja otázka aj tak ostáva nezodpovedaná a otvorená.
Čo je vlastne umelecká hodnota? A kto má právo o nej rozhodovať a prečo?
Blog
Komentuj
14 komentov k blogu
1
1ggy
5. 10.októbra 2019 18:48
Kks ja som mal bakalarku že "Digitálne hry ako nový druh umenia" a teraz som kvôli tomu v medziročníku, lebo som mal problém s literatúrou a vlastne som sa nikam nepohol s tým D
2
stále nechápem jednu vec. ak je gýč dielom zručnosti, čoho dielom je umelecké dielo?
3
Z môjho laického pohľadu je umenie všetko, čo vychádza "zo srdca", všetko, čím sa autor aktívne snaží vyjadriť alebo zobraziť akúsi myšlienku, emóciu, či moment. Rozdiel medzi Monetom a inou podobnou maľbou vidím v schopnosti autora vytvoriť svojim dielom v inej osobe silnejšiu emóciu, než vytvoril ten iný maliar - či už vedome, alebo akousi "náhodou", či technikou, štýlom alebo dobre zvolenými farbami....
Problém vidím v tom, že sa umenie snažíme ohodnotiť materiálnymi vecami, keď samo umenie je (podľa mňa) nemateriálnej podstaty - teda, že dielo ako také je len vedľajším produktom umenia (procesu tvorby)... ak to dáva zmysel.
(ako človek študujúci niečo "prospešné pre vedecký pokrok" ti len chcem povedať, že tvoj odbor je podľa mňa super a dôležitý )
Problém vidím v tom, že sa umenie snažíme ohodnotiť materiálnymi vecami, keď samo umenie je (podľa mňa) nemateriálnej podstaty - teda, že dielo ako také je len vedľajším produktom umenia (procesu tvorby)... ak to dáva zmysel.
(ako človek študujúci niečo "prospešné pre vedecký pokrok" ti len chcem povedať, že tvoj odbor je podľa mňa super a dôležitý )
4
Prestal som čítať po prvej vete, lebo to nie je prospešné pre vedecký pokrok a nezachraňuje to životy.
6
@tarassaco ono ja som si tiež myslela, že je to proste len úprimné, ale ono fakt nie :/ Napríklad aj dieťa keď namaľuje svoju rodinu, tak je to vychádza od srdca a mamke sa to páči, ale umelecké dielo to nie je :/ Našťastie pre laika je úplne jedno, čo si nejaký estetik alebo umelecký kritik myslí, lebo jeho život to aj tak neovplyvní A to ma na tom paradoxne baví - nemáme dané pomaly nič, môžeme si myslieť, čo chceme, a ak to vieme zdôvodniť, tak sú naši vyučujúci ešte aj šťastní
7
Tam by som možno povedala, že u toho dieťaťa chýba ten taký aktívny zámer - proste kreslí, lebo je to jeden z druhov hry, nie nejaký vedomý proces vyjadrovania čohosi. A taktiež to dieťa ešte nevie ešte pracovať so symbolikou a tak. Akonáhle by to dieťa začalo prejavovať, že je si vedomé toho, že niečo tvorí a prečo a ako to tvorí, tak by som to už kľudne označila za "umelecké dielo" - i keď pravdepodobne nie dobré lebo vo väčšine ľudí by to vyvolalo pocit, že "meh, obyčajná detská kresba". Ale to už sú také špekulácie.
8
@tarassaco špekulácie sú super popravde, nad tou intenciou som sa takto nezamyslela, to je dosť fajn postreh. Ale to stále nevysvetľuje práve napríklad gýč alebo to, prečo niečo ako umenie "zlyhá" :/ ale budem sa asi tejto otázke venovať viac, tak keď sa niekam posuniem, hodím to sem
10
Odlišuje ich práve ten skill. Gýčový západ slnka je nakreslený ťažkopádne, s prepálenými farbami, zlou kompozíciou, neumeleckou rukou... zatiaľ čo v tom Monetovi všetko sedí ako riť na nočník
13
@antifunebracka práve som sa vrátila z prednášky! a tam som našla odpoveď na tvoj komentár, nad ktorým som dosť dlho rozmýšľala. Gýč od umenia odlišuje to, že gýč často krát vznikol z pôvodne avantgardných smerov, napríklad Monetov západ/východ slnka nie je gýč, pretože to bolo niečo nové, ale dnes už to nové nie je a prebral to gýč. Gýč je tiež ľahko rozpoznateľný - je hneď jase, čo chce "povedať", ale umenie má viac možností, ako ho vysvetliť. Neviem či je táto odpoveď postačujúca, mám pred sebou ešte pár textov o gýči, tak to možno potom budem vedieť vyjadriť lepšie (hej a gýč sa tiež často spolieha na emočné vydieranie diváka)
14
Ja by som povedal, že gýč je umenie alebo predmet, ktorý sa vo všeobecnosti odvoláva skôr na populárny vkus než na „vysoké umenie“.
@rebarboe Tatko je karikaturista, čosi sa na mňa azda nalepilo
@rebarboe Tatko je karikaturista, čosi sa na mňa azda nalepilo
15
@antifunebracka hej to sme akurát mali na prednáške, že gýč súvisú s populárnou kultúrou, ale nie je populárnou kultúrou, pretože nie všetko, čo je populárne, je gýč. A ono asi záleží, že o aký gýč sa jedná, podľa mňa sa gýč neodvoláva ni nič, len sa snaží byť niečim, čím nie je Ale tak ťažko povedať, asi tá prvoplánovosť je pre mňa hlavným znakom, a potom asi to emočné vydieranie. (Tomáš Kulka má o gýči knihu, a tam uviedol 3 podmienky gýča, tieto sú dve z nich). Inak takéto verejné premýšľanie sa mi veľmi páči
Napíš svoj komentár