Čo podľa vás Jánošík znamená pre Slovensko? Trochu mi vadí, keď ho niekto nazve len zlodejom a ignoruje to, že je aj symbolom, ktorý predstavuje túžbu po slobode a po sociálnej spravodlivosti (chudobným dával)...
nepoznal som jánošíka osobne...prepac, neviem posudit...uprimne, neznamena ani pre mna a podla mna ani pre celu slovensku verejnost nic...ako symbol slobody a spravodlivosti, ok to moze byt, kazdy narod potrebuje nejaky pevny bod z minulosti, na ktory moze byt pysny...vid Skotov ( William Wallace )...to iste, len v skotsku...ale mozno to bol hajzlik ktory prave naopak, chudobnym bral a este viac obohacoval sam seba, a jeden trt z neho spravil hrdinu...ale to je malo pravdepodobne... ostatne, nikdy som janosika nevnimal ako nieco dolezite v mojom zivote...aj ked sa bavime len o legende, symbolike...
@rogin@wayne@james98 a akoby ste si v tom čase predstavovali hrdinu? Ze by pisal brutalne trefné fejtóny? Alebo zachraňoval mačky zo stormov? Ako by ste sa vy vzopreli poddanstvu? to by ma veľmi zaujímalo...
No v tom čase ešte nemohol byť ľavicovým aktivistom,kandidovať do parlamentu alebo zorganizovať protestné zhromaždenie,lebo by on aj všetci,čo by do toho s nim išli putovali na dereš. Treba ho vnímať optikou tej doby,nie z pohľadu nás súčasných ľudí.
@pravnik Tak ale to, že sa vzoprel poddanstvu tým že okrádal a vraždil ľudí to je tiež také. A ako hej legendičky sú pekné ako chudobným dával ale vezmime si tie časy aké boli brutálne proste a fakt mi ide niekto predostierať predstavu o nejakom zlodejovy s ľudským srdcom, ktorý sa len bránil systému a tak vraždil zlých ľudí? veď mnoho tých ľudí tiež neraz robili len to, že sa snažili uživiť rodiny a prežiť dáko... Ono to, že chudobným dával mohlo vzísť kľudne z obyčajného základného princípu fungovania takýchto skupín v tom čase, kde takéto bandy u nás či vo svete mali proste podchytené určite obce, alebo ľudí v nich na teritóriách v ktorých pôsobili, tým že v nich míňali peniaze, že si tam platili špehov, informátorov, obcovanie a podobné, nie že ich priamo hádzali do davu chudobných,
@karlotiskot no tak prepadával len šľachticov a kňaza... vražda mu nebola dokázaná žiadna, dokonca ani po mučení sa nepriznal... To s tymi chudobnymi samozrejme môže a nemusí byť úplne pravda, ale ako by si sa vzoprel poddanstvu a útlaku ty? Možno že bojoval iba za svoju slobodu, ale aj to môže byť predsa inšpiratívne, nie?
Ako to je len môj názor že určite musel vraždiť pri tom. A jeho kumpáni preukázatelne vraždili a on bol predsa veliteľ po Uhorčíkovy. Veď keď si vezmeš musel by zakaždým pri prade mať neuveriteľnú presilu aby sa všetci hneď vzdali,
Ako vieš čo z môjho pohľadu je všetko v podstate jedno ako berieme hlavne takéto veci a už nehovorím o svojom pohľade na glorifikáciu hociakej postavy a hrdinstvo ako pojem. Pretože rovnako ako môžeš ospravedlniť Jánošíka môžeš kľudne ospravedlniť islamský štát. Vzbúrili sa za svoju slobodu proti bohatším, zobrali im a dávajú svojím sympatizantom na dobytých územiach. Predstav si islamský svet niekde v budúcnosti, kde budú títo ľudia chválení ako vyslanci Boha a zas v kresťanskom svete budú títo ľudia zatracovaný ako posadnutý diablom. Takže neviem môžme sa baviť o tom či Jánošíka vlastne stvorila spoločnosť a o podstate prečo sa v spoločnosti ešte aj dodnes neustále vytvárajú skupiny idúce proti nej samotnej, pritom vzyyšlé práve z jej princípov. Môžme sa baviť o tom čo to pojem hrdina vlastne znamená ako sa v spoločnosti rodí a či tento pojem nemá viac negatívny vplyv na spoločnosť ako pozitívny. Ale ak chceš zostať pri Jánošíkovy bol to proste zločinec, z ktorého neskôr urobili ľudia hrdinu a pridali mu ďalší rozmer, nič viac a nič menej. Obhajovať ho tým, že bojoval prinajmenšom aspoň za svoju slobodu a že aspoň to je inšpirujúce je blbosť, pretože to môžme glorifikovať pedofilov za to, že presadzujú svoju slobodu a preto mrdajú deti, proste som presvedčený, že uchmatnúť si slobodu na úkor iných určite nie je hrdinstvo, Keby mu ide vzburu proti systému boli bo to aspoň trochu šľachetné, ale on sa búril v prvom rade voči svojím povinnostiam a potom s najväčšou pravdepodobnosťou ešte aj znižoval svoju zodpovednosť na činoch, ktorých bol súčasťou. Ako fakt proste ak aj on sám nebol vrah a prašivý zlodej, tak jeho banda nimi boli, a ak mi chceš tvrdiť, že z gangu vrahov a zlodejov vzišla nejaká morálna autorita, ktorá nás má inšpirovať k tomu nedať sa, alebo čo, tak to si potom trochen blázen.
1. Nedavaj otazku, na ktoru nechces ( alebo neprijmes ) pocut odpoved, lebo dostanes odpoved, ktoru nechces pocut..
2. Ja nie som historik, ty možno ano, mozno sa tomu venujes, mozno sa tym zivys...ale vec, ze nikto, ani ty, ani ja, NIKTO nevie ako to v skutocnosti bolo, su to len dohady, povery...nic ine...
3. Nepocul som o hrdinovi sucastnej doby, ktory by pisal fejtony, ak ty ano, tak dobre pre teba, v tomto ohlade nie som evidentne tak zbehly ako ty...
4. Ty si dal otazku ( teeemu ) ja som na nu odpovedal, vyjadril som sa o tom co si myslim, nic viac, nic menej...nepotrebujem aby mi to tu niekto vyvracal, aj ked ma mozno trefne argumenty...ktore este raz zdoraznujem nevie NIKTO ako to PRESNE bolo...NIKTO!!!
@rogin ..ak nevies odpovedat na otazku, napis ze nevies...to sa da aj v jednom bode...sorry ale toto je diskusia, takze otazky su uplne normalna vec....
@karlotiskot za zločinca považovali aj Havla, Gabčíka, ktorý zabil Heidrycha, všetkých povstalcov v SNP...všetci porušovali platné právo... Jánošík bol poddaný a tým že okrádal zemepánov im nebral žiadnu slobodu, možno tak na pol hodinu ich obmedzil vo voľnom pohybe, čo bolo proti jeho poddanským povinnostiam nič... Celý feudalizmus bol systém na vykorisťovanie ľudí, kde nevládlo právo, ale vôľa zemepána... ľudia odovzdávali svoje plody zemepánom a sami nemali čo do úst... utekať z takéhoto vazalstva sa mi nezdá vôbec ako zločin... áno, sú ľudia čo sklonia hlavu a okopávajú ďalej pole, ale myslím si že obdivuhodnejšie je sa tomu vzoprieť... Možno za pár dní zakapeš, ale aspoň zistíš čo je sloboda a čo znamená žiť... ČIže kto mal byť vzorom pre vtedajších ľudí? Ježiš kristus? Modli sa a pracuj?
@pravnik Myslím, že ten vyššie mal pravdu že proste nejdeš prijať žiadnu odpoveď okrem svojej
Jeho gang vraždil. Oni ich nezastavili, nezamávali valaškami a zemepán sa neposral a nedal im všetky peniažky a išiel ďalej... Pre Kristove rany. Tiež ignoruješ že on bol vojak pôvodne s dobrým vzdelaním tak pred akým strašným vazalstvom on utekal. Aj to ako vojak buď zdupkal a oslobodil ešte pritom odsúdeného zbojníka, respektíve sám založil zbojnícky gang, ktorý minimálne jedenkrát aj zabil. Hovoríš stále o búrení sa proti spoločnosti, ale nie je žiadny dôkaz, že jeho činnosť bola viac ako len zbíjanie. To len my z toho robíme teraz velké hrdinstvo ale bolo to proste len a len zbíjanie. Dnešní svet je tiež plný vykorisťovania a ľuďom sa dejú strašné, krivdy, ale nech už ich má za sebou kto chce koľko chce, keď oľúpi je zlodej a keď zabije je vrah a kto takýchto ľudí riadi je je zlodej a vrah rovnako ako oni aj keby sa v živote ničoho z toho nedopustil,
To čo píšeš o Havlovi , SNP atď len potvrdzuje relativitu toho čo je a ćo nie je hrdinské. Zostať tu nemci, všetci by to boli zločinci.
@karlotiskot o tom, kto je hrdina si musí každý urobiť záver sám. Skutočný Jánošík zrejme nebol až taký hrdina ako legenda o ňom, ale nazvať ho zločincom za to že ozbíjal pár zemanov, ktorí predtým o ten majetok ozbíjali poddaných sa mi zdá dosť jednostranné, skoro povedané až jazykom nejakého šľachtica... A podobne ako ten vyššie si mi nedokazal povedať, kto mohol byť vlastne v tej dobe podľa TEBA hrdinom... Ak to nevieš, v poriadku, ale potom sa zamyslí aj nad tým ako jednoducho vieš niekoho z tej doby nazvať zločincom a pri hrdinoch ti to už tak nejde...
@pravnik Pozri ja ti vravím, že môj názor na glorifikovanie ľudí a hrdinstvo je trošku mimo väčšiny. Hrdinstvo je pre mňa zavádzajúci až manipulatívny pojem.
@karlotiskot a zločinec nie je zavadzajuci pojem? to je len protipol... ak vies definovat zlo, musis poznat dobro... ibaze by si len preberal cudzie nazory a aj to nie v ucelenej podobe...
@pravnik nie zločinec nie je protipól hrdinu. Zločinec je človek porušujúci zákony. Ak je to protipól potom hrdina je každý zákony rešpektujúci človek... O preberaníu cudzích názorov mi tu prosím ťa nepoť keď tvoje poznatky vychádzajú akurát tak z toho čo je známe zo Šiestich obrán slovenského národa proti maďarizácii od Čaploviča, ktorý svoje diela tiež nerobil nabohdarma a snaźil sa spolu s inými obrodiť slovenský národ, vztýčiť preň nejaké hodnoty a osobnosti o ktoré by sa mohol opierať a v ktorých by mohli zosobniť akýsi vzdor proti útlaku. Ako v pohode ja zas tiež nemám nejaké úžasné poznatky o histórii, ale to, že je niečo na wikipédii neznamená že je to z nezaujatého zdroja a je to určite pravda a že to písal neviem ako morálny človek...
vysokoškolský profesor s milión titulmi pred menom i za menom nám povedal , že neexistuje v celej histórii ani jeden jediný dôkaz o tom, že by niekedy niečo dal chudobným ...práve naopak, bol veľmi nešikovným zbojníkom, ktorého za dve sezóny zbíjania 2x lapili ...existujú i dohady o tom, že zbíjal za úmyslom usporiadať ďalšie stavovské povstanie .....
@karlotiskot hrdina -clovek ktoreho oslavuju pre jeho ciny, zlocinec/zloduch - ten, ktoreho zatracujú... takto to vidím ja. Je to jednoducha otázka, a ked pripustím že sám nevieš definovať kto je pre teba hrdinom, tak skús aspoň nejaký "ľudský vzor" (hoci je to podľa mňa to isté). A ak nemáš ani ľudské vzory, tak skús aspoň napísať aký by mal byť "správny človek" a ak už ani to nevieš, tak potom sa naozaj nemôžeme baviť, lebo táto debata je o hodnotách ...
@mia246 čo bolo naozaj, to je ťažké, ale ty zas ignorujes tú legendu - jánošika ako symbol... áno, to že ho 2x chytili veru nehovorí veľa o jeho šikovnosti, ale šikovnosť sa u neho ani moc nevyzdvihuje - skôr zmysel pre socialnu spravodlivost a odvahu zit slobodne v neslobodnom systeme
@pravnik Ja jasne definujem, že nikto pre mňa nie je hrdinom, maximálne tak Brian Boitano, ale ten išiel do budúcnosti a zabil Khublai-khana. Nuž ale väčšinou sa tak označuje človek, ktorý spáchal trestný čin ale tak čo už.
A správny človek a hodnoty si si tiež mohol vydedukovať z mojich názorov. Každý má svoje hodnoty, každý vidí inak dobro a zlo ale takéto veci súlen pojmy, v skutočnosti môžeš vyvraždiť celý národ a vykonať pre mnohých dobro alebo zachrániť život človeku a spáchať tým zlo, rovnako ako zo zlého úmyslu môže vzísť dobro a z dobrého zlo, proste čo ti mám ďalšieho vysvetlovať na tom, že každý vidí morálku inak čo v podstate znamená len toľko že žiadne dobro a zlo v skutočnosti nie je, že hrdinovia sú často len marketingové ťahy rôznych skupín snažiacich sa presadiť si svoje záujmy a dopláca na to generácia deciek, ktoré žijú v týchto vzoroch a "dufajú. že raz vykonajú nejaký veľký čin." aby sa potom zobudili po štyridsiatke a zistili, že skutoční hrdinovia neexistujú a celý život robili mnoho rozhodnutí na základe nereálnej predstavy o tom kam by raz mohli dospieť ...
@mia246 Mne sa inak páći, že vlastne aj toto z kadial čerpá on info, že je tam v podstate vykreslený Jánošík ako ťažký antisemita, ktorý "židov bez milosti obral o všetko čo mali" ale proste vyberú si z toho iba to ako údajne dával chudobným a tie pekné vecičky.
Bol to Hrdina Slovania totiž nie sú len obyčajní zlodeji. A nech sa všetci antinacionalisti aj na hlavu postavia. Keby Jánošík žil v dnešnej dobe prvé čo z valaškou rozrúbe bude Bratislavská a Pražská kaviareň.
Janosikovi (historickej osobnosti) sa podarilo v poslednych rokoch trhnut dva rekordy:
1. historickofaktograficko-medialnodiskrepancny - este som nevidela taky obludny rozdiel medzi historickymi faktami v odbornej literature vs. v nasich mediach
2. zaskodnicko-paskvilovy - tj, ze sa na osobu tak maleho (prakticky nuloveho) zaskodnickeho vplyvu na slovensku spolocnost sa vzniesla tak obludna vlna paskvilu vo vascine "odbornych" clankov v mediach, na kt. bez rozmyslania nadviazli blogeri a diskuteri.
Diskusia o Janosikovi sa spravidla toci okolo toho, ci je moralne, ked sa bezpravny nevonik a bezzemok vyberie na zboj a ci, kolko a komu z toho porozdava. Pritom takmer uplne mimo povsimnuta zostava aspekt, ktory je pre Janosika charakteristicky a je klucovy pre jeho cinnost.
@mia246 pise "existujú i dohady o tom, že zbíjal za úmyslom usporiadať ďalšie stavovské povstanie ....." - bingo! Nadviazem na tento prispevok. Jaosik ako bezzemok istotne nemohol samostatne usporiadat ziadne povstanie (uz vobec nie stavovske - to su povstania slachty), lebo na to nemal financnnomaterialny ani spolocensky background. Ale co mohol (a aj robil) bolo, ze sa zapojil do antihabsburgskeho (kuruckeho) odboja, ktory v oblasti SZ Slovenska prebiehal este par rokov po Satmarskom mieri.
@karlotiskot pise, ze neexistuje dokaz o jeho odbojnej cinnosti a vsetci historici sa zhoduju, ze je zlodej (tymto smerom sa ubera vascina diskuterov, napr.@rogin@wayne@james98 ) . Ja sa vyberiem proti vacsie na pridam sa k @pravnik.
Ani jedno horeuvedenych tvrdeni nie je pravda.
Adam Votruba, historik a etnograf Narodniho musea, Praha:
"Jánošík je případ mylné „demýtizace”. ....že to byl obyčejný zločinec, což není úplně pravda. Nemohli bychom ani říct, že to byl obyčejný zbojník. Sledoval politické cíle. Z toho, co víme, se zdá být nepochybné, že chtěl svou zbojnickou činností obnovit Rákocziho povstání, které probíhalo v Uhrách na počátku 18. století a jehož se účastnil. Uherská šlechta tehdy ve svém odboji proti Habsburkům chtěla na svou stranu získat poddané a ve chvíli, kdy to s povstáním už vypadalo špatně, slíbila zrušit poddanství. Tak získalo povstání ve svých posledních fázích obrovský sociální rozměr a poddaní se k němu přidávali. Jánošíkova zbojnická skupina se pak soustředila na shromažďování velkého množství výzbroje, kterou nemohla sama potřebovat. Evidentně sledoval politické cíle, nikoli osobní prospěch."
"To skutečně nebyl obyčejný zločinec, člověk, který by neměl žádné morální kvality, byl bezohledný vůči komukoli. A osobně byl asi velmi statečný, protože navzdory těžkému mučení nevyzradil nikoho ze svých druhů, a jestliže se zmiňoval o svých společnících, tak jenom o těch mrtvých."
A nie je sam, kto zdiela tento nazor. Patri sem aj historik a archivar Kocis, aj jeden z nasich naj historikov Dvorak.
Historkcka Kovalska zasadila jeho posobenie do celkovej struktury pomieroveho kuruckeho odboja:
""Aktivita zbojníkov mala byť súčasťou plánu. Dalo sa počítať s tým, že sa sformuje viacero zbojníckych skupín, ktoré budú narúšať moc Habsburgovcov na ich území," Je známe, že v tom čase sa po Uhorsku pohybovali agenti z Francúzska i Poľska. Ich sieť sa však nepodarilo odhaliť, okrem iného aj vďaka Jánošíkovej mlčanlivosti pri výsluchu."
Vojensky historik Dibala pri prilezitosti 300 r. od trencianskej bitky (kde kurucki povstalci utrpeli hlavnu porazku, bojoval tu aj JJ) vydal perfektnu publikaciu o celej kuruckej vojne (povstanie F. Rakocziho II). Kapitola "JJ ako kurucky vojak" podrobne opisuje jeho ucinkovanie na zbojnickej (spravnejsie povstaleckej) scene v dobovom kontexte. » www.vhu.sk/data/files/218....
Lenze tito odbornici priestor na vyjadrenie nedostanu, a tak sa kurucky povstalec JJ topi ako zlodej spolu s novodobmi nafianmi a spol. v nasom medialnom paskvile. Ficov vzor musi byt zlodej predsa!
Okrem Dibalu pekne a laicky stravitelne napisana aj Kocisova kniha "Neznamy Janosik" a vysluchove protokoly JJ aj Uhorcika su prelozene dostupne v Melichercikovej knihe "JJ ako hrdina protifeudalneho odboja". Celkovo knihu nedoporucujem, lebo je z 50. rokov a Stalin tam skace z kazdej konzervy, ale protokoly su OK.
Z publikacii vyplyva, ze Satmarsky mier (8/1711) ako dohoda ukoncujuca povstanie bola dlhy cas iba formalitou. Poddani, ktori sa do povstania zapojii s cielom ziskat slobudu pre seba a svoje rodiny, obisli s holou ritou. Napodarilo sa presadit ani niekore ine "pokrokove" ciele, tak nespokojna bola aj cast slachty zapojenej do povstania. Poddani dostali prikaz po podpisani mieru opustit lesy a zanechat partizansky sposob boja od gen. Palfiho. Boli upozorneni, ak zostanu v terene viac ako (tusim) 2 tyzdne, upevnujuca sa habsburgska moc ich bude povazovat za zbojnikov a likidovat. Presne v tychto dnoch sa JJ stava kaptanom. O jeho povstaleckych aktivitach svedcia mnohe skutocnosti.
1. Uz jeho predchodca Uhorcik bol "neoficialny" kuruc a pracoval pre povstalcov este pocas vojny - zabezpecoval "vyzbroj pre kuruca" - meno na sude zatajil. Potom vybal JJ ako nastupcu, aby v tom pokracoval.
2. Uhorcik na sude:" JJ napadal oddiely cisarskeho vojska a podarilo sa im ukoristit zbrane a cisarsky koc". V nasich mediach pritom sa ako jeden z nezmyslov etabloval fakt, ze sa bal ozbrojenych sprievodov! Ani tych sa samozrejme nebal - mala ho grofka Schardonka, kt. olupili pri Vazci. A takychto nezmyslov by sa dalo vymenovat mnozstvo.
3. Hromadenie zbrani: Uhorcik: "V Cicmanoch ma skuno pre 300 mozov, zbrane pri Terchovej, pri Handlovej, vo Varine..."
4. Vplyvne znamosti medzi kurucmi. JJ si vytvoril obrovsku zakladnu pomocnikov a podporovatelov v oblastiach svojho pohybu (Kysuce, Liptov a Gemer). Vzhladom k ploche uzemia a rozsahu jeho akivit ich mohli byt stovky. Neboli to len sedliaci, ale aj "stredna vrstva" a slachta. Prevalilo sa len zopar, lebo JJ vsetkych na sude ochranil. Uhorcik prezradil starostu a krcmara z Terchoveh, serifa z Oscadnice. Sam sa k obom povstalcom priznal ich priatel a spolupracovnik Lani. Byvaly kuruc, oceliarsky magnat, slachtic za zasluhy, neskor poslanec Uh. snemu. Dal ich vypustit, ked boli 1x uvazneni a pri Uhorcikovom sude ich oznacil ako "dobrych a vazenych ludi". Tymto v danej spolocenskopolitickej situacii riskoval zivot alebo aspon stratu majetkov.
O rozdavani chudobnym
Diskutabilne, vzhladom k portfoliu povstaleckej skupiny. V tomto suhlasim s @karlotiskot , ze slo o vedlajsi efekt JJ cinnosti. Kedze pomocnikov, co obdarovavali, mali obrovske mnozstvo, oni vytvorili tuto cast legendy (to je len moja domnienka). Ludom vsak museli byt sympaticki, lebo s nimi ochotne spolupracovali cele dediny. Grof Lowenburg ("zemepan" Terchovej ako poddanskej dediny) v lete 1712 obzaloval pred sudom Trencianskej stolice celu dedinu, ze "pomaha zbojnikom, menovite Janosikovi". Ako dokazy pouzil vyskyt apytickych predmetov v dedine, vyobliekanych sedliakov atd.
O nesikovnosti @mia246 nadhodila, ze JJ bol nesikovny, kedze sa za necele 2 r. nechal 2x chytit. Na prvy pohlad to nie je bohvieaka statistika. Kocis uvadza, ze prvykraz ich zatkli nehodne pocas nejakej bitky a nepoznali ich mena (takze Lani ich mohol v pohode pustit, za co sa mu ex post odvdacili syrmi a kozusinami. Tu nase media pisu, ze ho uplatili. Blbost - bohac Lani by kvoli syrom hocijakych zbojnikov nevypustal.)
Treba si vsak uvedomit, ze na JJ ako nepohodlnu osobu bol v porovnani s inymi zbojnikmi vyvyjany ovela vacsi natlak (isiel po nom detektiv Kubiny, Liptov zvysil pocet drabov, bola nan vysoka odmena, jeho podporovatelom boli adresovane vyhrazky). Tomu sa nedalo dlho odolavat.
Je tu vsak cosi, co mu velmi neslo. Udrzat poriadok z druzine. Jj ako pausalne respektovany vodca patri len mytickemu hrdinovi. Realnemu cast druhov systematicky skakala po hlave a bez jeho pritomnosti vyparatili mnoho nepekneho (smrtelne postrelili farara, v kostole strielali do hostii...).
O legende
Niekto tu pise o umelo vytvorenej legende.
JJ sa vsak 1x objavuje v umeni len par rokov po svojej smrti (tusim 5r) namalovany na nejakom krcahu.
Dalej Adam Votruba (Pravda u zbojnika...): Nejstarší rukopisný záznam písně o Jánošíkovi pochází z roku 1780, Jánošík přitom zemřel roku 1713.Zajímavé je, že zmíněná nejstarší píseň o Jánošíkovi nám ukazuje pozitivní obraz zbojníka, který trestá pány za to, že utiskují chudý lid. ......v 18. století a že již tehdy byl vnímán jako kladný hrdina.
...... ústní tradice žila v případě Jánošíka již dříve, než došlo k prvním zápisům. Pokud by totiž první zapsaná píseň vznikla až těsně před rokem 1780, museli bychom vysvětlit, proč si autor právě nyní vzpomněl na zbojníka, který zemřel před 67 lety.
Zaver: je evidentne, ze JJ nezbijal len za ucelom kradnutia, ale buril sa voci systemu (a Habsburgovcom, ktori v tom case nemali v ociach poddanych taky pozitivny obaz, ako to nase media prezentuju. Dokazom je, ze kurucky odboj trval este niekolko rokov po potlaceni povstania). Odboj v tejto podobe bol pre neho (bezzemok, nevolnik, pravdepodobne negramotny, velmi mlady) najdokonalejsou moznou formou odboja. Bez lupezi by sa v tom case ziadej odboj (ani vojna) nedali viest. Lupili partizanske oddiely vo vsetkych vojnach a samozrejme sa vojska samotne!
Z mojho pohladu sa JJ pokojne moze nazvat hrdinom, pretoze:
- postavil sa na odpor voci systemu, ktoremu nebolo mozne dlho vzdorovat bez nasledkov
- napriek pobytu v spolocnosti plnej nasilia sa usiloval o asertivny pristup
- ziskal si sirokospektralnu popularitu
- vypovedou na sude nikomu neuskodil
Oznacenie "zlodej" je v danom kontexte pokladam za scestne, rovnako ako vsetky ostatne osobne invektivy, nadavky a vulgarizmy, co mu boli v nasich mediach a diskusiach adresovane.
@redchevrolet Diky za obsiahly príspevok a odkazy na literatúru. 1. nevšimol som si v žiadnom článku, že by sa Jánošík bál ozbrojených sprievodov. 2. Myslím,že aj keby mu nešlo o povstanie a konal v podstate len pre pocit vlastnej slobody, tak je to hodné nasledovania v istom zmysle. Ale to že nezabíjal ľudí skôr naznačuje, že uvažoval v širšom kontexte jeho zločiny boli morálne obhájiteľné. Nazývať ho zlodejom mi príde ako rétorika rôznych fanúšikov monarchii, modrej krvi a pod.
@pravnik - zdravim ta:
1. Milos Ferko - vystudoval historiu, ale dnes sa venuje fantasyliterature. Fantaziu zrejme pouziva aj pri opise historickch faktov: " Na veľkoobchodníkov a vysokú šľachtu si netrúfali - väčší oddiel pravidelného vojska bol pre nich neprekonateľnou prekážkou."
Samozrejme, hovadinou je aj zbytok vety - ved okradli grofku Schardonku a barona Revaya (oba titiuy patria k vysokej slachte) a prave celkoobchodnici boli ich najcastejsim tercom. Podobne by sa dalo vymenovat aspon 20 dalsich nezmyslov v clanku. » www.dobrodruh.sk/historia/janosi...
Medzitym som citala este dalsie 2 clanky o Frantiskovi Jozefovi a Karolovi I, boli uplne normalne a objektivne (aj diskusia na urovni). Janosik zostava u mna nadalej hoaxovym rekordmanom a to sa uz historii (najma vojnovej) z pohladu amaterskeho nadsenca venujem nejeden piatok
2. Mas pravdu, suhlasim so vsetkym. Ale povstalecky imidz este pridava smrnc (teda aspon pre mna). Na celom tomto pribehu by som este vyzdvihla jednu vec - vynimocnu a ojednelu. Stret vojska (alebo povstacov) s civilistami byva vzdy katastrofa. Tato vzbura vsak prebiehala takym asertivnym sposobom , ze zanechala u ludi pozitivny dojem ustiaci az do vzniku legendy.
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
40 komentov
Fakty vravia ze bol zlocinec, filmy a rozne ludove povery zase ze bol hrdinom ktory sa zastaval chudobnych...
A vraj bol madarsky zid .
Ako vieš čo z môjho pohľadu je všetko v podstate jedno ako berieme hlavne takéto veci a už nehovorím o svojom pohľade na glorifikáciu hociakej postavy a hrdinstvo ako pojem. Pretože rovnako ako môžeš ospravedlniť Jánošíka môžeš kľudne ospravedlniť islamský štát. Vzbúrili sa za svoju slobodu proti bohatším, zobrali im a dávajú svojím sympatizantom na dobytých územiach. Predstav si islamský svet niekde v budúcnosti, kde budú títo ľudia chválení ako vyslanci Boha a zas v kresťanskom svete budú títo ľudia zatracovaný ako posadnutý diablom. Takže neviem môžme sa baviť o tom či Jánošíka vlastne stvorila spoločnosť a o podstate prečo sa v spoločnosti ešte aj dodnes neustále vytvárajú skupiny idúce proti nej samotnej, pritom vzyyšlé práve z jej princípov. Môžme sa baviť o tom čo to pojem hrdina vlastne znamená ako sa v spoločnosti rodí a či tento pojem nemá viac negatívny vplyv na spoločnosť ako pozitívny. Ale ak chceš zostať pri Jánošíkovy bol to proste zločinec, z ktorého neskôr urobili ľudia hrdinu a pridali mu ďalší rozmer, nič viac a nič menej. Obhajovať ho tým, že bojoval prinajmenšom aspoň za svoju slobodu a že aspoň to je inšpirujúce je blbosť, pretože to môžme glorifikovať pedofilov za to, že presadzujú svoju slobodu a preto mrdajú deti, proste som presvedčený, že uchmatnúť si slobodu na úkor iných určite nie je hrdinstvo, Keby mu ide vzburu proti systému boli bo to aspoň trochu šľachetné, ale on sa búril v prvom rade voči svojím povinnostiam a potom s najväčšou pravdepodobnosťou ešte aj znižoval svoju zodpovednosť na činoch, ktorých bol súčasťou. Ako fakt proste ak aj on sám nebol vrah a prašivý zlodej, tak jeho banda nimi boli, a ak mi chceš tvrdiť, že z gangu vrahov a zlodejov vzišla nejaká morálna autorita, ktorá nás má inšpirovať k tomu nedať sa, alebo čo, tak to si potom trochen blázen.
1. Nedavaj otazku, na ktoru nechces ( alebo neprijmes ) pocut odpoved, lebo dostanes odpoved, ktoru nechces pocut..
2. Ja nie som historik, ty možno ano, mozno sa tomu venujes, mozno sa tym zivys...ale vec, ze nikto, ani ty, ani ja, NIKTO nevie ako to v skutocnosti bolo, su to len dohady, povery...nic ine...
3. Nepocul som o hrdinovi sucastnej doby, ktory by pisal fejtony, ak ty ano, tak dobre pre teba, v tomto ohlade nie som evidentne tak zbehly ako ty...
4. Ty si dal otazku ( teeemu ) ja som na nu odpovedal, vyjadril som sa o tom co si myslim, nic viac, nic menej...nepotrebujem aby mi to tu niekto vyvracal, aj ked ma mozno trefne argumenty...ktore este raz zdoraznujem nevie NIKTO ako to PRESNE bolo...NIKTO!!!
mier stebou kamoš
naša ružová hrdinka je tiež zločinec a aká je super!
Jeho gang vraždil. Oni ich nezastavili, nezamávali valaškami a zemepán sa neposral a nedal im všetky peniažky a išiel ďalej... Pre Kristove rany. Tiež ignoruješ že on bol vojak pôvodne s dobrým vzdelaním tak pred akým strašným vazalstvom on utekal. Aj to ako vojak buď zdupkal a oslobodil ešte pritom odsúdeného zbojníka, respektíve sám založil zbojnícky gang, ktorý minimálne jedenkrát aj zabil. Hovoríš stále o búrení sa proti spoločnosti, ale nie je žiadny dôkaz, že jeho činnosť bola viac ako len zbíjanie. To len my z toho robíme teraz velké hrdinstvo ale bolo to proste len a len zbíjanie. Dnešní svet je tiež plný vykorisťovania a ľuďom sa dejú strašné, krivdy, ale nech už ich má za sebou kto chce koľko chce, keď oľúpi je zlodej a keď zabije je vrah a kto takýchto ľudí riadi je je zlodej a vrah rovnako ako oni aj keby sa v živote ničoho z toho nedopustil,
To čo píšeš o Havlovi , SNP atď len potvrdzuje relativitu toho čo je a ćo nie je hrdinské. Zostať tu nemci, všetci by to boli zločinci.
tvoj názor ti neberiem, milý zakladateľ tohto fóra ..ja sa však v tomto prípade budem viac veriť odborníkovi z danej problematiky
A správny človek a hodnoty si si tiež mohol vydedukovať z mojich názorov. Každý má svoje hodnoty, každý vidí inak dobro a zlo ale takéto veci súlen pojmy, v skutočnosti môžeš vyvraždiť celý národ a vykonať pre mnohých dobro alebo zachrániť život človeku a spáchať tým zlo, rovnako ako zo zlého úmyslu môže vzísť dobro a z dobrého zlo, proste čo ti mám ďalšieho vysvetlovať na tom, že každý vidí morálku inak čo v podstate znamená len toľko že žiadne dobro a zlo v skutočnosti nie je, že hrdinovia sú často len marketingové ťahy rôznych skupín snažiacich sa presadiť si svoje záujmy a dopláca na to generácia deciek, ktoré žijú v týchto vzoroch a "dufajú. že raz vykonajú nejaký veľký čin." aby sa potom zobudili po štyridsiatke a zistili, že skutoční hrdinovia neexistujú a celý život robili mnoho rozhodnutí na základe nereálnej predstavy o tom kam by raz mohli dospieť ...
1. historickofaktograficko-medialnodiskrepancny - este som nevidela taky obludny rozdiel medzi historickymi faktami v odbornej literature vs. v nasich mediach
2. zaskodnicko-paskvilovy - tj, ze sa na osobu tak maleho (prakticky nuloveho) zaskodnickeho vplyvu na slovensku spolocnost sa vzniesla tak obludna vlna paskvilu vo vascine "odbornych" clankov v mediach, na kt. bez rozmyslania nadviazli blogeri a diskuteri.
Diskusia o Janosikovi sa spravidla toci okolo toho, ci je moralne, ked sa bezpravny nevonik a bezzemok vyberie na zboj a ci, kolko a komu z toho porozdava. Pritom takmer uplne mimo povsimnuta zostava aspekt, ktory je pre Janosika charakteristicky a je klucovy pre jeho cinnost.
Ani jedno horeuvedenych tvrdeni nie je pravda.
Adam Votruba, historik a etnograf Narodniho musea, Praha:
"Jánošík je případ mylné „demýtizace”. ....že to byl obyčejný zločinec, což není úplně pravda. Nemohli bychom ani říct, že to byl obyčejný zbojník. Sledoval politické cíle. Z toho, co víme, se zdá být nepochybné, že chtěl svou zbojnickou činností obnovit Rákocziho povstání, které probíhalo v Uhrách na počátku 18. století a jehož se účastnil. Uherská šlechta tehdy ve svém odboji proti Habsburkům chtěla na svou stranu získat poddané a ve chvíli, kdy to s povstáním už vypadalo špatně, slíbila zrušit poddanství. Tak získalo povstání ve svých posledních fázích obrovský sociální rozměr a poddaní se k němu přidávali. Jánošíkova zbojnická skupina se pak soustředila na shromažďování velkého množství výzbroje, kterou nemohla sama potřebovat. Evidentně sledoval politické cíle, nikoli osobní prospěch."
"To skutečně nebyl obyčejný zločinec, člověk, který by neměl žádné morální kvality, byl bezohledný vůči komukoli. A osobně byl asi velmi statečný, protože navzdory těžkému mučení nevyzradil nikoho ze svých druhů, a jestliže se zmiňoval o svých společnících, tak jenom o těch mrtvých."
A nie je sam, kto zdiela tento nazor. Patri sem aj historik a archivar Kocis, aj jeden z nasich naj historikov Dvorak.
Historkcka Kovalska zasadila jeho posobenie do celkovej struktury pomieroveho kuruckeho odboja:
""Aktivita zbojníkov mala byť súčasťou plánu. Dalo sa počítať s tým, že sa sformuje viacero zbojníckych skupín, ktoré budú narúšať moc Habsburgovcov na ich území," Je známe, že v tom čase sa po Uhorsku pohybovali agenti z Francúzska i Poľska. Ich sieť sa však nepodarilo odhaliť, okrem iného aj vďaka Jánošíkovej mlčanlivosti pri výsluchu."
Vojensky historik Dibala pri prilezitosti 300 r. od trencianskej bitky (kde kurucki povstalci utrpeli hlavnu porazku, bojoval tu aj JJ) vydal perfektnu publikaciu o celej kuruckej vojne (povstanie F. Rakocziho II). Kapitola "JJ ako kurucky vojak" podrobne opisuje jeho ucinkovanie na zbojnickej (spravnejsie povstaleckej) scene v dobovom kontexte.
» www.vhu.sk/data/files/218....
Lenze tito odbornici priestor na vyjadrenie nedostanu, a tak sa kurucky povstalec JJ topi ako zlodej spolu s novodobmi nafianmi a spol. v nasom medialnom paskvile. Ficov vzor musi byt zlodej predsa!
Z publikacii vyplyva, ze Satmarsky mier (8/1711) ako dohoda ukoncujuca povstanie bola dlhy cas iba formalitou. Poddani, ktori sa do povstania zapojii s cielom ziskat slobudu pre seba a svoje rodiny, obisli s holou ritou. Napodarilo sa presadit ani niekore ine "pokrokove" ciele, tak nespokojna bola aj cast slachty zapojenej do povstania. Poddani dostali prikaz po podpisani mieru opustit lesy a zanechat partizansky sposob boja od gen. Palfiho. Boli upozorneni, ak zostanu v terene viac ako (tusim) 2 tyzdne, upevnujuca sa habsburgska moc ich bude povazovat za zbojnikov a likidovat. Presne v tychto dnoch sa JJ stava kaptanom. O jeho povstaleckych aktivitach svedcia mnohe skutocnosti.
1. Uz jeho predchodca Uhorcik bol "neoficialny" kuruc a pracoval pre povstalcov este pocas vojny - zabezpecoval "vyzbroj pre kuruca" - meno na sude zatajil. Potom vybal JJ ako nastupcu, aby v tom pokracoval.
2. Uhorcik na sude:" JJ napadal oddiely cisarskeho vojska a podarilo sa im ukoristit zbrane a cisarsky koc". V nasich mediach pritom sa ako jeden z nezmyslov etabloval fakt, ze sa bal ozbrojenych sprievodov! Ani tych sa samozrejme nebal - mala ho grofka Schardonka, kt. olupili pri Vazci. A takychto nezmyslov by sa dalo vymenovat mnozstvo.
3. Hromadenie zbrani: Uhorcik: "V Cicmanoch ma skuno pre 300 mozov, zbrane pri Terchovej, pri Handlovej, vo Varine..."
4. Vplyvne znamosti medzi kurucmi. JJ si vytvoril obrovsku zakladnu pomocnikov a podporovatelov v oblastiach svojho pohybu (Kysuce, Liptov a Gemer). Vzhladom k ploche uzemia a rozsahu jeho akivit ich mohli byt stovky. Neboli to len sedliaci, ale aj "stredna vrstva" a slachta. Prevalilo sa len zopar, lebo JJ vsetkych na sude ochranil. Uhorcik prezradil starostu a krcmara z Terchoveh, serifa z Oscadnice. Sam sa k obom povstalcom priznal ich priatel a spolupracovnik Lani. Byvaly kuruc, oceliarsky magnat, slachtic za zasluhy, neskor poslanec Uh. snemu. Dal ich vypustit, ked boli 1x uvazneni a pri Uhorcikovom sude ich oznacil ako "dobrych a vazenych ludi". Tymto v danej spolocenskopolitickej situacii riskoval zivot alebo aspon stratu majetkov.
O rozdavani chudobnym
Diskutabilne, vzhladom k portfoliu povstaleckej skupiny. V tomto suhlasim s @karlotiskot , ze slo o vedlajsi efekt JJ cinnosti. Kedze pomocnikov, co obdarovavali, mali obrovske mnozstvo, oni vytvorili tuto cast legendy (to je len moja domnienka). Ludom vsak museli byt sympaticki, lebo s nimi ochotne spolupracovali cele dediny. Grof Lowenburg ("zemepan" Terchovej ako poddanskej dediny) v lete 1712 obzaloval pred sudom Trencianskej stolice celu dedinu, ze "pomaha zbojnikom, menovite Janosikovi". Ako dokazy pouzil vyskyt apytickych predmetov v dedine, vyobliekanych sedliakov atd.
O nesikovnosti
@mia246 nadhodila, ze JJ bol nesikovny, kedze sa za necele 2 r. nechal 2x chytit. Na prvy pohlad to nie je bohvieaka statistika. Kocis uvadza, ze prvykraz ich zatkli nehodne pocas nejakej bitky a nepoznali ich mena (takze Lani ich mohol v pohode pustit, za co sa mu ex post odvdacili syrmi a kozusinami. Tu nase media pisu, ze ho uplatili. Blbost - bohac Lani by kvoli syrom hocijakych zbojnikov nevypustal.)
Treba si vsak uvedomit, ze na JJ ako nepohodlnu osobu bol v porovnani s inymi zbojnikmi vyvyjany ovela vacsi natlak (isiel po nom detektiv Kubiny, Liptov zvysil pocet drabov, bola nan vysoka odmena, jeho podporovatelom boli adresovane vyhrazky). Tomu sa nedalo dlho odolavat.
Je tu vsak cosi, co mu velmi neslo. Udrzat poriadok z druzine. Jj ako pausalne respektovany vodca patri len mytickemu hrdinovi. Realnemu cast druhov systematicky skakala po hlave a bez jeho pritomnosti vyparatili mnoho nepekneho (smrtelne postrelili farara, v kostole strielali do hostii...).
O legende
Niekto tu pise o umelo vytvorenej legende.
JJ sa vsak 1x objavuje v umeni len par rokov po svojej smrti (tusim 5r) namalovany na nejakom krcahu.
Dalej Adam Votruba (Pravda u zbojnika...): Nejstarší rukopisný záznam písně o Jánošíkovi pochází z roku 1780, Jánošík přitom zemřel roku 1713.Zajímavé je, že zmíněná nejstarší píseň o Jánošíkovi nám ukazuje pozitivní obraz zbojníka, který trestá pány za to, že utiskují chudý lid. ......v 18. století a že již tehdy byl vnímán jako kladný hrdina.
...... ústní tradice žila v případě Jánošíka již dříve, než došlo k prvním zápisům. Pokud by totiž první zapsaná píseň vznikla až těsně před rokem 1780, museli bychom vysvětlit, proč si autor právě nyní vzpomněl na zbojníka, který zemřel před 67 lety.
Zaver: je evidentne, ze JJ nezbijal len za ucelom kradnutia, ale buril sa voci systemu (a Habsburgovcom, ktori v tom case nemali v ociach poddanych taky pozitivny obaz, ako to nase media prezentuju. Dokazom je, ze kurucky odboj trval este niekolko rokov po potlaceni povstania). Odboj v tejto podobe bol pre neho (bezzemok, nevolnik, pravdepodobne negramotny, velmi mlady) najdokonalejsou moznou formou odboja. Bez lupezi by sa v tom case ziadej odboj (ani vojna) nedali viest. Lupili partizanske oddiely vo vsetkych vojnach a samozrejme sa vojska samotne!
Z mojho pohladu sa JJ pokojne moze nazvat hrdinom, pretoze:
- postavil sa na odpor voci systemu, ktoremu nebolo mozne dlho vzdorovat bez nasledkov
- napriek pobytu v spolocnosti plnej nasilia sa usiloval o asertivny pristup
- ziskal si sirokospektralnu popularitu
- vypovedou na sude nikomu neuskodil
Oznacenie "zlodej" je v danom kontexte pokladam za scestne, rovnako ako vsetky ostatne osobne invektivy, nadavky a vulgarizmy, co mu boli v nasich mediach a diskusiach adresovane.
Ale sakra, je to take dlhe ako na blog
1. Milos Ferko - vystudoval historiu, ale dnes sa venuje fantasyliterature. Fantaziu zrejme pouziva aj pri opise historickch faktov: " Na veľkoobchodníkov a vysokú šľachtu si netrúfali - väčší oddiel pravidelného vojska bol pre nich neprekonateľnou prekážkou."
Samozrejme, hovadinou je aj zbytok vety - ved okradli grofku Schardonku a barona Revaya (oba titiuy patria k vysokej slachte) a prave celkoobchodnici boli ich najcastejsim tercom. Podobne by sa dalo vymenovat aspon 20 dalsich nezmyslov v clanku.
» www.dobrodruh.sk/historia/janosi...
Hoax sa rozsiril aj do inych serioznejsie sa tvariacich medii:
» uhersko.com/zkusebni-strank...
» www.magistra-historia.sk/pravda-o-legend...
» m.rozhlas.cz/toulky/vysila_p...
Medzitym som citala este dalsie 2 clanky o Frantiskovi Jozefovi a Karolovi I, boli uplne normalne a objektivne (aj diskusia na urovni). Janosik zostava u mna nadalej hoaxovym rekordmanom a to sa uz historii (najma vojnovej) z pohladu amaterskeho nadsenca venujem nejeden piatok
2. Mas pravdu, suhlasim so vsetkym. Ale povstalecky imidz este pridava smrnc (teda aspon pre mna). Na celom tomto pribehu by som este vyzdvihla jednu vec - vynimocnu a ojednelu. Stret vojska (alebo povstacov) s civilistami byva vzdy katastrofa. Tato vzbura vsak prebiehala takym asertivnym sposobom , ze zanechala u ludi pozitivny dojem ustiaci az do vzniku legendy.