zdravim,chcem sa opytat dakoho ktory sa trocha vyzna premlčacia doba v dopravnom podniku je kolko rokov neviete??? lebo niekde čitam že 3 roky ale iba ked sa neozve dana advokatska kancelaria mne sa ozvali iba v na další mesiac od dostania pokuty čiže v j
@kirk6661 nechcem ta strasit ale ziadna premlcacia doba neexistuje. cim dlhsie nezaplatis tym viac sa ti toho nabali. s 50tich euro moze byt po niekolkych rokoch aj 3000 EUR takze si to vybav aby si zbytocne nemakal na advokatov. A tiez si nechaj potvrdenie ze si zaplatil a dobre si ho odloz.
Tak v čase udelenia pokuty si ešte nemal 18 rokov, čiže bez prítomnosti zákonného zástupcu ti nemohol nikto poktu ani udeliť tak, aby bola tá pokuta platná z tohto dôvodu by som ani neriešil premlčaciu dobu nakoľko tú pokutu nemajú šancu od teba vymôcť a dosť možno sa ti z toho dôvodu advokátska kancelária prestala ozývať, nakoľko súd by považoval takto uloženú pokutu za neplatnú.
Ale poviem ti chalan, si fakt veľmi zodpovedný, keď sa o takéto dačo začneš zaujímať až po 5 rokoch. Len skúšaj šťastie a jedného dňa budeš niekde v článku nového času, kde bude srdcervúci článok o šikanovanom občanovi ktorý dostal pokutu len 40 euro a teraz od neho chcú nekresťanských 2000€ len ten chudák občan sa len pokúšal vyj*bať so systémom trochu zodpovednosti
@narazuvzdornaa myslím to vážne čítal som to v rozhodnutí krajského súdu, ktoré bolo vydané myslím niekedy minulý rok No zrejme ho nedokážem spätne nájsť
Kurňa si musím začať ukladať zaujímavé rozhodnutia do PC nech mám vlastný archív
@willbebetter nj, toto rozhodnutie bolo konkrétne o tom, že chalan vo veku od 15 do 18 rokov dostal pokutu za nejakú blbosť (napr vypľutá žuvačka/fajčenie na zakázanom mieste) od fízlov. No z odôvodnenia súdu bolo zrejmé, že rovnako by bolo rozhodnuté, ak by pokutu udelil akýkoľvek orgán či inštitúcia Jednoducho to bolo odôvodnené štýlo, že mladistvá osoba ešte nemá plnú spôsobilosť na práva a povinnosti a preto sa v takomto prípade vyžaduje prítomnosť zákonného zástupcu
@4 toto s tým zákonným zástupcom čítam prvýkrát tak už mi je jasné prečo mi ani po rokoch do schránky nič neprišlo
prečo nás také užitočné veci neučia v školách?!
@kirk6661 na faktúry a takéto veci všetky je 10 rokov.
Ono im od 2009 dlhuješ, to neznamená, že to začnú vymáhať hneď. Majú PRÁVO to vymáhať, ale NEMUSIA to urobiť HNEĎ, majú na to 10 rokov, a tým, že sa s tým neponáhľajú tak im rastú úroky z omeškania.
Dokonca si myslím, že je to bežná prax, im sa neoplatí súdiť, kvôli malej sume, radšej počkajú pár rokov, kým úroky a penále znásobia tvoju pokutu, a potom sa im oplatí súdiť.
Premlčacia doba je v tomto prípade jeden rok. Je to špeciálne ustanovenie OZ, ktoré má prednosť pred všeobecnými ustanoveniami OZ o premlčaní (SD - 3 roky, OD - 10 rokov). Takže ak neuplatnili toto právo na súde v jednoročnej lehote, teda cca. do júna 2010, tak je veľmi nepravdepodobné, že tak urobia, lebo prípadnom spore by si mohol (mal) namietať premlčanie.
@semhamforas Neviem, či ide práve o vhodný judikát To, o čom hovoríš ty je zákonné zastúpenie v priestupkovom, ergo správnom konaní. Čiže ide o procesnoprávne zastúpenie v správnom práve. Zatiaľčo v tomto prípade ide o súkromnoprávny vzťah. Chalan, hoci pravdepodobne ešte nebol plnoletý a preto nemal plnú spôsobilosť na právne úkony uzavrel zmluvu o preprave osôb v čom podľa mňa nie je problém. To, že nemá niekto plnú spôsobilosť na právne úkony neznamená, že nemá žiadnu. Napr. aj malé deti bežne uzatvárajú kúpne zmluvy, ktorých predmetom je žuvačka alebo práve zmluvy o preprave osôb No a aby som sa dostal k podstate. Tá tzv. pokuta je v skutočnosti sankčnou úhradou, teda niečím na štýl zmluvnej pokuty, ale pochopiteľne to nemôže byť zmluvná pokuta v pravom slova zmysle. Skôr pôjde o formu paušalizovaného vydania bezdôvodného obohatenie Prípadne ak by sme predpokladali, že tu vzniká nejaká faktická zmluva nastúpením do dopravného prostriedku, tak ide o porušenie zmluvnej povinnosti zaplatiť cestovné... čiže ak by tu vznikla nejaká "zmluvná pokuta", ktorá má akcesorický vzťah k zmluve o prepreve osôb, tak môžeme predpokladať, že ak bol 17 ročný človek spôsobilý uzavrieť zmluvu o preprave osôb, tak bude schopný posúdiť svoje konanie aj pri akcesorickom záväzku a preto je spôsobilý zaplatiť sankčnú úhradu... A keďže sa nezačalo občianske súdne konanie, tak nie je dôvod na procesné zákonné zastúpenie... Takže podľa mňa v tomto prípade ide o hmotnoprávne zastúpenie a v prípade sankčnej úhrady je podľa mňa mladistvá osoba schopná pri platení sankčnej úhrady posúdiť následky svojho konania, čiže môže tento právny úkon urobiť, kedže ide o úkon oveľa jednoduchší ako úkony v priestupkovom konaní Písal som to trochu narýchlo, tak snáď sa to dá pochopiť
@tomas71 vieš čo? možno máš pravdu ty. Nie som študovaný právnik, no nesúhlasím úplne s tvojím názorom. Teda v premlčacej dobe predpokladám, že pravdu celkom očividne budeš mať
V časti o blokovej pokute som toho názoru, že aj napriek tomu, že pokuta od DP nespadá pod správne právo, aj napriek tomu sa vôbec nemení spôsobilosť na právne úkony tohoto chalana a dá sa kvôli tomu poriadku aplikovať aj na tento súkromnoprávny vzťah.
Ono keď si všimneš, aj rôzne zmluvy dané v písomnej podobe vždy za neplnoletú osobu podpisujú ich právni zástupcovia práve z dôvodu vymožiteľnosti následných "zmluvných pokút" či "sankčných úhrad".
Čo sa týka kúpy a iných zmlúv kde sa vôľa vyjadruje len samotným konaním, tak mi príde zbytočné ich spomínať, nakoľko je to iný druh zmluvy kde nie sú určené žiadne špecifické podmienky zmuvy s ktorými by mala byť daná osoba oboznámená.
@semhamforas Áno, určite je to zložitá vec, na ktorú nemožno jednoznačne odpovedať a preto aj ja osobne si nemyslím, že na túto otázku existuje jednoznačná odpoveď ako na otázku premlčania práva pri zmluvách o preprave.
no napriek tomu si myslím, že je podstatný rozdiel medzi spôsobilosťou na právne úkony v priestupkovom konaní a pri zaplatení pokuty. Podľa § 9 OZ "Maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku." Zmluva o preprave osôb a kúpna zmluva na drobnosť typu napolitánky alebo žuvačky sú podľa mňa typickými predstaviteľmi právnych úkonov, ktoré môžu neplnoletí urobiť. Ak by si sa opýtal 100-vky 17-ročných, čo je následkom jazdy na čierno, tak 97 by Ti povedalo, že následkom je zaplatenie pokuty. Pričom z tých 3och by bol jeden uvedomelý a povedal by, že nejde o pokutu, ale o sankčnú úhradu, jeden by bol recesista a ten posledný z troch by trpel ťažkou mentálnou retardáciou. Podľa mňa nie je šanca aby si 17 ročný, čo i len priemerne inteligentný človek, ktorý netrpí duševnou poruchou neuvedomoval hodnotu tých 45 eur a prečo ich platí... Navyše je tu ďalší dôvod prečo pri blokovom konaní potrebuješ zastúpenie (aj keď ja si myslím, že aj tam pri nie každom 17 ročnom človeku je potrebné a osobne som veľmi zvedavý či je tento judikát prejavom ustálenej rozhodovacej praxe alebo ide skôr o výnimku ku ktorej existuje 100 opačných názorov). Pri blokovom konaní Ti totižto sankcia nemusí mať podobu pokuty, ale aj pokarhania, zákazu činnosti, či prepadnutia veci. V prípade tej vypľutej žuvačky mohol rozhodnúť policajt, že nejde o priestupok, že ide o priestupok, ale neuloží sankciu, alebo, že ide o priestupok a uloží sankciu pokarhania alebo pokuty. Čiže 4 druhy rozhodnutia. Na rozdiel od toho v prípade sankčnej náhrady revízor neposudzuje okolnosti spáchania "priestupku", zavinenie a neurčuje druh sankcie a v prípade pokuty jej výšku. On len zisťuje a dokumentuje porušenie zmluvnej povinnosti a právo na sankčnú náhrada nevzniká jeho rozhodnutím, ale samotným porušením zmluvnej povinnosti, resp. jej zistením. Rovnako nerozhoduje o výške sankčnej náhrady... Preto nie je táto dohoda s dopravným podnikom (revízorom) taká zložitá aby jej vhodnosť a svoje možnosti nevedel posúdiť aj 17 - ročný. Zatiaľčo pri priestupkovom konaní možno skôr predpokladať, že 17 ročný nebude schopný riadne využívať svoje práva.
Áno, podpisujú, ale skôr kvôli istote. Neznamená to, že by nutne zmluva o napr. vkladovom účte nebola platná, aj keby ju podpísala neplnoletá osoba. Vždy sa prihliada k duševnej vyspelosti danej FO.
A tu sa nevyjadruje vôla samotným konaním ? zastavenie električky je oferta zo strany DP a nastúpenie je accepta... Napr. český NSS takto rozhodol. Zmluva vzniká už nastúpením...
Napr. pri kúpe cez el. obchod máš VOP. Myslíš, že by nutne bola zmluva medzi 17 ročným chlapcom, ktorý si chce kúpiť tenisky za 60 € a spoločnosťou, ktorá prevádzkuje e- obchod neplatná ?
@tomas71 dám takto niekoho chytiť aby mu dali pokutu a následne to dám na súd ten to rozhodne a ja takto rozseknem tento gordický uzol, čo ty na to
BTW. pri elektronickej kúpe nesúhlasíš so žiadnymi špecifickými požiadavkami a napríklad to, že tovar neprevezmeš tak za to z teba e-shop žiadne prachy nedostane, lebo povieš, že nič si si neobjednal. Je zbytočné hen to riešiť
To závisí od toho ako sú napísané Všeobecné obchodné podmienky. Na druhej strane je pravda, že Cestovný/prepravný poriadok má trochu iné postavenie, keďže na neho v niektorých otázkach odkazuje priamo zákon...
tak tých 3000 € neviem odkial si nabral to človek má taku sumu ked ignoruje aj predexekučnu výzvu o zaplatenie...tam su vysoké penále mojej mame aj sestre doslo po 9 rokoch dakych 200€
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
19 komentov
Ale poviem ti chalan, si fakt veľmi zodpovedný, keď sa o takéto dačo začneš zaujímať až po 5 rokoch. Len skúšaj šťastie a jedného dňa budeš niekde v článku nového času, kde bude srdcervúci článok o šikanovanom občanovi ktorý dostal pokutu len 40 euro a teraz od neho chcú nekresťanských 2000€ len ten chudák občan sa len pokúšal vyj*bať so systémom trochu zodpovednosti
Kurňa si musím začať ukladať zaujímavé rozhodnutia do PC nech mám vlastný archív
prečo nás také užitočné veci neučia v školách?!
Ono im od 2009 dlhuješ, to neznamená, že to začnú vymáhať hneď. Majú PRÁVO to vymáhať, ale NEMUSIA to urobiť HNEĎ, majú na to 10 rokov, a tým, že sa s tým neponáhľajú tak im rastú úroky z omeškania.
Dokonca si myslím, že je to bežná prax, im sa neoplatí súdiť, kvôli malej sume, radšej počkajú pár rokov, kým úroky a penále znásobia tvoju pokutu, a potom sa im oplatí súdiť.
@semhamforas Neviem, či ide práve o vhodný judikát To, o čom hovoríš ty je zákonné zastúpenie v priestupkovom, ergo správnom konaní. Čiže ide o procesnoprávne zastúpenie v správnom práve. Zatiaľčo v tomto prípade ide o súkromnoprávny vzťah. Chalan, hoci pravdepodobne ešte nebol plnoletý a preto nemal plnú spôsobilosť na právne úkony uzavrel zmluvu o preprave osôb v čom podľa mňa nie je problém. To, že nemá niekto plnú spôsobilosť na právne úkony neznamená, že nemá žiadnu. Napr. aj malé deti bežne uzatvárajú kúpne zmluvy, ktorých predmetom je žuvačka alebo práve zmluvy o preprave osôb No a aby som sa dostal k podstate. Tá tzv. pokuta je v skutočnosti sankčnou úhradou, teda niečím na štýl zmluvnej pokuty, ale pochopiteľne to nemôže byť zmluvná pokuta v pravom slova zmysle. Skôr pôjde o formu paušalizovaného vydania bezdôvodného obohatenie Prípadne ak by sme predpokladali, že tu vzniká nejaká faktická zmluva nastúpením do dopravného prostriedku, tak ide o porušenie zmluvnej povinnosti zaplatiť cestovné... čiže ak by tu vznikla nejaká "zmluvná pokuta", ktorá má akcesorický vzťah k zmluve o prepreve osôb, tak môžeme predpokladať, že ak bol 17 ročný človek spôsobilý uzavrieť zmluvu o preprave osôb, tak bude schopný posúdiť svoje konanie aj pri akcesorickom záväzku a preto je spôsobilý zaplatiť sankčnú úhradu... A keďže sa nezačalo občianske súdne konanie, tak nie je dôvod na procesné zákonné zastúpenie... Takže podľa mňa v tomto prípade ide o hmotnoprávne zastúpenie a v prípade sankčnej úhrady je podľa mňa mladistvá osoba schopná pri platení sankčnej úhrady posúdiť následky svojho konania, čiže môže tento právny úkon urobiť, kedže ide o úkon oveľa jednoduchší ako úkony v priestupkovom konaní Písal som to trochu narýchlo, tak snáď sa to dá pochopiť
V časti o blokovej pokute som toho názoru, že aj napriek tomu, že pokuta od DP nespadá pod správne právo, aj napriek tomu sa vôbec nemení spôsobilosť na právne úkony tohoto chalana a dá sa kvôli tomu poriadku aplikovať aj na tento súkromnoprávny vzťah.
Ono keď si všimneš, aj rôzne zmluvy dané v písomnej podobe vždy za neplnoletú osobu podpisujú ich právni zástupcovia práve z dôvodu vymožiteľnosti následných "zmluvných pokút" či "sankčných úhrad".
Čo sa týka kúpy a iných zmlúv kde sa vôľa vyjadruje len samotným konaním, tak mi príde zbytočné ich spomínať, nakoľko je to iný druh zmluvy kde nie sú určené žiadne špecifické podmienky zmuvy s ktorými by mala byť daná osoba oboznámená.
no napriek tomu si myslím, že je podstatný rozdiel medzi spôsobilosťou na právne úkony v priestupkovom konaní a pri zaplatení pokuty. Podľa § 9 OZ "Maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku." Zmluva o preprave osôb a kúpna zmluva na drobnosť typu napolitánky alebo žuvačky sú podľa mňa typickými predstaviteľmi právnych úkonov, ktoré môžu neplnoletí urobiť. Ak by si sa opýtal 100-vky 17-ročných, čo je následkom jazdy na čierno, tak 97 by Ti povedalo, že následkom je zaplatenie pokuty. Pričom z tých 3och by bol jeden uvedomelý a povedal by, že nejde o pokutu, ale o sankčnú úhradu, jeden by bol recesista a ten posledný z troch by trpel ťažkou mentálnou retardáciou. Podľa mňa nie je šanca aby si 17 ročný, čo i len priemerne inteligentný človek, ktorý netrpí duševnou poruchou neuvedomoval hodnotu tých 45 eur a prečo ich platí... Navyše je tu ďalší dôvod prečo pri blokovom konaní potrebuješ zastúpenie (aj keď ja si myslím, že aj tam pri nie každom 17 ročnom človeku je potrebné a osobne som veľmi zvedavý či je tento judikát prejavom ustálenej rozhodovacej praxe alebo ide skôr o výnimku ku ktorej existuje 100 opačných názorov). Pri blokovom konaní Ti totižto sankcia nemusí mať podobu pokuty, ale aj pokarhania, zákazu činnosti, či prepadnutia veci. V prípade tej vypľutej žuvačky mohol rozhodnúť policajt, že nejde o priestupok, že ide o priestupok, ale neuloží sankciu, alebo, že ide o priestupok a uloží sankciu pokarhania alebo pokuty. Čiže 4 druhy rozhodnutia. Na rozdiel od toho v prípade sankčnej náhrady revízor neposudzuje okolnosti spáchania "priestupku", zavinenie a neurčuje druh sankcie a v prípade pokuty jej výšku. On len zisťuje a dokumentuje porušenie zmluvnej povinnosti a právo na sankčnú náhrada nevzniká jeho rozhodnutím, ale samotným porušením zmluvnej povinnosti, resp. jej zistením. Rovnako nerozhoduje o výške sankčnej náhrady... Preto nie je táto dohoda s dopravným podnikom (revízorom) taká zložitá aby jej vhodnosť a svoje možnosti nevedel posúdiť aj 17 - ročný. Zatiaľčo pri priestupkovom konaní možno skôr predpokladať, že 17 ročný nebude schopný riadne využívať svoje práva.
Áno, podpisujú, ale skôr kvôli istote. Neznamená to, že by nutne zmluva o napr. vkladovom účte nebola platná, aj keby ju podpísala neplnoletá osoba. Vždy sa prihliada k duševnej vyspelosti danej FO.
A tu sa nevyjadruje vôla samotným konaním ? zastavenie električky je oferta zo strany DP a nastúpenie je accepta... Napr. český NSS takto rozhodol. Zmluva vzniká už nastúpením...
Napr. pri kúpe cez el. obchod máš VOP. Myslíš, že by nutne bola zmluva medzi 17 ročným chlapcom, ktorý si chce kúpiť tenisky za 60 € a spoločnosťou, ktorá prevádzkuje e- obchod neplatná ?
BTW. pri elektronickej kúpe nesúhlasíš so žiadnymi špecifickými požiadavkami a napríklad to, že tovar neprevezmeš tak za to z teba e-shop žiadne prachy nedostane, lebo povieš, že nič si si neobjednal. Je zbytočné hen to riešiť
To závisí od toho ako sú napísané Všeobecné obchodné podmienky. Na druhej strane je pravda, že Cestovný/prepravný poriadok má trochu iné postavenie, keďže na neho v niektorých otázkach odkazuje priamo zákon...