@tommyhot no a čo ? ale ak si ich zarobíš... dokonca ak platí, že cím ich je viac, tým maju emnsiu hodnotu ak zavisia od toho isteho HDP tak ej to sluzba republike (viem aka infantilna tato myslienka je) ale zavriet kvoli tomu niekoho ? ked si peniaze zarobis mali by ybt tvoje, a zavriet kvoli tomu človeka je proste choré.
@3mm peniaze su majetkom statu (cb). ty ich mas len v uzivani. tym ze ich nicis zaroven ochudobnujes svoj stat, ktory vie kolko penazi ma v obehu a tym ze tie peniaze emituje, ci stahuje meni aj ich hodnotu.
tym ze ty ich znicis, tak on ma povedzme evidovane ze vydal 10 milionov ale v skutocnosti ich je len 9 a teda pri 9 by kurz bol vyssi ako pri 10..
proste "poskodzovanie statneho majetku"
takze zarabanim nedostavas peniaze, tie su len platidlom ktore vyjadruje hodnotu casu ktory si stravil pracou a ktore mozes vymenit za nieco..
Ked je to raz zakotvene v zakonoch, tak nevidim dovod nad tym lamentovat.
Ked si kupim pozemok pri nejakej skole s budem sa koncom vyucovania (ked chodia ziaci domov) obnazovat, tak ma tiez potrestaju. Aj napriek tomu, ze som to robil na svojom pozemku.
Proste som tym robil nieco proti verejnemu zaujmu - rovnako ako v pripade trhania penazi.
@3mm@johnysheek ti to vysvetlil... peniaze nie su tvoje, ty ich mas len v "prenajme". Tak isto ked mas v prenajme byt, tak nie je tvoj a nemozes si s nim robit co chces aj ked za neho platis najom.
To je blbosť... Ak je pravda, že roztrhala 30 Eur, tak nespáchala trestný čin, čiže nemôže isť do väzenia (aj keby sme akceptovali tvrdenie, že peniaze sú majetkom národnej banky, tak 30 Eur nie je dostatočná suma na trestný čin, asi by to mohlo byť maximálne brané ako priestupok a mala by dostať pokutu...)
Čo sa týka k majetku. V minulosti boli brané peniaze ako poukážky na zlato, čiže teoreticky nemali v sebe vlastnú hodnotu. Nikto nemá zapožičané peniaze od NBS, NBS (resp. centrálna banka) vyrába peniaze, ale sú majetkom toho, kto ich vlastní.
Peniaze netvoria majetok štátu. Je to tovar, ktorý niekto vlastní, kto ho vlastní. Podobne aj iné statky, kúpite si ich (napr. za peniaze, alebo za niečo iné) a stávate sa ich vlastníkom a môžete si s nimi robiť, čo chcete.
@johnysheek Peniaze NIE SÚ majetkom štátu (resp. sú, ale len tie, čo sú na účtoch štátu/v trezoroch NBS), peniaze sú klasický statok, ktorý niekto vyrába (NBS), je to špeciálny typ tovaru, ktorý sám o sebe má jedinú úžitkovú hodnotu - "použitie na ľahkú výmenu za iné statky". Čiže podľa môjho názoru zničenie peňazí, ktoré mám v peňaženke, je rovnaké ako keby som rozbil mobilný telefón, ktorý mám...
@tommyhot nemyslím. Centrálna banka má "exkluzívnu licenciu" na vyrábanie peňazí vo forme bankoviek a mincí, teoreticky aj komerčné banky "za istých okolností" vyrábajú peniaze (úroky), ktoré fiktívne nemusia existovať, ale sú zameniteľné za inú formu peňazí (v tomto prípade hlavne za bankovky a mince vyrábané centrálnou bankou). Sú krajiny, kde bankovky vyrábajú súkromné konkurenčné banky, ak na to majú licenciu (tuším Škótsko má 3 typy libier + klasické "štátne" anglické libry)
btw. trestný čin bol tuším pri škodách nad 6000 alebo nad 8000 Sk, predpokladám, že v Eurách je to podobné... čiže ak zničila 30 Eur, považuje sa to za "škodu malú" a je to priestupok. A pochybujem, že priestupok sa rieši (v ľubovoľnom prípade nech sa týka čohokoľvek) väzením.
@drejka to znamená, že keď predavačka odmietne (na Želežnicnej stanici) aby som zaplatil v centových minciach pôjde do väzenia? viac krát som zažil, ako niekto chcel platiť 10-20 centami za lístok a odmietala to vziať.
Sud je ina vec. Ked ma dotycna problem s trestom, tak nech sa sudi. A ked jej sud na zaklade polahcujucich okolnosti prizna nizsi trest - tak sa nebudem hadat.
Ale nemozes pausalne ludom "odpustat" lebo *mozno* mali nejaku polahcujucu okolnostl
@tomas Uved jeden konkretny pripad kedy ta zakon tresta az od urcitej sumy
(nemyl si to s tym "kedy to uz je trestny cin a kedy este len priestupok" aj priestupok je precin proti zakonom a sam o sebe uz aj tak implikuje trest...)
@tomas je iny trestny cin mna voci tebe.. ako teba voci statu!!
ked ty oklames mna a ja skrachujem je to podvod..
voci statu vlastizrada (prehanam)
to iste i s tymto.. nehovoriac o tom ako pise @drejka ked je raz povedane.. ak spravis toto bdue toto, tak sa riadis tym a nie hladas ine ustanovenie, ktore sa na to da usit.. nie sme v usa
ps: krytie penazi zlatom tu bolo.. neviem kedy ale zislo sa z toho a uz peniaze kryte zlatom nie su
@drejka Ak ju sud do vazenia neposle, tak v poriadku. Sud je instancia ktoru akceptujem
Odpustit znamena odpustit bez akehokolvek presetrovania. Neviem ako si to predstavujes?
V zakone je jasne urceny trest pri niceni penazi. Dotycna ich nicila. Takze jej hrozi 6mesacne vazenie presne podla zakona. A vy sa tu stazujete, ze je to nefer. Co je na tom nefer? To mala policia po prijati podnetu povedat "pah, to je 30e, kasleme na to"?
Ved je len logicke, ze jej hrozi trest presne podla zakona a nasledne ked sa preukaze, ze mala iste polahcujuce okolnosti, tak jej trest bude patricne znizeny.
To, ze su dotycne co ju nahlasili kravky je vec druha, ktora ma ale v kontexte toho co tu riesime vobec nezaujima.
A prave kradez pod to co som pisal nespada. Ked ukradnes 1000e, tak je to trestny cin. Ked ukradnes lizatko, tak je to priestupok. VZDY je to ale previnenie a BUDES na zaklade neho presetrovana. Bez ohladu na vysku sposobenej skody.
Presne to som aj vravel - nezalezi na sume, vzdy budes potencialne trestana. Samotna vyska urcuje len zavaznost daneho cinu.
@johnysheek veď ok, nevedel som, že je zákon o peniazoch špeciálny... riadil som sa zdravým rozumom... netušil som, že takéto "socialistické" zákony u nás ešte platia...
@drejka A vies o tom, ze ja som povodne nereagoval na teba?
Ja som povedal, ze je logicke, ze sa to riesi a ty si na mna zareagovala, takze som nadalej obhajoval svoj nazor
Aspon mne teda nepride normalne ocakavat, ze ked ja poviem A, tak na mna clovek nebude reagovat "nesuhlasim, podla mna je B hlupost".
Prejdi si prispevky 7, 11 a 14 a uvidis co cely cas riesim ja.
A v prispevku 14 najdes aj odpoved na zbytok tvojho prispevku ohladom toho, ze "sa tu riesilo ci je to trestny cin".
Riesilo sa tu to, ze ja som povedal, ze je jedno ci to bolo 30, alebo 300... Ze je to vzdy protizakonne. A @tomas reagoval tym, ze to nie je jedno, pretoze v jednom pripade sa jedna o trestny cin a v druhom o priestupok.
Znovu opakujem - ja som riesil, ze to vzdy bude protizakonne a teda je dovod to riesit. Ked uz sa to zacne riesit, tak az POTOM mozes riesit, ci to je trestny cin, alebo priestupok - a na zaklade toho urcit vysku trestu.
Cize v skratke - ja som povedal 2 veci, ty si napadla kazdu jednu z nich a teraz ides tvrdit, ze sa tu cely cas riesi nieco ine? Ale no.
@drejka Moj postoj k zakonom je taky, ze ked je to tam raz uvedene, tak sa to pri poruseni ma presetrovat. To je zly postoj?
Este raz: Ja som povedal, ze ked je v zakone uvedene, ze je zakazane nicit peniaze, tak je normalne, ze ked ich niekto znici, tak sa to zacne riesit.
Je to podla teba normalne, alebo nie?
Dalej:
Povedal som, ze ked uz v zakone nie je uvedena minimalna suma od ktorej sa to ma riesit, tak sa to ma riesit VZDY. Ci je to 1 euro, alebo 1000.
Je to podla teba normalne, alebo by si to riesila az od nejakej sumy? Od akej (stale vychadzaj z toho, ze v zakone to definovane nie je)
Dalej:
Akonahle sa to zacne riesit, tak AZ POTOM sa ma riesit vyska danej sumy. Teda ci to bol len priestupok, alebo trestny cin.
Dalej:
Nasledne sa AZ POTOM ma riesit motiv, polahcujuce okolnosti atd.
Suma sumarum: NIKDE SOM NEPOVEDAL, ZE NA OKOLNOSTIACH NEZALEZI. NIKDE SOM NEPOVEDAL, ZE NEZALEZI NA VYSKE DANEJ SUMY.
Povedal som len to, ze sa to ma riesit VZDY ked to zakon kaze a na ostatne okolnosti sa ma prihliadat az nasledne.
Diskusia totiz zacala s tym, ze je podla niekoho NENORMALNE, ze jej hrozi trest.
NIE JE to nenormalne, je to logicke, kedze je to uvedene v zakone.
Pokial su polahcujuce okolnosti dostacujuce, tak ten trest nedostane, pokial nie su, tak dostane.
Ved to je uplne normalny system a nie je najmensi dovod na neho nadavat.
Co na tom nechapes?
Riesia sa 2 veci.
1) ci je opravnene stihat niekoho kto porusil zakon
2) ci vyska sumy ovplyvnuje to, ci ho maju stihat
Ano a nie.
Ostatne veci urcuju az vysku trestu (popripade ak su dostatocne zavazne vzhladom k danemu cinu, tak je mozny aj nulovy trest)
Nie netvrdime. Ja tvrdim, ze je normalne, ze ju stihaju za porusenie zakona.
Nemame rozlicny nazor na to, ci by vsetky trestne ciny mali byt trestane. Pokial sa prihliadne k okolnostiam a sud urci nulovy trest, tak to potrestane byt nemusi. To ale neznamena, ze dotycny ma byt stihany.
@ao nikdy toto asi nepochopím... ešte keď museli byť kryté zlatom, dávalo mi to aký taký zmysel... ale keď nie sú kryté ničím, tak akože si ich banky nenatlačia za x miliárd? :/ celé toto ekonomocko-finančné niečo ide nejako mimo mňa...
@luc.ka Kryte sice nie su, ale banky maju limity kolko ich mozu realne emitovat. Teda ked mam 100e, tak ich moze banka pozicat 110. Problem nastava ked sa to zacne prelinat a banka uz nema 100, ale 120 (z ktorych 20 je fiktivnych od inej banky) a moze pozicat 130.
Pozri si o com je tema. Je o tom, ci je normalne aby niekomu hrozilo vazenie za porusenie zakona.
Ja som prispevkom 7 povedal, ze je. Na zaklade okolnosti sa posudi, ci bude dana osoba odsudena, alebo nie. Samotna hrozba vazenia ale JE normalna, nakolko porusila zakon, ktory sa sankcionuje vazenim.
Ty si povedala, ze nesuhlasis s mojim nazorom na zakony, takze logicky nesuhlasis ani s tym, aby bola dotycna stihana
Mozno si to tym nemyslela, ale urcite si to tym povedala
Dalej: Povedal som, ze ma byt stihana bezohladu na to o kolko penazi sa jedna.
Vyska danej sumy urcuje az zavaznost daneho cinu. Cize pri urcovani ci ma byt dany cin presetrovany nehra rolu.
Zvysne 2 "dalej" neboli na to, aby ti nieco vyvratili, ale na to, aby doplnili moj postoj k zakonom. Cisto informativne
Povedal som, ze na okolnostiach a vyske sumy nezalezi a presetrovat sa to ma vzdy.
Ty sa mi snazis podsunut, ze som povedal, ze nezalezi na okolnostiach a vyske sumy nikdy, co nie je pravda
Tazko to tu budeme riesit, ked mi podsuvas nieco co som nepovedal a este sa tvaris, ze ty vies lepsie co som povedal, ako ja
Nulovy trest je zjednodusene povedane. Z mojho pohladu nulovy trest. Napriklad podmienka.
Ja to praveze chapem velmi dobre, akurat ty mi vecne podsuvas nieco co som nepovedal a celu svoju argumentaciu stavias na tom.
No.. po precitani diskusie musim povedat, ze sa nastopercent stotoznujem s tvrdenim @drejka
Ja nechodim cez prechod pre chodcov tak ako dalsich 50 ludi kazde rano, pretoze keby sme mali obchadzat celu ulicu, nestihneme to na vyucovanie a nikto ani soferi, ani policajti sa nad tym nepozastavuju.
To je LUDSKOST pre kristove rany.
Ta zena mala evidentne nervy v koncoch a nejaka zakerna pica mala potrebu jej to este skomplikovat.
@drejka Ono je tak nejak logicke, ze ked niekto porusi zakon, tak nemoze zostat nepotrestany. Moze mu ale byt udeleny fest nizky trest (napriklad spominana podmienka).
Pri priestupku som sa snazil pisat o "presetrovani". Je mozne ze mi to niekde uslo.
Ziadna vynimka. Ta veta totiz hovori o tom, ze pokial nemas urcenu sumu od ktorej sa to zacina presetrovat, tak je ta hranica rovnako na 30e ako na 300e. Presetrovat sa bude aj 1e. Nezalezi na vyske danej sumy.
Rovnako ako spominana kradez. Presetrovat sa bude (zo zakona) kazda kradez. A to ci sa jedna o priestupok, alebo o trestny cin nehra rolu. Presetrovat sa to bude a vyska urcuje len zavaznost.
Ano, prakticky vzato je moralnou povinnostou kazdeho cloveka hlasit ked sa porusuje zakon. To mas ako v skolke - ziak pozaluje ucitelke a napriek tomu, ze spravil dobre je bonzak
Riesit sme to nemuseli, ale vzhladom k tomu, ze som napisal plus minus to iste a ty si na to reagovala slovami, ze s tym nesuhlasis, tak sa to zvrhlo.
Moj pohlad na zakony som rozpisal V @44 (tie prve styri body)
TOTO je ten pohlad s ktorym nesuhlasis?
Cely cas totizto vychadzam presne z tychto bodov. Raz pises, ze s tym nesuhlasis, druhykrat mi vycitas ze hovorim nieco comu neprotirecis...
Ano, je to zakotvene v zakonoch. Ked ma dotycna padny dovod konat ako konala, tak sa to presetri, uzna sa jej nejaky zanedbatelny trest (nakolko zakon PORUSILA) a je to.
Znovu opakujem, ze toto je moj pohlad na zakony o ktorom tolko opakujes, ze sa s nim nestotoznujes.
Ja som povedal, ze ked niekto porusi zakon, tak sa to presetri a nasledne sa s nim nalozi podla danych okolnosti. Ty tu furt opakujes, ze s tym nesuhlasis, pretoze by je potrebne to riesit ako osobitny pripad a nie strojovo. Nasledne este dodas, ze by sa to samozrejme presetrovat malo.
Neviem ci si to uvedomujes, ale v tomto sa uplne zhodujeme. Akurat ty mas stale potrebu opakovat, ze nesuhlasis.
@hluzar Zhrnme si to. Pani mala nervy v koncoch. Kvoli tomu porusila zakon. Druha pani ju nabonzovala. Pripad sa presetri a pani dostane primerany trest, ktory bude vychadzat z toho, ze slo "len" o 30 eur, ze mala problemy s nervami a ze dovedy nebola trestana, takze sa jedna len o chvilkovy skrat,
@hluzar Respektive inak. KDE PRESNE bol v tomto zakon neludsky? Zakon je v tomto navrhnuty bezproblemovo. Jedine co mozes povazovat za neludske je ta pani, ktora ju nabonzovala.
Ta ale nema NIC SPOLOCNE s tym, ci je zakon dobry, alebo nie.
Chapem tomu aj bez vaseho mudrovania len myslim ze je uplne trapne a ubohe dat niekomu aj 5 minutove vazenie , nech roztrha aj 100 bankoviek ked za vrazdu je len par rokov
@ao dufam, ze si nikdy nepresiel na cervenu, tvoj pes sa nevykadil na travnik , pripadne si nespravil iny zavazny trestny cin , ktory by som si mohol nahrat na video a urobit ti problem z picoviny
Pozri mrzi ma ak mas nejaky nevyrieseny problem z detstva alebo ta opustila baba ale na mne si to neries. Len som pochopil, co tym drejka myslela a prejavil som suhlas. Sme ludia nie stroje.
Ved aj sudca sa bude doma chytat za hlavu aku kokotinu musi riesit.....
A zase... Nereagujes na to co pisem, ale na uplne vymyslene podnety co sa ti zrodia niekde hlboko v hlave (vid napriklad postupnost prispevkov 62, 63, 64)
A potom ked s tebou nesuhlasim, tak vytiahnes osobne utoky, zacnes si vymyslat, ze mam problemy z detstva a ze uzivam narkotika.
A ty mas este tu drzost niekoho ucit o komplexoch?
Fakt nemam co dodat. Uz na mna nereaguj, zbytocne sa to tu zabija hlupostami.
Ano ja som zareagoval na teba, ty na mna, ja na teba a ty si odrazu reagoval na mna s niecim uplne vytrhnutym z kontextu.
K zbytku len tolko, ze si vobec nepochopil co som pisal, tak sa nesnaz to zosmiesnovat
Kazdym dalsim prispevkom len potvrdzujes, ze nie si ochotny sa zamysliet nad tym co sa pise a automaticky odsudzujes vsetko, co ti nepripada dost "ludske".
To je otazka konfrontacie toho co je zakonne a toho, co je po moralnej stranke spravne.
Paradox je, ze co je zakonne nemoze byt nespravne po spolocenskej stranke. ale po moralnej stranke moze.
Napriek tomu, ze ta osoba, ktora ju udala spravila zakonnu a spolocensky spravnu vec, po moralnej stranke je to bezcharakterna a zakerna krava, ktora pravdepobobne chcela niekomu uskodit z cistej skodoradosti.
Ale thread nebol o tom, ci bolo od tej bonzacky pekne co spravila, ale o tom ci je normalne, ze niekomu hrozi trest za porusenie zakona (hoci sa z nasho pohladu moze jednat o trivialitu). Preto som riesil ze to JE normalne a aj ked chapem, ze to od nej pekne nebolo.
a co ked su z banky. mozno by ich mala cely zivot niekde schovane, tak by sa spat do banky nedostali zase.. je to jej vec.. ona si na ne zarobila a ona ich vyuzila ako chcela..
ak su peniaze mojim vlastnictvom. podme vsetci a kazdy spalme 100€ alebo svoju jednomesacnu vyplatu..
co to spravi z narodnym hospodarstvom?
ak je odpoved NIC, v tom pripade su peniaze nase a fakt si s nimi mozeme robit co chceme.. podla mna to vsak vazne poskodi slovensku republiku a repto to musi byt trestane..
a to ze niekto znici 1€ alebo 10000€ je uz druha vec ale aj ta nizka suma je zakazana a teda musi byt trestana.. dovody a sposoby a dalsie veci su uz v ramci dokazovania a upravovania toho co vravi zakon...
mm- tresty v zakone sa snazia o posudenie toho co kto kona a podla toho je stanovena i ich dlzka a rozptyl. je povedane, ze za nicenie meny je 6mesacne vazenie.. to vsak neznaci, ze ked znicis milion eur, ze budes sediet len pol roka a takisto ked sa ti podari vyprat 5eurovku, ze budes tiez sediet 6mesiacov..
beruc to z hladiska vrazda vs nicenie penazi.. to ze zabijes cloveka ma priamy dopad na neho a jeho blizkych
to ze ochudobnis stat o nejaku sumu ma v zavislosti na vyske dopad na stat, jeho obcanov a moze zapricinit smrt i viacerych dotiahnute do krajnosti..
a porovnavat tresty medzi sebou ..
podla mna si nasilnik zasluzi tvrdsi trest ako clovek, kto zabije ineho nahodou.. avsak je rozdiel medzi dnesnym pravom a pravom v minulosti.. to postihovalo kazdy jeden cin trestom.. dnes je to pisane podla typu a povahy cinu.
ad nasilnik vs vrah.. i ked niekto znasilnuje a tyra nemoze dostat vyssi trest nez ten co obdobe vrazdi, lebo stat ma v zaujem chranit zivot a tym by pvoedal ze "je lepsie zabit ich ako len ublizit"
inymi slovami.. ano chcelo by to novelu a premysliet ju.. ale aktualne je to ako to je.. a clovek ma konat podla toho, nie sa nasledne odvolavat, ze "tak by to byt nemalo"
Ale v dnesnom state by ma neprekvapilo, ani keby niekoho zavreli, ze si rozbil auto a ochudobnil stat o d ane Alebo ked nejaky bohac zabije nezamestanneho, ze setri vydavky, tak by ho mali odmenit
@johnysheek vieš, že, keby každý občan Slovenska (vrátane bábätiek) spálil 100 Euro (x cca 5,5 milióna Slovákov = 550 miliónov Eur) tak je to 10x MENEJ ako je minuloročný deficit SR. Čiže štát LEN ZA MINULÝ ROK si požičal 10 x viac? Každý občan (vrátane bábätiek) by musel zničiť 1000 Euro, aby sa to vyrovalo tomu, o koľko nás vláda zadĺžila len za minulý rok...
@johnysheek keď si na výlete a je tam napríklad vzácne jazierko a ľudia pre šťastie hodia do jazierka mincu, hodíš tam 1 cent a niečo si praješ.... tým rovnako "ničíš peniaze" = lebo ich nenávratne sťahuješ z obehu... to je tiež na 6 mesiacov?
zhodou okolností, som si minulý týždeň aj ja roztrhala peniaze...pri vyťahovaní dosť ostrej kartičky - preukazu pri vstupu na intrak...na 4 časti, tiež mali v NBS-ke blbé pripomienky...ale zmenili...ale tak naschvál roztrhať?! omg
@tomas a co tym chces dokazat @87 ?? keby kazdy obcan znici tie prachy, tak by stat nebol v deficite? bol.. akurat by mu obcania "este pomohli"
sori ale toto je trosku hlupe co si napisal.. otazkou nie je aky bol deficit sr.. ale to, co sa stane ak by sa kazdy obcan rozhodol znicit urcity obnos..
ad @88 ano aj to je nicenie penazi ich stahovanie z obehu.. nehovoriac o tom ze ak je to chranene jazierko tak ho este i znecistujes
a otazka ci je to na 6mesiacov? @22 napisala to sem @drejka
mas ustanovenie zakona ktore tak vravi, takze ano.. podla zakona je to tak..
alle ak si cital co som pisal vyssie, tak tiez vies, ze za 1cent ta nezavru do basy..
ono prave tvrdenie @88 je to cim si saska ziskala vo volbach hlasy ked robili vedu z toho, ze ked cloveka prichytia s jednym jointom tak ho zavru.. pritom realne je takych pripadov 0 ono to co zatvara do basy su sudy a nie zakony.
@delica Nie, lebo Tvoje auto patri cisto Tebe, avsak peniaze nie. Tvoje peniaze su urcene ku kolobehu a su kryte statnym zlatom, takze je to vlastne, ako by si siahla na majetok krajiny - teda tak nejak si to predstavujem .
@johnysheek ja len som to písal, lebo ty hľadáš chyby na nesprávnom mieste. V @83 komente si sa pýtal, čo by sa stalo s národným hospodárstvom (Slovenska), keby všetci Slováci zničili 100 Eur.
Ja som len tvrdil, že samotná vláda ZA JEDEN ROK (2010) zadĺžila naše hospodárstvo 10x.
Čo tu teraz argumentuješ, že by to neznížilo deficit. Ty hľadáš chybu tam kde nie je, a očividne tam kde chyba je (vládne hospodárenie, či už bývalej alebo tejto vlády) by si ako keby prehliadal. Ja len tvrdím, a to je pravda, že keby KAŽDÝ OBČAN zničil 100 Euro, že to hospodárstvu ublíži 10x menej ako činnosť vlády to je celé... A ty hneď útočíš...
Ako sorry myslím si, že taký totalitný zákon, o ničení vlastných peňazí, by mal zaniknúť...
@tomas tak ked myslis ze by sa nic nestalo.. a tu nejde len o deficit.. tu ide o to ze v obehu by bolo zrazu podstatne menej hotovosti ako by banky vedeli.. a ze by to bolo citit
fajn a aky by ho mal nahradit?? "kazdy kto si znici hotovost dostat raz tolko?"
na slovensku je kopec nezmyslenych zakonov ale pochybujem ze tento medzi ne patri..
neviem čo na to povedat...fakt nemyslim si že je to tresne su to vlastne jej peniaze aj ked ...hmm nikto neni tak sprostý že by roztrhal peniaze lebo tažko sa zarabaju neviem neviem fakt podla mna to neni v zakonoch
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
87 komentov
Podľa mňa, možno ej tam niečo an čo som nemyslel.
tym ze ty ich znicis, tak on ma povedzme evidovane ze vydal 10 milionov ale v skutocnosti ich je len 9 a teda pri 9 by kurz bol vyssi ako pri 10..
proste "poskodzovanie statneho majetku"
takze zarabanim nedostavas peniaze, tie su len platidlom ktore vyjadruje hodnotu casu ktory si stravil pracou a ktore mozes vymenit za nieco..
Ked si kupim pozemok pri nejakej skole s budem sa koncom vyucovania (ked chodia ziaci domov) obnazovat, tak ma tiez potrestaju. Aj napriek tomu, ze som to robil na svojom pozemku.
Proste som tym robil nieco proti verejnemu zaujmu - rovnako ako v pripade trhania penazi.
To, ze to bolo "len" 30 eur nehra rolu. Ked netrestas 30e, tak nemozes potrestat ani 300, ani 300k.
Čo sa týka k majetku. V minulosti boli brané peniaze ako poukážky na zlato, čiže teoreticky nemali v sebe vlastnú hodnotu. Nikto nemá zapožičané peniaze od NBS, NBS (resp. centrálna banka) vyrába peniaze, ale sú majetkom toho, kto ich vlastní.
Peniaze netvoria majetok štátu. Je to tovar, ktorý niekto vlastní, kto ho vlastní. Podobne aj iné statky, kúpite si ich (napr. za peniaze, alebo za niečo iné) a stávate sa ich vlastníkom a môžete si s nimi robiť, čo chcete.
@johnysheek Peniaze NIE SÚ majetkom štátu (resp. sú, ale len tie, čo sú na účtoch štátu/v trezoroch NBS), peniaze sú klasický statok, ktorý niekto vyrába (NBS), je to špeciálny typ tovaru, ktorý sám o sebe má jedinú úžitkovú hodnotu - "použitie na ľahkú výmenu za iné statky". Čiže podľa môjho názoru zničenie peňazí, ktoré mám v peňaženke, je rovnaké ako keby som rozbil mobilný telefón, ktorý mám...
@drejka neviem co to bol za pripad, beriem vo vseobecnosti a to ze su ludia blbci a miesto pomoci radsej natacaju na video je druha vec
@ao ide o to aj preco to spravila a v akom rozpolozeni a ci by to spravila znova a tak..
Netrestanie zavaznejsich trestnych cinov je vec druha - to by som nechal na inu debatu.
Lebo ti kazdy povie, ze on znicil 10krat po 30e
Sud je ina vec. Ked ma dotycna problem s trestom, tak nech sa sudi. A ked jej sud na zaklade polahcujucich okolnosti prizna nizsi trest - tak sa nebudem hadat.
Ale nemozes pausalne ludom "odpustat" lebo *mozno* mali nejaku polahcujucu okolnostl
(nemyl si to s tym "kedy to uz je trestny cin a kedy este len priestupok" aj priestupok je precin proti zakonom a sam o sebe uz aj tak implikuje trest...)
ked ty oklames mna a ja skrachujem je to podvod..
voci statu vlastizrada (prehanam)
to iste i s tymto.. nehovoriac o tom ako pise @drejka ked je raz povedane.. ak spravis toto bdue toto, tak sa riadis tym a nie hladas ine ustanovenie, ktore sa na to da usit.. nie sme v usa
ps: krytie penazi zlatom tu bolo.. neviem kedy ale zislo sa z toho a uz peniaze kryte zlatom nie su
Odpustit znamena odpustit bez akehokolvek presetrovania. Neviem ako si to predstavujes?
V zakone je jasne urceny trest pri niceni penazi. Dotycna ich nicila. Takze jej hrozi 6mesacne vazenie presne podla zakona. A vy sa tu stazujete, ze je to nefer. Co je na tom nefer? To mala policia po prijati podnetu povedat "pah, to je 30e, kasleme na to"?
Ved je len logicke, ze jej hrozi trest presne podla zakona a nasledne ked sa preukaze, ze mala iste polahcujuce okolnosti, tak jej trest bude patricne znizeny.
To, ze su dotycne co ju nahlasili kravky je vec druha, ktora ma ale v kontexte toho co tu riesime vobec nezaujima.
A prave kradez pod to co som pisal nespada. Ked ukradnes 1000e, tak je to trestny cin. Ked ukradnes lizatko, tak je to priestupok. VZDY je to ale previnenie a BUDES na zaklade neho presetrovana. Bez ohladu na vysku sposobenej skody.
Presne to som aj vravel - nezalezi na sume, vzdy budes potencialne trestana. Samotna vyska urcuje len zavaznost daneho cinu.
Ja som povedal, ze je logicke, ze sa to riesi a ty si na mna zareagovala, takze som nadalej obhajoval svoj nazor
Aspon mne teda nepride normalne ocakavat, ze ked ja poviem A, tak na mna clovek nebude reagovat "nesuhlasim, podla mna je B hlupost".
Prejdi si prispevky 7, 11 a 14 a uvidis co cely cas riesim ja.
A v prispevku 14 najdes aj odpoved na zbytok tvojho prispevku ohladom toho, ze "sa tu riesilo ci je to trestny cin".
Riesilo sa tu to, ze ja som povedal, ze je jedno ci to bolo 30, alebo 300... Ze je to vzdy protizakonne. A @tomas reagoval tym, ze to nie je jedno, pretoze v jednom pripade sa jedna o trestny cin a v druhom o priestupok.
Znovu opakujem - ja som riesil, ze to vzdy bude protizakonne a teda je dovod to riesit. Ked uz sa to zacne riesit, tak az POTOM mozes riesit, ci to je trestny cin, alebo priestupok - a na zaklade toho urcit vysku trestu.
Cize v skratke - ja som povedal 2 veci, ty si napadla kazdu jednu z nich a teraz ides tvrdit, ze sa tu cely cas riesi nieco ine? Ale no.
Keby cely svet vybral peniaze z bank a od svojich dlznikov, tak proste nebude dost realnej meny.
Este raz: Ja som povedal, ze ked je v zakone uvedene, ze je zakazane nicit peniaze, tak je normalne, ze ked ich niekto znici, tak sa to zacne riesit.
Je to podla teba normalne, alebo nie?
Dalej:
Povedal som, ze ked uz v zakone nie je uvedena minimalna suma od ktorej sa to ma riesit, tak sa to ma riesit VZDY. Ci je to 1 euro, alebo 1000.
Je to podla teba normalne, alebo by si to riesila az od nejakej sumy? Od akej (stale vychadzaj z toho, ze v zakone to definovane nie je)
Dalej:
Akonahle sa to zacne riesit, tak AZ POTOM sa ma riesit vyska danej sumy. Teda ci to bol len priestupok, alebo trestny cin.
Dalej:
Nasledne sa AZ POTOM ma riesit motiv, polahcujuce okolnosti atd.
Suma sumarum: NIKDE SOM NEPOVEDAL, ZE NA OKOLNOSTIACH NEZALEZI. NIKDE SOM NEPOVEDAL, ZE NEZALEZI NA VYSKE DANEJ SUMY.
Povedal som len to, ze sa to ma riesit VZDY ked to zakon kaze a na ostatne okolnosti sa ma prihliadat az nasledne.
Diskusia totiz zacala s tym, ze je podla niekoho NENORMALNE, ze jej hrozi trest.
NIE JE to nenormalne, je to logicke, kedze je to uvedene v zakone.
Pokial su polahcujuce okolnosti dostacujuce, tak ten trest nedostane, pokial nie su, tak dostane.
Ved to je uplne normalny system a nie je najmensi dovod na neho nadavat.
Co na tom nechapes?
Riesia sa 2 veci.
1) ci je opravnene stihat niekoho kto porusil zakon
2) ci vyska sumy ovplyvnuje to, ci ho maju stihat
Ano a nie.
Ostatne veci urcuju az vysku trestu (popripade ak su dostatocne zavazne vzhladom k danemu cinu, tak je mozny aj nulovy trest)
Nie netvrdime. Ja tvrdim, ze je normalne, ze ju stihaju za porusenie zakona.
Nemame rozlicny nazor na to, ci by vsetky trestne ciny mali byt trestane. Pokial sa prihliadne k okolnostiam a sud urci nulovy trest, tak to potrestane byt nemusi. To ale neznamena, ze dotycny ma byt stihany.
Zjavne sa az tak dobre neorientujes
Pozri si o com je tema. Je o tom, ci je normalne aby niekomu hrozilo vazenie za porusenie zakona.
Ja som prispevkom 7 povedal, ze je. Na zaklade okolnosti sa posudi, ci bude dana osoba odsudena, alebo nie. Samotna hrozba vazenia ale JE normalna, nakolko porusila zakon, ktory sa sankcionuje vazenim.
Ty si povedala, ze nesuhlasis s mojim nazorom na zakony, takze logicky nesuhlasis ani s tym, aby bola dotycna stihana
Mozno si to tym nemyslela, ale urcite si to tym povedala
Dalej: Povedal som, ze ma byt stihana bezohladu na to o kolko penazi sa jedna.
Vyska danej sumy urcuje az zavaznost daneho cinu. Cize pri urcovani ci ma byt dany cin presetrovany nehra rolu.
Zvysne 2 "dalej" neboli na to, aby ti nieco vyvratili, ale na to, aby doplnili moj postoj k zakonom. Cisto informativne
Povedal som, ze na okolnostiach a vyske sumy nezalezi a presetrovat sa to ma vzdy.
Ty sa mi snazis podsunut, ze som povedal, ze nezalezi na okolnostiach a vyske sumy nikdy, co nie je pravda
Tazko to tu budeme riesit, ked mi podsuvas nieco co som nepovedal a este sa tvaris, ze ty vies lepsie co som povedal, ako ja
Nulovy trest je zjednodusene povedane. Z mojho pohladu nulovy trest. Napriklad podmienka.
Ja to praveze chapem velmi dobre, akurat ty mi vecne podsuvas nieco co som nepovedal a celu svoju argumentaciu stavias na tom.
Ja nechodim cez prechod pre chodcov tak ako dalsich 50 ludi kazde rano, pretoze keby sme mali obchadzat celu ulicu, nestihneme to na vyucovanie a nikto ani soferi, ani policajti sa nad tym nepozastavuju.
To je LUDSKOST pre kristove rany.
Ta zena mala evidentne nervy v koncoch a nejaka zakerna pica mala potrebu jej to este skomplikovat.
Pri priestupku som sa snazil pisat o "presetrovani". Je mozne ze mi to niekde uslo.
Ziadna vynimka. Ta veta totiz hovori o tom, ze pokial nemas urcenu sumu od ktorej sa to zacina presetrovat, tak je ta hranica rovnako na 30e ako na 300e. Presetrovat sa bude aj 1e. Nezalezi na vyske danej sumy.
Rovnako ako spominana kradez. Presetrovat sa bude (zo zakona) kazda kradez. A to ci sa jedna o priestupok, alebo o trestny cin nehra rolu. Presetrovat sa to bude a vyska urcuje len zavaznost.
Ano, prakticky vzato je moralnou povinnostou kazdeho cloveka hlasit ked sa porusuje zakon. To mas ako v skolke - ziak pozaluje ucitelke a napriek tomu, ze spravil dobre je bonzak
Riesit sme to nemuseli, ale vzhladom k tomu, ze som napisal plus minus to iste a ty si na to reagovala slovami, ze s tym nesuhlasis, tak sa to zvrhlo.
Moj pohlad na zakony som rozpisal V @44 (tie prve styri body)
TOTO je ten pohlad s ktorym nesuhlasis?
Cely cas totizto vychadzam presne z tychto bodov. Raz pises, ze s tym nesuhlasis, druhykrat mi vycitas ze hovorim nieco comu neprotirecis...
Ano, je to zakotvene v zakonoch. Ked ma dotycna padny dovod konat ako konala, tak sa to presetri, uzna sa jej nejaky zanedbatelny trest (nakolko zakon PORUSILA) a je to.
Znovu opakujem, ze toto je moj pohlad na zakony o ktorom tolko opakujes, ze sa s nim nestotoznujes.
Ja som povedal, ze ked niekto porusi zakon, tak sa to presetri a nasledne sa s nim nalozi podla danych okolnosti. Ty tu furt opakujes, ze s tym nesuhlasis, pretoze by je potrebne to riesit ako osobitny pripad a nie strojovo. Nasledne este dodas, ze by sa to samozrejme presetrovat malo.
Neviem ci si to uvedomujes, ale v tomto sa uplne zhodujeme. Akurat ty mas stale potrebu opakovat, ze nesuhlasis.
TAM sa prejavuje ta ludskost.
Co je na tom nenormalne?
Ta ale nema NIC SPOLOCNE s tym, ci je zakon dobry, alebo nie.
@tommyhot
Chapem tomu aj bez vaseho mudrovania len myslim ze je uplne trapne a ubohe dat niekomu aj 5 minutove vazenie , nech roztrha aj 100 bankoviek ked za vrazdu je len par rokov
Svinstvo je, ze ho niekto v tomto pripade nahlasil.
Vidno, ze ty chapes co som pisal ja
A hlavne prispevkom @64 si to len potvrdil
Ved aj sudca sa bude doma chytat za hlavu aku kokotinu musi riesit.....
Ty jediny si tu prisiel s ad hominem utokmi, takze si tieto veci do buducnosti odpusti.
A potom ked s tebou nesuhlasim, tak vytiahnes osobne utoky, zacnes si vymyslat, ze mam problemy z detstva a ze uzivam narkotika.
A ty mas este tu drzost niekoho ucit o komplexoch?
Fakt nemam co dodat. Uz na mna nereaguj, zbytocne sa to tu zabija hlupostami.
Spravodlivost ma meno ao. Dokonalost, vola, nekompromisny zastanca poriadku.
SIIILA SKRZE RAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAD (THUMBS)
K zbytku len tolko, ze si vobec nepochopil co som pisal, tak sa nesnaz to zosmiesnovat
Kazdym dalsim prispevkom len potvrdzujes, ze nie si ochotny sa zamysliet nad tym co sa pise a automaticky odsudzujes vsetko, co ti nepripada dost "ludske".
Ale ano, pochopil velmi dobre.
Paradox je, ze co je zakonne nemoze byt nespravne po spolocenskej stranke. ale po moralnej stranke moze.
Napriek tomu, ze ta osoba, ktora ju udala spravila zakonnu a spolocensky spravnu vec, po moralnej stranke je to bezcharakterna a zakerna krava, ktora pravdepobobne chcela niekomu uskodit z cistej skodoradosti.
Thats all
Ale thread nebol o tom, ci bolo od tej bonzacky pekne co spravila, ale o tom ci je normalne, ze niekomu hrozi trest za porusenie zakona (hoci sa z nasho pohladu moze jednat o trivialitu). Preto som riesil ze to JE normalne a aj ked chapem, ze to od nej pekne nebolo.
ak su peniaze mojim vlastnictvom. podme vsetci a kazdy spalme 100€ alebo svoju jednomesacnu vyplatu..
co to spravi z narodnym hospodarstvom?
ak je odpoved NIC, v tom pripade su peniaze nase a fakt si s nimi mozeme robit co chceme.. podla mna to vsak vazne poskodi slovensku republiku a repto to musi byt trestane..
a to ze niekto znici 1€ alebo 10000€ je uz druha vec ale aj ta nizka suma je zakazana a teda musi byt trestana.. dovody a sposoby a dalsie veci su uz v ramci dokazovania a upravovania toho co vravi zakon...
mm- tresty v zakone sa snazia o posudenie toho co kto kona a podla toho je stanovena i ich dlzka a rozptyl. je povedane, ze za nicenie meny je 6mesacne vazenie.. to vsak neznaci, ze ked znicis milion eur, ze budes sediet len pol roka a takisto ked sa ti podari vyprat 5eurovku, ze budes tiez sediet 6mesiacov..
beruc to z hladiska vrazda vs nicenie penazi.. to ze zabijes cloveka ma priamy dopad na neho a jeho blizkych
to ze ochudobnis stat o nejaku sumu ma v zavislosti na vyske dopad na stat, jeho obcanov a moze zapricinit smrt i viacerych dotiahnute do krajnosti..
a porovnavat tresty medzi sebou ..
podla mna si nasilnik zasluzi tvrdsi trest ako clovek, kto zabije ineho nahodou.. avsak je rozdiel medzi dnesnym pravom a pravom v minulosti.. to postihovalo kazdy jeden cin trestom.. dnes je to pisane podla typu a povahy cinu.
ad nasilnik vs vrah.. i ked niekto znasilnuje a tyra nemoze dostat vyssi trest nez ten co obdobe vrazdi, lebo stat ma v zaujem chranit zivot a tym by pvoedal ze "je lepsie zabit ich ako len ublizit"
inymi slovami.. ano chcelo by to novelu a premysliet ju.. ale aktualne je to ako to je.. a clovek ma konat podla toho, nie sa nasledne odvolavat, ze "tak by to byt nemalo"
existuje na to zakon :o) takze smolka.. ak by ale sla do NBS tak jej to vymenia kus za kus (1ks poskladanej bankovky za 1ks celej tej istej hodnoty)
sori ale toto je trosku hlupe co si napisal.. otazkou nie je aky bol deficit sr.. ale to, co sa stane ak by sa kazdy obcan rozhodol znicit urcity obnos..
ad @88 ano aj to je nicenie penazi ich stahovanie z obehu.. nehovoriac o tom ze ak je to chranene jazierko tak ho este i znecistujes
a otazka ci je to na 6mesiacov? @22 napisala to sem @drejka
mas ustanovenie zakona ktore tak vravi, takze ano.. podla zakona je to tak..
alle ak si cital co som pisal vyssie, tak tiez vies, ze za 1cent ta nezavru do basy..
ono prave tvrdenie @88 je to cim si saska ziskala vo volbach hlasy ked robili vedu z toho, ze ked cloveka prichytia s jednym jointom tak ho zavru.. pritom realne je takych pripadov 0 ono to co zatvara do basy su sudy a nie zakony.
Ale stale je to vtipne .
Ja som len tvrdil, že samotná vláda ZA JEDEN ROK (2010) zadĺžila naše hospodárstvo 10x.
Čo tu teraz argumentuješ, že by to neznížilo deficit. Ty hľadáš chybu tam kde nie je, a očividne tam kde chyba je (vládne hospodárenie, či už bývalej alebo tejto vlády) by si ako keby prehliadal. Ja len tvrdím, a to je pravda, že keby KAŽDÝ OBČAN zničil 100 Euro, že to hospodárstvu ublíži 10x menej ako činnosť vlády to je celé... A ty hneď útočíš...
Ako sorry myslím si, že taký totalitný zákon, o ničení vlastných peňazí, by mal zaniknúť...
fajn a aky by ho mal nahradit?? "kazdy kto si znici hotovost dostat raz tolko?"
na slovensku je kopec nezmyslenych zakonov ale pochybujem ze tento medzi ne patri..