Ahoj Hruska, tvoj blog bol pekný a milý. Nechcem veľmi zabŕdať, ale nedá mi nespomenúť takú haluznú chybičku, ktorá sa ti vľúdila do prvej vety (citujem):
"Viem, že som spravila za život toľko
pi.čovín, koľko väčšina ľudí nestihne za
pol života."
Je mi jasné, že touto vetou si chcela povedať, že si spravila v živote viac chýb ako je bežné. To sa ti však napísať nepodarilo. Aby bolo jasné o čom hovorím, všimni si, že túto vetu možno prepísať so zachovaním jej významu takto:
"Viem, že väčšina ľudí nestihne za
pol života spraviť toľko pi.čovín,
koľko som spravila za celý život ja."
Takto je chyba možno viditeľnejšia. To, čo tvoja veta tvrdí, sa zdá byť celkom prirodzené. Ja si napríklad dovolím dokonca tvrdiť, že:
"Väčšina ľudí nestihne za
pol života spraviť toľko pi.čovín,
koľko väčšina ľudí spraví za celý život."
Porovnaj(-te) predchádzajúce dva zaúvodzovkované kúsky textu a všimni(-te) si, že rozdiel medzi nimi je minimálny. A postrehni(-te) aj ich význam. A prečítaj(-te) to kľudne aj viackrát. Ja som si to prečítal aspoň dvadsaťkrát.
Aby som to zhrnul trochu jasnejšie... vo svojej vete si vlastne povedala, že počet tvojich chýb za život je nejaký - označme ho N. Ďalej počet chýb väčšiny ľudí za pol života je tiež nejaký - označme ho M - pričom M menšie ako N. Keďže M je počet chýb väčšiny ľudí za pol života, tak 2M bude počet chýb väčšiny ľudí za život. Čiže ak napríklad N=100 a M=90, tak platí naša podmienka, že M je menšie ako N. A keď si to zrovnáme na počet chýb za rok, tak 2M je v tomto konkrétnom prípade 180, čiže teraz je 2M väčšie ako N a to zodpovedá tomu, že väčšina ľudí za život spraví viac chýb ako ty. Ale nie v každom prípade. Napr. ak N=100 a M=10, čiže 2M=20 a teda 2M je menšie ako N, tak to zase zodpovedá tomu, že väčšina ľudí za život spraví menej chýb ako ty. Po tejto analýze možno tvoju vetu napísať so zachovaním jej formálnej hodnoty takto:
"Viem, že som spravila za život také množstvo pi.čovín,
že väčšina ľudí to buď tiež stihne, alebo aj nestihne."
Ak sa nemýlim, tak toto tu zaváňa tautológiou (tvrdenie, ktoré je za každých okolností pravdivé). Teraz by som rád navrhol, ako by asi mala tvoja veta znieť aby jej formálna výpoveď korešpondovala s tvojím zámerom a aby bola zároveň zachovaná štrukturálna integrita pôvodného znenia tvojej vety:
"Viem, že som spravila za život toľko
pi.čovín, koľko väčšina ľudí nestihne za
n (pričom n je viac ako 1) životov."
Tým by to haslo.
Alebo... že by som si to poplietol a skutočne tá tvoja pôvodná veta má znamenať to, čo z nej formálne vyplýva? No neviem, radšej to už nechám tak, aby som zo seba náhodou nespravil blbca. Zbytočne by som zvyšoval počet "pi.čovín", ktoré stihnem za život spraviť. Teda dúfam, že len za prvú polku, keďže mám len 23, pretože ak by som bol teraz už náhodou v tej druhej, logicky by to pre mňa znamenalo, že v najlepšom prípade zomriem vo veku 46 rokov, v najhoršom však v tejto chvíli.
PS: Hruska dúfam, že to neberieš ako útok. Ak áno ja sa ti ospravedlňujem. Ja to ako útok nemyslím. Pre mňa je tento tvoj blog veľmi hodnotný, pretože v sebe skrýva ďaleko viac než len obyčajné prosté porozumenie. Je to zaujimavé, že väčšina ľudí si tam tú haluz ani nevšimne, hoci tam je a pritom je pomerne jednoduchá. Je to ako hádanka alebo hlavolam a tie mám ja véľmi rád. Prajem ti úspešnú blogovú tvorbu a dúfam, že na nejaké hlavolamy ešte narazím (budem sa snažiť aby som ich odhalil).
Úvaha
Komentuj
Komenty k blogu
Napíš svoj komentár
Ja som si to všimla tiež
A teraz mi je to už také blbé meniť, lebo tým pádom by ľudia nechápali prečo tvoj blog naväzuje na ten môj..
Neberiem to ako útok, práveže sa mi páčia všetky tie logické odôvodnenia A najviac ma zabila veta:"Viem, že som spravila za život také množstvo pi.čovín,
že väčšina ľudí to buď tiež stihne, alebo aj nestihne."
Toť vše