preco vlastia urcity ludia obrovsky majetok a niektory nic ? je to dielo kapitalizmu a sukromneho sektora ? preco ludia profituju z darov zeme ako napr. ropa ktora by mala patrit vsetkym ?
O tom je kapitalizmus, ten kto je šikovnejší sa má lepšie. A určite je to spravodlivejšie než komunizmus kde každý dostane rovnako bez ohľadu na to koľko odrobí a dobre sa majú len papalaši. Inak súhlasím s @2
@ivooxxx kapitalizmus patri vsetkym, a to je na tom to krasne a je na kazdom, co z neho vytazi .. ako hovori stara slovenska mudrost: kazdy je strojcom svojho stastia
podla mna je to tak spravne, kto robi, nech ma viac a komu staci menej nech nezavidi tym co maju. a ti co nerobia a maju viac tvoria samostatnu skupinu a napriek vsetkemu nemam potrebu ju riesit a trapit sa tym ze niekto ma viac nez ja ci uz poctivo alebo nie. ja mam vsetkeho dost tak co budem pindat na inych. pindaju vzdy len ti, ktori su nespokojni s tym co maju
Neexistuje režim, ktorý by človek nevedel skôr či neskôr zneužiť k obohateniu sa. Sme prijebaný tak sa s tým zmierte, fóra niekde na birdzi nedovedú ľudstvo ku globálnej osvete. Máme to v génoch a bude sa to s nami krútiť ešte dlho dlho, ak si nespravíme škrt cez rozpočet my samotný.
@15 nie každý, kto má toho veľa alebo je bohatý, musel "ojebať" ľudí. v každom systéme sa bude mať niekto lepšie než druhí. radšej využiť okolnosti k tomu, aby som sa mal lepšie, než nadávať prečo nemám toľko ako iní. je to vec postoja
Prečo sa niekto narodí v Somalsku a niekto v Nórsku? Ak žiješ na Slovensku tak si stále na špici čo sa týka materialného bohatstva. Ak sa niekto hrabe v zemi za 2 doláre na deň a ja za to nevyjdem ani z postele, resp nenaťukám ani pár riadkov kódu, čo som? Až si toto ľudia uvedomia môžme sa začať baviť o nerovnomernosti bohatstva.
A prečo sú bohatý a chudobný? Pretože medzi bohatými a chudobnými sú väzby ktoré zabezpečujú v spoločnosti rovnováhu. Nie je možné vytvoriť spoločnosť kde bohatý alebo chudobný nebudú existovať. Spoločnosť nastavená tak že všetci budú bohatý nebude fungovať rovnako ako spoločnosť nastavená tak že všetci budeme rovnako chudobný, efekt je stále ten istý: chaos.
A ako bolo spomenuté profit z "darov zeme" máme všetci. To že súkromné spoločnosti zabezpečujú dobývanie týchto surovín nie je na škodu ak sa udržujú aké také normy.
Ja fakt neviem odpovedať, ja tomu nerozumiem tak, že viac už sa tomu asi nerozumieť nedá.
A to, že jedni sa lietajú na private jetoch lebo si na ne normálne zarobili a druhí ledva majú čo jesť, to je ešte tá krajšia alternatíva, ktorej by som nerozumel.
Ale keď sú ideály tej takzvanej šikovnosti ľudia ako pán Mečiar a pán Berlusconi a tak podobne, tak to je dosť tragikomické.
@ivooxxx Presne si to vystihol, môže zato kapitalizmus. Ono sa to volá (ako Keller píše - "závod ku dnu"). Čím si bohatší, tým viac zarobíš a máš viac výhod. Existuje maličké percento najbohatších (na celom svete), potom trošku väčšie percento ľudí niekde v strede - ale najviac je chudobných a extrémne chudobných. Štáty s trhovým hospodárstvom neustále podporujú zahraničné korporácie - napr. príde na SK bohatá nadnárodná korporácia (a štát sa predhána v tom, čo všetko jej ponúkne - daňové preázdniny a pod - len aby prišli).
Je to otázka či sú tí bohatý ozaj šikovný - či je šikovnosť to, že prídeš na nejakú investíciu (napr. vezmeš peniaze, zameníš ich za inú menu - počkáš istý čas a sleduješ kurzy - zameníš ich späť a máš zarobené) a rôzne podobné tranzakcie, kde nemusíš ani prstom pohnúť (len to rozbehneš) a peniaze ti bežia na účet. Je to šikovnosť?
Redistribúcia bohatstva - ako je možné, že niekto má zarobené na 50 životov a niekto prežíva zo dna na deň a umiera od hladu. Kapitalista bude neustále zveladovať majetok, aj na úkor miezd zamestnancov (na úkor kvality).
áno, ľudia sú čím viac chamtivý - ide o to, ako zabezpečiť aby bohatý ďalej nebohatli (na úkor chudobných) - v skutočnosti je mnohým z nich taký obrovský kapitál na nič - no niekomu čo i len 0,1 % z takeho kapitalu, moze zabezpečiť slušný život.
@dokonalygentleman Počuj, mám na teba takú zvláštnu otázku. Keď v jeden deň zomrie kráľovná Alžbeta (nech žije naveky) a na trón nastúpi jej syn (prípadne vnuk) - zmení sa text hymny Spojeného královstva z "God save our gracious Queen - Long live our noble Queen - God save the Queen!" na "God save our gracious King - Long live our noble King - God save the King!" ?
lebo niektorí ľudia sú flákači a iný makajú čo to dá. Lebo niektorí ľudia sú sprostí a niektorí múdri a tiež niekotrí ľudia majú schopnosti peniaze zarobiť a niektorí nie ale to dosť súvisí s predchádzajúcimi dvoma dôvodmi. A podľa tvojho príspevku kde nepriamo odsudzuješ kapitalizmus si viem predstaviť kam smeruješ
Podla mna to nema ani vyznam riesit. Ja to berem takto: Niekto ma v zivote stastie a niekto zase nie. A ako si ja vravievam:
I ba najsilnejsi z najsilnejsich sa dotknu svojich snov. Tento svet nepatri uboziakom. Svet patri silnejsim. V tejto dzungli neprezijes pokial si neni silna selma. V dzungli ak si slabsi niekto silnejsi ta zie/znici.
Lebo niektorí sú šikovnejší, pracovitejší, majú viac šťastia, atď. Áno je to pravdepodobne vďaka kapitalizmu, myslím, že čistý kapitalizmus je najspravodlivejší systém.
Keď chceš ťažiť ropu, alebo štrk alebo klčovať les, aj keď si ho sám zasadil aj keď je na tvojom pozemku, musíš požiadať o povolenie štát, nie firmy, takže najprv poznaj svojho nepriatela.
@james98 keď štát dá firme daňové prázdniny, to je chyba kapitalizmu?
@weeman Tak to je chyba štátu - ale samozrejme, že štátu založenom na trhovom hospodárstve (ak máš silný sociálny štát s uzavretou ekonomikou napr. Kuba - tak žiadne daňové prázdniny nejaká nadnárodná firma nedostane - teda áno môže za filozofia kapitalizmu).
No, ty vravíš, že kapitalizmus je najspravodlivejší systém (a zároveň v prvej vete spomínaš aj "viac šťastia"). Tak si zober (niečo ako prírodnú lotériu) - samozrejme, že v kapitalizme sú obrovské nerovné podmienky na "štartovacej čiare". Ak sa narodíš do veľmi bohatej rodiny, máš oveľa väčšiu šancu, že aj ty budeš bohatý. Ak sa narodíš s nejakým talentom (šport, hudba - hoci čo) a za tento talent si sa samozrejme nijako nepričinil, máš automaticky výhodu. Ak sa narodíš v Európe máš automaticky lepšie podmienky na zveĺadenie kapitálu ako keď sa narodíš v chatrči v Severnej Afrike (Ale ak sa narodíš v Severnej Afrike a dokázal by si to isté čo na Slovensku - tak to chce ozaj rešpekt).
Kapitalizmus nieje spravodlivý, už len z princípu, že každý začína na inej štartovacej čiare (niekto už len z toho v akej vrstve spoločnosti sa narodí, nikdy nedokáže ovplyvniť svoju životnú úroveň - sociálna stratifikácia funguje veľmi silno, aj keď si ľudia často nahovárajú, že všetci máme rovnaké podmienky). Určite myslíš na iné veci, ak vyrastáš v rodine (kde máš troch súrodencov) a jediný príjem je 420 eur - a zas naopak v rodine, kde otec podniká a má príjem 15 000.
@james98 kapitalizmus predpokladá súťaž súkromných podnikov na trhu, nie zvýhodňovanie jedného na úkor ostatných, čisto kapitalistický systém bez diletantský zásahov štátu by toto nedovolil.
Nepoznám systém na kube, ale predpokladám, že všetky firmy vlastní štát, takže aké daňové prázdniny?
Veď v poriadku, nemá každý rovnakú štartovaciu čiaru a čo? Ani ja som sa nenarodil zo zlatou lyžičkou v hube ale aspoň si nenárokujem peniaze niekoho iného, ktoré mi nepatria a na ktorých vzniku som sa nijako nepodielal.
@weeman Veď ale takýto čistý systém nefunguje - musíš vedieť, že keď sem príde napr. Kia - tak sa ide štát potrhať (čo im dať), kvôli pár pracovným miestam. No malý podnikateľ, ktorý chce s niečim začať si musí preskákať všetky ťažkosti. No ale to je teraz nepodstatné.
Vezmi si, že niekto má ozaj extrémne ťažké podmienky - a v spoločnosti je cenený človek, keď niečo znamená a niečo zarobil. Teraz ide o to, že práca je tým prostriedkom, ktorý ti toto všetko zabezpečí (fetišizácia práce a pracovného zaradenia v spoločnosti). Kapitalizmus hovorí o tej snahe (aj keď s inými podmienkami) ako píšeš. Teraz ide o tú filozofickú úvahu, prečo je práve práca týmto fetišom. Práca determinuje to kým si a ako si ostatnými prijímaný. Čo ak pretransformujeme prácu len za prostriedok k nutnému prežitiu a niečo iné sa stane dôležitejším prostriedkom pre integráciu do spoločnosti? Ak chceš mať prácu a snahu za najvyššiu hodnotu potom je potreba určiť si cenu práce (nemyslím ekonomickú ale sociálnu). Ak niekto napr. predáva (vymyslím si) špeciálne hrnčeky, a zarobí niekoľko miliónov eur (v podstate len podporil HDP ale sociálne nepriniesol takmer nič). Na druhej strane je potom napr. výchova dietata (neplatená pláca - ekonomicky zbytočná - avšak sociálne nezaplatitelná). Výchova dieteta ale v kapitalistickom ponímaní nemá takmer žiadnu hodnotu (tým pádom napr žena, ktorá sa stará len o výchovu svojich detí po istý čas, je v stratifikačnom rebríčku veľmi nízko). Otázka potom je, dokedy budeme fetižovať prácu (na podklade kapitalistickej filozofie). A kedy sa príde na lepší spôsob integrovania človeka do spoločnosti (teda keď človek bude môcť niečo znamenať aj ked bude vytvárať najmä sociálne hodnoty a nielen ekonomické - "zisk pre zisk"). Pre mňa je hodnotou hladanie tejto alternatívy.
@james98 no veď na Slovensku nefunguje, ale to nie je poblém kapitalizmu. To, že malý podnikateľ musí preskákať kopu hlúpej byrokracie tiež nie je problém kapitalizmu ale tohto zafízleného štátu, v hong kongu ti stačí jeden papier, na ktorý ti dajú štempel za 30 sekúnd a môžeš podnikať.
Vôbec nechápem na čo narážaš. Prečo by sme mali určovať sociálnu cenu práce? Aká sociálna cena práce? Kto zaplatí sociálnu cenu práce? Príde mi to ako úplne vytrhnuté z reality.
Ak na hrnčekoch zarobí milión tak je jasné, že to trh chce, priniesol tým spoločnosti pohodlnejšie pitie, ako chceš určiť, čo je dobré pre spoločnosť a čo nie? Kto to bude určovať?
Výchova dieťaťa je investícia do budúcnosti, rovnako ako keď zakladám firmu. Aj pri zakladaní firmy sa častokrát najprv zadĺžiš a žereš rožky v jednoizbovom byte na kraji petržalky, ale v dlhodobom horizonte z toho získaš, rovnako ako z decka, ktoré sa zase o teba bude starať keď budeš starý ty. Prípadne nechceš decko? Fajn, nemaj decko, je to tvoje slobodné rozhodnutie, chceš aby ti niekto kto pracuje platil za to, že ty vychovávaš svoje decko?
Bez práce by nikto nemal nič. Ak by sa všetci pracujúci mali skladať na platy vychovávateľom detí, tak by nikto nepracoval a všetci by vychovávali deti a za desať rokov by sme všetci skapali - znova len ďalší typ socializmu, ktorý znova skape, ako to bolo vždy v minulosti... Zo všetkého čo robíme máme nejaký zisk, ak nie je zisk, je to nepotrebná služba alebo produkt.
No to je fakt hrozné, že nemôže prísť investor, ktorý si zráta, že sa mu oplatí skúpiť a vyklčovať všetky slovenské lesy.
Ak by sa to dalo, iste by bol každý spokojnejší.
Ešteže naši ministri životného prostredia sú pre naše dobro dostatočne úplatní, aby presadzovali investormi lobované zákony o zúžení chránených oblastí a starajú sa tým o občanov.
@tunidlo štát tu má byť na to aby takéto pozemky nepredal. Ak ich predá, nepotrebujeme ho. Ak na vlastnom pozemku zasadím les na podnikateľské účely, je iba moja vec či ho vyklčujem. Dnes je obrovské množstvo lesov pestovaných práve na podnikateľské účely. Po čom je dopyt, to sa firmy snažia dodať. Ak je dopyt po papieri alebo po palivovom dreve, budú vysádzať lesy.
Kto sú občania? Občania sú tí, ktorí chodia v zime na Ja a Ty zjazdovky lyžovať. Mne sa tiež nepáči čo sa v tatrách deje a plno ludí kňučí, že sa tam nemá stavať a bla bla, ale prečo sú potom v zime tie zjazdovky plné a Ja a Ty má z toho stále kšeft? Tak asi občania chcú viac zjazdoviek ako lesov. Keby to občania nechceli, Ja a Ty by do toho neinvestovalo také prachy, lebo by sa im to nikdy nevrátilo...
OK, ak tvrdíš, že to štát nemal predať, v poriadku, zle som rozumel.
Len ono sa môže oplatiť niekomu predať les pre nejaké podnikateľské účely a zároveň nemusí byť vhodné, aby sa vyrúbal.
Tuším, že tuto za Nitrou má majiteľ jedného penziónu les, v ktorom žije vysoká zver, ktorú on potom servíruje. A príde mi normálne, že les mu predajú, aby tam mohol robiť to a to a zároveň by mu nechceli dovoliť, aby to tam celé vyrúbal.
A s tými zjazdovkami je to ešte komparatívne jednoduchý problém, na Slovensku sa vyrúbe, prevažne Slováci tam chodia (alebo v lepšom prípade nechodia a J & T sa potom môžu svojim lobbingom zadrhnúť).
S klčovaním lesov kvôli drevu, ktoré sa odvezie niekam do paže už to je väčší problém, ak by chudobné krajiny nasycovali dopyt tých bohatších, napríklad.
@tunidlo pri všetkom čo je nedostatkové stúpa cena. Ak vyklčuješ lesy na polke slovenska, cena dreva stúpne natoľko, že sa už ani len neoplatí kúpiť tie lesné pozemky. Už ani dnes to nie je vo všetkých prípadoch jednoznačný zárobok, konkrétne v prípade klčovania lesa na palivové drevo.
Druhá vec je, že nie každý chce les rúbať. Všetko má svoje pre a proti. Prevádzkovateľ reštaurácie možno nemá záujem zarobiť drobáky na klčovaní lesa, keď dlhodobo zarába na zveri, prípadne na príjemnom prostredí, v ktorom sa zákazníci dobre cítia.
Známy si kúpil pozemok, kde si postavil dom a zároveň kúpil 8 tisíc metrov štvorcových lesa, ktorý má len tak za domom, aby mal príjemné prostredie, nechce ho klčovať. Nie každý chce les klčovať. To znamená, že aj keby všetky lesy boli v súkromnom vlastníctve, neznamená to, že by boli všetky vyklčované.
Mňa len hnevá to fiktívne morálne právo, ktoré si štát vyhradzuje, rozkazovať niekomu čo môže a čo nemôže na svojom pozemku robiť.
Ak by sa prevádzar za Nitrou rozhodol svojho lesa zbaviť, je to jeho súkromné vlastníctvo a je to jeho rozhodnutie. Ak štát nechce aby sa lesy klčovali, nech ich nepredáva.
Bolo by to zlé? Ak má chudobná krajina drevo a dokázala by ho ešte aj s prirážkou za dovoz "niekam do paže" predať, prečo by sa nemohla vytrhnúť z chudobného života práve týmto spôsobom? Veď všetci arabi hentam dole majú ropu a vďaka tomu majú všetci robotu a chodia na rožky v poršákoch. Ak z toho budú mať kšeft, logicky ich budú ďalej vysádzať a bude v ich vlastnom záujme, aby ich mali čo najviac.
@tunidlo verejný záujem je krásne slovné spojenie, zdá sa mi, že o tomto sme sa už raz bavili.
Potom to nie je predaj ale prenájom. Myslím, že to tak bude aj v prípade v Nitre, prenájom polovného revíra je bežná vec.
Ak to štát predá, nemá mu čo kecať do toho čo s územím urobí. Je to ako keby som ti predal auto s tým, že v ňom nesmieš voziť štrk. Už je celkom zvláštne to, že štát môže niečo predávať, keďže to štát nekúpil, ani nenadobudol nejako podľa zákona legálnym spôsobom, ale jednoducho zabral.
No veď v poriadku, takže to ale nie je jednoznačne zlé, ako si to vykreslil v @41.
Povedzme, že v ideálnom prípade a aká je realita? Povedzme u nás? Štát je tvorený jednotlivcami, ktorí majú svoje vlastné záujmy, ide im o to naplniť si vrecká, nikoho z nich nezaujímajú nejaké lesy.
Ak ale niekto chce s tým lesom robiť dlhodobo, tak mu nemusí vyhovovať, prenájom lesa na určitú dobu, za ktorú do lesa vrazí kopu peňazí, aby tam bolo veľa dobrej zveri a potom mu zrazu končí zmluva a je v prdeli. Ja si myslím, že takýto predaj s obmedzením môže byť v záujme kupujúceho.
Ani s autom to nie je také dobré, že sa dá použiť ako príklad.
Musíš na ňom nosiť značky, nemôžeš ho len tak prefarbiť. Stále sú pri ňom nejaké obmedzenia, väčšinou pomerne racionálne.
No, v tom spočíva rozdiel medzi "u nás" a "v ideálnom prípade"
Ja verím, že tieto pojmy raz nemusia mať od seba tak ďaleko a bude to fungovať akurát.
Ak ale všade bude fungovať ultrapravicový prístup, tak to už fungovať akurát pravdepodobne nikdy nebude, verejný záujem prestane existovať a všetko sa bude riadiť individuálnou peňaženkou ...
Drevo Nemec vyvezie do Nemecka a nejaké záplavy na Slovensku ho trápiť nebudú.
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
45 komentov
a ropa patrí všetkým... každý si kúpi určitú jej časť, benzín, hračky, oblečenie, vlastne všetko už je z ropy
je to surovina, preto nie je svetové dedičstvo, rovnako zlato, drevo, kovy
voda je svetové dedičstvo, lebo nie je surovina
v inych pripadoch niektory ludia maju radi ked vidia inych trpiet aj ked on sam ma toho tolko ze by to neminul ani na 1000zivotou....
čím viac má, tým viac che. nedelí sa, neobetuje sa.
a tých pár výnimiek ľudstvo v tomto smere nevytrhne.
Takýto nejaký zmysel mi dáva čo si napísal
A prečo sú bohatý a chudobný? Pretože medzi bohatými a chudobnými sú väzby ktoré zabezpečujú v spoločnosti rovnováhu. Nie je možné vytvoriť spoločnosť kde bohatý alebo chudobný nebudú existovať. Spoločnosť nastavená tak že všetci budú bohatý nebude fungovať rovnako ako spoločnosť nastavená tak že všetci budeme rovnako chudobný, efekt je stále ten istý: chaos.
A ako bolo spomenuté profit z "darov zeme" máme všetci. To že súkromné spoločnosti zabezpečujú dobývanie týchto surovín nie je na škodu ak sa udržujú aké také normy.
A to, že jedni sa lietajú na private jetoch lebo si na ne normálne zarobili a druhí ledva majú čo jesť, to je ešte tá krajšia alternatíva, ktorej by som nerozumel.
Ale keď sú ideály tej takzvanej šikovnosti ľudia ako pán Mečiar a pán Berlusconi a tak podobne, tak to je dosť tragikomické.
@litleeva
Čuduj sa svete, nie je to tak, občas pindajú aj ľudia, ktorí sú úplne spokojní s tým, čo majú a nespokojní sú len s tým, čo majú iní.
Je to otázka či sú tí bohatý ozaj šikovný - či je šikovnosť to, že prídeš na nejakú investíciu (napr. vezmeš peniaze, zameníš ich za inú menu - počkáš istý čas a sleduješ kurzy - zameníš ich späť a máš zarobené) a rôzne podobné tranzakcie, kde nemusíš ani prstom pohnúť (len to rozbehneš) a peniaze ti bežia na účet. Je to šikovnosť?
Redistribúcia bohatstva - ako je možné, že niekto má zarobené na 50 životov a niekto prežíva zo dna na deň a umiera od hladu. Kapitalista bude neustále zveladovať majetok, aj na úkor miezd zamestnancov (na úkor kvality).
áno, ľudia sú čím viac chamtivý - ide o to, ako zabezpečiť aby bohatý ďalej nebohatli (na úkor chudobných) - v skutočnosti je mnohým z nich taký obrovský kapitál na nič - no niekomu čo i len 0,1 % z takeho kapitalu, moze zabezpečiť slušný život.
I ba najsilnejsi z najsilnejsich sa dotknu svojich snov. Tento svet nepatri uboziakom. Svet patri silnejsim. V tejto dzungli neprezijes pokial si neni silna selma. V dzungli ak si slabsi niekto silnejsi ta zie/znici.
Ale inak @2
Keď chceš ťažiť ropu, alebo štrk alebo klčovať les, aj keď si ho sám zasadil aj keď je na tvojom pozemku, musíš požiadať o povolenie štát, nie firmy, takže najprv poznaj svojho nepriatela.
@james98 keď štát dá firme daňové prázdniny, to je chyba kapitalizmu?
No, ty vravíš, že kapitalizmus je najspravodlivejší systém (a zároveň v prvej vete spomínaš aj "viac šťastia"). Tak si zober (niečo ako prírodnú lotériu) - samozrejme, že v kapitalizme sú obrovské nerovné podmienky na "štartovacej čiare". Ak sa narodíš do veľmi bohatej rodiny, máš oveľa väčšiu šancu, že aj ty budeš bohatý. Ak sa narodíš s nejakým talentom (šport, hudba - hoci čo) a za tento talent si sa samozrejme nijako nepričinil, máš automaticky výhodu. Ak sa narodíš v Európe máš automaticky lepšie podmienky na zveĺadenie kapitálu ako keď sa narodíš v chatrči v Severnej Afrike (Ale ak sa narodíš v Severnej Afrike a dokázal by si to isté čo na Slovensku - tak to chce ozaj rešpekt).
Kapitalizmus nieje spravodlivý, už len z princípu, že každý začína na inej štartovacej čiare (niekto už len z toho v akej vrstve spoločnosti sa narodí, nikdy nedokáže ovplyvniť svoju životnú úroveň - sociálna stratifikácia funguje veľmi silno, aj keď si ľudia často nahovárajú, že všetci máme rovnaké podmienky). Určite myslíš na iné veci, ak vyrastáš v rodine (kde máš troch súrodencov) a jediný príjem je 420 eur - a zas naopak v rodine, kde otec podniká a má príjem 15 000.
Nepoznám systém na kube, ale predpokladám, že všetky firmy vlastní štát, takže aké daňové prázdniny?
Veď v poriadku, nemá každý rovnakú štartovaciu čiaru a čo? Ani ja som sa nenarodil zo zlatou lyžičkou v hube ale aspoň si nenárokujem peniaze niekoho iného, ktoré mi nepatria a na ktorých vzniku som sa nijako nepodielal.
Vezmi si, že niekto má ozaj extrémne ťažké podmienky - a v spoločnosti je cenený človek, keď niečo znamená a niečo zarobil. Teraz ide o to, že práca je tým prostriedkom, ktorý ti toto všetko zabezpečí (fetišizácia práce a pracovného zaradenia v spoločnosti). Kapitalizmus hovorí o tej snahe (aj keď s inými podmienkami) ako píšeš. Teraz ide o tú filozofickú úvahu, prečo je práve práca týmto fetišom. Práca determinuje to kým si a ako si ostatnými prijímaný. Čo ak pretransformujeme prácu len za prostriedok k nutnému prežitiu a niečo iné sa stane dôležitejším prostriedkom pre integráciu do spoločnosti? Ak chceš mať prácu a snahu za najvyššiu hodnotu potom je potreba určiť si cenu práce (nemyslím ekonomickú ale sociálnu). Ak niekto napr. predáva (vymyslím si) špeciálne hrnčeky, a zarobí niekoľko miliónov eur (v podstate len podporil HDP ale sociálne nepriniesol takmer nič). Na druhej strane je potom napr. výchova dietata (neplatená pláca - ekonomicky zbytočná - avšak sociálne nezaplatitelná). Výchova dieteta ale v kapitalistickom ponímaní nemá takmer žiadnu hodnotu (tým pádom napr žena, ktorá sa stará len o výchovu svojich detí po istý čas, je v stratifikačnom rebríčku veľmi nízko). Otázka potom je, dokedy budeme fetižovať prácu (na podklade kapitalistickej filozofie). A kedy sa príde na lepší spôsob integrovania človeka do spoločnosti (teda keď človek bude môcť niečo znamenať aj ked bude vytvárať najmä sociálne hodnoty a nielen ekonomické - "zisk pre zisk"). Pre mňa je hodnotou hladanie tejto alternatívy.
Vôbec nechápem na čo narážaš. Prečo by sme mali určovať sociálnu cenu práce? Aká sociálna cena práce? Kto zaplatí sociálnu cenu práce? Príde mi to ako úplne vytrhnuté z reality.
Ak na hrnčekoch zarobí milión tak je jasné, že to trh chce, priniesol tým spoločnosti pohodlnejšie pitie, ako chceš určiť, čo je dobré pre spoločnosť a čo nie? Kto to bude určovať?
Výchova dieťaťa je investícia do budúcnosti, rovnako ako keď zakladám firmu. Aj pri zakladaní firmy sa častokrát najprv zadĺžiš a žereš rožky v jednoizbovom byte na kraji petržalky, ale v dlhodobom horizonte z toho získaš, rovnako ako z decka, ktoré sa zase o teba bude starať keď budeš starý ty. Prípadne nechceš decko? Fajn, nemaj decko, je to tvoje slobodné rozhodnutie, chceš aby ti niekto kto pracuje platil za to, že ty vychovávaš svoje decko?
Bez práce by nikto nemal nič. Ak by sa všetci pracujúci mali skladať na platy vychovávateľom detí, tak by nikto nepracoval a všetci by vychovávali deti a za desať rokov by sme všetci skapali - znova len ďalší typ socializmu, ktorý znova skape, ako to bolo vždy v minulosti... Zo všetkého čo robíme máme nejaký zisk, ak nie je zisk, je to nepotrebná služba alebo produkt.
No to je fakt hrozné, že nemôže prísť investor, ktorý si zráta, že sa mu oplatí skúpiť a vyklčovať všetky slovenské lesy.
Ak by sa to dalo, iste by bol každý spokojnejší.
Ešteže naši ministri životného prostredia sú pre naše dobro dostatočne úplatní, aby presadzovali investormi lobované zákony o zúžení chránených oblastí a starajú sa tým o občanov.
Kto sú občania? Občania sú tí, ktorí chodia v zime na Ja a Ty zjazdovky lyžovať. Mne sa tiež nepáči čo sa v tatrách deje a plno ludí kňučí, že sa tam nemá stavať a bla bla, ale prečo sú potom v zime tie zjazdovky plné a Ja a Ty má z toho stále kšeft? Tak asi občania chcú viac zjazdoviek ako lesov. Keby to občania nechceli, Ja a Ty by do toho neinvestovalo také prachy, lebo by sa im to nikdy nevrátilo...
OK, ak tvrdíš, že to štát nemal predať, v poriadku, zle som rozumel.
Len ono sa môže oplatiť niekomu predať les pre nejaké podnikateľské účely a zároveň nemusí byť vhodné, aby sa vyrúbal.
Tuším, že tuto za Nitrou má majiteľ jedného penziónu les, v ktorom žije vysoká zver, ktorú on potom servíruje. A príde mi normálne, že les mu predajú, aby tam mohol robiť to a to a zároveň by mu nechceli dovoliť, aby to tam celé vyrúbal.
A s tými zjazdovkami je to ešte komparatívne jednoduchý problém, na Slovensku sa vyrúbe, prevažne Slováci tam chodia (alebo v lepšom prípade nechodia a J & T sa potom môžu svojim lobbingom zadrhnúť).
S klčovaním lesov kvôli drevu, ktoré sa odvezie niekam do paže už to je väčší problém, ak by chudobné krajiny nasycovali dopyt tých bohatších, napríklad.
Druhá vec je, že nie každý chce les rúbať. Všetko má svoje pre a proti. Prevádzkovateľ reštaurácie možno nemá záujem zarobiť drobáky na klčovaní lesa, keď dlhodobo zarába na zveri, prípadne na príjemnom prostredí, v ktorom sa zákazníci dobre cítia.
Známy si kúpil pozemok, kde si postavil dom a zároveň kúpil 8 tisíc metrov štvorcových lesa, ktorý má len tak za domom, aby mal príjemné prostredie, nechce ho klčovať. Nie každý chce les klčovať. To znamená, že aj keby všetky lesy boli v súkromnom vlastníctve, neznamená to, že by boli všetky vyklčované.
Mňa len hnevá to fiktívne morálne právo, ktoré si štát vyhradzuje, rozkazovať niekomu čo môže a čo nemôže na svojom pozemku robiť.
Ak by sa prevádzar za Nitrou rozhodol svojho lesa zbaviť, je to jeho súkromné vlastníctvo a je to jeho rozhodnutie. Ak štát nechce aby sa lesy klčovali, nech ich nepredáva.
Bolo by to zlé? Ak má chudobná krajina drevo a dokázala by ho ešte aj s prirážkou za dovoz "niekam do paže" predať, prečo by sa nemohla vytrhnúť z chudobného života práve týmto spôsobom? Veď všetci arabi hentam dole majú ropu a vďaka tomu majú všetci robotu a chodia na rožky v poršákoch. Ak z toho budú mať kšeft, logicky ich budú ďalej vysádzať a bude v ich vlastnom záujme, aby ich mali čo najviac.
Neznamená, samozrejme.
Ale sú prípady, kedy áno a verejný záujem bude proti vyklčovaniu, napriek tomu, že predaj majiteľovi mal zmysel.
Ak by krajina uznala, že to je vhodné, tak to vyklčovanie dovolí.
Ak by si mysleli, že na tom zarobia nejaké prostriedky a utrpia nenahraditeľnú nemajetkovú ujmu, tak to nedovolia.
Potom to nie je predaj ale prenájom. Myslím, že to tak bude aj v prípade v Nitre, prenájom polovného revíra je bežná vec.
Ak to štát predá, nemá mu čo kecať do toho čo s územím urobí. Je to ako keby som ti predal auto s tým, že v ňom nesmieš voziť štrk. Už je celkom zvláštne to, že štát môže niečo predávať, keďže to štát nekúpil, ani nenadobudol nejako podľa zákona legálnym spôsobom, ale jednoducho zabral.
No veď v poriadku, takže to ale nie je jednoznačne zlé, ako si to vykreslil v @41.
Povedzme, že v ideálnom prípade a aká je realita? Povedzme u nás? Štát je tvorený jednotlivcami, ktorí majú svoje vlastné záujmy, ide im o to naplniť si vrecká, nikoho z nich nezaujímajú nejaké lesy.
Ak ale niekto chce s tým lesom robiť dlhodobo, tak mu nemusí vyhovovať, prenájom lesa na určitú dobu, za ktorú do lesa vrazí kopu peňazí, aby tam bolo veľa dobrej zveri a potom mu zrazu končí zmluva a je v prdeli. Ja si myslím, že takýto predaj s obmedzením môže byť v záujme kupujúceho.
Ani s autom to nie je také dobré, že sa dá použiť ako príklad.
Musíš na ňom nosiť značky, nemôžeš ho len tak prefarbiť. Stále sú pri ňom nejaké obmedzenia, väčšinou pomerne racionálne.
No, v tom spočíva rozdiel medzi "u nás" a "v ideálnom prípade"
Ja verím, že tieto pojmy raz nemusia mať od seba tak ďaleko a bude to fungovať akurát.
Ak ale všade bude fungovať ultrapravicový prístup, tak to už fungovať akurát pravdepodobne nikdy nebude, verejný záujem prestane existovať a všetko sa bude riadiť individuálnou peňaženkou ...
Drevo Nemec vyvezie do Nemecka a nejaké záplavy na Slovensku ho trápiť nebudú.