a prosím Vás, naozaj Vás prosím blbe komentare a otazky si odpustte, nemám záujem si čítať debilne a hlupe poznamky, huste reči, posmech a uražky na moju osobu Dakujem
Neviem na čo sa konkrétne pýtaš, ale osobne som za. Podľa môjho názoru je zodpovedné, a v dnešnej dobe potrebné mať možnosť zakročiť proti protiprávnemu konaniu človeka, ktoré je namierené na záujmy chránené trestným zákonom. Tak isto štatistiky hovoria jasne, že čím viacej zbraní, tým nižšia kriminalita.
Je pre mňa znakom slobody a demokracie, keď si môžem strčiť za opasok americkú 45-ťku, alebo doma nad krb zavesiť brokovnicu, a v prípade potreby ju aj použiť na ochranu života, zdravia, majetku, osobnej a domovej slobody.
Sme dospelí ludia, obidvaja vieme, že to musí byť v rámci zákona.
Mimochodom § 26 :
Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
To "nejde o nutnú obranu" je najdôležitejšie.
Samozrejme ako hovoríš, jedna vec je zákon a druhá, ako pochodíš na súde. Pokojne sa môže stať, že ti povedia, že si ho odbachol len za to, že ti chcel ukradnúť telku, a odklepnú ti 10 rokov. Tak to u nás na slovensku funguje...
@webster ja mám kôli robote.... a aj na ochranu seba, rodiny, majetku a mám všetko k tomu potrebne.. v dnešnej dobe sa riadim čo sa tochto týka radšej mať a nepotrebovať ako nemať a potrebovať a taktiež aj kôli pár neprijemnostiam ktore som zažil...... pokial človek nieje chori na hlavu tak si myslím že to nieje problem a jednoznačne áno ... akú vlastníš skupinu? ak sa Ťa smiem opítať
ja: A: nosenie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku,
B: držanie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku,
C: držanie zbrane a streliva na výkon zamestnania alebo oprávnenia podľa osobitného predpisu (jazdím TIR)
@seth7 zbraň nepotrebujem, ale človek nikdy nevie. Robil som v SBS, ochranke pôšt, bánk, bankomatov v celom našom okrese. Mal som služobné zásahové vozidlo, mobil, zbraň, obušok, slzák, putá, uniformu a 24 hod na drôte v prípade poplachu alarmu, alebo prepad banky, pošty, alebo krádeže. Stávalo sa že som zásahy aj 13 do mesiaca. Jednu dokonca prepad VUB, ale bol to planý poplach. Úradníčka nedala pozor a stlačila tlačítko.
a spravy, samé nasilie, ubližovanie, vraždy, bitky....
tento svet je... velmy zlý... a som toho nazoru, že proste v krajnom prípade potrebuje človek naozaj odstrašujúcu a hlavne účinnu ochranu aby neprišliel o život.... síce stáť sa môže hocičo, ale tak napr. hlavne kôli prepadom alebo vlamani na pozemok alebo tak proste aby sa človek vedel brániť keby náhodou trebalo .....
@seth7 Ja dokonca musím mať zbraň. Mám previerku NBU...bol som oboznámený z prísne utajovanými skutočnosťami a musel som podpísať doživotnú mlčanlivosť. Viac napísať nemôžem. Išiel bi som na 10 rokov za mreže.
@webster43 to sa aj mne stalo.... na pošte som v dodavke stlačil červene tlačítko ... (nevedel som nejak načo je) a momente mi volala pani z dispečingu, že čo sa stalo že voz je v pohybe a blika alarm či čo to bolo .... proste asi že či mi neukradli auto .... ale tak nič s toho nakonies som nemal naštastie
podľa mňa žiadne pre lebo keď ťa niekto napadne tak na neho nemôžeš použiť zbraň lebo ak ju použiješ a zraníš ho tak nebude dôležité to že kto začal ale to že si vytiahol zbraň
povedal by som, ze nosenie zbrane je viac otravne ako prospesne. Musis ju mat neustale bud pod dohladom alebo zabezpecenu, nemozes s nou vstupit do velkeho mnozstva budov (banky, obchodne centra, supermarkety, atd. - i ked pistol sa da lahko schovat pod kabatom ci bundou).
Co sa zakona a sebaobrany na Slovensku tyka, ako tu niekto napisal, je mozne, ze aj v pripade ochrany vlastneho majetku a zivota ta moze sud poslat do basy za neprimeranu obranu. Casto je potom niekoho v pripade konfliktu/ohrozenia lepsie zastrelit (samozrejme len spredu) ako usetrit, kedze potom nema sancu svedcit proti.
@mikelko do bánk, obchodov a supermarketov s ňou ísť môžeš, ten znak preškrtnutej zbrane, ktorý je vidno na dverách mnohých inštitúcií nie je žiadny oficiálny zákaz, nemôžeš byť za to sankcionovaný. Vo všetkých budovách kde je nosenie zbraní zakázané, musí byť na vrátnici poverený príslušník, ktorý ti zbraň odníme, uschová v trezore a vydá ti o tom potvrdenie.
@mm47 v tom s tebou výnimočne súhlasím, veď ich ani tak lahko nedostávame, a ani dlhú dobu ešte dostávať nebudeme, tak ako to v postkomunistických krajinách býva, ale jednoducho to nie je správne.
@weeman Nesúhlasím. Tú zbraň môžeš mať, to je jasné, len v SR musíš splniť určité podmienky na to, aby si ju mohol vlastniť, nosiť... A celá debata je o tomto. Či je možné podmieňovať nadobudnutie zbrane získaním určitej "kvalifikácie". Som presvedčený o tom, že ty by si tú zbraň získal a mohol by si si ju vyvesiť nad krb. Ale ak by ju mohol nadobudnúť hocikto, voľne v predaji, tak by sa k tejto zbrani mohol dostať aj šialenec (a oveľa jednoduchším spôsobom ako dnes). Takisto by bolo nepochybne náročnejšie zasiahnúť voči osobám, ktoré nelegálne držia zbrane (mafia). Tiež si myslím, že je legitímne vylúčiť niektoré zbrane úplne z predaja, resp. odstupňovať stupeň previerok nutných k nadobudnutiu zbrane. V zásade tu proti sebe stoja dva princípy - ochrana života a majetku vs. právo spoločnosti reprezentovanej štátom zabezpečiť verejnú bezpečnosť. Preto aj opatrenia na osobnú ochranu musia byť proporciálne. Ja nepotrebujem na vlastnú ochranu a ochranu svojho majetku zbraň obrovskej ráže s ktorou odstrelím narušiteľovi pol hlavy alebo trupu Čo sa týka verejnej bezpečnosti, ako nespochybniteľného verejného záujmu, tak tá by bola (podľa mňa) výrazne ohrozená zvýšením počtu zbraní v spoločnosti, pretože potenciálni páchatelia, napr. zlodeji by mohli chodiť na svoje akcie vyzbrojení a pri "vyrušení" pri krádeži by mohli využiť zbraň (strelnú)... Vystresovaní školáci by k nim mali tiež ľahší prístup...Takisto by sa zbrane mohli používať pri verejných nepokojoch a pod. Tvrdenie, že viac zbraní v spoločnosti = viac bezpečnosti podľa mňa stojí na vode...
@interrupcio V právnom štáte si nemôžu odporovať dve právne normy... Môžu sa maximálne dopĺňať, resp. jedna môže vylučovať použitie druhej v špecifickom režime napr. lex specialis... a pod.
@tomas71 kdekoľvek na svete musí uchádzač o zbrojný preukaz splniť zákonné podmienky. To, čo sa mi na tých podmienkach nepáči je, že niektoré z nich sú formulované tak, že každé okresné riaditelstvo policajného zboru si ich môže vyložiť po svojom, a hociaký sprostý úradník môže rozhodovať o tom, či niekto zbroják dostane alebo nie. Ak niekto spĺňa zákonné podmienky (dosiahol predpísaný vek, je spoľahlivý a bezúhonný, a preukáže odbornú spôsobilosť nosiť alebo držať zbraň a strelivo pred komisiou) má mať právo na zbrojný preukaz, tým to končí.
Ja už zbroják mám, a preto môžem posúdiť, ako nezmyselne ťažká cesta k nemu vedie.
Práve o tom to je. Šialenec, ktorý tú zbraň chce, si nepôjde robiť zbroják. Proste si ju zoženie, alebo si ju vytočí doma v pivnici na sústruhu, je to úplne fuk. Tým, že budú sprísnené pravidlá na získanie zbrojáku, len odzbrojíme normálnych ludí, ktorí sa pri tom obrovskom množstve vybavovačiek na to nakoniec vykašlú. Kedysi sa v amerike dali kúpiť zbrane v železiarstvách a na pumpách, a fungovalo to.
Nevidím súvislosť so zásahmi proti mafii.
Mnoho zbraní je z predaja vylúčených už dnes. Všetky zbrane kategórie A (samočinné zbrane, vojenské zbrane, atď) je možné nadobudnúť len na výnimku ministerstva, takže znova nevidím súvislosť s tým čo tu preberáme. Veď práve o tú verejnú bezpečnosť ide. Štát nie je schopný zabezpečiť bezpečnosť, preto by sa mali ludia naučiť a hlavne mať možnosť, zabezpečiť si ju sami. Je jedno čo potrebuješ alebo nepotrebuješ. V demokratickom systéme by som nemal dokazovať, že niečo potrebujem, stačí, že to chcem.
Páchatelia chodia vyzbrojení tak či tak Tým, že sprísnime dostupnosť zbraní, tak ich práve ponecháme len páchatelom trestných činností, ktorým je to úplne fuk, že majú zbrane nelegálne. Tým, že ich budú mať všetci, vyrovnáme sily, a každý sa bude vedieť chrániť sám, a nebude musieť čakať na policajtov, ktorí dojdú o pol hodinu kuknúť čo sa stalo... Stačí už len odstrašujúci účinok. V dnešnej dobe potenciálny páchatel ani nerozmýšla, že niekto má pri sebe zbraň, ale som si istý, že keby ich malo 50% ludí, tak si poriadne rozmyslí, koho napadne pri tak vysokej pravdepodobnosti neúspešnosti záťahu.
Áno, práve totalitné režimy ludí zbavovali zbraní, aby ich nemohli použiť proti vláde.
To nie je moje tvrdenie. To sú jasné štatistiky. To je fakt.
uz som tu kedysi zakladal takuto temu a bohuzial,ludia si stale myslia,ze zbrane su zlo ... » www.birdz.sk/forum/zbrane-an... ... musim sa zasmiat nad sprostostou niektorych uzivatelov..."ze sa dostanu do ruk nevhodnym osobam"...ked chce niekto zabijat,tak si tu zbran zozenie...je to rovnake ako s drogami...kto chce,ten ma...som zvedavy,co by ste hovorili,keby stal pred vami psychopat so samopalom a vy by ste sa nemali ako branit...no? teraz sa ozyvajte,mudrlanti...ved si spomente na Norsko...Breivik ich tam postrielal jedna radost,lebo nik mu nekladol odpor...keby tam bola co i len jedna pistol,tak tych obeti nemuselo byt tolko...vezmite si take Svajciarsko...zbran tam maju v kazdej domacnosti a nemam pocit,ze by tam boli vrazdy na dennom poriadku...
@weeman No v prvom rade som asi nepochopil spôsob úpravy, ktorý ty navrhuješ v predchádzajúcich príspevkoch Ja nie som za sprísnenie súčasnej právnej úpravy, ale za zachovanie statu quo. A som proti takému právnemu stavu kontroly nosenia zbraní, aký je napr. v USA ...
Hej, tá formulácia je nejasná, ale podľa mňa by sa to dalo riešiť väčšou kazuistikou v požiadavkach na uchádzača o zb. preukaz. Tá by nemusela byť nutne v zákone, ale mala by poskytovať úradníkom vodítko pri výklade zákona
Lenže pre určitých šialencov je odradzujúce hľadanie nelegálnych zbraní. Teraz nehovorím o ľuďoch ako Breivik, ale chlapcovi, ktorí sa rozhodne postrielať svoju triedu v škole... Náročný proces získania zbrane v podsvetí môže stlmiť amok a odvahu získať zbraň a vraždiť...
Ad odzbrojenie normálnych ľudí: Je hrozba ozbrojeného útoku zlodeja, páchateľa lúpeže v SR taká veľká, že kvôli tomu budeme riskovať zvýšený počet vrážd v domácnosti (tiež štatisticky preukázaný jav).
Ďalej nesúvisí počet ozbrojených útokov v krajinách s minimálnou kontrolou zbraní napr. s tým, že aj pre zločincov sú zbrane dostupnejšie?
K tým zbraniam vylúčeným z predaja: Nepochopil som tvoj postoj ku kontrole zbraní, preto som o tom písal
Ad verejná bezpečnosť: Keby som to zveličil. Aj bombardér B2 s jadrovou pumou v zásobníku bômb slúži na bezpečnosť občana, ktorý ho vlastní, pretože má zadržujúci charakter pred inváziou s cudzieho štátu... No napriek tomu žiadny štát nebude tolerovať vlastníctvo ťažko detekovateľného bombardéra s atómovkou na palube súkromnou osobou na svojom území. Rovnako aj vlastníctvo vojenskej zbrane môže viesť k ohrozeniu verejnej bezpečnosti, pretože ak vystrelím sakramentsky silnou zbraňou, trafím a zabijem zlodeja a takisto zastrelím susedove deti, ktoré sa hrajú presne 50 metrov za zlodejom. Zbraň, ktorú som použil je nielen zbytočne silná na zneškodnenie zlodeja, ale aj ohrozuje verejnú bezpečnosť, pretože nie je určená na použitie v obývaných priestoroch.... ale súviselo to s predchádzajúcim odstavcom, takže aj toto ide mimo... Práva občanov v dem. systémoch sa často dostávajú do konfliktu a preto je nutné ich vyvážiť.
Ad mafia: Myslíš, že príslušníci ozbrojených gangov a mafie majú zbrojný pas? Pri súčasnej právnej úprave je možné ich aspoň "buzerovať" za nelegálnu držbu zbraní... Ale ak by sa dali zbrane kúpiť v železiarstve, či na pumpách, navyše bez nutnosti oprávnenia ich vlastniť, tak by sa vytvárali organizované ozbrojené skupinky, ktoré by mohli určité časti miest premeniť na nedostupné zóny kontrolované nimi. Čo by sa už dostávalo do konfliktu s potrebou monopolu násilia štátu toto je podľa mňa najväčšie riziko...
S odstrašujúcim účinkom máš pravdu...
Boli to práve totalitné režimy, ktoré príjmali zákonníky práce. tento fakt však nehovorí nič o tom, či sú zákonníky práce zlý alebo dobrý nápad. Každý štát musí kontrolovať svoje územie a likvidovať možné vytváranie "štátov v štáte", nielen totalitný, ale aj demokratický. Veľmi zaujímavo o tom píše E. Barany v knihe "Moc a právo" a o zločineckých org., ktoré si preberajú moc nad určitými oblasťami zase M. Naím v knihe, ktorá u nás vyšla ako "Čierna kniha globalizácie"
a kebyze mam ja devinu alebo co tak uz som asi v base lebo by som postrielal par kokotov ktory robia stale lel a len kokotiny a problemy seckym naokolo
@tomas71 veď práve súčasný zákon je zlý. Jedna z podmienok na nadobudnutie zbrojáku je "preukázanie potreby nosiť zbraň a strelivo". Táto podmienka umožňuje ORPZ robiť si čo chcú, čo považujem za absolútne neprijatelné. Mnoho krát úmyselne zavádzajú, doslova klamú, a ludia, ktorí sa v tom nevyznajú sa dajú lahko odradiť, lebo im trulina za priehradkou jednoducho povie: "to nepotrebujete".
"USA" je široký pojem. Sú mestá a štáty, kde je vlastnenie zbraní úplne zakázané, a presne odtial pochádzajú tie hrozivé štatistiky kriminality.
Ak niekomu hrabne v lebke, nepotrebuje zbraň na zabíjanie, môže to urobiť kudlou, sekerou, autom, vidličkou, je to úplne fuk... Najväčšia masová vražda v susednej českej republike bola spáchaná nákladným autom... Preto by mali mať zbrane všetci chlapci, aby ho dokázali eliminovať skôr, ako napácha tolko škody ako ten ťin-ťang čo zabil v amerike 32 ludí. Ďalší príklad toho, čo sa stane keď niekto zákaz obíde. Všetci môžu len utekať ako hlúpe ovečky.
Znova, to isté, ak niekomu rupne v bedni, v dome je po ruke minimálne 100 iných vecí, ktorými môže idiot ublížiť. Vyberiem iba jeden fakt: mesto Kennesaw v Georgii vydalo pred 25 rokmi nariadenie, že v každom dome sa musí povinne nachádzať jedna funkčná strelná zbraň. Dodnes sa tam nestala jediná vražda.
K B2-ke sa človek nedostane ani nelegálne, preto je zbytočné o ňom uvažovať ako o obrannom prostriedku na osobnú ochranu...
Dobre, zveličím aj ja. Čo keby sme zakázali všetko, čo by mohlo ublížiť? Bojové plemená psov, načo ich kto potrebuje? Nože a sekery? Kto ich načo potrebuje, slušní ludia to nepotrebujú. 300 koňové autá? Zakázať. Že ho má niekto pre zábavu? Jeho smola. Rovno by sme mohli zakázať súkromné autá všeobecne, veď existujú taxi služby. Nakoniec zistíme, že niekto dokáže zabiť holými rukami, takže sa všetci dostavia na lekársku prehliadku, a kto bude príliš silný, bude sa musieť na vlastné náklady oslabiť. Je to úplne na hlavu. Všetko môže viesť k ohrozeniu verejnej bezpečnosti.
Budem reagovať aj na to riziko silnej zbrane. Expanzné náboje boli vyvinuté na to, aby mali dostatočný zastavovací účinok, ale aby sa po dopade na cieľ zdeformovali, a tým znemožnili nechcené zasiahnutie osôb za cieľom. Toto strelivo je u nás zakázané... To je logika, čo? To je logika štátu, ktorý nejedná v záujme ludí.
Znova logika štátu, ktorú obhajuješ: človek by povedal, že mafia asi zbrojáky mať nebude, že? Práve naopak. Existujú dokonca zoznamy, kde sú vypísané konkrétne zbrane a skupiny zbrojákov, ktoré kriminálne záujmové osoby vlastnia, aj napriek tomu, že podla zákona, zbrojný preukaz nie je možné vydať osobe, ktorá: "podľa zistení útvaru PZ nedáva záruku, že zbraň nezneužije".
To teraz nemôžu? Toto sú len dohady, vymýšlaš scenáre... V amerike to fungovalo, skutočne bola doba, kedy sa zbrane dali kúpiť bez povolenia. V niektorých štátoch dokonca ešte donedávna.
Ale pojem "kontrolovať územie" sa dá vyložiť rôzne, a podla toho ako ho kontrolujú, sa štáty delia na rôzne skupiny. "Všetka politická moc pochádza z hlavne pušky. Všetkými zbraňami musí vládnuť komunistická strana, aby takto žiadne zbrane nemohli nikdy byť použité proti strane." Mao C´Tung
Štatistiky hovoria jasne, človek kriminalitu znižuje už len tým, že si kúpi zbraň. Myslím, že jedným zo základných práv človeka je možnosť chrániť seba, svojich blízkych a svoj majetok. Ludia časom prídu na to, že zbrane nie sú len frajerina pre krčmových kovbojov. Smutné je to, že najpv im musí vyhorieť dom, aby otvorili oči, a kúpili si hasiaci prístroj...
@weeman presne tak. Ja pri výkone služby, keď som bol v uniforme a som mal zbraň a donucovacie prostriedky pri sebe a chodil som do Kauflandu podpisovať protokol o zásahu k riaditeľovi. Tak sa mi stalo že ma pristavil ochrankár šuflikant Kauflandu, že vstúpiť do objektu Kauflandu nemôžem. Nič som mu nepovedal a myslel som si svoje a išiel som ďalej. Pri rozhovore z riaditeľom som mu povedal, že čo mi ich nový snaživý šuflikant povedal a vysvetlil som mu podľa novele zákona mám právo vstúpiť do objektu aj zo zbraňou počas služby. Ja som bol v službe 24 hod denne a mimochodom som mal na starosti 12 objektov aj Kaufland. Snaživý ale neskúsený šuflikant dostal pokarhanie a riaditeľ sa mi ospravedlnil. Aj keby som bol len civilista a mal zbraň, tak ako píšeš zbraň odovzdať bi som nemal komu. Jedine babe pri pokladni.
@weeman PRESNE TAK. KTO CHCE ZABIŤ ZABIJE AJ VIDLIČKOU, ALEBO ŤA UTOPÍ VO VANI, ELEKTRINOU ČÍM KOĽ VEK. DOKONCA AJ OBYČAJNÝM IGELITOVÝM VRECKOM,, JEDOM, MOŽNOSTÍ JE STRAŠNE VEĽA. Aj holými rukami. ODZADU ZLOMIŤ VÄZ. ANI ZBRAŇ NEPOTREBUJEM.
Ty najväčší mäsový vrahovia v histórii vraždili bez strelnej zbrane napríklad rozparovač vraždil nožom, ktorý má každá domácnosť. Tak zakážme aj nože, domáce chemikálie, uteráky, lebo aj tým sa dá zabiť, ženám a mužom zakážme nosiť silonky, lebo sa vraždilo aj silonkami, zakážme elektriku, lieky, kyselinu, Uvedomujete si, že zabiť niekoho je veľmi jednoduché a pomalí čím koľvek čo má človek po ruke?.. asi nie. Zakážme kyselinu a benzín, lebo kombinácia kyseliny a benzínu vznikne výbušnina. Zakážme všetko.... lebo čo ak niekomu jebne v bedni.
prosím vas mohli by ste mi pomoct v sutazi..tak isto sa do nej mozte zapojit i vy ..
NACITAJTE STRANKU..zobrazi sa vam tam notebook..a tam dole pod tým vianočným stromčekom je DAROVAŤ OZDOBU ..na to kliknite..veľmi mi tým pomôžete a budem vám moc vďačná...
@weeman Prvý odskek: K tomu som sa už vyjadroval. Nejasné ustanovenia treba riešiť väčšou kazuistikou v interných predpisoch. Ak by som mal spraviť demonštratívny výpočet faktorov, ktoré by podľa mňa mohli ovplyvniť potrebu vlastnenia zbrane tak by to boli tieto: povolanie, resp. postavenie žiadateľa, rozsah kriminality v oblasti trvalého prechodného pobytu, povolanie, resp. postavenie blízkej osoby (kvôli únosom), ohrozenie zo strany rodinného príslušníka, reálna hrozba fyzickej likvidácie, resp. inej škody spôsobenej z dôvodu nesúvisiaceho s už spomenutými dôvodmi.
ťažko povedať, či USA budú taký široký pojem aj po napadnutí protiústavnosti. Pretože od rozhodnuta District of Columbia v. Heller vieme, že občania majú právo na držbu zbrane doma (to sa vzťahovalo len Washington D.C.) a od rozhodnutia McDonald v. Chicago vieme, že 2. dodatok sa kombinuje so 14. a preto sa vzťahuje aj na štáty. Takže je pravdepodobné, že štáty s extrémne reštriktívnou legislatívou budú musieť postupne liberalizovať svoju úpravu držby zbraní. Mne osobne neprekáža ten americký priemer, ale "redneckovské" extrémy ako Iowa. úprimne nemal by som problém, ani s určitým zjednodušením pristupu k zbraniam u nás, pokým by z držby zbraní boli vylúčené určité skupiny občanov (duševne chorí, ľudia s kriminálnou minulosťou a pod.) a samozrejme ak by existovala naďalej evidencia zbraní...
V dome je 100 iných vecí, ale väčšinou sú to veci pred ktorými môžeš utiecť, skryť sa do kúpeľne zamknúť sa, resp. máš šancu sa im ako tak ubrániť. Ale ak po tebe niekto začne strielať, táto šanca klesá.
Neschopnosť PZ SR sama o sebe nie je protiargumentom proti reštrikciám vo vlastníctve a držbe zbraní. Ak by tu neboli väzby medzi PZ SR a mafiou, tak osoby s kriminálnou minulosťou by mohli byť úplne vylúčené z kategórie vlastníkov a držiteľov zbraní.
Hej a táto doba sa skončila so svätovalentínskym masakrom Doba sa mení.
Ad sekery a nože: Sekery a nože majú narozdiel od strelných zbraní aj iný účel ( to neplatí pre lovecké a športové zbrane). Rovnako aj autá. Preto si myslím, že analógia medzi sekerami a nožmi a strelnými zbraňami je dosť slabá. Je to niečo podobné ako analógia jedného kongresmana medzi autami a jedným druhom pesticídu, ktorý mali v tej dobe zakázať. Sekery a nože sú vo svojej úlohe veľmi ťažko nahraditeľné, majú praktický význam aj mimo obrany. Okrem toho sú oveľa menej nebezpečné pretože vyžadujú priamy boj, resp. vrhanie ktoré ovláda málokto. Ak bude jeden sused (bez výcviku) strielať po zlodejovi , tak môže poľahky trafiť iného suseda. Ale ak bude so susedom bojovať s nožom, tak suseda určite netrafí...
k tým totalitným štátom: účely kontroly zbraní môžu byť rôzne. Ale kontrola zbraní per se nie je definičným znakom totalitného štátu, pretože ju možno aj v demokratickom ospravedlniť požiadavkou verejnej bezpečnosti. Napr. tak ako ZSSR svôjho času limitovala používanie zbraní z tebou spomenutých dôvodov, robila tak aj Weimarská republika, predpokladám že z dôvodov spomenutcýh mnou Určité regulácie na zbrane sú legitímne, to iste uznáš aj ty. Samozrejme rozsah regulácie je vecou debaty.
K odstrašujúcemu efektu: ako som už písal, ten nepopieram.
K základným právam: áno ochrana života a majetku sa dá abstrahovať z ľudskoprávnych princípov - konkrétne základných práv na život a telesnú integritu a z vlastníckeho práva. Ale medzi týmito dvoma právami je podstatný rozdiel. Pretože, ak brániš svoj život, telesnú integirtu, resp. život inej osoby strelnou zbraňou, tak sa tvoje právo dostáva do konfliktu s rovnakým právom útočníka. Ale tvoje právo má väčšiu váhu, keďže on svojim protiprávnym konaním sa "vzdáva" svojho práva na život. Ale ak kradne tvoje zemiaky a ty na neho vystrelíš a trafíš ho pri úteku do hlavy, tak tvoje právo na vlastníctvo majetku má nižšiu váhu ako jeho život a preto, si ty použil neproporcionálne prostriedky.
@interrupcio súvisí to s tým, čo čiastočne načrtol weeman. V SR máme viacmenej formálny právny štát. zákonmi sa súdy zväčša riadia, len ich výklad je veľmi literalistický, doslovný, často chýba odôvodnenie, prečo súd toto vykladá tak a tak, potom je tu takisto problém s euro a ústavne komformným výkladom. Niekedy dokonca dochádza k nesprávnej aplikácií základných logických argumentov a fortiori či a contrario v súvislosti s ústavným a eurokomformným výkladom, celkovej neznalosti výkladových metód a právnej argumentácie, aplikácie právnych princípov, argumjentácie judikatúrou... Aj keď to je individuálne. Samozrejme, vyššie súdy, okresné súdy v BA, v krajských mestách a väčších mestách budú kvalitnejšie a okresné súdy v menších mestách budú zase podstatne horšie, aj kvôli tomu, že sudcovia nemajú priestor na špecializáciu, pretože ich je na súde 5 a pol a menej Takisto trestní sudcovia sú spravidla lepší ako civilný
@tomas71 vidíš, tak v tom sa nedohodneme, podľa môjho názoru by mal mať právo na zbraň každý, kto sa cíti ohrozený. Je úplne fuk, či je študent, podnikatel, vojak, alebo nezamestnaný... Toto je najväčší problém súčasnej legislatívy. Ak som zdravý, spĺňam zákonné podmienky, po novom spravím psychotest (doslova zlý vtip, za ktorý si navyše zaplatím 80 eur) a preukážem odbornú spôsobilosť, mám mať právo na ZP. Je úplne neprijatelné, aby si hociaký úradník podľa svojho subjektívneho presvedčenia, osobných sympatií, alebo hocičoho iného, vykladal zákon ako chce.
Podmienkou na získanie zbrojáku na slovensku je aj spôsobilosť na právne úkony, bezúhonnosť a spoľahlivosť. V tomto je zahrnutá aj "kriminálna minulosť".
Nejde len o štáty. V niektorých velkých mestách je nosenie zbraní úplne zakázané. Práve z týchto miest pochádzajú správy o prepadoch, masakrách, a nie z "redneckovských extrémov". K tomuto slovnému spojeniu som si spomenul na jeden citát:
"25 štátov umožňuje človeku kúpit zbraň, pripnút si ju, a vyjsť na ulicu bez akéhokolvek povolenia; niektorí tvrdia, že je to šialené, ale 4 z 5 vrážd v USA se stanú v tej druhej polovici štátov; tak kdo je tu šialený?“ (Andrew Ford)
Subjektívny pohľad. To čo som napísal bol fakt. Ak ti to nestačí, môžem vytiahnuť ďalšie podobné prípady. Len dúfam, že aj ty nájdeš niečo, čo podporí tvoje tvrdenie...
Ale tie väzby tu sú, a vždy budú. Rovnako ako by sa k zbraniam nemal dostať ten, kto nemá zbroják, ale dostane sa.
Ak mám použiť tvoj príklad, je omnoho pravdepodobnejšie, že niekto zraní nezúčastnenú osobu pri pokuse vrhať nôž, ako pri strelbe.
Všetky zbrane podliehajúce povolovaciemu konaniu majú dostatok sily aby zranili aj nezúčastnené osoby, nie len tie "velké a silné". Práve preto musí žiadatel o ZP prejsť skúškou odbornej spôsobilosti, kde je poučený aj o tomto riziku, a pokial napriek tomu spácha čin, ktorý naplní všetky znaky skutkovej podstaty zabitia z nedbanlivosti, bude postihovaný podľa trestného zákona ako každý iný človek.
Ako som už spomínal v predchádzajúcom príspevku, existujú náboje, ktoré sú práve vyrobené na to, aby po prechode ciela už nemali smrtiaci účinok, ale u nás, v štáte, ktorý podla teba chce chrániť verejnú bezpečnosť, sú zakázané.
Znova sa nezhodneme. Je úplne jasné, že štát nie je schopný zabezpečiť verejnú bezpečnosť, a už vôbec nie osobnú bezpečnosť. Z tohto jednoduchého dôvodu by mal mať každý právo zabezpečiť si ju sám. Podobne sa spoliehali na ochranu štátu aj Breivik-ove obete, ktoré si mysleli, že sociálny štát a sociálna polícia ich ochráni. Za hodinu a pol sa nenašiel jediný človek, ktorý by bol schopný jeho konanie zastaviť.
Polícia je na to, aby chytala zločincov. Zločin musí byť najprv spáchaný, aby polícia mohla zakročiť, a to je problém.
K poslednému odseku adresovanému mne: preto máme v legislatíve pojmy nutná obrana, krajná núdza a neprimeraná sebaobrana.
Príklad zo zemiakmi znie na prvý pohľad úplne jasne, ale predpokladám, že pole, ktoré mu chodia pravidelne vykrádať, zabezpečuje majitelovi obživu. Znova nie je štát schopný zabezpečiť majitelovi ochranu jeho majetku. Skús zavolať na políciu, a povedať aby ti prišli strážiť pole. Vysmejú sa ti. Preto považujem za správne, mať možnosť zadržať páchatela hrozbou namierenej zbrane, a obmedziť jeho osobnú slobodu do príchodu polície, rovnako ako hovorí zákon.
Iná situácia však je, ak má ukradnutý predmet vyššiu hodnotu ako nejaký zemiak. Čo auto? Pre väčšinu ludí je to druhá najväčšia položka, po dome alebo byte, a často ich majitelia používajú aj pri práci. Práve v takomto prípade, je podľa môjho názoru život kreténskeho flákača, ktorý siahne na cudzí majetok menší, ako hodnota vozidla, ktoré s vysokou pravdepodobnosťou už majitel nikdy nedostane naspäť, a preto je primerané takéhoto páchatela zastaviť aj za cenu jeho prípadnej smrti.
@tomas71 a nemoze to byt tym, ze na sudoch stale sedia stare komunisticke kadre, ktore boli casto v sluzbach štb, ludia ktori posielali na sibenice nevinnych... taksito forenzni psychologovia, vysetrovatelia, prokuratori... často to boli štbáci... o tom svedčia monsterprocesy, ktore sa tahaju dodnes.... a co brani takymto ludom aby boli skorumpovani? co sa tyka systemu sudov, ci uz po vertikale, alebo po horizontale, je to prehnite a vsetci to vedia....
Kritérium potrebnosti zbraní umožňuje subjektívny výklad viac ako ktorékoľvek iné kritérium, s tým súhlasím. Na druhej strane každý interpret zákona, či sudca alebo úradník je poznačený osobnými preferenciami, predsudkami, životnými skúsenosťami, prostredím, svojím ne/vzdelaním To je daň za to, že je tu regulácia zbraní atď. Rozdiel medzi nami je v tom, že ty chceš toto rozhodutie o potrebnosti preniesť na samotných žiadateľov a ja ho chcem ponechať na úradnikov, samozrejme s tým, že o týchto veciach budú rozhodovať kvalifikovanejšie. Samozrejme žiadateľ často vie posúdiť lepšie ohrozenie ako úradník od zeleného stola, ale ak tu bude kultúra strachu ako v USA, tak budeme mať niekoľko státisíc zbraní v obehu, ktoré sa budú môcť ľahšie dostať do rúk nepovolaných, napr. detí
Lenže, ktoré štáty to zakazujú? Väčšinou tie ktoré ešte stále čerpajú z amerického puritánskeho dedičstva, resp. majú X -tinu z počtu obyvateľov veľkých štátov ako NY a California. Ak je najväčším mestom štátu 180 000 ové mesto, tak je jasné, že tu sa nebudú vyskytovať problémy porovnateľné s NYC alebo L.A. Pretože je to príliš malé mesto na to, aby sa tu rozbiehal obchod s drogami, aby tu vznikali gangy. A uznávam, ak sú jedinou hrozbou zlodejíčkovia a raz za sto rokov niekto spraví lúpež v banke, tak potom zbraň môže mať odstrašujúci efekt, ale nie vtedy ak ťa prepadne na ulici vo veľkomeste gang. Potom ti je pištoľ na nič. Ak budeš robiť problémy, tak ťa odbachnú. Resp. ak by im takýto prepad aj nevyšiel. Tak nabudúce si pripravia taktiku aby sa to neopakovalo. Prídu s namierenými zbraňami a odzbroja, resp. prehľadajú obeť. Je naozaj podstatný rozdiel medzi kriminalitou vo veľkomeste a "na vidieku". Preto aj zákazy nosenia zbraní vo veľkomestách musíme porovnávať s veľkomestami s podobným multikulturálnym protredím, s rovnakým prílevom imigrantov a hlavne cudzincov, s podobným počtom obyvateľov, s podobným zriadením ako USA (liberálna demokracia), ale s rozdielnym prístupom k regulácií zbraní. Pretože ak porovnáme Bronx s Des Moines, tak víťaz bude vždy jasný Ale problém je v tom, že dve porovnávané časť mesta a mesto majú rozdielneho oveľa viac než len úroveň kriminality.
Väzby tu sú a vždy budú, len je rozdiel, keď cez mesto prechádza SUV s chalpíkmi s AK - 47 na korbe , ktorí hliadkujú "svoje územie" a keď polícia môže zhabať zbrane s ktorými by sa takto prepravovali. Veď aký je rozdiel z hľadiska ovládania územia medzi políciou a príslušníkmi gangu, ktorý sa len tak premávajú po chodníku a "dávajú pozor". Organizácia tu je, výzbroj tiež... jedine tie uniformy
Ak sa týka ten subjektívny pohľad toho masakru na deň svätého valentína... Tak príjmanie legislatívy na kontrolu zbraní začína práve v polovici 30 tych rokov ako reakcia na tento incident...
Je to pravdepodobnejšie, pretože ak vrhám zbraň na nezúčastnenú osobu, tak sa nájde viac osôb, ktoré sa ma pokúsia zneškodniť, ako keď začnem strielať. Vtedy začnú všetci (väčšina utekať). Dolet guľky, pokým nezasiahne cieľ je väčší ako dolet noža
K tomu zabitiu z nedbanlivosti: Neviem, v čom sa tu líšia naše názory... Ja len vychádzam z jednoduchej premisy, že ak sa zvýši neúmerne záujem o zbrane, tak je vysoko pravdepodobné, že nastane inflácia vo vydávaní zbrojných preukazov (podobne ako pri vodičákoch) a budeme mať oveľa viac neobratných, horkokrvných strelcov. Takisto, ak sa tu vytvorí "kultúra zbraní" a zbraň sa stane súčasťou rodiny , tak reálne hrozí, že bude dostupnejšia pre maloletých, resp. osoby bez zbrojáku. Samozrejme, tí po neoprávneom zneužití zbrane a nebodaj po zabití budú čeliť sankciám podľa Trz, ale to je len dopad na rodinu. Treba pozerať aj na celospoločenské dopady. Viac zbraní, viac zbraní v rukách detí, kvôli nedbanlivosti rodičov atď.
Áno štát nevie zabezpečiť bezpečnosť na každom mieste to uznávam. Ale na ktorých miestach dochádza k najväčšimu množstvu krádeží? Málokedy dôjde k takej situácií, že zlodej príde do tvojho domu, resp. do tvojej garáže otvorí si dvere a odíde z autom. Je to príliš náročné. On ti ho radšej ukradne na parkovisku pred Tescom alebo podobne Prípadne ak bývaš v byte napr. na siedmom poschodí, tak asi ťažko môžeš usledovať svoje auto v noci... Ak by si ich aj spozoroval, tak mi príde dosť nepraktické strieľať na cieľ vzdiaľený 100 metrov, keď môžeš trafiť cudzích ľudí a cudzie autá
Ad Breivikov prípad : Podľa mňa išlo o zjavnú chybu polície, resp. organizátorov, že sa tejto akcie nikto ozbrojený (okrem Breivika ) nezúčastnil. Ale na druhej strane predstav si, že žiješ v mimoriadne bezpečnom štáte, kde sa ti nič zlé (nikto ťa neohrozoval) neprihodilo. Ideš na veľkú akciu tvojej mládežníckej organizácie, kde budeš môcť debatovať s ľuďmi s podobnými názormi ako ty. Ak by bolo povolené aj nosenie zbraní... Zobral by si si ju tam? Táto udalosť bola absolútne nepredvídateľná. V USA vlastní zbrane cca. 20 - 25% domácností. Ale ak by prišiel nejaký šialenec napr. do kostola, čiže medzi komunitu, kde je počet vlastníkov zbraní nadpriemerný, koľkí by sa mu postavili so zbraňou v ruke? Ak by si šiel na kúpalisko... Chodil by si všade s nafukovačkou na ktorej by si mal taštičku so zbraňou? Myslím, že nie... Jedna vec je mať zbraň na ochranu seba, rodiny a majetku doma a druhá ju nosiť všade so sebou, čo je veľmi nepraktické a potenciálne aj nebezpečné...
@interrrupcio tiež si myslím, že členstvo v KSČ má veľa spoločného s neschopnosťou prispôsobiť sa hodnotám liberálnej demokracie a neschopnosťou zostať nestranný V Česku sa nedávno ukázalo kto bol a kto nebol členom a takisto aj to, že Vrchní soudy a NS, predsedovia súdov, to sú samí komouši A niektorí sa "vytiahli" tým, že nerešpektovali nález US U nás je to podľa mňa podobné Myslím, že členstvo v KSČ do veľkej miery súvisí s kariérizmom a túžbou po moci za každú cenu. Väčšina sudcov - komunistov (hlavne tí, ktorí vstúpili po 68 neverila v ideáli komunizmu, oni to jednoducho robili kvôli tomu aby sa dostali vyššie... Ak niekto spraví kompromis a podlizuje sa moci, nespraví to aj druhý raz? Je schopný odolať nátlakom od polície, vlády, priadne organiz. zločinu a rozhodnúť nestranne?
nosenie zbrane je veľmi diskutabilné , neviem či by som sa cítila dobre v štáte keď viem že hocikto koho stretnem má pri sebe zbraň , veď čo keď niekomu prepne a stane sa neštastie , napríklad pri nejakej hádke či spore , no na druhej strane si myslím že by sa tým znížila kriminalita a je celkom dobré mať doma zbraň preochranu rodiny ,domu, či záhrady. Najlepšie by bolo keby to mali všetci občania v hlave v poriadku a potom by nebolo potrebné nosiť žiadne zbrane
@tomas71 súhlasím, pokojne majme niekolko státisíc zbraní v obehu. Ak čísla úplne jasne hovoria v prospech zbraní, prečo nie??
Znova špekulácia, tak isto sú štatistiky zneužitia legálne držaných zbraní, tie čísla sú mizivé. Zákon ukladá povinnosť uzamykať zbrane a strelivo, a to dokonca oddelene, na dva zámky. Vo väčšom množstve je jasne napísané, že na uskladnenie musí byť použitý uzamykatelný skriňový trezor. Preto je riziko zneužitia minimálne, na rozdiel od napríklad auta.
Jedna štatistika FBI ešte z roku 98, keď boli zbrane vo Washingtone zakázané. Počet vrážd na 100 000 obyvatelov bol 56,9. V Arlingtone, hneď na druhej strane rieky, ale v inom štáte, nie je držanie zbraní nijak obmedzené, a počet vrážd v tej dobe bol 1,6 na 100 000 obyvateľov.
Ak vidím, že mi môže byť použitie zbrane na škodu, nemusím ju vyťahovať...
"Subjektívny pohľad" bol mierený na tvoje vyjadrenie, že ostatné veci v dome predstavujú menšie nebezpečie.
Miešaš jedno cez druhé Trafiť sa s nožom je omnoho náročnejšie ako strielať zo zbrane. Pri pokuse trafiť sa s nožom je omnoho pravdepodobnejšie, že príde k neúmyselnému zraneniu. Zbraň striela tam, kam ju namieriš.
Mimochodom, ďalšia zaujímavá štatistika: Pri použití zbrane policajtom v USA je zhruba v 11% prípadoch zabitá nezúčastnená osoba. Pri použití zbrane civilistom sú to len 2% prípadov.
To, že nastane "inflácia" pri vydávaní ZP je znova dohad, ktorý by sa navyše dal eliminovať úplne jednoduchým zavedením praktickej skúšky odbornej spôsobilosti, a ak by aj potom dochádzalo k niečomu podobnému, je za to zodpovedné okresné riaditelstvo PZ. Obidvaja vieme, že ak by sa zjednodušil prístup k zbraniam, rozhodne by to nespôsobilo masový príliv uchádzačov. Polovica ludí by si to ani nevšimla.
Znova, podla zákona musia byť zbrane uzamknuté, a to oddelene, zbraň a strelivo. Tak isto existujú zámky na spúšte a podobne.
Za prvé, je úplne jedno či sa to stane málokedy alebo často. Kolkokrát si videl horieť dom? Ako často sa to stáva? Zriedkavo. Napriek tomu je zodpovedné, mať doma po ruke hasiaci prístroj.
Tak sa ho pokúsi ukradnúť pri tom keď doňho nastupujem, vtedy má rovno v ruke aj klúče... Ak sú dvaja, traja, nemáš šancu. Minule sa mi to stalo pred baumaxom, našťastie som nastúpil dosť rýchlo. Z felicie vedľa povyskakovali traja indiáni, obehli mi auto a začali ťahať za klučky jak besní. Auto bol len jeden z príkladov, môže sa jednať o notebook s dôležitými dokumentami, a podobne.
Za druhé, málokedy dochádza k domovým prepadom?? Posledný prípad, je tak dva, tri dni starý...
Áno zobral. Beriem ju všade. Práve preto, že človek nikdy nevie. Samozrejme všetci ma majú za velkého kovboja, až do doby, keď sa niečo prihodí. Niekedy to môže byť nepraktické (iný prípad ako kúpalisko ma nenapadá), ale znova je to na majitelovi aby to posúdil, a je jeho vec, či si ju zoberie alebo nie. Na trhu je aj veľké množstvo ľahkých kompaktných zbraní odvodených od full size modelov, ktoré sa dajú nosiť velmi pohodlne. Nie je to žiadny dôvod na to, aby bolo človeku upierané právo na obranu.
@weeman tie čísla treba správne interpretovať Nemožno na ne hľadieť ako na sväté písmo, ale treba ich zasadiť do určitého kontextu.
Ja som nehoril o uskladnení v domácnosti, ale napr. na výletoch s rodinou, na spomínanom kúpalisku... Predstav si osobu, ktorá nosí zbraň so sebou, ale musí ísť napr. na WC, povedzme, že bez zbrane a dieťa sa začne hrať so zbraňou...
Áno, ale napr. aj taký "cestný" zákon ustanovuje povinnosť neprekračovať MPR 130 km/h na diaľniciach a rýchlostných cestách. Ale veľká časť vodičov túto povinnosť neplní a aj napriek tomu, že slovenské D a R často ani nie sú projektované na takúto MPR a v prípade R v drvivej väčšine prípadov (mimo R1 a cesty I. triedy (budúceho úseku R2) pred PD, existujú len polprofily R s odst. pruhom, ak vôbec) ani nemajú odstavný pruh, čiže riziko nárazu do odstaveného auta je vysoké, obzvlášť pri neprehľadným zákrutách s krátkym polomerom a protihlukovou stenou. Čiže jazda nad MPR je nielen protizákonná, ale aj nebezpečná. No napriek tomu, MPR asi prekročil každý Pretože, ak tu nie je radar, ktorý by ťa nameral (najmä v noci), resp. nemáš problém s pokutou, tak veselo prekračuješ Podobné je to aj s vlastníkmi zbraní, nie každý je zodpovedný, pretože kontrola dodržiavania tohto zákona prakticky neexistuje, jedinou motiváciou nejakého lajdáka je to, aby sa jeho blízkym nič nestalo. Ale stačí zvedavé dieťa a rodič, kt. si myslí, že sa nič nestane.
Arlington ako rezidenčná oblasť Pentagonu, okres s jedným z najvyšších podielov obyvateľov s vysokoškolským titulom v celých USA a z hľadiska príjmu jeho obyvateľov jedna z najbohatších oblastí v USA, nie je dobrý príklad. Ak tvoria väčšinu obyvateľov zahranično - politický analytici, informatici, lobisti zbrojárskych spoločností, samozrejme lekári atď (35% obyv. s vysokou školou) a vojaci je vysoko pravdepodobné, že kriminalita bude dosť nízka a resp. bude tu väčší podiel kriminality bielych golierov. Zbrane ti pomôžu skôr pri modrogolierovej kriminalite a tá tam nie je vysoká... Treba sa zamyslieť, či pri dosiahnutí čísla 1-2 vraždy za rok nie je skôr podstatná vysoká životná úroveň, zamestnanosť a pod. Vysoká korelácia medzi týmito faktormi a nízkou kriminalitou je zjavná
Takmer každou hmotnou vecou môžeš človeka zabiť. Napr. vázou , rámom obrazu, fľašou, válkom na cesto, nožom. Ale pokým obeť tvoj útok očakáva, čo sa dá pri domácom násilií očakávať, tak je oveľa jednoduchšie utiecť pred človekom, ktorí ťa najskôr musí dobehnúť, ako pred tým, ktorý po tebe strieľa
To so zbraňou a nožom závisí od situácie. V prípade prepadu domu. Rodina bude koordinovať pohyby s tebou a nebudú sa stavať do možnej dráhy letu noža a osobu, ktorá útok neočakáva zasiahneš len ťažko. V prípade strelnej zbrane môžeš zasiahnúť suseda večerajúceho v kuchyni s oknom do tvojho dvora. Navyše ide o stresovú situáciu, kde to nie je ako na strelnici, minúť môžeš ľahko, najmä ak ťa niekto pri streľbe vyruší
Áno, je to dohad, možno "trpím" status quo odchýlkou... Na druhej strane na zjednodušenie prístupu k zbraniam môžu reagovať zbrojárske spoločnosti vytváraním atmosféry strachu, kvôli zvýšeniu ziskov... ďalej, pochybujem, že pri skúške odbornej spôsobilosti dokážeš nasimulovať podmienky podobné kritickej situácií... Zachovanie si chladnej hlavy nie je danosť, ktorá zdobí každého...
Dobre, ale k domovým prepadom koho? Možno budem zovšeobecňovať, ale ide hlavne o vybavovanie si účtov medzi mafiou, potom prepady podnikateľov, ktorí nezaplatili výpalné, možno ešte advokátov, ktorých treba odstrániť a vo veľmi malej miere prokurátorov a sudcov. Ale toto sú predsa osoby, pri ktorých je potreba vlastníctva zbrane zjavná... Veď o tom som písal už dávnejšie povolanie by malo byť jedným z kritérií pri určovaní potrebnosti... Pri všetkých spomenutých povolaniach a pri podnikaní je to zjavné... Okrem toho, pochybujem, že zbraň, ktorú máš uskladnenú podľa zákona stihneš použiť pri prepade, aj keď na druhej strane je to vždy lepšie ako nemať zbraň
Ja nehovorím, že je to dôvod na upieranie práva na nosenie zbrane a už vôbec nie práva na obranu. Je to len limitovanie nástrojov obrany, pre určitých ľudí. Písal som o tom, že sú situácie, v ktorých ani liberalizácie držby zbrane nepomôže, na druhej strane sú situácie v ktorých môže byť držba zbrane potenciálne nebezpečná. A toto sú veci, ktoré treba zvažovať. Ak sú klady minimálne a zápory zjavné, tak to nie je dôvod na zmenu legislatívy (nehovorím, že pomer je práve takýto)
Chápem čo chceš povedať tým hasiacim prístrojom, ale hasiaci prístroj nemá toľko vedľajších následkov ako držba zbrane...
@tomas71 to nehovorím, ale čísla sú meratelný fakt, nie sú to subjektívne pocity a dohady, pretože keby sme sa riadili podľa nich, nedospejeme nikdy k ničomu, ale dospejeme k tomu, čo máme teraz...
Jediné rizikové miesto, ktoré si spomenul je kúpalisko, a ani mňa už žiadne iné miesto nenapadá. Tento prípad, ktorý nastane raz za rok nemôže byť smerodajný.
Diskusia o MPR 130 na dialnici je tiež na dlho, podľa môjho názoru by sa dalo jazdiť omnoho rýchlejšie, ale to je teraz jedno. Pri prekročení rýchlosti zaplatíš pokutu. Ak sa dopustíš priestupku na úseku zbraní a streliva, väčšinou je to dôvod na odobratie ZP, a pokuty, ktoré sa v priestupkovom konaní dávajú, sú dva krát vyššie ako pri dopravných priestupkoch.
Švajčiarsko, v ktorom je každý bojaschopný muž povinný mať doma zbraň je štatistika vrážd ešte z roku okolo 2000 9.2 na 100.000. V Anglicku je držanie obranných zbraní zakázané, športové a lovecké podliehajú mimoriadne prísnej kontrole. Štatistika vrážd v Anglicku bola v rovnakej dobe 14 vrážd na 100.000 obyvateľov za rok.
Samozrejme, spochybniť sa dá aj to, že zajtra vyjde slnko...
Pri domácom násilí nie je cieľom obeť zabiť.
Samozrejme, že to závisí od situácie. V prípade, ktorý popisuješ, by za prvé: páchatel by sa musel chovať natoľko agresívne, aby som strielať vôbec začal. Za druhé: musel by som mať tak silnú zbraň, aby bola strela schopná preletieť cieľom a mať ešte dostatok smrtiacej energie. Za tretie: Nesmela by po prelete telom zmeniť dráhu. Za štvrté: páchatel by sa musel postaviť tak, aby balistická dráha letu strely prechádzala jeho telom, oknom v miestnosti, a oknom v miestnosti suseda, ktoré je vzdialené podľa územného plánu minimálne 6 metrov. Aký uhol to zahŕňa? Pár stupňov. Rovnako by sme mohli hovoriť o tom, že keď vyjdem z domu, môže ma zasiahnuť meteorit do hlavy...
Iste, je to stresová situácia, všetko záleží od toho, koľko má človek nastrielané, rovnako ako pri dopravných krízových situáciach. Neviem, či, a kolko si toho nastrielal, ale na tak krátku vzdialenosť (v rámci domu) netrafiť do ciela zo skutočnej zbrane je nereálne.
Každý máme svoju úchylku, a obidvaja sme rovnako tvrdohlavý, nevadí.
Znova dohad, "môžu". Iste, môžu.
Nedokážem. Rovnako ako to nedokážem pri vydávaní vodičáku, napriek tomu má vodičák každý. Škola šmyku v zbraniarskom podaní by myslím pomohla. Ak by to bolo na mne, určite radšej by som nechal ludí platiť 80 euro za povinný praktický strelecký výcvik, ako za nejakého psychológa, čo sú prachy vyhodené z okna.
Podľa teba nedochádza k domovým prepadom bežných ludí? Nie je to zrovna najlepší prípad, a rozhodne to nie je ukážkový prípad majitela zbrane, ale je to asi tri dni dozadu, čo na nejakej dedine umlátil kretén babku v jej vlastnom dome... Takých prípadov je kopa, tento je len najčerstvejší, preto som ho spomenul.
Práve to povolanie sa mi nepáči, ak by som nepodnikal, prečo by som nemohol svoj majetok rovnako chrániť? Auto podnikatela je cennejšie ako auto nepodnikatela? Ak by to bolo na mne, čokolvek je cennejšie ako život flákačského zlodeja, ale dobre no...
S tým použitím uloženej zbrane podľa zákona máš absolútnu pravdu, treba to mať dopredu nachystané, a trezor a klúče mať tam, kde sa zdržiavaš v dome najčastejšie. Vždy lepšie ako nič. Mimochodom uloženie zbrane chodia celkom kontrolovať.
Ale to limitovanie nástrojov obrany pre "určitých ludí", limituje len ludí, ktorí si chcú zbraň kúpiť legálne, a legálne sa ňou brániť. Kriminálne záujmové osoby nezaujíma, že je nejaký zákaz, budú ich mať tak či tak.
Nebudem sa tváriť, že neexitujú negatíva väčšieho množstva zbraní v obehu, ale pozitíva stále výrazne prevažujú.
@weeman Čísla sú merateľný fakt, ale samy o sebe hovoria len o počte vrážd
v danej oblasti. Ale faktorov, ktoré ovplyvňujú počet vrážd v danej oblasti je aspoň 10. Pokým je v oblasti vysoká nezamestnanosť a budúci lupič (zlodej) nemá čo do úst, tak hmotná núdza bude tým, čo ho poženie kradnúť, resp. lúpiť. Ak žije v chudobnej štvrti vo veľkom meste, kde funguje gang a budúci lupič/zlodej je slabá osobnosť, tak to bude túžba po zaradení sa/postupe v gangu, kvôli ktorej pôjde lúpiť. Zvýšená vyzbrojenosť domácností zbraňou, prirodzene môže mať odstrašujúci efekt (aj keď je vecou debaty aký), ale ak je v oblasti merania viacero dôvodov na kradnutie, vraždy, lúpenie, resp. je viac osôb, ktoré zúfalo potrebujú lúpiť, kradnúť tak držba zbraní nebude mať veľký odstrašujúci účinik, lebo títo ľudia nemajú čo stratiť, resp. sú ochotný veľa obetovať. Zoberme si skupinu 100 ľudí, kde majú motiváciu kradnúť 3. V tejto skupine je vyzbrojených 25 ľudí. Tí 3 si nemôžu byť istí, ktorí to sú a preto si to dvaja rozmyslia. Ten jeden ide kradnúť a krádež sa mu podarí je nahlásená a je to jediná krádež v roku. V inej stočlennej skupine má motiváciu kradnúť 30 ľudí, z rôznych dôvodov (napr. je menej fanaticky alebo vôbec veriacich občanov, menší sociálny kapitál, väčšia chudoba, vysoká nezamestnanosť, viac gangov). V tejto skupine je vyzbrojených len 10 občanov, kvôli regulácií zbrojenia v skupine. 10 ľudí si to rozmyslí a pretože si povedia, nie som na tom až tak zle, resp. risk, že natrafím na jedného z desiatich je veľký, resp. risk, že ma chytia a budem zahanbený je veľký... Napriek tomu sa 20 ľudí pokúsi o krádež. Výsledok 18 krádeží, dvaja boli prichytení pri čine. Zločinnosť - 18 krádeží v meranom období, 2 neúspešné pokusy, 18 násobne viac ako v prvej skupine.
No, tak pokým ide o rizikové miesto, tak to je napr. hala na letisku, resp. miesto kam letíš na dovolenku. Pochybujem, že niekto môže cítiť taký pocit ohrozenia, aby si bral zbraň na letisko a potom ako prejde check inom si ju uskladnil na letisku a prešiel prehliadkou. Väčšina ľudí, si ju pravdepodobne necháva doma., lebo v cieľovej destinácií ju aj tak nepoužijú...
S a Angl. sú krajiny neporovnateľnej veľkosti. Anglicko je suverénne najľudnatejšou historickou časťou UK, s minimálne 40, možno až 50 mil. obyv. (nechce sa mi to pozerať). Len multikultúrne mesto Londýn má, ak sa nemýlim viac obyv. ako celé Švajčiarsko, takže toto mesto je iným podhubím pre zločin ako najväčšie mesto Šv. Zurich, kt. má o niečo viac obyv. ako BA. Takisto aj národnostné zloženie imigrantov vykazuje väčšiu homogenitu vo Švajčiarsku, kde dominujú západoeur. prisťahovalci a prisťahovalci z Balkánu... Zatiaľčo v ENG sú to ľudia z bývalých kolónií VB a z Poľska
Ale predstavme si niekoho iného Ty nie si reprezentatívny typ osobnosti v spoločnosti Predstavme si nejakú emočnú ženu alebo muža, resp. opilca, ktorý je nútený sa brániť. Situácia sa neodohrá vo vnútri, ale vonku, pretože v tom mojom prípade so zabitým susedom cez kuchynské okno som narážal na strelbu na zlodeja auta...
Ad domáce násilie: Tu ide o subsumpciu určitého správania pod skutkovú podstatu. Ak manžel dokope manželku k smrti, tak ide o vraždu a nie o domáce násilie. Samozrejme, možno to robí každý deň v stave opitosti. Len v jeden deň to preženie, viac sa naštve, bude kopať silnejšie a dokope ju k smrti... Takisto, ak by mal k dispozícií zbraň, tak ju zabije. Lenže pri kopaní je pravdepodobnejšie, že mu manželka utečie, susedia zavolajú políciu a manželka prežije... Nie každý na slovensku, kto používa zbraň ju používa s čistou myslou.
So streleckým výcvikom a so psychológom súhlas
K tým prepadom dochádza. Ale aj tento prípad je vyhľadaním si osamelej ovce, ktorá by aj tak zbraň nemala. Proste, určite aj medzi takýmito idiotmi dochádza k výberu obete a prepadom starých osamelých ľudí by odstrašujúci efekt nezabránil
Tie povolania sú podľa mňa ok, pretože ide o rizikové povolania ak chceš. Ak nechceme rozširovať zbytočne zbrane, tak musíme určiť ohrozené skupiny. čo sa týka tých zbraní a povolania, myslel som predovšetkým na osobnú ochranu a ochranu blízkych. Pretože majetok má takmer každá dospelá osoba v SR a majetky určitých osôb sú ohrozenejšie, ako majetky iných osôb. Preto niektorí potrebujú SBS, iným sa nič nestane, nič im neukradnú... A relevantné obavy o seba a blízkych môžu mať práve vymedzené skupiny osôb. Myslím, že neexistuje dôvod aby niekto prepadával rodinu robotníka za pásom, resp. predavačky. Oni nikoho neodsúdili na trest odňatia slobody, oni nepokašlali obhajobu, oni nestáli na opačnej strane vo veci trestného činu ako prokurátor, oni nikomu nemôžu vyplatiť odškodné atď.
Nemysli si, že ja som nejaký idealista, ktoríý má bohvieaké predstavy o hodnote ľudského života, resp. života "flákačského zlodeja" . Ale ide o to, že právo funguje ako systém, ľudské práva sú univerzálne princípy prežarujúce tento systém a nutnosť ich hierarchizácie je nevyhnutnosťou. Mne nejde o život tých zlodejov, ale o fungovanie systému... Jeden príklad zo susedstva... Jeden opitý sused, ktorý nie je nejaký notorik, ale práve naopak nebol pravdepodobne zvyknutý na väčšie množstvo alkoholu sa vracal z nejakej akcie a preliezol omylom k iným susedom. Tí sa zobudili na nejaký rachot a videli pohyb na dvore a išli sa zbesnieť, čo sa deje. Obzvlášť suseda bola vyvedená z miery... Ten chlapík sa skryl za auto, ktoré mali na dvore. čo si mohli o tom myslieť? Čo ak by išlo o ženu, ktorá je sama doma a má strach o svoje deti? Čo ak by sa ten sused začal blížiť dovnútra?
K diaľniciam: Je len pár úsekov, ktoré sú projektované na vyššiu rýchlosť ako 120 km/h. 160 by mohla byť povolená s ohľadom na intenzitu dopravy, projektovanú rýchlosť atď. len na pár km D1 medzi TT a ZA a na väčšine D1. Samozrejme, to by si vyžadovalo oplotenie týchto úsekov, na niektorých MÚK predĺženie pripájacích pruhov...
Tým limitovaním som nemyslel ani tak kriminálnikov, ale skôr tých, ktorí to bezprostredne nepotrebujú
Na záver... možno sú moje obavy zbytočné, možno by dopady zjednodušenia prístupu k zbraniam neboli až taký problém. V zásade si myslím, že by to nebol problém... Ale ten by mohol vzniknúť až po zvýšení počtu zbraní v spoločnosti, resp. vypuknutí morálnej paniky (možno úmyselne vyvolanej), ktorej následkom by mohla byť snaha takmer každého dostať sa k ZP, aj za cenu úplatkov, ako je to s vodičákmi ... Pokým by takáto situácia nenastala, tak by som nemal problém s "tvojou právnou úpravou". Ale človek nikdy nevie... Uznávam, že pozitíva tu sú a v ideálnom scenári vývoja výrazne prevyšujú negatíva
@tomas71 nehovorím o jednej oblasti. Sú štatistiky z celých štátov. Niekolkých štátov. To by už bola poriadna náhoda.
Znova, dovolenka, raz za rok... Tak isto zo zbraňou do zahraničia ísť môžeš, stačí vlastniť zbrojný sprievodný list, alebo európsky zbrojný preukaz. Napriek tomu všetkému sa môže majitel rozhodnúť, že ju nechá doma. Tým sa nič nemení.
Môžem zobrať ďalšie porovnanie, alebo ďalších 10, alebo 100, ale určite pochopíš, že ma to prestáva baviť, keď sa snažím diskutovať na úrovni faktov a čísel, proti ničím nepodložených dohadov. Takto sa dá diskutovať velmi ťažko...
Práve zbrane sú v tomto špecifické. Rozhodnutie kúpiť a nosiť zbraň, ktorá je určená na jedinú vec, je úzko späté s určitými osobnostnými vlastnosťami, ktoré častokrát minimalizujú nejaké panické správanie, diletanciu v ovládaní zbrane a podobne. Neviem či to bude presné, ale porovnal by som to napríklad s Porsche 911 GT3 RS. Toto auto bolo vyrobené na jedinú vec - na jazdenie po okruhu. Je velmi malá pravdepodobnosť, že ten, kto si ho kúpi nebude schopný zvládať pretáčavý šmyk, a iné bežné krízové situácie, ktoré nastávajú...
Opilosť je faktor, ktorý sa dá ťažko eliminovať... Sú za to vážne postihy, ale úplne odstrániť sa to samozrejme nedá.
Ak ju pri tom zabije, spadá to do štatistiky vrážd spáchaných legálne držanou zbraňou, ktorá tvorí 6% z celkového počtu vrážd. 11% je spáchaných nožom, 43% akýmkolvek iným predmetom, 29% bez predmetu...
Ak to už berieme takto, tak predpokladám, že páchatel domáceho násilia asi nebude mať zbraň uloženú podľa zákona, a preto môže pomôcť aj obeti.
Pravda, ako som napísal, nie je to reprezentatívny typ majitela zbrane, napriek tomu zo zahraničia sú bežne prípady, kedy sa aj starí ludia (väčšinou muži) vedia brániť, dokonca aj o jednom prípade z česka som čítal, keď sa dôchodca bránil legálne držanou .38-smičkou pred bandou nafetovaných malých indiánov.
Nemusí ísť predsa vždy o pomstu. Aj bežní ludia sú napádaní, sú vraždení a okrádaní, to je fakt. Páchatelia (alebo častokrát skupinky) nepotrebujú žiadny špecifický dôvod k napadnutiu. Nehovorím, že ľudia s rizikovou prácou sú napádaní rovnako, určite sú napádaní viac, ale to predsa nie je dôvod, aby sa robotník za pásom, taxikár voziaci cudzích ľudí, alebo práve starí ľudia, ktorí žijú sami, alebo predavačka vracajúca sa v noci domov z práce nemohla brániť.
Práve na to by mali byť sudcovia. Nekomunistickí, nechrániaci páchatelov trestných činov, objektívni, aby posúdili čo a kedy je primerané.
Prípad, ktorý si popísal nepovažujem za nič vážne, ak sa suseda zamkne v dome a privolá políciu, nič neriskuje. Páliť na "niečo" za autom len tak naslepo je evidentné pochybenie a bola by za to postihovaná... Žiadny normálny človek by predsa v takomto prípade nestrielal, keďže sa tomu dá velmi lahko vyhnúť...
Ak by napriek tomu prekonal vchodové dvere, za určitých okolností by sa dalo podľa môjho názoru a podľa mojej vedomosti trestného zákona a zákona o zbraniach a strelive považovať za primerané použiť zbraň. To, že je osoba v stave opitosti neznamená, že sa proti nej nedá použiť nutná obrana. Navyše ak osoba násilím vnikne do obydlia a neoprávnene v ňom zotrvá, je možné proti nej použiť zbraň aj pokial nejde o nutnú obranu. Navyše ak sa vezme do úvahy, že žena chránila zverené osoby (deti), tak by ju asi ani neobvinili a nedošlo by k súdnemu pojednávaniu...
K dialniciam: zaujímalo by ma, čo znamená "naprojektované", a hlavne, kto to takto deklaroval. Podľa môjho skromného názoru "všemohúci a neomylný" štát, aby mal na čo vyberať na pokutách. Obidvaja vieme, že pokial sa jedná o samotnú cestu, dá sa po nej jazdiť 150 (aj viac) úplne pohodlne a bezpečne. Skôr to záleží od auta ako od cesty... Zaujímalo by ma, načo oplotenie. Koľko krát sa stane, že vbehne na dialnicu zviera? Kvôli jednému zvieraťu za rok treba oplotiť x km dialníc, aby sme mohli jazdiť o pár km rýchlejšie... Zvýšenie bezpečnosti vidím práve naopak v postihovaní pomaly jazdiacich áut, ktoré vytvárajú krízové situácie, vodiči sa rozčulujú, viac šlapú na plyn, predbiehajú cez odstavný a práve vtedy vznikajú nebezpečné situácie. Tak isto slepci, ktorí sa nepozerajú do späťáku predtým než vlezú do rýchleho pruhu. Práve toto sú tí teroristi, ktorí ohrozujú premávku, a ktorí nie sú postihovaní.
Tak isto skoro ráno, a v noci by sa s ohľadom na minimálnu premávku mohla pokojne rýchlosť zvýšiť, rovnako ako v nemecku, kde sa dá v noci jazdiť bez obmedzenia, ale to tento štát nezaujíma.
Nehovorím, že by bolo najlepšie, keby sa teraz naraz povolili samočinné zbrane, zbrane s úsťovou energiou na 1000 J a podobne, to je až vyšší level. Momentálne najväčší problém mám s jedinou podmienkou pri získavaní ZP, a to: preukázanie potreby nosiť zbraň a strelivo. Považujem za absolútne neprijatelné, aby štát a jednotlivé policajné orgány takýmto spôsobom rozhodovali o tom, koho život je ako cenný, a rovnako to, aby som musel 22 rokov po páde komunizmu dokazovať, že niečo potrebujem.
@weeman Sú to štatistiky z celých štátov, ale niektoré oblasti prispievajú k počtu trestných činov v štáte vo väčšej miere. Iný je počet vrážd vo Washingtone, iný v Arlingtone a z toho sa spraví štatistika pre celý D.C, ktorý bude mať zase iné číslo. Ja by som mohol vytiahnúť štatistiku mimoeurópskych prisťahovalcov do UK a do S, spojiť ju so štatistikou počtu vrážd a vyhlasovať, že počet vrážd je vyšší kvôli heterogénnejšiemu, neeurópskemu prostrediu. Ale pritom možno aj v samotnom UK sa nájdu oblasti s nižšou kriminalitou ako POROVNATEĽNÉ oblasti v S. Len priemer pre celé UK, resp. len anglicko kazia mestá ako Londýn a Birmingham...
Ale čo ak cestuješ lietadlom pravidelne, kvôli pracovným povinnostiam, napr. ako medzinárodný futbalový rozhodca alebo tenista?
V súčasnosti by sme mohli nájsť pravdepodobne vysokú pozitívnu koreláciu medzi tebou spomínanými vlastnosťami a vlastníctvom zbrane. Ale ak by sa zmenilli motívy vlastníctva zbrane (napr. v prípade spomínanej morálnej paniky), kľudne by sa mohol zmeniť aj tento stav...
K tým prípadom sa už nejdem vyjadrovať, pretože aj tak tu iba mlátime prázdnu slamu... Dopad zrušenia kritéria potrebnosti, ak hovoríme iba o tomto jednom kritériu by sa ukázal až po zmene legislatívy. A ako som povedal so zrušením tejto jednej podmienky by som nemal zásadný problém, aj keď riziká sú tu stále
So sudcami súhlas, ale na druhej strane nemožno celkom redukovať kvalitu sudcu len na jeho komunistickú minulosť. Napr. v česku, kde od tohtoročného nálezu US je povinnosťou predsedu súdu zverejniť na požiadavku strannícku prednovembrovú minulosť sudcu, je zrejme najlepším trestnoprávnym sudcom sudca Hrachovec - s komunitickou minulosťou... Ten sa dokázal novej dobe prispôsobiť... to nemyslím ironicky... inak súhlas...
Nie som architekt, ani stavbár, resp. dopravák ale projektová/projektovaná rýchlosť je jedným so základ. parametrov cesty. Každá cesta má 3 základné kritériá C/R/D - cesta, rýchlostná cesta, resp. cesta pre motorové vozidlá a diaľnica - rozdiely sú v tom ako kopírujú terén, aké stúpania majú a pod... šírka cesty, podľa toho, či ide o cestu I., II, III. triedy je myslím od 7,5 m až po 11,5 m pri nových cestách... Plný profil D a R má šírku minimálne 22,5 pri R a 24, 5 pri D. A posledné kritérium je projektovaná rýchlosť... Z mojich laických znalostí vyjadruje najmä polomery zákrut, klopenie zákrut, dĺžka pripájacích pruhov a podobne. Pri D a R je minimum myslím 80 km/h... Napr. parameter nových usekov R1 je R 22,5/120... Ale projektovanú rýchlosť na úrovni spomínaných úplne bezpečných a pohodlných 120 km/h má na Slovensku máloktorá nová D a R, pretože väčšinou ide, hlavne v prípade úsekov, ktoré mali patriť do PPP 1 a 3 o trasy v hornatých oblastiach, kde je nutné sa "zmestiť" do doliny... Okrem toho diskusiu o MPR netreba brať "egoisticky" v štýle keď prejazd úsekom dokážem ja pri MPR 150, tak to dokáže každý... Bezpečnosť na ceste závisí od každého účastníka cestnej premávky. Ja môžem byť vynikajúci vodič, s vynikajúcim autom, ktorému nehrozí, že pri rýchlosti 160 km/h vyletí z cesty , ale nebezpečné situácie vznikajú aj kvôli iným veciam... Napr. kvôli príliš veľkým rozdielom v rýchlosti aút. Pokým na štvorpruhovej diaľnici ide nejaký pako, väčšinou žena 100 km/h, pričom na to nemá dôvod a chce predbiehať kamión (samozrejme bez toho aby vôbec zrýchlil , pričom na to nemá dôvod a ty zozadu prifrčíš 160 km/h, on neodhadne tvoju rýchlosť alebo ťa nebude vidieť, ak sa vôbec pozrie do zrkadla a si v ňom, kvôli veľkému rozdielu v rýchlostiach bude zrážke ťažšie zabrániť a sila nárazu bude takisto väčšia. Samozrejme minimálnu rýchlosť nemožno zvyšovať donekonečna a s ohľadom na brzdnú dráhu autobusov a kamiónov by to ani nebolo rozumné.
K oploteniu: myslím, že by to mal byť štandard na D a RC. Veď len minulý rok vznikla dosť škaredá nehoda na R 1, kvôli tomu, že vodičovi kamióna vbehlo na cestu zopár diviakov... Ovce na D1 si pamätám tiež... Takisto som počul, čítal niekoľko príhod o srnkách tesne vedľa diaľnice najmä v noci, malá šanca na reakciu a takmer istá smrť...
ďalším výrazným proti zvyšovaniu rýchlosti je to, že my rozhodne nemáme nadbytočné D a RC. Na niektorých úsekoch ako BA - TT - HC, resp. TT - NR sú D a R zjazdné len kvôli tomu, že sa nedodržiavajú rozumné rozostupy, inak by boli "presýtené"... Ak na takúto preplnenú cestu vbehne diviačik a jeden vodič začne brzdiť, tak tu máme hromadnú nehodu ako v kobre 11
S tou rýchlejšou jazdou v noci súhlasím a preto by bolo vhodné to oplotenie
ľudia, ktorí nepatria do rizikových skupín, pravdepodobne nebudú vystavený útokom mafie a vrahov. Pre nich je potenciálnym nebezpečenstvom napr. chlapík, ktorý ich prepadne s nožom na ulici... V takýchto okamihoch je oveľa učinnejší kaser alebo paralyzér, ktorý si môžu pohodlne zaobstarať. Toto je hrozba, na ktorú netreba ťažký kaliber, teda strelnú zbraň...
Týmto príspevkom končím účasť v tejto debate, pretože ako som už písal dopady takéhoto opatrenia sa nedajú úplne predvídať a preto je zbytočné sa tu dohadovať, či zbrane majú väčší dopad na znižovanie počtu vrážd alebo nie. Ale pokým by šlo len o odstránenie kritéria potrebnosti, tak to je racionálna požiadavka... Ktorá by možno nezhoršila stav na Slovensku, možno by pomohla, a niektorí ľudia by sa cítili istejšie...
@tomas71 veď dobre, môžu isté oblasti prispievať k počtu väčšou mierou, no a čo? Ak vytiahneš štatistiky z viacerých štátov ako UK a S, tak to pokojne môžeš tvrdiť.
Znova, európsky zbrojný preukaz. Vôbec nechápem, akú to má s čímkolvek súvislosť, ak sa rozhodne tak ju môže nechať doma, veď tým sa predsa nič nemení...
Áno "mohla". Rovnako by žiadna morálna panika nastať nemusela... Ak by to aj nastalo, stále by to nebolo tak vážne ako pri vodičákoch...
Riziká sú a budú, nie len pri zbraniach, ale pri úplne všetko čo máme okolo seba, ale keď výhody výrazne prevyšujú, nemá zmysel váhať.
To je svetlá výnimka. Myslel som skôr tých "osobnostných" komunistov, nie tých "papierových" Aj keď môj skromný osobný názor je, že je absolútne škandalózne, aby akýkolvek človek s komunistickou minulosťou zastával takúto vysokú funkciu, ale to by som už chcel asi privela...
Ani ja zatial niemám ukončené vzdelanie, ktoré by mi dovolovalo sa k tomu vyjadriť inak ako laik, ale som vodič, a viem, že tie zákruty sa dajú vybrať v 250, preto viem, že 150 je úplne pohodlná.
S príliš veľkými rýchlostnými rozdielmi absolútne súhlasím.
V prípade, ktorý popisuješ, je úplne jasné, že išlo o chybu auta jazdiaceho 100 km/h, ktorého vodič sa nepozrel do späťáku. Zvýšenie maximálne rýchlosti by sa mohlo týkať iba áut do 3,5 tony, kamióny a autobusy sú dosť veľké, menia smer jazdy pomalšie a je ich lepšie vidieť z diaľky.
Určite, stáva sa to, ale nie je to tak veľké množstvo prípadov, aby to rozhodovalo o tak velkej veci. Ten rozdiel pár km/h hore dole môže ťažko zmeniť následky prípadnej zrážky... Tiež zviera predsa nepobeží k ceste, na ktorej je kopa hluku, takéto prípady sa stávajú skôr v noci, keď je frekvencia áut nižšia.
Útokom mafie asi nie, ale obeťou vrahov sa stávajú aj bežní ludia. Hlavná vec je, že kaser alebo paralyzér nie je tak účinný, a už vôbec nemá odstrašujúci účinok.
V USA v 92% prípadoch, nahlásené "použitie zbrane" znamenalo iba ukázanie zbrane, alebo varovný výstrel.
Ďalšia vec: ak zločinec dostane kaserom alebo paralyzérom, za týždeň pôjde lúpiť znova. Ak dostane gulku do nohy, myslím, že si to nabudúce už rozmyslí.
Súhlasím, myslím, že sme toho nadiskutovali dosť, možno sme aj trhli nejaké rekordy, čo sa dĺžky príspevkov, a vytrvalosti týka
@weeman No, mám taký pocit, že na cenu v kategórií "najväčší počet slov napísaný dvoma najaktívnejšími diskutérmi v téme" by to malo stačiť určite Rovnako aj na cenu za fair play, pretože sme tu debatovali (nielen diskutovali) na vysokej úrovni a hlavne dlho, bez ad hominem útokov, čo je obzvlášť na birdzi nezvyčajné
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
83 komentov
Je pre mňa znakom slobody a demokracie, keď si môžem strčiť za opasok americkú 45-ťku, alebo doma nad krb zavesiť brokovnicu, a v prípade potreby ju aj použiť na ochranu života, zdravia, majetku, osobnej a domovej slobody.
» pics.livejournal.com/luqiee/pic/000t...
Mimochodom § 26 :
Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
To "nejde o nutnú obranu" je najdôležitejšie.
Samozrejme ako hovoríš, jedna vec je zákon a druhá, ako pochodíš na súde. Pokojne sa môže stať, že ti povedia, že si ho odbachol len za to, že ti chcel ukradnúť telku, a odklepnú ti 10 rokov. Tak to u nás na slovensku funguje...
ja: A: nosenie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku,
B: držanie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku,
C: držanie zbrane a streliva na výkon zamestnania alebo oprávnenia podľa osobitného predpisu (jazdím TIR)
@17 a @18 sú tiež dosť k veci
-_____-
@mcvpn načo máš v aute airbag, a vozíš v ňom lekárničku? Načo máš doma hasiaci prístroj? Pre istotu.
proste bolo mi vela ubližovane a tak...... ....
a spravy, samé nasilie, ubližovanie, vraždy, bitky....
tento svet je... velmy zlý... a som toho nazoru, že proste v krajnom prípade potrebuje človek naozaj odstrašujúcu a hlavne účinnu ochranu aby neprišliel o život.... síce stáť sa môže hocičo, ale tak napr. hlavne kôli prepadom alebo vlamani na pozemok alebo tak proste aby sa človek vedel brániť keby náhodou trebalo .....
@webster43 to sa aj mne stalo.... na pošte som v dodavke stlačil červene tlačítko ... (nevedel som nejak načo je) a momente mi volala pani z dispečingu, že čo sa stalo že voz je v pohybe a blika alarm či čo to bolo .... proste asi že či mi neukradli auto .... ale tak nič s toho nakonies som nemal naštastie
Co sa zakona a sebaobrany na Slovensku tyka, ako tu niekto napisal, je mozne, ze aj v pripade ochrany vlastneho majetku a zivota ta moze sud poslat do basy za neprimeranu obranu. Casto je potom niekoho v pripade konfliktu/ohrozenia lepsie zastrelit (samozrejme len spredu) ako usetrit, kedze potom nema sancu svedcit proti.
@weeman Podla mna tento narod nie je dostatocne zrely na to aby sme mohli mat brokovnice tak lahko ako napriklad v USA.
Nech si mám čím krájať desiatu alebo strúhať ceruzky ..
@interrupcio V právnom štáte si nemôžu odporovať dve právne normy... Môžu sa maximálne dopĺňať, resp. jedna môže vylučovať použitie druhej v špecifickom režime napr. lex specialis... a pod.
Ja už zbroják mám, a preto môžem posúdiť, ako nezmyselne ťažká cesta k nemu vedie.
Práve o tom to je. Šialenec, ktorý tú zbraň chce, si nepôjde robiť zbroják. Proste si ju zoženie, alebo si ju vytočí doma v pivnici na sústruhu, je to úplne fuk. Tým, že budú sprísnené pravidlá na získanie zbrojáku, len odzbrojíme normálnych ludí, ktorí sa pri tom obrovskom množstve vybavovačiek na to nakoniec vykašlú. Kedysi sa v amerike dali kúpiť zbrane v železiarstvách a na pumpách, a fungovalo to.
Nevidím súvislosť so zásahmi proti mafii.
Mnoho zbraní je z predaja vylúčených už dnes. Všetky zbrane kategórie A (samočinné zbrane, vojenské zbrane, atď) je možné nadobudnúť len na výnimku ministerstva, takže znova nevidím súvislosť s tým čo tu preberáme. Veď práve o tú verejnú bezpečnosť ide. Štát nie je schopný zabezpečiť bezpečnosť, preto by sa mali ludia naučiť a hlavne mať možnosť, zabezpečiť si ju sami. Je jedno čo potrebuješ alebo nepotrebuješ. V demokratickom systéme by som nemal dokazovať, že niečo potrebujem, stačí, že to chcem.
Páchatelia chodia vyzbrojení tak či tak Tým, že sprísnime dostupnosť zbraní, tak ich práve ponecháme len páchatelom trestných činností, ktorým je to úplne fuk, že majú zbrane nelegálne. Tým, že ich budú mať všetci, vyrovnáme sily, a každý sa bude vedieť chrániť sám, a nebude musieť čakať na policajtov, ktorí dojdú o pol hodinu kuknúť čo sa stalo... Stačí už len odstrašujúci účinok. V dnešnej dobe potenciálny páchatel ani nerozmýšla, že niekto má pri sebe zbraň, ale som si istý, že keby ich malo 50% ludí, tak si poriadne rozmyslí, koho napadne pri tak vysokej pravdepodobnosti neúspešnosti záťahu.
Áno, práve totalitné režimy ludí zbavovali zbraní, aby ich nemohli použiť proti vláde.
To nie je moje tvrdenie. To sú jasné štatistiky. To je fakt.
... musim sa zasmiat nad sprostostou niektorych uzivatelov..."ze sa dostanu do ruk nevhodnym osobam"...ked chce niekto zabijat,tak si tu zbran zozenie...je to rovnake ako s drogami...kto chce,ten ma...som zvedavy,co by ste hovorili,keby stal pred vami psychopat so samopalom a vy by ste sa nemali ako branit...no? teraz sa ozyvajte,mudrlanti...ved si spomente na Norsko...Breivik ich tam postrielal jedna radost,lebo nik mu nekladol odpor...keby tam bola co i len jedna pistol,tak tych obeti nemuselo byt tolko...vezmite si take Svajciarsko...zbran tam maju v kazdej domacnosti a nemam pocit,ze by tam boli vrazdy na dennom poriadku...
Hej, tá formulácia je nejasná, ale podľa mňa by sa to dalo riešiť väčšou kazuistikou v požiadavkach na uchádzača o zb. preukaz. Tá by nemusela byť nutne v zákone, ale mala by poskytovať úradníkom vodítko pri výklade zákona
Lenže pre určitých šialencov je odradzujúce hľadanie nelegálnych zbraní. Teraz nehovorím o ľuďoch ako Breivik, ale chlapcovi, ktorí sa rozhodne postrielať svoju triedu v škole... Náročný proces získania zbrane v podsvetí môže stlmiť amok a odvahu získať zbraň a vraždiť...
Ad odzbrojenie normálnych ľudí: Je hrozba ozbrojeného útoku zlodeja, páchateľa lúpeže v SR taká veľká, že kvôli tomu budeme riskovať zvýšený počet vrážd v domácnosti (tiež štatisticky preukázaný jav).
Ďalej nesúvisí počet ozbrojených útokov v krajinách s minimálnou kontrolou zbraní napr. s tým, že aj pre zločincov sú zbrane dostupnejšie?
K tým zbraniam vylúčeným z predaja: Nepochopil som tvoj postoj ku kontrole zbraní, preto som o tom písal
Ad verejná bezpečnosť: Keby som to zveličil. Aj bombardér B2 s jadrovou pumou v zásobníku bômb slúži na bezpečnosť občana, ktorý ho vlastní, pretože má zadržujúci charakter pred inváziou s cudzieho štátu... No napriek tomu žiadny štát nebude tolerovať vlastníctvo ťažko detekovateľného bombardéra s atómovkou na palube súkromnou osobou na svojom území. Rovnako aj vlastníctvo vojenskej zbrane môže viesť k ohrozeniu verejnej bezpečnosti, pretože ak vystrelím sakramentsky silnou zbraňou, trafím a zabijem zlodeja a takisto zastrelím susedove deti, ktoré sa hrajú presne 50 metrov za zlodejom. Zbraň, ktorú som použil je nielen zbytočne silná na zneškodnenie zlodeja, ale aj ohrozuje verejnú bezpečnosť, pretože nie je určená na použitie v obývaných priestoroch.... ale súviselo to s predchádzajúcim odstavcom, takže aj toto ide mimo... Práva občanov v dem. systémoch sa často dostávajú do konfliktu a preto je nutné ich vyvážiť.
Ad mafia: Myslíš, že príslušníci ozbrojených gangov a mafie majú zbrojný pas? Pri súčasnej právnej úprave je možné ich aspoň "buzerovať" za nelegálnu držbu zbraní... Ale ak by sa dali zbrane kúpiť v železiarstve, či na pumpách, navyše bez nutnosti oprávnenia ich vlastniť, tak by sa vytvárali organizované ozbrojené skupinky, ktoré by mohli určité časti miest premeniť na nedostupné zóny kontrolované nimi. Čo by sa už dostávalo do konfliktu s potrebou monopolu násilia štátu toto je podľa mňa najväčšie riziko...
S odstrašujúcim účinkom máš pravdu...
Boli to práve totalitné režimy, ktoré príjmali zákonníky práce. tento fakt však nehovorí nič o tom, či sú zákonníky práce zlý alebo dobrý nápad. Každý štát musí kontrolovať svoje územie a likvidovať možné vytváranie "štátov v štáte", nielen totalitný, ale aj demokratický. Veľmi zaujímavo o tom píše E. Barany v knihe "Moc a právo" a o zločineckých org., ktoré si preberajú moc nad určitými oblasťami zase M. Naím v knihe, ktorá u nás vyšla ako "Čierna kniha globalizácie"
"USA" je široký pojem. Sú mestá a štáty, kde je vlastnenie zbraní úplne zakázané, a presne odtial pochádzajú tie hrozivé štatistiky kriminality.
Ak niekomu hrabne v lebke, nepotrebuje zbraň na zabíjanie, môže to urobiť kudlou, sekerou, autom, vidličkou, je to úplne fuk... Najväčšia masová vražda v susednej českej republike bola spáchaná nákladným autom... Preto by mali mať zbrane všetci chlapci, aby ho dokázali eliminovať skôr, ako napácha tolko škody ako ten ťin-ťang čo zabil v amerike 32 ludí. Ďalší príklad toho, čo sa stane keď niekto zákaz obíde. Všetci môžu len utekať ako hlúpe ovečky.
Znova, to isté, ak niekomu rupne v bedni, v dome je po ruke minimálne 100 iných vecí, ktorými môže idiot ublížiť. Vyberiem iba jeden fakt: mesto Kennesaw v Georgii vydalo pred 25 rokmi nariadenie, že v každom dome sa musí povinne nachádzať jedna funkčná strelná zbraň. Dodnes sa tam nestala jediná vražda.
K B2-ke sa človek nedostane ani nelegálne, preto je zbytočné o ňom uvažovať ako o obrannom prostriedku na osobnú ochranu...
Dobre, zveličím aj ja. Čo keby sme zakázali všetko, čo by mohlo ublížiť? Bojové plemená psov, načo ich kto potrebuje? Nože a sekery? Kto ich načo potrebuje, slušní ludia to nepotrebujú. 300 koňové autá? Zakázať. Že ho má niekto pre zábavu? Jeho smola. Rovno by sme mohli zakázať súkromné autá všeobecne, veď existujú taxi služby. Nakoniec zistíme, že niekto dokáže zabiť holými rukami, takže sa všetci dostavia na lekársku prehliadku, a kto bude príliš silný, bude sa musieť na vlastné náklady oslabiť. Je to úplne na hlavu. Všetko môže viesť k ohrozeniu verejnej bezpečnosti.
Budem reagovať aj na to riziko silnej zbrane. Expanzné náboje boli vyvinuté na to, aby mali dostatočný zastavovací účinok, ale aby sa po dopade na cieľ zdeformovali, a tým znemožnili nechcené zasiahnutie osôb za cieľom. Toto strelivo je u nás zakázané... To je logika, čo? To je logika štátu, ktorý nejedná v záujme ludí.
Znova logika štátu, ktorú obhajuješ: človek by povedal, že mafia asi zbrojáky mať nebude, že? Práve naopak. Existujú dokonca zoznamy, kde sú vypísané konkrétne zbrane a skupiny zbrojákov, ktoré kriminálne záujmové osoby vlastnia, aj napriek tomu, že podla zákona, zbrojný preukaz nie je možné vydať osobe, ktorá: "podľa zistení útvaru PZ nedáva záruku, že zbraň nezneužije".
To teraz nemôžu? Toto sú len dohady, vymýšlaš scenáre... V amerike to fungovalo, skutočne bola doba, kedy sa zbrane dali kúpiť bez povolenia. V niektorých štátoch dokonca ešte donedávna.
Ale pojem "kontrolovať územie" sa dá vyložiť rôzne, a podla toho ako ho kontrolujú, sa štáty delia na rôzne skupiny. "Všetka politická moc pochádza z hlavne pušky. Všetkými zbraňami musí vládnuť komunistická strana, aby takto žiadne zbrane nemohli nikdy byť použité proti strane." Mao C´Tung
Štatistiky hovoria jasne, človek kriminalitu znižuje už len tým, že si kúpi zbraň. Myslím, že jedným zo základných práv človeka je možnosť chrániť seba, svojich blízkych a svoj majetok. Ludia časom prídu na to, že zbrane nie sú len frajerina pre krčmových kovbojov. Smutné je to, že najpv im musí vyhorieť dom, aby otvorili oči, a kúpili si hasiaci prístroj...
ale vsetci vieme, ze tento bordel je bezpravny stat, kde sa prava neda dovolat
NACITAJTE STRANKU..zobrazi sa vam tam notebook..a tam dole pod tým vianočným stromčekom je DAROVAŤ OZDOBU ..na to kliknite..veľmi mi tým pomôžete a budem vám moc vďačná...
» vianocny.datart.sk/svetlana-blanar...
ťažko povedať, či USA budú taký široký pojem aj po napadnutí protiústavnosti. Pretože od rozhodnuta District of Columbia v. Heller vieme, že občania majú právo na držbu zbrane doma (to sa vzťahovalo len Washington D.C.) a od rozhodnutia McDonald v. Chicago vieme, že 2. dodatok sa kombinuje so 14. a preto sa vzťahuje aj na štáty. Takže je pravdepodobné, že štáty s extrémne reštriktívnou legislatívou budú musieť postupne liberalizovať svoju úpravu držby zbraní. Mne osobne neprekáža ten americký priemer, ale "redneckovské" extrémy ako Iowa. úprimne nemal by som problém, ani s určitým zjednodušením pristupu k zbraniam u nás, pokým by z držby zbraní boli vylúčené určité skupiny občanov (duševne chorí, ľudia s kriminálnou minulosťou a pod.) a samozrejme ak by existovala naďalej evidencia zbraní...
V dome je 100 iných vecí, ale väčšinou sú to veci pred ktorými môžeš utiecť, skryť sa do kúpeľne zamknúť sa, resp. máš šancu sa im ako tak ubrániť. Ale ak po tebe niekto začne strielať, táto šanca klesá.
Neschopnosť PZ SR sama o sebe nie je protiargumentom proti reštrikciám vo vlastníctve a držbe zbraní. Ak by tu neboli väzby medzi PZ SR a mafiou, tak osoby s kriminálnou minulosťou by mohli byť úplne vylúčené z kategórie vlastníkov a držiteľov zbraní.
Hej a táto doba sa skončila so svätovalentínskym masakrom Doba sa mení.
Ad sekery a nože: Sekery a nože majú narozdiel od strelných zbraní aj iný účel ( to neplatí pre lovecké a športové zbrane). Rovnako aj autá. Preto si myslím, že analógia medzi sekerami a nožmi a strelnými zbraňami je dosť slabá. Je to niečo podobné ako analógia jedného kongresmana medzi autami a jedným druhom pesticídu, ktorý mali v tej dobe zakázať. Sekery a nože sú vo svojej úlohe veľmi ťažko nahraditeľné, majú praktický význam aj mimo obrany. Okrem toho sú oveľa menej nebezpečné pretože vyžadujú priamy boj, resp. vrhanie ktoré ovláda málokto. Ak bude jeden sused (bez výcviku) strielať po zlodejovi , tak môže poľahky trafiť iného suseda. Ale ak bude so susedom bojovať s nožom, tak suseda určite netrafí...
k tým totalitným štátom: účely kontroly zbraní môžu byť rôzne. Ale kontrola zbraní per se nie je definičným znakom totalitného štátu, pretože ju možno aj v demokratickom ospravedlniť požiadavkou verejnej bezpečnosti. Napr. tak ako ZSSR svôjho času limitovala používanie zbraní z tebou spomenutých dôvodov, robila tak aj Weimarská republika, predpokladám že z dôvodov spomenutcýh mnou Určité regulácie na zbrane sú legitímne, to iste uznáš aj ty. Samozrejme rozsah regulácie je vecou debaty.
K odstrašujúcemu efektu: ako som už písal, ten nepopieram.
K základným právam: áno ochrana života a majetku sa dá abstrahovať z ľudskoprávnych princípov - konkrétne základných práv na život a telesnú integritu a z vlastníckeho práva. Ale medzi týmito dvoma právami je podstatný rozdiel. Pretože, ak brániš svoj život, telesnú integirtu, resp. život inej osoby strelnou zbraňou, tak sa tvoje právo dostáva do konfliktu s rovnakým právom útočníka. Ale tvoje právo má väčšiu váhu, keďže on svojim protiprávnym konaním sa "vzdáva" svojho práva na život. Ale ak kradne tvoje zemiaky a ty na neho vystrelíš a trafíš ho pri úteku do hlavy, tak tvoje právo na vlastníctvo majetku má nižšiu váhu ako jeho život a preto, si ty použil neproporcionálne prostriedky.
@interrupcio súvisí to s tým, čo čiastočne načrtol weeman. V SR máme viacmenej formálny právny štát. zákonmi sa súdy zväčša riadia, len ich výklad je veľmi literalistický, doslovný, často chýba odôvodnenie, prečo súd toto vykladá tak a tak, potom je tu takisto problém s euro a ústavne komformným výkladom. Niekedy dokonca dochádza k nesprávnej aplikácií základných logických argumentov a fortiori či a contrario v súvislosti s ústavným a eurokomformným výkladom, celkovej neznalosti výkladových metód a právnej argumentácie, aplikácie právnych princípov, argumjentácie judikatúrou... Aj keď to je individuálne. Samozrejme, vyššie súdy, okresné súdy v BA, v krajských mestách a väčších mestách budú kvalitnejšie a okresné súdy v menších mestách budú zase podstatne horšie, aj kvôli tomu, že sudcovia nemajú priestor na špecializáciu, pretože ich je na súde 5 a pol a menej Takisto trestní sudcovia sú spravidla lepší ako civilný
Podmienkou na získanie zbrojáku na slovensku je aj spôsobilosť na právne úkony, bezúhonnosť a spoľahlivosť. V tomto je zahrnutá aj "kriminálna minulosť".
Nejde len o štáty. V niektorých velkých mestách je nosenie zbraní úplne zakázané. Práve z týchto miest pochádzajú správy o prepadoch, masakrách, a nie z "redneckovských extrémov". K tomuto slovnému spojeniu som si spomenul na jeden citát:
"25 štátov umožňuje človeku kúpit zbraň, pripnút si ju, a vyjsť na ulicu bez akéhokolvek povolenia; niektorí tvrdia, že je to šialené, ale 4 z 5 vrážd v USA se stanú v tej druhej polovici štátov; tak kdo je tu šialený?“ (Andrew Ford)
Subjektívny pohľad. To čo som napísal bol fakt. Ak ti to nestačí, môžem vytiahnuť ďalšie podobné prípady. Len dúfam, že aj ty nájdeš niečo, čo podporí tvoje tvrdenie...
Ale tie väzby tu sú, a vždy budú. Rovnako ako by sa k zbraniam nemal dostať ten, kto nemá zbroják, ale dostane sa.
Ak mám použiť tvoj príklad, je omnoho pravdepodobnejšie, že niekto zraní nezúčastnenú osobu pri pokuse vrhať nôž, ako pri strelbe.
Všetky zbrane podliehajúce povolovaciemu konaniu majú dostatok sily aby zranili aj nezúčastnené osoby, nie len tie "velké a silné". Práve preto musí žiadatel o ZP prejsť skúškou odbornej spôsobilosti, kde je poučený aj o tomto riziku, a pokial napriek tomu spácha čin, ktorý naplní všetky znaky skutkovej podstaty zabitia z nedbanlivosti, bude postihovaný podľa trestného zákona ako každý iný človek.
Ako som už spomínal v predchádzajúcom príspevku, existujú náboje, ktoré sú práve vyrobené na to, aby po prechode ciela už nemali smrtiaci účinok, ale u nás, v štáte, ktorý podla teba chce chrániť verejnú bezpečnosť, sú zakázané.
Znova sa nezhodneme. Je úplne jasné, že štát nie je schopný zabezpečiť verejnú bezpečnosť, a už vôbec nie osobnú bezpečnosť. Z tohto jednoduchého dôvodu by mal mať každý právo zabezpečiť si ju sám. Podobne sa spoliehali na ochranu štátu aj Breivik-ove obete, ktoré si mysleli, že sociálny štát a sociálna polícia ich ochráni. Za hodinu a pol sa nenašiel jediný človek, ktorý by bol schopný jeho konanie zastaviť.
Polícia je na to, aby chytala zločincov. Zločin musí byť najprv spáchaný, aby polícia mohla zakročiť, a to je problém.
K poslednému odseku adresovanému mne: preto máme v legislatíve pojmy nutná obrana, krajná núdza a neprimeraná sebaobrana.
Príklad zo zemiakmi znie na prvý pohľad úplne jasne, ale predpokladám, že pole, ktoré mu chodia pravidelne vykrádať, zabezpečuje majitelovi obživu. Znova nie je štát schopný zabezpečiť majitelovi ochranu jeho majetku. Skús zavolať na políciu, a povedať aby ti prišli strážiť pole. Vysmejú sa ti. Preto považujem za správne, mať možnosť zadržať páchatela hrozbou namierenej zbrane, a obmedziť jeho osobnú slobodu do príchodu polície, rovnako ako hovorí zákon.
Iná situácia však je, ak má ukradnutý predmet vyššiu hodnotu ako nejaký zemiak. Čo auto? Pre väčšinu ludí je to druhá najväčšia položka, po dome alebo byte, a často ich majitelia používajú aj pri práci. Práve v takomto prípade, je podľa môjho názoru život kreténskeho flákača, ktorý siahne na cudzí majetok menší, ako hodnota vozidla, ktoré s vysokou pravdepodobnosťou už majitel nikdy nedostane naspäť, a preto je primerané takéhoto páchatela zastaviť aj za cenu jeho prípadnej smrti.
Lenže, ktoré štáty to zakazujú? Väčšinou tie ktoré ešte stále čerpajú z amerického puritánskeho dedičstva, resp. majú X -tinu z počtu obyvateľov veľkých štátov ako NY a California. Ak je najväčším mestom štátu 180 000 ové mesto, tak je jasné, že tu sa nebudú vyskytovať problémy porovnateľné s NYC alebo L.A. Pretože je to príliš malé mesto na to, aby sa tu rozbiehal obchod s drogami, aby tu vznikali gangy. A uznávam, ak sú jedinou hrozbou zlodejíčkovia a raz za sto rokov niekto spraví lúpež v banke, tak potom zbraň môže mať odstrašujúci efekt, ale nie vtedy ak ťa prepadne na ulici vo veľkomeste gang. Potom ti je pištoľ na nič. Ak budeš robiť problémy, tak ťa odbachnú. Resp. ak by im takýto prepad aj nevyšiel. Tak nabudúce si pripravia taktiku aby sa to neopakovalo. Prídu s namierenými zbraňami a odzbroja, resp. prehľadajú obeť. Je naozaj podstatný rozdiel medzi kriminalitou vo veľkomeste a "na vidieku". Preto aj zákazy nosenia zbraní vo veľkomestách musíme porovnávať s veľkomestami s podobným multikulturálnym protredím, s rovnakým prílevom imigrantov a hlavne cudzincov, s podobným počtom obyvateľov, s podobným zriadením ako USA (liberálna demokracia), ale s rozdielnym prístupom k regulácií zbraní. Pretože ak porovnáme Bronx s Des Moines, tak víťaz bude vždy jasný Ale problém je v tom, že dve porovnávané časť mesta a mesto majú rozdielneho oveľa viac než len úroveň kriminality.
Väzby tu sú a vždy budú, len je rozdiel, keď cez mesto prechádza SUV s chalpíkmi s AK - 47 na korbe , ktorí hliadkujú "svoje územie" a keď polícia môže zhabať zbrane s ktorými by sa takto prepravovali. Veď aký je rozdiel z hľadiska ovládania územia medzi políciou a príslušníkmi gangu, ktorý sa len tak premávajú po chodníku a "dávajú pozor". Organizácia tu je, výzbroj tiež... jedine tie uniformy
Ak sa týka ten subjektívny pohľad toho masakru na deň svätého valentína... Tak príjmanie legislatívy na kontrolu zbraní začína práve v polovici 30 tych rokov ako reakcia na tento incident...
Je to pravdepodobnejšie, pretože ak vrhám zbraň na nezúčastnenú osobu, tak sa nájde viac osôb, ktoré sa ma pokúsia zneškodniť, ako keď začnem strielať. Vtedy začnú všetci (väčšina utekať). Dolet guľky, pokým nezasiahne cieľ je väčší ako dolet noža
K tomu zabitiu z nedbanlivosti: Neviem, v čom sa tu líšia naše názory... Ja len vychádzam z jednoduchej premisy, že ak sa zvýši neúmerne záujem o zbrane, tak je vysoko pravdepodobné, že nastane inflácia vo vydávaní zbrojných preukazov (podobne ako pri vodičákoch) a budeme mať oveľa viac neobratných, horkokrvných strelcov. Takisto, ak sa tu vytvorí "kultúra zbraní" a zbraň sa stane súčasťou rodiny , tak reálne hrozí, že bude dostupnejšia pre maloletých, resp. osoby bez zbrojáku. Samozrejme, tí po neoprávneom zneužití zbrane a nebodaj po zabití budú čeliť sankciám podľa Trz, ale to je len dopad na rodinu. Treba pozerať aj na celospoločenské dopady. Viac zbraní, viac zbraní v rukách detí, kvôli nedbanlivosti rodičov atď.
Áno štát nevie zabezpečiť bezpečnosť na každom mieste to uznávam. Ale na ktorých miestach dochádza k najväčšimu množstvu krádeží? Málokedy dôjde k takej situácií, že zlodej príde do tvojho domu, resp. do tvojej garáže otvorí si dvere a odíde z autom. Je to príliš náročné. On ti ho radšej ukradne na parkovisku pred Tescom alebo podobne Prípadne ak bývaš v byte napr. na siedmom poschodí, tak asi ťažko môžeš usledovať svoje auto v noci... Ak by si ich aj spozoroval, tak mi príde dosť nepraktické strieľať na cieľ vzdiaľený 100 metrov, keď môžeš trafiť cudzích ľudí a cudzie autá
Ad Breivikov prípad : Podľa mňa išlo o zjavnú chybu polície, resp. organizátorov, že sa tejto akcie nikto ozbrojený (okrem Breivika ) nezúčastnil. Ale na druhej strane predstav si, že žiješ v mimoriadne bezpečnom štáte, kde sa ti nič zlé (nikto ťa neohrozoval) neprihodilo. Ideš na veľkú akciu tvojej mládežníckej organizácie, kde budeš môcť debatovať s ľuďmi s podobnými názormi ako ty. Ak by bolo povolené aj nosenie zbraní... Zobral by si si ju tam? Táto udalosť bola absolútne nepredvídateľná. V USA vlastní zbrane cca. 20 - 25% domácností. Ale ak by prišiel nejaký šialenec napr. do kostola, čiže medzi komunitu, kde je počet vlastníkov zbraní nadpriemerný, koľkí by sa mu postavili so zbraňou v ruke? Ak by si šiel na kúpalisko... Chodil by si všade s nafukovačkou na ktorej by si mal taštičku so zbraňou? Myslím, že nie... Jedna vec je mať zbraň na ochranu seba, rodiny a majetku doma a druhá ju nosiť všade so sebou, čo je veľmi nepraktické a potenciálne aj nebezpečné...
@interrrupcio tiež si myslím, že členstvo v KSČ má veľa spoločného s neschopnosťou prispôsobiť sa hodnotám liberálnej demokracie a neschopnosťou zostať nestranný V Česku sa nedávno ukázalo kto bol a kto nebol členom a takisto aj to, že Vrchní soudy a NS, predsedovia súdov, to sú samí komouši A niektorí sa "vytiahli" tým, že nerešpektovali nález US U nás je to podľa mňa podobné Myslím, že členstvo v KSČ do veľkej miery súvisí s kariérizmom a túžbou po moci za každú cenu. Väčšina sudcov - komunistov (hlavne tí, ktorí vstúpili po 68 neverila v ideáli komunizmu, oni to jednoducho robili kvôli tomu aby sa dostali vyššie... Ak niekto spraví kompromis a podlizuje sa moci, nespraví to aj druhý raz? Je schopný odolať nátlakom od polície, vlády, priadne organiz. zločinu a rozhodnúť nestranne?
Znova špekulácia, tak isto sú štatistiky zneužitia legálne držaných zbraní, tie čísla sú mizivé. Zákon ukladá povinnosť uzamykať zbrane a strelivo, a to dokonca oddelene, na dva zámky. Vo väčšom množstve je jasne napísané, že na uskladnenie musí byť použitý uzamykatelný skriňový trezor. Preto je riziko zneužitia minimálne, na rozdiel od napríklad auta.
Jedna štatistika FBI ešte z roku 98, keď boli zbrane vo Washingtone zakázané. Počet vrážd na 100 000 obyvatelov bol 56,9. V Arlingtone, hneď na druhej strane rieky, ale v inom štáte, nie je držanie zbraní nijak obmedzené, a počet vrážd v tej dobe bol 1,6 na 100 000 obyvateľov.
Ak vidím, že mi môže byť použitie zbrane na škodu, nemusím ju vyťahovať...
"Subjektívny pohľad" bol mierený na tvoje vyjadrenie, že ostatné veci v dome predstavujú menšie nebezpečie.
Miešaš jedno cez druhé Trafiť sa s nožom je omnoho náročnejšie ako strielať zo zbrane. Pri pokuse trafiť sa s nožom je omnoho pravdepodobnejšie, že príde k neúmyselnému zraneniu. Zbraň striela tam, kam ju namieriš.
Mimochodom, ďalšia zaujímavá štatistika: Pri použití zbrane policajtom v USA je zhruba v 11% prípadoch zabitá nezúčastnená osoba. Pri použití zbrane civilistom sú to len 2% prípadov.
To, že nastane "inflácia" pri vydávaní ZP je znova dohad, ktorý by sa navyše dal eliminovať úplne jednoduchým zavedením praktickej skúšky odbornej spôsobilosti, a ak by aj potom dochádzalo k niečomu podobnému, je za to zodpovedné okresné riaditelstvo PZ. Obidvaja vieme, že ak by sa zjednodušil prístup k zbraniam, rozhodne by to nespôsobilo masový príliv uchádzačov. Polovica ludí by si to ani nevšimla.
Znova, podla zákona musia byť zbrane uzamknuté, a to oddelene, zbraň a strelivo. Tak isto existujú zámky na spúšte a podobne.
Za prvé, je úplne jedno či sa to stane málokedy alebo často. Kolkokrát si videl horieť dom? Ako často sa to stáva? Zriedkavo. Napriek tomu je zodpovedné, mať doma po ruke hasiaci prístroj.
Tak sa ho pokúsi ukradnúť pri tom keď doňho nastupujem, vtedy má rovno v ruke aj klúče... Ak sú dvaja, traja, nemáš šancu. Minule sa mi to stalo pred baumaxom, našťastie som nastúpil dosť rýchlo. Z felicie vedľa povyskakovali traja indiáni, obehli mi auto a začali ťahať za klučky jak besní. Auto bol len jeden z príkladov, môže sa jednať o notebook s dôležitými dokumentami, a podobne.
Za druhé, málokedy dochádza k domovým prepadom?? Posledný prípad, je tak dva, tri dni starý...
Áno zobral. Beriem ju všade. Práve preto, že človek nikdy nevie. Samozrejme všetci ma majú za velkého kovboja, až do doby, keď sa niečo prihodí. Niekedy to môže byť nepraktické (iný prípad ako kúpalisko ma nenapadá), ale znova je to na majitelovi aby to posúdil, a je jeho vec, či si ju zoberie alebo nie. Na trhu je aj veľké množstvo ľahkých kompaktných zbraní odvodených od full size modelov, ktoré sa dajú nosiť velmi pohodlne. Nie je to žiadny dôvod na to, aby bolo človeku upierané právo na obranu.
Ja som nehoril o uskladnení v domácnosti, ale napr. na výletoch s rodinou, na spomínanom kúpalisku... Predstav si osobu, ktorá nosí zbraň so sebou, ale musí ísť napr. na WC, povedzme, že bez zbrane a dieťa sa začne hrať so zbraňou...
Áno, ale napr. aj taký "cestný" zákon ustanovuje povinnosť neprekračovať MPR 130 km/h na diaľniciach a rýchlostných cestách. Ale veľká časť vodičov túto povinnosť neplní a aj napriek tomu, že slovenské D a R často ani nie sú projektované na takúto MPR a v prípade R v drvivej väčšine prípadov (mimo R1 a cesty I. triedy (budúceho úseku R2) pred PD, existujú len polprofily R s odst. pruhom, ak vôbec) ani nemajú odstavný pruh, čiže riziko nárazu do odstaveného auta je vysoké, obzvlášť pri neprehľadným zákrutách s krátkym polomerom a protihlukovou stenou. Čiže jazda nad MPR je nielen protizákonná, ale aj nebezpečná. No napriek tomu, MPR asi prekročil každý Pretože, ak tu nie je radar, ktorý by ťa nameral (najmä v noci), resp. nemáš problém s pokutou, tak veselo prekračuješ Podobné je to aj s vlastníkmi zbraní, nie každý je zodpovedný, pretože kontrola dodržiavania tohto zákona prakticky neexistuje, jedinou motiváciou nejakého lajdáka je to, aby sa jeho blízkym nič nestalo. Ale stačí zvedavé dieťa a rodič, kt. si myslí, že sa nič nestane.
Arlington ako rezidenčná oblasť Pentagonu, okres s jedným z najvyšších podielov obyvateľov s vysokoškolským titulom v celých USA a z hľadiska príjmu jeho obyvateľov jedna z najbohatších oblastí v USA, nie je dobrý príklad. Ak tvoria väčšinu obyvateľov zahranično - politický analytici, informatici, lobisti zbrojárskych spoločností, samozrejme lekári atď (35% obyv. s vysokou školou) a vojaci je vysoko pravdepodobné, že kriminalita bude dosť nízka a resp. bude tu väčší podiel kriminality bielych golierov. Zbrane ti pomôžu skôr pri modrogolierovej kriminalite a tá tam nie je vysoká... Treba sa zamyslieť, či pri dosiahnutí čísla 1-2 vraždy za rok nie je skôr podstatná vysoká životná úroveň, zamestnanosť a pod. Vysoká korelácia medzi týmito faktormi a nízkou kriminalitou je zjavná
Takmer každou hmotnou vecou môžeš človeka zabiť. Napr. vázou , rámom obrazu, fľašou, válkom na cesto, nožom. Ale pokým obeť tvoj útok očakáva, čo sa dá pri domácom násilií očakávať, tak je oveľa jednoduchšie utiecť pred človekom, ktorí ťa najskôr musí dobehnúť, ako pred tým, ktorý po tebe strieľa
To so zbraňou a nožom závisí od situácie. V prípade prepadu domu. Rodina bude koordinovať pohyby s tebou a nebudú sa stavať do možnej dráhy letu noža a osobu, ktorá útok neočakáva zasiahneš len ťažko. V prípade strelnej zbrane môžeš zasiahnúť suseda večerajúceho v kuchyni s oknom do tvojho dvora. Navyše ide o stresovú situáciu, kde to nie je ako na strelnici, minúť môžeš ľahko, najmä ak ťa niekto pri streľbe vyruší
Áno, je to dohad, možno "trpím" status quo odchýlkou... Na druhej strane na zjednodušenie prístupu k zbraniam môžu reagovať zbrojárske spoločnosti vytváraním atmosféry strachu, kvôli zvýšeniu ziskov... ďalej, pochybujem, že pri skúške odbornej spôsobilosti dokážeš nasimulovať podmienky podobné kritickej situácií... Zachovanie si chladnej hlavy nie je danosť, ktorá zdobí každého...
Dobre, ale k domovým prepadom koho? Možno budem zovšeobecňovať, ale ide hlavne o vybavovanie si účtov medzi mafiou, potom prepady podnikateľov, ktorí nezaplatili výpalné, možno ešte advokátov, ktorých treba odstrániť a vo veľmi malej miere prokurátorov a sudcov. Ale toto sú predsa osoby, pri ktorých je potreba vlastníctva zbrane zjavná... Veď o tom som písal už dávnejšie povolanie by malo byť jedným z kritérií pri určovaní potrebnosti... Pri všetkých spomenutých povolaniach a pri podnikaní je to zjavné... Okrem toho, pochybujem, že zbraň, ktorú máš uskladnenú podľa zákona stihneš použiť pri prepade, aj keď na druhej strane je to vždy lepšie ako nemať zbraň
Ja nehovorím, že je to dôvod na upieranie práva na nosenie zbrane a už vôbec nie práva na obranu. Je to len limitovanie nástrojov obrany, pre určitých ľudí. Písal som o tom, že sú situácie, v ktorých ani liberalizácie držby zbrane nepomôže, na druhej strane sú situácie v ktorých môže byť držba zbrane potenciálne nebezpečná. A toto sú veci, ktoré treba zvažovať. Ak sú klady minimálne a zápory zjavné, tak to nie je dôvod na zmenu legislatívy (nehovorím, že pomer je práve takýto)
Chápem čo chceš povedať tým hasiacim prístrojom, ale hasiaci prístroj nemá toľko vedľajších následkov ako držba zbrane...
Jediné rizikové miesto, ktoré si spomenul je kúpalisko, a ani mňa už žiadne iné miesto nenapadá. Tento prípad, ktorý nastane raz za rok nemôže byť smerodajný.
Diskusia o MPR 130 na dialnici je tiež na dlho, podľa môjho názoru by sa dalo jazdiť omnoho rýchlejšie, ale to je teraz jedno. Pri prekročení rýchlosti zaplatíš pokutu. Ak sa dopustíš priestupku na úseku zbraní a streliva, väčšinou je to dôvod na odobratie ZP, a pokuty, ktoré sa v priestupkovom konaní dávajú, sú dva krát vyššie ako pri dopravných priestupkoch.
Švajčiarsko, v ktorom je každý bojaschopný muž povinný mať doma zbraň je štatistika vrážd ešte z roku okolo 2000 9.2 na 100.000. V Anglicku je držanie obranných zbraní zakázané, športové a lovecké podliehajú mimoriadne prísnej kontrole. Štatistika vrážd v Anglicku bola v rovnakej dobe 14 vrážd na 100.000 obyvateľov za rok.
Samozrejme, spochybniť sa dá aj to, že zajtra vyjde slnko...
Pri domácom násilí nie je cieľom obeť zabiť.
Samozrejme, že to závisí od situácie. V prípade, ktorý popisuješ, by za prvé: páchatel by sa musel chovať natoľko agresívne, aby som strielať vôbec začal. Za druhé: musel by som mať tak silnú zbraň, aby bola strela schopná preletieť cieľom a mať ešte dostatok smrtiacej energie. Za tretie: Nesmela by po prelete telom zmeniť dráhu. Za štvrté: páchatel by sa musel postaviť tak, aby balistická dráha letu strely prechádzala jeho telom, oknom v miestnosti, a oknom v miestnosti suseda, ktoré je vzdialené podľa územného plánu minimálne 6 metrov. Aký uhol to zahŕňa? Pár stupňov. Rovnako by sme mohli hovoriť o tom, že keď vyjdem z domu, môže ma zasiahnuť meteorit do hlavy...
Iste, je to stresová situácia, všetko záleží od toho, koľko má človek nastrielané, rovnako ako pri dopravných krízových situáciach. Neviem, či, a kolko si toho nastrielal, ale na tak krátku vzdialenosť (v rámci domu) netrafiť do ciela zo skutočnej zbrane je nereálne.
Každý máme svoju úchylku, a obidvaja sme rovnako tvrdohlavý, nevadí.
Znova dohad, "môžu". Iste, môžu.
Nedokážem. Rovnako ako to nedokážem pri vydávaní vodičáku, napriek tomu má vodičák každý. Škola šmyku v zbraniarskom podaní by myslím pomohla. Ak by to bolo na mne, určite radšej by som nechal ludí platiť 80 euro za povinný praktický strelecký výcvik, ako za nejakého psychológa, čo sú prachy vyhodené z okna.
Podľa teba nedochádza k domovým prepadom bežných ludí? Nie je to zrovna najlepší prípad, a rozhodne to nie je ukážkový prípad majitela zbrane, ale je to asi tri dni dozadu, čo na nejakej dedine umlátil kretén babku v jej vlastnom dome... Takých prípadov je kopa, tento je len najčerstvejší, preto som ho spomenul.
Práve to povolanie sa mi nepáči, ak by som nepodnikal, prečo by som nemohol svoj majetok rovnako chrániť? Auto podnikatela je cennejšie ako auto nepodnikatela? Ak by to bolo na mne, čokolvek je cennejšie ako život flákačského zlodeja, ale dobre no...
S tým použitím uloženej zbrane podľa zákona máš absolútnu pravdu, treba to mať dopredu nachystané, a trezor a klúče mať tam, kde sa zdržiavaš v dome najčastejšie. Vždy lepšie ako nič. Mimochodom uloženie zbrane chodia celkom kontrolovať.
Ale to limitovanie nástrojov obrany pre "určitých ludí", limituje len ludí, ktorí si chcú zbraň kúpiť legálne, a legálne sa ňou brániť. Kriminálne záujmové osoby nezaujíma, že je nejaký zákaz, budú ich mať tak či tak.
Nebudem sa tváriť, že neexitujú negatíva väčšieho množstva zbraní v obehu, ale pozitíva stále výrazne prevažujú.
v danej oblasti. Ale faktorov, ktoré ovplyvňujú počet vrážd v danej oblasti je aspoň 10. Pokým je v oblasti vysoká nezamestnanosť a budúci lupič (zlodej) nemá čo do úst, tak hmotná núdza bude tým, čo ho poženie kradnúť, resp. lúpiť. Ak žije v chudobnej štvrti vo veľkom meste, kde funguje gang a budúci lupič/zlodej je slabá osobnosť, tak to bude túžba po zaradení sa/postupe v gangu, kvôli ktorej pôjde lúpiť. Zvýšená vyzbrojenosť domácností zbraňou, prirodzene môže mať odstrašujúci efekt (aj keď je vecou debaty aký), ale ak je v oblasti merania viacero dôvodov na kradnutie, vraždy, lúpenie, resp. je viac osôb, ktoré zúfalo potrebujú lúpiť, kradnúť tak držba zbraní nebude mať veľký odstrašujúci účinik, lebo títo ľudia nemajú čo stratiť, resp. sú ochotný veľa obetovať. Zoberme si skupinu 100 ľudí, kde majú motiváciu kradnúť 3. V tejto skupine je vyzbrojených 25 ľudí. Tí 3 si nemôžu byť istí, ktorí to sú a preto si to dvaja rozmyslia. Ten jeden ide kradnúť a krádež sa mu podarí je nahlásená a je to jediná krádež v roku. V inej stočlennej skupine má motiváciu kradnúť 30 ľudí, z rôznych dôvodov (napr. je menej fanaticky alebo vôbec veriacich občanov, menší sociálny kapitál, väčšia chudoba, vysoká nezamestnanosť, viac gangov). V tejto skupine je vyzbrojených len 10 občanov, kvôli regulácií zbrojenia v skupine. 10 ľudí si to rozmyslí a pretože si povedia, nie som na tom až tak zle, resp. risk, že natrafím na jedného z desiatich je veľký, resp. risk, že ma chytia a budem zahanbený je veľký... Napriek tomu sa 20 ľudí pokúsi o krádež. Výsledok 18 krádeží, dvaja boli prichytení pri čine. Zločinnosť - 18 krádeží v meranom období, 2 neúspešné pokusy, 18 násobne viac ako v prvej skupine.
No, tak pokým ide o rizikové miesto, tak to je napr. hala na letisku, resp. miesto kam letíš na dovolenku. Pochybujem, že niekto môže cítiť taký pocit ohrozenia, aby si bral zbraň na letisko a potom ako prejde check inom si ju uskladnil na letisku a prešiel prehliadkou. Väčšina ľudí, si ju pravdepodobne necháva doma., lebo v cieľovej destinácií ju aj tak nepoužijú...
S a Angl. sú krajiny neporovnateľnej veľkosti. Anglicko je suverénne najľudnatejšou historickou časťou UK, s minimálne 40, možno až 50 mil. obyv. (nechce sa mi to pozerať). Len multikultúrne mesto Londýn má, ak sa nemýlim viac obyv. ako celé Švajčiarsko, takže toto mesto je iným podhubím pre zločin ako najväčšie mesto Šv. Zurich, kt. má o niečo viac obyv. ako BA. Takisto aj národnostné zloženie imigrantov vykazuje väčšiu homogenitu vo Švajčiarsku, kde dominujú západoeur. prisťahovalci a prisťahovalci z Balkánu... Zatiaľčo v ENG sú to ľudia z bývalých kolónií VB a z Poľska
Ale predstavme si niekoho iného Ty nie si reprezentatívny typ osobnosti v spoločnosti Predstavme si nejakú emočnú ženu alebo muža, resp. opilca, ktorý je nútený sa brániť. Situácia sa neodohrá vo vnútri, ale vonku, pretože v tom mojom prípade so zabitým susedom cez kuchynské okno som narážal na strelbu na zlodeja auta...
Ad domáce násilie: Tu ide o subsumpciu určitého správania pod skutkovú podstatu. Ak manžel dokope manželku k smrti, tak ide o vraždu a nie o domáce násilie. Samozrejme, možno to robí každý deň v stave opitosti. Len v jeden deň to preženie, viac sa naštve, bude kopať silnejšie a dokope ju k smrti... Takisto, ak by mal k dispozícií zbraň, tak ju zabije. Lenže pri kopaní je pravdepodobnejšie, že mu manželka utečie, susedia zavolajú políciu a manželka prežije... Nie každý na slovensku, kto používa zbraň ju používa s čistou myslou.
So streleckým výcvikom a so psychológom súhlas
K tým prepadom dochádza. Ale aj tento prípad je vyhľadaním si osamelej ovce, ktorá by aj tak zbraň nemala. Proste, určite aj medzi takýmito idiotmi dochádza k výberu obete a prepadom starých osamelých ľudí by odstrašujúci efekt nezabránil
Tie povolania sú podľa mňa ok, pretože ide o rizikové povolania ak chceš. Ak nechceme rozširovať zbytočne zbrane, tak musíme určiť ohrozené skupiny. čo sa týka tých zbraní a povolania, myslel som predovšetkým na osobnú ochranu a ochranu blízkych. Pretože majetok má takmer každá dospelá osoba v SR a majetky určitých osôb sú ohrozenejšie, ako majetky iných osôb. Preto niektorí potrebujú SBS, iným sa nič nestane, nič im neukradnú... A relevantné obavy o seba a blízkych môžu mať práve vymedzené skupiny osôb. Myslím, že neexistuje dôvod aby niekto prepadával rodinu robotníka za pásom, resp. predavačky. Oni nikoho neodsúdili na trest odňatia slobody, oni nepokašlali obhajobu, oni nestáli na opačnej strane vo veci trestného činu ako prokurátor, oni nikomu nemôžu vyplatiť odškodné atď.
Nemysli si, že ja som nejaký idealista, ktoríý má bohvieaké predstavy o hodnote ľudského života, resp. života "flákačského zlodeja" . Ale ide o to, že právo funguje ako systém, ľudské práva sú univerzálne princípy prežarujúce tento systém a nutnosť ich hierarchizácie je nevyhnutnosťou. Mne nejde o život tých zlodejov, ale o fungovanie systému... Jeden príklad zo susedstva... Jeden opitý sused, ktorý nie je nejaký notorik, ale práve naopak nebol pravdepodobne zvyknutý na väčšie množstvo alkoholu sa vracal z nejakej akcie a preliezol omylom k iným susedom. Tí sa zobudili na nejaký rachot a videli pohyb na dvore a išli sa zbesnieť, čo sa deje. Obzvlášť suseda bola vyvedená z miery... Ten chlapík sa skryl za auto, ktoré mali na dvore. čo si mohli o tom myslieť? Čo ak by išlo o ženu, ktorá je sama doma a má strach o svoje deti? Čo ak by sa ten sused začal blížiť dovnútra?
K diaľniciam: Je len pár úsekov, ktoré sú projektované na vyššiu rýchlosť ako 120 km/h. 160 by mohla byť povolená s ohľadom na intenzitu dopravy, projektovanú rýchlosť atď. len na pár km D1 medzi TT a ZA a na väčšine D1. Samozrejme, to by si vyžadovalo oplotenie týchto úsekov, na niektorých MÚK predĺženie pripájacích pruhov...
Tým limitovaním som nemyslel ani tak kriminálnikov, ale skôr tých, ktorí to bezprostredne nepotrebujú
Na záver... možno sú moje obavy zbytočné, možno by dopady zjednodušenia prístupu k zbraniam neboli až taký problém. V zásade si myslím, že by to nebol problém... Ale ten by mohol vzniknúť až po zvýšení počtu zbraní v spoločnosti, resp. vypuknutí morálnej paniky (možno úmyselne vyvolanej), ktorej následkom by mohla byť snaha takmer každého dostať sa k ZP, aj za cenu úplatkov, ako je to s vodičákmi ... Pokým by takáto situácia nenastala, tak by som nemal problém s "tvojou právnou úpravou". Ale človek nikdy nevie... Uznávam, že pozitíva tu sú a v ideálnom scenári vývoja výrazne prevyšujú negatíva
Znova, dovolenka, raz za rok... Tak isto zo zbraňou do zahraničia ísť môžeš, stačí vlastniť zbrojný sprievodný list, alebo európsky zbrojný preukaz. Napriek tomu všetkému sa môže majitel rozhodnúť, že ju nechá doma. Tým sa nič nemení.
Môžem zobrať ďalšie porovnanie, alebo ďalších 10, alebo 100, ale určite pochopíš, že ma to prestáva baviť, keď sa snažím diskutovať na úrovni faktov a čísel, proti ničím nepodložených dohadov. Takto sa dá diskutovať velmi ťažko...
Práve zbrane sú v tomto špecifické. Rozhodnutie kúpiť a nosiť zbraň, ktorá je určená na jedinú vec, je úzko späté s určitými osobnostnými vlastnosťami, ktoré častokrát minimalizujú nejaké panické správanie, diletanciu v ovládaní zbrane a podobne. Neviem či to bude presné, ale porovnal by som to napríklad s Porsche 911 GT3 RS. Toto auto bolo vyrobené na jedinú vec - na jazdenie po okruhu. Je velmi malá pravdepodobnosť, že ten, kto si ho kúpi nebude schopný zvládať pretáčavý šmyk, a iné bežné krízové situácie, ktoré nastávajú...
Opilosť je faktor, ktorý sa dá ťažko eliminovať... Sú za to vážne postihy, ale úplne odstrániť sa to samozrejme nedá.
Ak ju pri tom zabije, spadá to do štatistiky vrážd spáchaných legálne držanou zbraňou, ktorá tvorí 6% z celkového počtu vrážd. 11% je spáchaných nožom, 43% akýmkolvek iným predmetom, 29% bez predmetu...
Ak to už berieme takto, tak predpokladám, že páchatel domáceho násilia asi nebude mať zbraň uloženú podľa zákona, a preto môže pomôcť aj obeti.
Pravda, ako som napísal, nie je to reprezentatívny typ majitela zbrane, napriek tomu zo zahraničia sú bežne prípady, kedy sa aj starí ludia (väčšinou muži) vedia brániť, dokonca aj o jednom prípade z česka som čítal, keď sa dôchodca bránil legálne držanou .38-smičkou pred bandou nafetovaných malých indiánov.
Nemusí ísť predsa vždy o pomstu. Aj bežní ludia sú napádaní, sú vraždení a okrádaní, to je fakt. Páchatelia (alebo častokrát skupinky) nepotrebujú žiadny špecifický dôvod k napadnutiu. Nehovorím, že ľudia s rizikovou prácou sú napádaní rovnako, určite sú napádaní viac, ale to predsa nie je dôvod, aby sa robotník za pásom, taxikár voziaci cudzích ľudí, alebo práve starí ľudia, ktorí žijú sami, alebo predavačka vracajúca sa v noci domov z práce nemohla brániť.
Práve na to by mali byť sudcovia. Nekomunistickí, nechrániaci páchatelov trestných činov, objektívni, aby posúdili čo a kedy je primerané.
Prípad, ktorý si popísal nepovažujem za nič vážne, ak sa suseda zamkne v dome a privolá políciu, nič neriskuje. Páliť na "niečo" za autom len tak naslepo je evidentné pochybenie a bola by za to postihovaná... Žiadny normálny človek by predsa v takomto prípade nestrielal, keďže sa tomu dá velmi lahko vyhnúť...
Ak by napriek tomu prekonal vchodové dvere, za určitých okolností by sa dalo podľa môjho názoru a podľa mojej vedomosti trestného zákona a zákona o zbraniach a strelive považovať za primerané použiť zbraň. To, že je osoba v stave opitosti neznamená, že sa proti nej nedá použiť nutná obrana. Navyše ak osoba násilím vnikne do obydlia a neoprávnene v ňom zotrvá, je možné proti nej použiť zbraň aj pokial nejde o nutnú obranu. Navyše ak sa vezme do úvahy, že žena chránila zverené osoby (deti), tak by ju asi ani neobvinili a nedošlo by k súdnemu pojednávaniu...
K dialniciam: zaujímalo by ma, čo znamená "naprojektované", a hlavne, kto to takto deklaroval. Podľa môjho skromného názoru "všemohúci a neomylný" štát, aby mal na čo vyberať na pokutách. Obidvaja vieme, že pokial sa jedná o samotnú cestu, dá sa po nej jazdiť 150 (aj viac) úplne pohodlne a bezpečne. Skôr to záleží od auta ako od cesty... Zaujímalo by ma, načo oplotenie. Koľko krát sa stane, že vbehne na dialnicu zviera? Kvôli jednému zvieraťu za rok treba oplotiť x km dialníc, aby sme mohli jazdiť o pár km rýchlejšie... Zvýšenie bezpečnosti vidím práve naopak v postihovaní pomaly jazdiacich áut, ktoré vytvárajú krízové situácie, vodiči sa rozčulujú, viac šlapú na plyn, predbiehajú cez odstavný a práve vtedy vznikajú nebezpečné situácie. Tak isto slepci, ktorí sa nepozerajú do späťáku predtým než vlezú do rýchleho pruhu. Práve toto sú tí teroristi, ktorí ohrozujú premávku, a ktorí nie sú postihovaní.
Tak isto skoro ráno, a v noci by sa s ohľadom na minimálnu premávku mohla pokojne rýchlosť zvýšiť, rovnako ako v nemecku, kde sa dá v noci jazdiť bez obmedzenia, ale to tento štát nezaujíma.
Nehovorím, že by bolo najlepšie, keby sa teraz naraz povolili samočinné zbrane, zbrane s úsťovou energiou na 1000 J a podobne, to je až vyšší level. Momentálne najväčší problém mám s jedinou podmienkou pri získavaní ZP, a to: preukázanie potreby nosiť zbraň a strelivo. Považujem za absolútne neprijatelné, aby štát a jednotlivé policajné orgány takýmto spôsobom rozhodovali o tom, koho život je ako cenný, a rovnako to, aby som musel 22 rokov po páde komunizmu dokazovať, že niečo potrebujem.
Ale čo ak cestuješ lietadlom pravidelne, kvôli pracovným povinnostiam, napr. ako medzinárodný futbalový rozhodca alebo tenista?
V súčasnosti by sme mohli nájsť pravdepodobne vysokú pozitívnu koreláciu medzi tebou spomínanými vlastnosťami a vlastníctvom zbrane. Ale ak by sa zmenilli motívy vlastníctva zbrane (napr. v prípade spomínanej morálnej paniky), kľudne by sa mohol zmeniť aj tento stav...
K tým prípadom sa už nejdem vyjadrovať, pretože aj tak tu iba mlátime prázdnu slamu... Dopad zrušenia kritéria potrebnosti, ak hovoríme iba o tomto jednom kritériu by sa ukázal až po zmene legislatívy. A ako som povedal so zrušením tejto jednej podmienky by som nemal zásadný problém, aj keď riziká sú tu stále
So sudcami súhlas, ale na druhej strane nemožno celkom redukovať kvalitu sudcu len na jeho komunistickú minulosť. Napr. v česku, kde od tohtoročného nálezu US je povinnosťou predsedu súdu zverejniť na požiadavku strannícku prednovembrovú minulosť sudcu, je zrejme najlepším trestnoprávnym sudcom sudca Hrachovec - s komunitickou minulosťou... Ten sa dokázal novej dobe prispôsobiť... to nemyslím ironicky... inak súhlas...
Nie som architekt, ani stavbár, resp. dopravák ale projektová/projektovaná rýchlosť je jedným so základ. parametrov cesty. Každá cesta má 3 základné kritériá C/R/D - cesta, rýchlostná cesta, resp. cesta pre motorové vozidlá a diaľnica - rozdiely sú v tom ako kopírujú terén, aké stúpania majú a pod... šírka cesty, podľa toho, či ide o cestu I., II, III. triedy je myslím od 7,5 m až po 11,5 m pri nových cestách... Plný profil D a R má šírku minimálne 22,5 pri R a 24, 5 pri D. A posledné kritérium je projektovaná rýchlosť... Z mojich laických znalostí vyjadruje najmä polomery zákrut, klopenie zákrut, dĺžka pripájacích pruhov a podobne. Pri D a R je minimum myslím 80 km/h... Napr. parameter nových usekov R1 je R 22,5/120... Ale projektovanú rýchlosť na úrovni spomínaných úplne bezpečných a pohodlných 120 km/h má na Slovensku máloktorá nová D a R, pretože väčšinou ide, hlavne v prípade úsekov, ktoré mali patriť do PPP 1 a 3 o trasy v hornatých oblastiach, kde je nutné sa "zmestiť" do doliny... Okrem toho diskusiu o MPR netreba brať "egoisticky" v štýle keď prejazd úsekom dokážem ja pri MPR 150, tak to dokáže každý... Bezpečnosť na ceste závisí od každého účastníka cestnej premávky. Ja môžem byť vynikajúci vodič, s vynikajúcim autom, ktorému nehrozí, že pri rýchlosti 160 km/h vyletí z cesty , ale nebezpečné situácie vznikajú aj kvôli iným veciam... Napr. kvôli príliš veľkým rozdielom v rýchlosti aút. Pokým na štvorpruhovej diaľnici ide nejaký pako, väčšinou žena 100 km/h, pričom na to nemá dôvod a chce predbiehať kamión (samozrejme bez toho aby vôbec zrýchlil , pričom na to nemá dôvod a ty zozadu prifrčíš 160 km/h, on neodhadne tvoju rýchlosť alebo ťa nebude vidieť, ak sa vôbec pozrie do zrkadla a si v ňom, kvôli veľkému rozdielu v rýchlostiach bude zrážke ťažšie zabrániť a sila nárazu bude takisto väčšia. Samozrejme minimálnu rýchlosť nemožno zvyšovať donekonečna a s ohľadom na brzdnú dráhu autobusov a kamiónov by to ani nebolo rozumné.
K oploteniu: myslím, že by to mal byť štandard na D a RC. Veď len minulý rok vznikla dosť škaredá nehoda na R 1, kvôli tomu, že vodičovi kamióna vbehlo na cestu zopár diviakov... Ovce na D1 si pamätám tiež... Takisto som počul, čítal niekoľko príhod o srnkách tesne vedľa diaľnice najmä v noci, malá šanca na reakciu a takmer istá smrť...
ďalším výrazným proti zvyšovaniu rýchlosti je to, že my rozhodne nemáme nadbytočné D a RC. Na niektorých úsekoch ako BA - TT - HC, resp. TT - NR sú D a R zjazdné len kvôli tomu, že sa nedodržiavajú rozumné rozostupy, inak by boli "presýtené"... Ak na takúto preplnenú cestu vbehne diviačik a jeden vodič začne brzdiť, tak tu máme hromadnú nehodu ako v kobre 11
S tou rýchlejšou jazdou v noci súhlasím a preto by bolo vhodné to oplotenie
ľudia, ktorí nepatria do rizikových skupín, pravdepodobne nebudú vystavený útokom mafie a vrahov. Pre nich je potenciálnym nebezpečenstvom napr. chlapík, ktorý ich prepadne s nožom na ulici... V takýchto okamihoch je oveľa učinnejší kaser alebo paralyzér, ktorý si môžu pohodlne zaobstarať. Toto je hrozba, na ktorú netreba ťažký kaliber, teda strelnú zbraň...
Týmto príspevkom končím účasť v tejto debate, pretože ako som už písal dopady takéhoto opatrenia sa nedajú úplne predvídať a preto je zbytočné sa tu dohadovať, či zbrane majú väčší dopad na znižovanie počtu vrážd alebo nie. Ale pokým by šlo len o odstránenie kritéria potrebnosti, tak to je racionálna požiadavka... Ktorá by možno nezhoršila stav na Slovensku, možno by pomohla, a niektorí ľudia by sa cítili istejšie...
Znova, európsky zbrojný preukaz. Vôbec nechápem, akú to má s čímkolvek súvislosť, ak sa rozhodne tak ju môže nechať doma, veď tým sa predsa nič nemení...
Áno "mohla". Rovnako by žiadna morálna panika nastať nemusela... Ak by to aj nastalo, stále by to nebolo tak vážne ako pri vodičákoch...
Riziká sú a budú, nie len pri zbraniach, ale pri úplne všetko čo máme okolo seba, ale keď výhody výrazne prevyšujú, nemá zmysel váhať.
To je svetlá výnimka. Myslel som skôr tých "osobnostných" komunistov, nie tých "papierových" Aj keď môj skromný osobný názor je, že je absolútne škandalózne, aby akýkolvek človek s komunistickou minulosťou zastával takúto vysokú funkciu, ale to by som už chcel asi privela...
Ani ja zatial niemám ukončené vzdelanie, ktoré by mi dovolovalo sa k tomu vyjadriť inak ako laik, ale som vodič, a viem, že tie zákruty sa dajú vybrať v 250, preto viem, že 150 je úplne pohodlná.
S príliš veľkými rýchlostnými rozdielmi absolútne súhlasím.
V prípade, ktorý popisuješ, je úplne jasné, že išlo o chybu auta jazdiaceho 100 km/h, ktorého vodič sa nepozrel do späťáku. Zvýšenie maximálne rýchlosti by sa mohlo týkať iba áut do 3,5 tony, kamióny a autobusy sú dosť veľké, menia smer jazdy pomalšie a je ich lepšie vidieť z diaľky.
Určite, stáva sa to, ale nie je to tak veľké množstvo prípadov, aby to rozhodovalo o tak velkej veci. Ten rozdiel pár km/h hore dole môže ťažko zmeniť následky prípadnej zrážky... Tiež zviera predsa nepobeží k ceste, na ktorej je kopa hluku, takéto prípady sa stávajú skôr v noci, keď je frekvencia áut nižšia.
Útokom mafie asi nie, ale obeťou vrahov sa stávajú aj bežní ludia. Hlavná vec je, že kaser alebo paralyzér nie je tak účinný, a už vôbec nemá odstrašujúci účinok.
V USA v 92% prípadoch, nahlásené "použitie zbrane" znamenalo iba ukázanie zbrane, alebo varovný výstrel.
Ďalšia vec: ak zločinec dostane kaserom alebo paralyzérom, za týždeň pôjde lúpiť znova. Ak dostane gulku do nohy, myslím, že si to nabudúce už rozmyslí.
Súhlasím, myslím, že sme toho nadiskutovali dosť, možno sme aj trhli nejaké rekordy, čo sa dĺžky príspevkov, a vytrvalosti týka