v zivote nikdy!!!! úver je legálna úžera. radšej si požičiam od csabu v mercedesi, ako od banky. to mám aspoň istotu, že mi maximalne hlavu rozbije, alebo sa povyhráža.
- v banke nedaju hoc komu uver (pracovny pomer na dobu neurcitu, vyska prijmu, rucenie nehnutelnym majetkom)
- nebankovka sa nezaujima ci ma clovek sancu splatit pozicku . . . tam ich zaujima skor ci mas majetok, o ktory by ta neskor v pripade neplatenia mohli exekuciou obrat.
ani za boha, to je to najhoršie čo by som mohol spraviť a ešte k tomu v tejto dobe krízovej... Ja som zastánca toho že pokiaľ sa dá vyhnúť takýmto problémom a rôznym inštitúciam tak sa im zďaleka treba vyhnúť. To by už muselo ísť fakt ako sa hovorí "o život"
Clovek sice moze relativne rychlo ziskat financie na svoje potreby, ale splati viac, v pripade ze sa dostane do financnej tiesne, moze prist o vsetko a skoncit na ulici.
pokial je ten úver na elektroniku mobil a kde aké hlúposti tak je to sprostost ak je však na nadobudnute či rekonštrukciu bývania je to OK Nemôže predsa mladý človek do 60tky šetriť a potom založiť rodinu a banky úver poskytnú treba len normálne zamestnanie a dobu neurčitú alebo mať raz predlženú zmluvu a pokial človek už niečo spláca dbať na platobnú disciplínu prípadne sa nedostávať na účte do nedovoleného debetu
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
18 komentov
Ale urcite nie na dom/byt/auto, lebo tym si clovek len specati svoj priemerny az podpriemerny zivot na najblizsich 20 rokov.
- nebankovka sa nezaujima ci ma clovek sancu splatit pozicku . . . tam ich zaujima skor ci mas majetok, o ktory by ta neskor v pripade neplatenia mohli exekuciou obrat.
@mezomus . . . suhlas.
---
" V uvedených
prípadoch je spoločné to, že súdy povolili exekúcie aj keď:
1. Cena za úver je neprimerane vysoká a v niektorých prípadoch
dosahuje 90 % p.a., a dokonca aj nad 100% p.a.
2. Od spotrebiteľov sa vymáha neprimeraná kompenzácia 0,25 %
denne t.j. 91,25 % p.a. za porušenie záväzku spotrebiteľov, čo je
neprijateľná podmienka podľa smernice Rady č.93/13 ES o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
3. Exekučný titul nevydal súd, ale arbiter – rozhodca pri obdobnej
rozhodcovskej doložke, akú označil Súdny dvor Európskych
spoločenstiev za nekalú v rozsudku C 40/08, Asturcom
Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez Nogueira.
4. V zmluvách o spotrebiteľskom úvere absentuje ročná percentuálna
miera nákladov RPMN, ktorá určuje skutočnú cenu úverov, a ktorá by
mala byť povinná podľa zákona č.258/2001 Zz.o spotrebiteľských
úveroch.
5. V zmluvách je dohodnutý pre vzťahy so spotrebiteľmi Obchodný
zákonník, ktorý upravuje právo pre podnikateľov.
5. Súdy mali možnosť zastaviť exekúciu podľa § 45 zákona č.244/2002
Zz. o rozhodcovskom konaní aj bez návrhu, ale tak neurobili.
Poškodzovanie spotrebiteľov na finančnom trhu nebankovými
subjektmi je veľmi rozsiahle. Spočíva najmä v použití neprijateľných
podmienok, a to v neprimeranej kompenzácii za porušenie záväzkov
spotrebiteľov a neprimerané arbitrárne doložky, na základe ktorých
rozhoduje zjavne nespravodlivo rozhodca. Rozhodca nerešpektuje
osobitosti spotrebiteľského práva a súdi výlučne podľa Obchodného
práva určeného pre podnikateľov. Rozhodcovský súd je vopred určený
v predtlačených formulárových zmluvách. Rovnako veriteľ vypisuje vo
formulárovej zmluve svojho advokáta, ktorý má zastupovať
spotrebiteľa a advokát má neobmedzenú moc nad majetkom
spotrebiteľa.
Exekučné súdy nereflektujú na čl.6 ods.1 Smernice 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Rovnako sa ignoruje
rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev C-40/08, rozsudok
C-240/98 etc.
Spotrebitelia pre nevedomosť nedokážu poukázať na nekalosť
zmluvných podmienok a úvery preplácajú niekoľkonásobne. Približne
tretina obyvateľstva Slovenskej republiky /1700000 spotrebiteľov / má
príjem pod 333,-eur a títo spotrebitelia sú obeťami takýchto úverov
od nebankových subjektov. V nižšie uvedených prípadoch je stále ten
istý exekútor, ktorý aj pri nízkych pohľadávkach zriaďuje exekučné
záložné právo pre veriteľa na byty a iné obydlia spotrebiteľov. Súdny
exekútor R.K. bol pritom v minulosti zamestnancom veriteľa.
Niektoré prípady:
Sťažovateľ 1 (pán V. ) :
Výška úveru: 30.000,- Sk (996 €)
Vymožené : 234.129,- Sk (7.772 €).
Sťažovateľ v 1. rade je dôchodca, ktorý potreboval vyrovnať
podlžnosti z dôvodu nízkeho dôchodku, a preto si zobral úver 30.000,-
Sk (996 €). Úver splácal po 24 € mesačne. Dostal sa však z dôvodu
nízkeho dôchodku do omeškania. Arbiter priznal príslušenstvo úveru
spolu viac ako 100%. (Stály rozhodcovský súd a.s., spis. zn. SR
3804/07). Sťažovateľ zdedil pozemky a z ich predaja bola uspokojená
exekúcia pre spoločnosť P. vo výške 234.129,- Sk (7.772 €). Ide o
exekúciu vedenú Okresným súdom Senica, č. poverenia exekútora
5205*036392.
Aj keď súd mohol zastaviť exekúciu aj bez návrhu z dôvodu, že sa
vymáha plnenie v rozpore s dobrými mravmi, neurobil tak.
Súdny exekútor ako verejný činiteľ rovnako nepodnikol žiaden krok k
zastaveniu výrazne neprimeranej exekúcie.
Sťažovateľka 2 (pani Ch.) :
Výška úveru: 14.000,- Sk (465 €)
Vrátené: ....9.037,- Sk (300 €)
+ ďalej vymáhané: 76.768,- Sk (2.548 €).
Sťažovateľka ako samoživiteľka s maloletou dcérou v súvislosti s
úhradami bytu sa dostala do finančných problémov. Úver v pôvodnej
výške 14.000,- Sk (465 €) má vrátiť vo výške 85.806,- Sk (2.848,- €).
Arbiter priznal príslušenstvo úveru spolu viac ako 100% (Stály
rozhodcovský súd a.s., spis.zn. SR 04289/08). Ide o exekúciu vedenú
Okresným súdom Ružomberok, č. poverenia exekútora 5508*005070.
Aj keď súd mohol zastaviť exekúciu aj bez návrhu z dôvodu, že sa
vymáha plnenie čiastočne v rozpore s dobrými mravmi, neurobil tak.
Súdny exekútor ako verejný činiteľ rovnako nepodnikol žiaden krok k
zastaveniu výrazne neprimeranej exekúcie.
Sťažovateľ 3 (pán H.) :
Výška úveru: 26.000,- Sk (863 €)
Vrátené: 36.512,- Sk (1.212 €)
+ ďalej vymáhané: 61.500,- Sk (2.041 €).
Sťažovateľ žije sám s matkou na starobnom dôchodku a dostali sa do
stavu finančnej tiesne, preto si zobrali úver 26.000,- Sk (863 €). Z
finančných dôvodov požiadal o odklad splátok. Nebolo mu vyhovené.
Napriek finančným problémom vrátil 36.512,- Sk (1.212 €). Ďalej je od
neho vymáhaných 61.500,- Sk (2.041 €). Jeho dlh je teda spolu
98.012,- Sk (3.253 €). Arbiter priznal príslušenstvo úveru spolu viac
ako 100%. (Stály rozhodcovský súd a.s., spis.zn. SR 06707/08). Ide o
exekúciu vedenú Okresným súdom Martin, č. poverenia exekútora
5506*056160.
Aj keď súd mohol zastaviť exekúciu aj bez návrhu z dôvodu, že sa
vymáha plnenie v rozpore s dobrými mravmi, neurobil tak.
Súdny exekútor ako verejný činiteľ rovnako nepodnikol žiaden krok k
zastaveniu výrazne neprimeranej exekúcie.
. . . "