to záleží od toho, či by som denne všade okolo neho stretávala nejaké sväté obrázky, furt by o tom rozprával a nútil ma do kostola, a pod., alebo by bol veriaci takým spôsobom, že by som o tom ani nevedela, tak v pohode (no po pravde, nepoznám veriaceho, ktorý nie je fanatyk)
@reym mohol si skúsiť opýtať sa to inak. Toto znenie je mierne sugestívne.
Napr.: Existuje nejaká prekážka k rozvíjaniu vášho vzťahu medzi vami a vaším partnerom, z toho dôvodu, že on je veriaci vyznávajúci kresťanskú vieru?
Alebo Ako si predstavuješ partnerský vzťah s veriacim človekom vyznávajúcim kresťanskú vieru? (no tu sa nedá odpovedať áno, nie).
A je to trochu zvláštna otázka, z pohľadu toho, že ak sa do niekoho zamiluješ, a potom sa rozhodneš ho milovať tak ho miluješ takého aký je. Vyznieva to akoby prvou otázkou pred zamilovaním sa bolo: Si kresťan? Lebo ak áno, tak čau.
to uz nieje o tom ale o tom ci dokaze prijat aj ine nazory a to nieje len o viere ale o vsetkom inom, takze ak by to vadilo jej alebo by sa ma snazila nejako ukecavat tak by to aj tak nefungovalo a ak by to nechala tak tak ok
vadilo by mi keby bol zástancom akéhokoľvek organizovaného náboźenstva. samo o sebe: nech si každý verí čomu chce, ale nikdy by som nedala svoje deti hneď po narodení pokrstiť (každý má právo si slobodne vybrať čomu bude veriť a či chce alebo nechce byť pokrstený) ani nechcem cirkevnú svadbu (z princípu) čiže min. na tomto by to padlo.
Mne by to určite nevadilo ale kresťanom dievčatám určite aspoň väčšine. Keď nejakej kresťanke poviem, že ja nie som kresťan tak sa už inak na mňa pozerá.
Nevadilo by mi to vyslovene, ale asi by sa vo veľa veciach náš názor rozchádzal. A to už by vedelo viesť aj k rozpadu vzťahu.
Ale nemám nič proti priateleniu sa s kresťanmi. Poznám dokonca jedného dosť presvedčeného o svojej viere a mám ho veľmi rada. Úplne v pohode zvláda vtipy na jeho adresu, aj si ich sám zo seba robí. Navyše je to ohromne tolerantný človek a veľmi ho za to obdivujem.
Ale aj keď by mal byť môj budúci partner taký, pravdepodbne by to fakt nefungovalo...
nevadí mi, že niekto verí v boha, pokiaľ verí potíšku a nepresviedča o tom druhých a nerozpráva mi každých 5 minút ako za to a to vďačí bohu a aký je boh skvelý. takže sa neviem jednoznačne vyjadriť k tejto otázke pokiaľ mám len takéto možnosti
Chodim s nekrestanom. Nemame v tomto problemy vobec, ale ako sa spominalo mozu nastat pri krste a pri svadbe. Ak mas takyto vztah, je to o kompromisoch.
@tangerina mna sice nepoznas, ale tiez nie som fanatik ide o to, ze mnohi ludia naokolo su veriaci, ale nevies to o nixh, lebo nie su fanatici. fanatikov vzdy pocut najviac, bohuzial.
ak by tiez vedel respektovat moj nazor... ale ja by som si nenasla takeho, co by nevedel respektovat moj nazor... to by mi vadilo na cloveku vseobecne bez ohladu na vieru...
pokiaľ by sa kresťansky organizoval hocijak alebo chcel mať kresťanské deti alebo čo, tak by mi to vadilo určite. Takisto nechcela by som aby názory a rozhodnutia mojho partnera boli určované náboženstvom.
Áno vadilo by mi to, toto je pre mňa jedna z tých najdolezitejsich kritérií, v náboženskej otázke sa musíme zhodovat. Ja by som si s kresťanom ani nerozumela..
No...nie, teoreticky nevadilo, ale s uplne total brutal fanatickou krestankou by to jednoducho neklapalo. proste nie...neda sa pocuvat, ze za vsetko dobre moze Boh a pocuvat to v kazdej desiatej vete. Jedine, ze by akceptovala, ze som neveriaci, ale pozname zeny...tie chcu chlapov vzdy menit a silno veriace urcite. A do kostola by ma nedostala, to budem radsej zehlit. A to zehlenie neznasam.
no. mala som takeho partnera. zo zaciatku to bolo fajn a ani som o tom nevedela, ale cim dalej tym viac o tom hovoril,stale castejsie chodil do kostola.. a neskor sa mi zdoveril ze mu je luto ze nesiel radsej studovat teologiu.
a kedze tam bol castejsie ako so mnou,tak to aj skoncilo.
:/
a napriklad ak sa budem raz vydavat tak nechcem mat svadbu v kostole.
a ono sa to zda ze by sme s amali vediet navzajom tolerovat,nase nazory atd. jasne, to kto v co veri .. ale napriek tomu je dolezite mat partnera s ktorym si v tejto otazke rozumiete a zhodnete sa. predsalen nieje ot iba o tom ze ateista toleruje krestana, ale aj to, ze ten krestan mozno nikdy nenadobudne pocit, ze ho jeho polovicka rozumie a chape.. a to je predsa dolezita vec.
Medzi kresťanom a fanatikom je rozdiel. S kresťanom by som problém nikdy nemala. Som z kresťanskej rodiny a vďaka škole mám väčšie biblické znalosti, než väčšina slovenských kresťanov
No s fanatikom, čo by mne a môjmu okoliu kázal, ako žiť, ako sa správať, koho milovať a koho zatracovať by som nedokázala nielen chodiť, ale asi ani byť v jednej miestnosti. nezáležiac na tom, či by ten fanatik bol kresťan, moslim, uznávač háre krišna alebo by veril na špagetovú príšeru
@georg21 nie, tak som to vôbec nemyslelaa. Skôr som to myslela tak, že aj keď som neveriaca, niesom voči kresťanskej viere úplný ignorant, takže si myslím, že by som vedela dobre vychádzať i s veľmi nábožným človekom, ktorý si na tom zakladá.
Dobrého človeka podľa mňa nerobí ani viera, ani dobrá znalosť biblie, ale jeho správanie, samozrejme
nikdy som vieru iných ľudí neriešila . Je to každého osobná vec. Ak by viera partnera nijak nezasahovala do môjho fungovania , nemala by som s tým žiadny problém. No ak by ma do niečoho nútil .. zrejme by sme mali kvôli tomu dosť veľké nezhody a teda ak by sa nezmieril s tým, že zo mňa veriacu nespraví mohlo by nás to nakoniec aj rozdeliť
@antifunebracka tak ja to nekričiim na celý dom! (to sa robii pri iných činnostiach :-S ) ...proste ja si to len v hlave všetko hovoriim...a keď som sama si to šepkám :happy:
Vadiť by mi to asi nevadilo ale nadšený by som z toho nebol príliš.
Keby som nemusel počúvať dáke kázne o tom ako Ježiš umrel kvôli našim hriechom a že by som mal chodiť do kostola tak by to bolo v poriadku.
Ale radšej by ateistku ako katolíčku/iné naboženstvo
všetko to záleží od osobnosti, človeka, s ktorým tvoríte partnerský vzťah.. ortodoxtní fanatickí kresťan by mi určite v partnerstve nevyhovoval, pretože by sa jeho viera značne prenášala do života a do vzťahu určite tiež a naše názory by si konieckoncov odporovali v značnej miere. .z vlastnej skúsenosti však môžem povedať, že môj bývalý priateľ bol kresťan a nevadilo mi to, pretože aj keď veril v Boha, nikdy sa mi nesnažil vnútiť svoje náboženstvo a rešpektoval moje názory rovnako ako ja jeho.. častokrát sme otvorene o Bohu hovorili, nikdy neprišlo ku nejakým hádkam, tým chcem povedať, že je to všetko o človeku a o tom ako dokáže tolerovať svoje okolie
nemyslím si že by taká situácia vôbec mohla nastať, keďže ma zaujímajú/si vyberám inteligentné a premýšľavé typy pre ktoré tieto záležitosti nie sú desivá otázka ktorú treba čím skôr zalepiť hocičím, ale skôr inšpiratívny nepreskúmaný priestor.
@reym nevadilo by mi, keby moja manželka bola kresťan, ale asi by som s ňou nechodil do kostola, a vadilo by mi, ak by manželka vychovávala deti vo veľmi prísnom kresťanskom duchu.
ja inak nechápem kde vy na takých ludí chodíte ale okolo mňa je 90% takých "kresťanov", že sú pokrstení a veria, že existuje Boh a koniec. Ani nič nedodržujú ani nechodia do kostola ani nič, podľa mňa ani nevedia o čom to náboženstvo je len to o sebe povedia keď sa ich niekto spýta. Čiže fakt o tom ani nikto nevie a teda s takým človekom by mi nevadilo byť.
Chápem, že v niektorých častiach Slovenska je to asi iné a ak už by aj naozaj chodil do kostola atď tak by mi to vadilo.
@johnysheek už som ti to niekoľkokrát viac alebo menej vysvetľoval, nechápeš a nepochopíš, a znova sa mi nechce a ani by to nemalo zmysel.
proste tak ako sa vylučuje dobrý paleontológ a kreacionista, tak sa v určitom zmysle vylučuje inteligentný človek a kresťan. a tak ako sa nevylučuje dobrý matematik a kreacionista, tak sa v určitom zmysle nevylučuje inteligentný človek a kresťan.
nereaguj, netaguj ma, skús sa nad tým zamyslieť, ak pochopíš tak nemáš dôvod reagovať, ak nepochopíš tak ťa prosím nereaguj, vďaka.
@midnight všetko odvodzuješ z aktuálneho poznania sveta, ktoré je aké je.. kde je ešte stále kopec otázok a nevysvetleného.. no dokážeš tvrdiť, že pravdu má jeden a nie druhý..
proste podľa teba kresťan nikdy nebude dobrým vedcom a naopak dobrý vedec nemôže byť kresťan, lebo by to.. podľa teba.. popieralo sa navzájom.. ((resp aby som bol presný, tak nemôže byť vedcom v obore, ktorý je podľa teba! protikladný k jeho viere )
inými slovami. svoju obmedzenú predstavu predstavuješ ako rozhľad bez obmedzení .. len toľko som chcel..
@johnysheek
ak máš zavretú krabicu s neznámym obsahom, a niekoho sa spýtaš "čo v nej je?" a dotyčný ti odpovie "neviem, ale veľmi pravdepodobne to nebude jednorožec", s niekoho iného sa spýtaš "čo v nej je?" a povie ti "na 100% viem že je v nej jednorožec", ktorý z tých dvoch ľudí:
1. má s najväčšou pravdepodobnosťou pravdu?
2. odpovedal NEpokrytecky?
btw tvoj prvý odstavec je argument z ignorancie, povieš "kopec otázok a nevysvetleného", pričom sám tomu neveríš, lebo si zástancom viery ktorá má (pseudo)vysvetlenie na všetko, a to čo (nepokrytci) označujú za nevysvetlené, vy označujete za "božie zásahy", alebo čo, a to je vaše "vysvetlenie".
Ty ako kresťan teda nemáš právo hovoriť o nevysvetlenom, lebo tvoj svetonázor nič také nepripúšťa, lebo všetko nevysvetlené je "boh". (Rovnako ako aj všetko vysvetlené, napriek tomu že tie funkčné a korektné vysvetlenia na žiadneho boha nepoukazujú).
pokračujme v príklade s krabicou.
následne krabicu otvoríš, a zistíš že je v nej piesok. Človek ktorý ti odpovedal "neviem, ale veľmi pravdepodobne to nebude jednorožec" reaguje "hm, zaujímavé, chcel by som vedieť prečo tam ten piesok bol, ako sa tam dostal, a odkiaľ je".
človek ktorý ti odpovedal že je tam na 100% jednorožec ti odpovie "vidíš? vravel som ti že je tam jednorožec!"
pozrieš naňho ako na debila a rozpačito sa mu snažíš vysvetliť že je to piesok, on ti nasrato a pohoršene odpovedá "je tam jednorožec! neurážaj moju inteligenciu, nesnaž sa ma oklamať! a nepochybuj o mne, vravím ti že je to jednorožec, tak si buď slepý alebo tvrdíš že klamem, a mňa to uráža! neurážaj ma, ty obmedzený hlupák!"
...hádaj čo som tým prirovnaním s krabicou chcel povedať.
a teraz: história ľudského poznania je postupnosťou takýchto krabíc, pri každej krabici najprv obaja ľudia vyhlásia to isté, potom ju otvoria, zistia vždy že v každej je piesok, a reagujú tak isto ako je opísané vyššie.
a ty odo mňa žiadaš aby som bral toho človeka čo stojí za hypotézou o jednorožcovi rovnako vážne ako toho ktorý vraví "neviem, ale jednorožec to takmer určite nebude", a po pár krabiciach svoj predbežný odhad zmení na "neviem, ale je dosť pravdepodobné že to bude piesok".
...samozrejme že všetko odvodzujem z aktuálneho poznania sveta, to je základný mechanizmus na ktorom je postavené racionálne myslenie, začínaš z aktuálneho poznania, a z neho robíš experimentálne krôčiky do zatiaľ nepoznaného, až kým sa to nepoznané nezaradí medzi aktuálne poznané, z ktorého zasa robíš experimentálne krôčiky do zatiaľ nepoznaného.
lenže kresťan/veriaci (vrámci tohto prirovnania) sedí celý život vo svojej izbe, a rozpráva ti so stopercentnou istotou stopercentnú pravdu o všetkom nepoznanom všade. a keď za ním do jeho izby príde niekto, kto mu povie že na niektorých z tých miest bol, a že veriaci si vymýšľa, veriaci mu vynadá, a zaprvé ďalej so stopercentnou istotou rozpráva výmysly o tých miestach o ktorých mu bolo porozprávané od niekoho kto na nich reálne bol, a pokračuje aj vo vymýšľaní si o všetkých ostatných miestach.
kresťan by mohol stáť v dave ľudí ktorí dokopy osobne pochodili celú zem, a stále by si vymýšľal o všetkých miestach ktoré on sám nikdy nevidel, a ako by sa ozývali ľudia ktorí tam boli, tak by sa im vysmieval že sú hlúpi a to že tam boli ich zaslepilo voči tomu aby videli ako to tam skutočne vyzerá (čím myslí svoj vymyslený opis), a povie im nech občas vyjdú zo svojej izby a pozrú sa okolo, a zistia že on má pravdu.
tak mi nehovor o obmedzenej predstave.
len toľko som chcel.
ak som to správne pochopil, tak ty netvrdíš že Boh neexistuje, tvrdíš len, že pravdepodobne neexistuje
čo je však následne veľmi vtipné, keĎ podľa teba každý kto tvrdí že Boh existuje je prinajmenšom debil a človek bez inteligencie ((okrem iného práve preto, že ty nedokážeš pochopiť jeho.. a ani sa o to nesnažíš, lebo proste pre teba je to nepochopiteľné a to je základom i koncom tvojho poznania )
chceš po mne aby som sa zamýšľal.. ale skutočne máš odpovede na všetky otázky? a skutočne si sa na všetky pozeral s "otvorenou" mysľou? bez predsudkou, obmedzení a nemožnosti pochopiť?
ale ja, človek čo ti o danej záležitosti napísal asi A4ku textu, som ten obmedzenec ktorý sa nezamýšľa, jasné.
mimochodom tým pádom je celá tvoja odpoveď irelevantná (čo by bola aj tak, ale teraz je ešte viac).
"ak som to správne pochopil"
prečítal si si z toho prvý odstavec a ideš operovať s tým ako "si to pochopil", typické...
" tak ty netvrdíš že Boh neexistuje, tvrdíš len, že pravdepodobne neexistuje"
v podstate, aj keď stále nepresné. tvrdím hlavne, že vaše tvrdenia odmietam, lebo sú neopodstatnené, vnútorne nekonzistentné, nepotrebné a nedávajúce zmysel.
lebo tomu sa hovorí ateizmus. ateizmus je odmietanie teistických tvrdení pretože sú nepodložené, neopodstatnené, a vnútorne nekonzistentné.
nasledujúci odstavec je nonsequitur ktorý ani nijak nedáva zmysel.
"a ani sa o to nesnažíš"
...nie? a prečo myslíš ze strácam čas s týmito debatami na škôlkarskej úrovni?
uvedom si to už konečne, KAŽDÝ argument ktorý si kedy použil bol vami už toľkokrát použitý (a nami už toľkokrát vyvrátený), že KAŽDÝ Z NICH, KAŽDÝ. JEDEN: ARGUMENT. čo kresťania používajú, MÁ SAMOSTATNÝ VLASTNÝ NÁZOV. je možné sa s akýmkoľvek kresťanom baviť čisto tak že na každý jeho argument poviem len názov daného jeho argumentu a nič viac, pretože už samotný ten názov implikuje aj kde je v danom argumente chyba, a keď si človek ten názov vygoogli, dostane späť desiatky stránok ktoré tú chybu podrobne vysvetľujú.
nie si ničím originálny ani prevratný ani premýšľavý, každá tvoja veta o viere je verklíkovanie.
to že "nechápem" je rečnícky zvrat, chápem to, proste mať pocit bezpečia že máš odpovede, a pocit bezpečia že smrť nie je definitívna, a pocit bezpečia že nie si odkázaný sám na seba a vlastný rozum je pre obrovskú hromadu ľudí úžasná vec, za ktorú sú ochotní obetovať všetky potenciálne vedomosti čo by mohli mať. to "nechápem" znamená len to, že je mi takýto prístup k veci bytostne cudzí, každá molekula môjho tela sa proti nemu búri, lebo je to proste dobrovoľné hlupáctvo.
"chceš po mne aby som sa zamýšľal.."
taký naivný nie som, keď ani nie si schopný prečítať si celý príspevok čo som napísal. ani len z rešpektu k blížnemu svojmu, že som ti venoval toľko času a myslenia, ty nie si ochotný venovať mi späť ani desatinu z toho.
"ale skutočne máš odpovede na všetky otázky?"
a ty ich máš? nemáš. akurát si sa nechal oklamať výmyslami že ich máš, a teraz sa snažíš oklamať tými istými výmyslami ďalších ľudí že ich máš. v tom je pointa. ani jedna z tých dvoch strán nemá odpovede na všetky otázky, ale tam kde jedna strana zamrzla už na dobu tritisíc rokov pri vyhýbaní sa odpovediam na úplne počiatočné otázky, druhá strana počas zhruba dvesto rokov svojej existencie už odpovedala, a konzistentne odpovedá ďalej, užitočným a správnym a použiteľným a overiteľným spôsobom, na stokrát viac otázok než vôbec tá prvá strana je ochotná si uvedomiť že ich existuje.
"a skutočne si sa na všetky pozeral s "otvorenou" mysľou?"
áno. narozdiel od teba mi nikto nepodal na požiadanie instantné pseudoodpovede.
boha, škôlkar.
nebaví ma to, a furt ti (aj všetkým ostatným) dávam šancu prísť s niečím inteligentným, niečím novým, neobohratým.
ale to vy neviete, lebo celý váš svetonázor stojí na vyhýbaní sa a odmietaní čohokoľvek nového.
...vieš čo spraví človek čo na zavretú krabicu odpovedal "neviem, ale s najväčšou pravdepodobnosťou je v nej piesok", keď sa v jednej krabici zrazu nájde jednorožec?
povie "oh, ahaho, jednorožec! to by som nečakal. fascinujúce. poďme zistiť ako je možné že sa zmestil do tej krabice, ako je možné že tam tak dlho prežil, a ako je možné že je to zatiaľ prvý a jediný jednorožec ktorého kto kedy videl"
...ale samozrejme teraz netušíš o čom hovorím, pretože si otvorenemysľovo prečítal len prvý odstavec z môjho predošlého komentu...
...ach jaj, keby som vedel že baviť sa na škôlkarskej úrovni bude tak potrebný skill pre reálny svet, tak by som to obdobie svojho života bral omnoho vážnejšie...
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
67 komentov
Napr.: Existuje nejaká prekážka k rozvíjaniu vášho vzťahu medzi vami a vaším partnerom, z toho dôvodu, že on je veriaci vyznávajúci kresťanskú vieru?
Alebo Ako si predstavuješ partnerský vzťah s veriacim človekom vyznávajúcim kresťanskú vieru? (no tu sa nedá odpovedať áno, nie).
A je to trochu zvláštna otázka, z pohľadu toho, že ak sa do niekoho zamiluješ, a potom sa rozhodneš ho milovať tak ho miluješ takého aký je. Vyznieva to akoby prvou otázkou pred zamilovaním sa bolo: Si kresťan? Lebo ak áno, tak čau.
Ale nemám nič proti priateleniu sa s kresťanmi. Poznám dokonca jedného dosť presvedčeného o svojej viere a mám ho veľmi rada. Úplne v pohode zvláda vtipy na jeho adresu, aj si ich sám zo seba robí. Navyše je to ohromne tolerantný človek a veľmi ho za to obdivujem.
Ale aj keď by mal byť môj budúci partner taký, pravdepodbne by to fakt nefungovalo...
(ok, beriem späť čo som povedala
( a teraz sa trošku hanbiim za toto priznanie )
a kedze tam bol castejsie ako so mnou,tak to aj skoncilo.
:/
a napriklad ak sa budem raz vydavat tak nechcem mat svadbu v kostole.
a ono sa to zda ze by sme s amali vediet navzajom tolerovat,nase nazory atd. jasne, to kto v co veri .. ale napriek tomu je dolezite mat partnera s ktorym si v tejto otazke rozumiete a zhodnete sa. predsalen nieje ot iba o tom ze ateista toleruje krestana, ale aj to, ze ten krestan mozno nikdy nenadobudne pocit, ze ho jeho polovicka rozumie a chape.. a to je predsa dolezita vec.
ta len tolko k tomu, nazor + skusenost
No s fanatikom, čo by mne a môjmu okoliu kázal, ako žiť, ako sa správať, koho milovať a koho zatracovať by som nedokázala nielen chodiť, ale asi ani byť v jednej miestnosti. nezáležiac na tom, či by ten fanatik bol kresťan, moslim, uznávač háre krišna alebo by veril na špagetovú príšeru
Nie je tým náhodou hlavne niečo iné?
Dobrého človeka podľa mňa nerobí ani viera, ani dobrá znalosť biblie, ale jeho správanie, samozrejme
Keby som nemusel počúvať dáke kázne o tom ako Ježiš umrel kvôli našim hriechom a že by som mal chodiť do kostola tak by to bolo v poriadku.
Ale radšej by ateistku ako katolíčku/iné naboženstvo
@midnight @58 ono sa to nevylučuje.. len existuje viacero ciest kde ty ako človek s otvorenou mysľou niektoré proste neberieš do úvahy
Chápem, že v niektorých častiach Slovenska je to asi iné a ak už by aj naozaj chodil do kostola atď tak by mi to vadilo.
proste tak ako sa vylučuje dobrý paleontológ a kreacionista, tak sa v určitom zmysle vylučuje inteligentný človek a kresťan. a tak ako sa nevylučuje dobrý matematik a kreacionista, tak sa v určitom zmysle nevylučuje inteligentný človek a kresťan.
nereaguj, netaguj ma, skús sa nad tým zamyslieť, ak pochopíš tak nemáš dôvod reagovať, ak nepochopíš tak ťa prosím nereaguj, vďaka.
proste podľa teba kresťan nikdy nebude dobrým vedcom a naopak dobrý vedec nemôže byť kresťan, lebo by to.. podľa teba.. popieralo sa navzájom.. ((resp aby som bol presný, tak nemôže byť vedcom v obore, ktorý je podľa teba! protikladný k jeho viere )
inými slovami. svoju obmedzenú predstavu predstavuješ ako rozhľad bez obmedzení .. len toľko som chcel..
ak máš zavretú krabicu s neznámym obsahom, a niekoho sa spýtaš "čo v nej je?" a dotyčný ti odpovie "neviem, ale veľmi pravdepodobne to nebude jednorožec", s niekoho iného sa spýtaš "čo v nej je?" a povie ti "na 100% viem že je v nej jednorožec", ktorý z tých dvoch ľudí:
1. má s najväčšou pravdepodobnosťou pravdu?
2. odpovedal NEpokrytecky?
btw tvoj prvý odstavec je argument z ignorancie, povieš "kopec otázok a nevysvetleného", pričom sám tomu neveríš, lebo si zástancom viery ktorá má (pseudo)vysvetlenie na všetko, a to čo (nepokrytci) označujú za nevysvetlené, vy označujete za "božie zásahy", alebo čo, a to je vaše "vysvetlenie".
Ty ako kresťan teda nemáš právo hovoriť o nevysvetlenom, lebo tvoj svetonázor nič také nepripúšťa, lebo všetko nevysvetlené je "boh". (Rovnako ako aj všetko vysvetlené, napriek tomu že tie funkčné a korektné vysvetlenia na žiadneho boha nepoukazujú).
pokračujme v príklade s krabicou.
následne krabicu otvoríš, a zistíš že je v nej piesok. Človek ktorý ti odpovedal "neviem, ale veľmi pravdepodobne to nebude jednorožec" reaguje "hm, zaujímavé, chcel by som vedieť prečo tam ten piesok bol, ako sa tam dostal, a odkiaľ je".
človek ktorý ti odpovedal že je tam na 100% jednorožec ti odpovie "vidíš? vravel som ti že je tam jednorožec!"
pozrieš naňho ako na debila a rozpačito sa mu snažíš vysvetliť že je to piesok, on ti nasrato a pohoršene odpovedá "je tam jednorožec! neurážaj moju inteligenciu, nesnaž sa ma oklamať! a nepochybuj o mne, vravím ti že je to jednorožec, tak si buď slepý alebo tvrdíš že klamem, a mňa to uráža! neurážaj ma, ty obmedzený hlupák!"
...hádaj čo som tým prirovnaním s krabicou chcel povedať.
a teraz: história ľudského poznania je postupnosťou takýchto krabíc, pri každej krabici najprv obaja ľudia vyhlásia to isté, potom ju otvoria, zistia vždy že v každej je piesok, a reagujú tak isto ako je opísané vyššie.
a ty odo mňa žiadaš aby som bral toho človeka čo stojí za hypotézou o jednorožcovi rovnako vážne ako toho ktorý vraví "neviem, ale jednorožec to takmer určite nebude", a po pár krabiciach svoj predbežný odhad zmení na "neviem, ale je dosť pravdepodobné že to bude piesok".
...samozrejme že všetko odvodzujem z aktuálneho poznania sveta, to je základný mechanizmus na ktorom je postavené racionálne myslenie, začínaš z aktuálneho poznania, a z neho robíš experimentálne krôčiky do zatiaľ nepoznaného, až kým sa to nepoznané nezaradí medzi aktuálne poznané, z ktorého zasa robíš experimentálne krôčiky do zatiaľ nepoznaného.
lenže kresťan/veriaci (vrámci tohto prirovnania) sedí celý život vo svojej izbe, a rozpráva ti so stopercentnou istotou stopercentnú pravdu o všetkom nepoznanom všade. a keď za ním do jeho izby príde niekto, kto mu povie že na niektorých z tých miest bol, a že veriaci si vymýšľa, veriaci mu vynadá, a zaprvé ďalej so stopercentnou istotou rozpráva výmysly o tých miestach o ktorých mu bolo porozprávané od niekoho kto na nich reálne bol, a pokračuje aj vo vymýšľaní si o všetkých ostatných miestach.
kresťan by mohol stáť v dave ľudí ktorí dokopy osobne pochodili celú zem, a stále by si vymýšľal o všetkých miestach ktoré on sám nikdy nevidel, a ako by sa ozývali ľudia ktorí tam boli, tak by sa im vysmieval že sú hlúpi a to že tam boli ich zaslepilo voči tomu aby videli ako to tam skutočne vyzerá (čím myslí svoj vymyslený opis), a povie im nech občas vyjdú zo svojej izby a pozrú sa okolo, a zistia že on má pravdu.
tak mi nehovor o obmedzenej predstave.
len toľko som chcel.
ak som to správne pochopil, tak ty netvrdíš že Boh neexistuje, tvrdíš len, že pravdepodobne neexistuje
čo je však následne veľmi vtipné, keĎ podľa teba každý kto tvrdí že Boh existuje je prinajmenšom debil a človek bez inteligencie ((okrem iného práve preto, že ty nedokážeš pochopiť jeho.. a ani sa o to nesnažíš, lebo proste pre teba je to nepochopiteľné a to je základom i koncom tvojho poznania )
chceš po mne aby som sa zamýšľal.. ale skutočne máš odpovede na všetky otázky? a skutočne si sa na všetky pozeral s "otvorenou" mysľou? bez predsudkou, obmedzení a nemožnosti pochopiť?
"prečítal som prvý odstavec.. "
ale ja, človek čo ti o danej záležitosti napísal asi A4ku textu, som ten obmedzenec ktorý sa nezamýšľa, jasné.
mimochodom tým pádom je celá tvoja odpoveď irelevantná (čo by bola aj tak, ale teraz je ešte viac).
"ak som to správne pochopil"
prečítal si si z toho prvý odstavec a ideš operovať s tým ako "si to pochopil", typické...
" tak ty netvrdíš že Boh neexistuje, tvrdíš len, že pravdepodobne neexistuje"
v podstate, aj keď stále nepresné. tvrdím hlavne, že vaše tvrdenia odmietam, lebo sú neopodstatnené, vnútorne nekonzistentné, nepotrebné a nedávajúce zmysel.
lebo tomu sa hovorí ateizmus. ateizmus je odmietanie teistických tvrdení pretože sú nepodložené, neopodstatnené, a vnútorne nekonzistentné.
nasledujúci odstavec je nonsequitur ktorý ani nijak nedáva zmysel.
"a ani sa o to nesnažíš"
...nie? a prečo myslíš ze strácam čas s týmito debatami na škôlkarskej úrovni?
uvedom si to už konečne, KAŽDÝ argument ktorý si kedy použil bol vami už toľkokrát použitý (a nami už toľkokrát vyvrátený), že KAŽDÝ Z NICH, KAŽDÝ. JEDEN: ARGUMENT. čo kresťania používajú, MÁ SAMOSTATNÝ VLASTNÝ NÁZOV. je možné sa s akýmkoľvek kresťanom baviť čisto tak že na každý jeho argument poviem len názov daného jeho argumentu a nič viac, pretože už samotný ten názov implikuje aj kde je v danom argumente chyba, a keď si človek ten názov vygoogli, dostane späť desiatky stránok ktoré tú chybu podrobne vysvetľujú.
nie si ničím originálny ani prevratný ani premýšľavý, každá tvoja veta o viere je verklíkovanie.
to že "nechápem" je rečnícky zvrat, chápem to, proste mať pocit bezpečia že máš odpovede, a pocit bezpečia že smrť nie je definitívna, a pocit bezpečia že nie si odkázaný sám na seba a vlastný rozum je pre obrovskú hromadu ľudí úžasná vec, za ktorú sú ochotní obetovať všetky potenciálne vedomosti čo by mohli mať. to "nechápem" znamená len to, že je mi takýto prístup k veci bytostne cudzí, každá molekula môjho tela sa proti nemu búri, lebo je to proste dobrovoľné hlupáctvo.
"chceš po mne aby som sa zamýšľal.."
taký naivný nie som, keď ani nie si schopný prečítať si celý príspevok čo som napísal. ani len z rešpektu k blížnemu svojmu, že som ti venoval toľko času a myslenia, ty nie si ochotný venovať mi späť ani desatinu z toho.
"ale skutočne máš odpovede na všetky otázky?"
a ty ich máš? nemáš. akurát si sa nechal oklamať výmyslami že ich máš, a teraz sa snažíš oklamať tými istými výmyslami ďalších ľudí že ich máš. v tom je pointa. ani jedna z tých dvoch strán nemá odpovede na všetky otázky, ale tam kde jedna strana zamrzla už na dobu tritisíc rokov pri vyhýbaní sa odpovediam na úplne počiatočné otázky, druhá strana počas zhruba dvesto rokov svojej existencie už odpovedala, a konzistentne odpovedá ďalej, užitočným a správnym a použiteľným a overiteľným spôsobom, na stokrát viac otázok než vôbec tá prvá strana je ochotná si uvedomiť že ich existuje.
"a skutočne si sa na všetky pozeral s "otvorenou" mysľou?"
áno. narozdiel od teba mi nikto nepodal na požiadanie instantné pseudoodpovede.
boha, škôlkar.
nebaví ma to, a furt ti (aj všetkým ostatným) dávam šancu prísť s niečím inteligentným, niečím novým, neobohratým.
ale to vy neviete, lebo celý váš svetonázor stojí na vyhýbaní sa a odmietaní čohokoľvek nového.
...vieš čo spraví človek čo na zavretú krabicu odpovedal "neviem, ale s najväčšou pravdepodobnosťou je v nej piesok", keď sa v jednej krabici zrazu nájde jednorožec?
povie "oh, ahaho, jednorožec! to by som nečakal. fascinujúce. poďme zistiť ako je možné že sa zmestil do tej krabice, ako je možné že tam tak dlho prežil, a ako je možné že je to zatiaľ prvý a jediný jednorožec ktorého kto kedy videl"
...ale samozrejme teraz netušíš o čom hovorím, pretože si otvorenemysľovo prečítal len prvý odstavec z môjho predošlého komentu...
...ach jaj, keby som vedel že baviť sa na škôlkarskej úrovni bude tak potrebný skill pre reálny svet, tak by som to obdobie svojho života bral omnoho vážnejšie...