Neokradol ziadneho cloveka alebo 99,9999999999999% nech nezerem... ostatne si vsetko sposobili ludia ci nezodpovednostou, hlupostou, alebo nedostatkom financii.
Nejde o to ze ma nejake pozickarne aj ked to je hnusny biznis ale tam je proste vsetko podla zakona aj ked blbeho asi dost no ked ani to ze robi podvody ktore boli uz aj odsudene oficialne nikomu nezmeni nazor na svateho anjela Kisku je smutne ale nevadi je Novy rok oslavujme a tesme sa
@kassiar no veď áno, ešte aj v 21. storočí sú ľudia schopný voliť bezcharakterných tupcov typu Danko, Hrnko, Hlina, Fico, Kaliňák, Kotleba ... je to hanba, ale áno, tešme sa nech je nový rok lepší ako ten minulý...
Najlepší prezident bol aj tak Schuster, pekné prírodopisno-dokumentárne snímky natočil. Ostatní: jednému chýbal toaletný papier v nemocnici, druhý vytváral slovné skomoleniny a tretí je úžerník.
@patrixo To akože keď niekto založí resp. spoluzaloží nadáciu na hocijakú pomoc, je zárukou, že je dobrý človek? Možno by sa tomu aj dalo uveriť, keby sa neangažoval do politiky, a politik má takmer vždy zištný cieľ. A navyše takmer každý bohatý človek, ktorý neprispevia, čelí kritike obyč. ľudí a médiám, že je chamtivý a bezcitný. To aj prezident Trump prispieva, fajn vyhlásme ho za najlepšieho prezidenta na svete. Viac racionality a menej sentimentálnosti. Veď preboha, prezidenta mám voliť lebo súhlasím s jeho politickými názormi, a nie kvôli tomu že založí nadáciu. Veď toto hraničí už zo svojprávnosťou.
@wistingher To že som kritikom Kisku ,vzajomne neznamená že som podporovatelom politikov, čo si dal ako príklad. Nie som podporovatel ani jedného, čo si napísal. A to zase uznávam že Kiska nemôže Ficovi, Kaliňákovi a Dankovi v bezcharakternosti konkurovať. No a Hlina, Hrnko a Kotleba, to je kapitola sama o sebe
to je rovnako priondiata argumentacia ako: Kolko rodinných príslušníkov Vám zabil Mao Ce Tung. Nikomu ziadneho? Tak co tu na neho nadávate.
Z poctu klientov spoločností pána prezidenta a z toho poctu súdnych rozhodnutí, kde súd konstatoval, ze tieto spoločnosti mali nepriateľné zmluvné podmienky (v rozpore s dobrými mravmi), sa vie, ze to boli tisícky tých najchudobnejších ľudí na Slovensku. Našťastie neokradol nikoho z mojej rodiny ale to neznamená, že mi to je jedno, že okradol nejakých iných ľudí, ktorí spravidla ani nemali peniaze na to, aby sa bránili na súde.
Ved aj to co sa na súd dostalo bola spravidla práca neziskových organizácií, čo týmto ľuďom ktorých okrádajú, pomáhajú
@semhamforas netreba zabudat, ze islo o klientov pana prezidenta, ktori si neplnili platobnu povinnost aj desatrocie. Podla clanku co som nasiel, uroky z omeskania sa pohybovali okolo 0,05 percenta denne. Historicke zaznamy , co sa mi podarilo najst, vývoja sadzby zákonných úrokov z omeškania siahaju len do roku 2009. neviem ci to skor nebolo osetrene zakonom.. mozno aj preto islo o "rozpor s dobrymi mravmi" a nie o porusenie zakon? neviem... treba sa vsak na to pozriet aj zo stranky veritela, teda firmy pana prezidenta. pozicia peniaze a ak jeho klienti nevratia to, co si pozicali, ako ma dalej podnikat? ved on je potom poskodeny, ci nie? mysim, ze v prvom rade, ak ma niekto pozicane na auto a nevie to splatit, okamzite ma svinskym krokom naklusat do nebabnkovky a dohodnut splatkovy kalendar.. a nie desat rokov nesplacat, cakat kym nabehnu uroky, ktore sam podpisal, cakat na to, ako sa exekutorovi dvihaju naklady na vymahanie dlhov a potom zacat vyplakavat aky je Kiska uzernik a pri tom sam klient je ten, co porusil zmluvu a okradol veritela tym, ze mu nevratil peniaze... ale respektujem rozhodnutia sudov o dobrych mravoch.. ved nase sudnictvo ma dlhorocnu povest ako neochvejnu referenciu dobrych mravov...
@patrixo Ja nehovorím že vždy, ale TAKMER vždy. Tak ako pri náboženstve tak aj pri politike musí človek, teda by mal, aplikovať kritické myslenie. Ľudia to nerobia a výsledkom sú politici bez riešení. Politik je len človek, a takmer každého človeka ovláda takz. sebecký gén, človek akosi automaticky uprednosťňuje seba a svoje ciele, buď finančné alebo mocnárske, alebo aj aj, prečo naivne dúfať že si politik nejde zlepšiť život. A slušný podnikatel by sa ani len nemal zoznamovať zo subjektami, ktoré sú obvinené z úžerníctva a je im to aj dokázané. A to že okrádali jednoduchších ľudí, nikoho neospravedlňuje.
@patrixo samozrejme, dlhy treba platit. Skor ide o to, ze tisícky klientov mu splatili viac ako mali. Platili platili az uz splatili istinu, no stale dlzili. Ty tu uplne prekrúcaš sudne rozhodnutia, ktore su uplne zrozumiteľne odôvodnené.
Pan prezident mal uroky vo vyske, ktore boli v rozpore s dobrými mravmi (Cize úžernícke) a to az 3x tak vysoké ako bola maximálna dovolená hranica.
Pri tých prvých prípadoch by som bol ochotný akceptovať argument, ze nevedeli, ze tie zmluvy o pôžičke nie su pravne v poriadku. Ale ked im v podobnej veci niekolko súdov vrátane najvyššieho sudu konštatovalo, ze uroky su úžernícke tak.... notaaaak, tam uz dobre vedeli, ze ludi zdierajú niekoľko násobne viac ako zákon dovoľuje. Len vedeli, ze tí ľudia si nemozu dovoliť brániť sa na super tak prečo by tie peniaze od nich nevymáhali? Cize toto v pohode a ľudské a proste take cukrikovske, ako sa pan prezident tvári, nebolo.
Potom tu boli rôzne iné spoločnosti (myslí, že to bol aj Triangel) čo podla zmluvy poskytovali bezúročné pozicky. Tu nemal mat pan prezident narok na uroky. A tu tiez sud konštatoval, ze ked je pôžička bezúročná tak je bezúročná a nemala by spolocnost pytat peniaze nad rámec istiny. Vedeli o tom ale aj tak peniaze vymahali, lebo ved, kde sa bude chudak, co si potrebuje pozicat na pracku, brániť na sude s advokátom?
Ti ludia velmi casto (co som cital rozhodnutia tak v drvivej väčšine pripadov) istinu vrátili a súdili sa nasledne o to príslušenstvo istiny (úroky). Cize požičané peniaze mal pan prezident vrátené.
Vies, to ako je ako keby som ti ja pozical peniaze bez úrokov, len tak. Ty mi ich vratis a ja ti poviem ze ale este si nezaplatil za manipulačný poplatok, poplatok za splatenie úveru, tam si sa s platbou 2krat omeškal s platbou o 1 den a preto mas zaplatit aj zmluvnú pokutu vo výške 300€. Ty by si nesúhlasil a kedze viem, ze peniaze nemáš, tak by som si povedal, ze tak ta dam exekútorovi a na sud. Ved aj tak nemas peniaze na to aby si sa bránil. Sice na tie veci nemam narok a dobre to viem uz len podla opakovaných súdnych rozhodnutí, ktoré konštatovali, ze ta ista zmluva, ktorú máme uzatvorenú je v rozpore s dobrými mravmi, ale to mi je jedno. Prachy sú prachy.
Podľa mňa by som bol tak trošku sviňa, že zarábam na bezbranných ľuďoch.
Možno by to bolo Ok, ale nie od človeka, čo zo seba robí filantropa. Presne tých istých ľudí čo kedysi ozbíjal, tak tým sa teraz tvári, ze im pomáha
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
25 komentov
Z poctu klientov spoločností pána prezidenta a z toho poctu súdnych rozhodnutí, kde súd konstatoval, ze tieto spoločnosti mali nepriateľné zmluvné podmienky (v rozpore s dobrými mravmi), sa vie, ze to boli tisícky tých najchudobnejších ľudí na Slovensku. Našťastie neokradol nikoho z mojej rodiny ale to neznamená, že mi to je jedno, že okradol nejakých iných ľudí, ktorí spravidla ani nemali peniaze na to, aby sa bránili na súde.
Ved aj to co sa na súd dostalo bola spravidla práca neziskových organizácií, čo týmto ľuďom ktorých okrádajú, pomáhajú
Pan prezident mal uroky vo vyske, ktore boli v rozpore s dobrými mravmi (Cize úžernícke) a to az 3x tak vysoké ako bola maximálna dovolená hranica.
Pri tých prvých prípadoch by som bol ochotný akceptovať argument, ze nevedeli, ze tie zmluvy o pôžičke nie su pravne v poriadku. Ale ked im v podobnej veci niekolko súdov vrátane najvyššieho sudu konštatovalo, ze uroky su úžernícke tak.... notaaaak, tam uz dobre vedeli, ze ludi zdierajú niekoľko násobne viac ako zákon dovoľuje. Len vedeli, ze tí ľudia si nemozu dovoliť brániť sa na super tak prečo by tie peniaze od nich nevymáhali? Cize toto v pohode a ľudské a proste take cukrikovske, ako sa pan prezident tvári, nebolo.
Potom tu boli rôzne iné spoločnosti (myslí, že to bol aj Triangel) čo podla zmluvy poskytovali bezúročné pozicky. Tu nemal mat pan prezident narok na uroky. A tu tiez sud konštatoval, ze ked je pôžička bezúročná tak je bezúročná a nemala by spolocnost pytat peniaze nad rámec istiny. Vedeli o tom ale aj tak peniaze vymahali, lebo ved, kde sa bude chudak, co si potrebuje pozicat na pracku, brániť na sude s advokátom?
Ti ludia velmi casto (co som cital rozhodnutia tak v drvivej väčšine pripadov) istinu vrátili a súdili sa nasledne o to príslušenstvo istiny (úroky). Cize požičané peniaze mal pan prezident vrátené.
Vies, to ako je ako keby som ti ja pozical peniaze bez úrokov, len tak. Ty mi ich vratis a ja ti poviem ze ale este si nezaplatil za manipulačný poplatok, poplatok za splatenie úveru, tam si sa s platbou 2krat omeškal s platbou o 1 den a preto mas zaplatit aj zmluvnú pokutu vo výške 300€. Ty by si nesúhlasil a kedze viem, ze peniaze nemáš, tak by som si povedal, ze tak ta dam exekútorovi a na sud. Ved aj tak nemas peniaze na to aby si sa bránil. Sice na tie veci nemam narok a dobre to viem uz len podla opakovaných súdnych rozhodnutí, ktoré konštatovali, ze ta ista zmluva, ktorú máme uzatvorenú je v rozpore s dobrými mravmi, ale to mi je jedno. Prachy sú prachy.
Podľa mňa by som bol tak trošku sviňa, že zarábam na bezbranných ľuďoch.
Možno by to bolo Ok, ale nie od človeka, čo zo seba robí filantropa. Presne tých istých ľudí čo kedysi ozbíjal, tak tým sa teraz tvári, ze im pomáha