Klasický človek doby má byť prekonaný. Majú byť hlavne popreté vlastnosti, ktoré robia z človeka baránka. Nadčlovek je tak silná individualita, ktorej konanie je mimo noriem, zákonov a princípov, ktoré sú určené morálko
Chápanie nadčloveka je ovplyvnené aj evolučnou teóriu, kde na prežitie a budúcnosť má nárok len taký jedinec, ktorý je silný. Slabý je tak vytlačený silným, ako evolučne bude vytlačený človek nadčlovekom
presne pre toto nacisti zdovodnovali vyvrazdovanie zidov, romov, slovanov a i.
Nietzche bol totalny sialenec. Mohol si nahovarat ze nema citenie kolko chcel . Viete , ako skoncil? Videl ako farmar bije kona a prisla nanho vsetka lutost a zadrhal farmarovi ruku. Z napora emocii sa zblaznil a skoncil na psychiatrii , kde aj umrel..
Nitzsche bol zaujimavy clovek z este zaujimavejsimi myslienkami ako idealisticko - humanne zalozena osoba som podla Nietzscheho asi stelesnenie zleho sna pretoze podlieham emociam a nedokazem sa natolko odosobnit a nechat mysel vyvazenu a cistu.
Nuz v niecom nas Friedrich mal pravdu jeho koncepcia nadcloveka sa zrejme coskoro naplni - pretoze bezohladnost a chlad v ludskej dusi sa stava coraz castejsim javom v populacii ludstva ako takeho raz mozno budu chodit po zemi len takyto ludia bez plytkych emocii, pretoze emociiplne lutosti a inych humanne zalozenych citov Nietzsche chape ako prejav slabosti... ktovie mozno sa Friedrich mylil a prave ane vlastnosti su prejavom sili - sili skomplikovat si zvivot slabostou druheho a vytiahnut ho z hlbky na svetlo sveta....
Ludia nepotrebuju silu. Tu potrebuju na prezitie zvierata, ludstvo ma ine priority... po tretej svetovej mozno preziju len ti, co budu mat jadrove zbrane a atomove kryty.
Nadčlovek podľa Nietzscheho je súhrn všetkého, čo môže obsahovať a poskytovať život a vrchol životnej sily; vzor samovlády, disponujúci bezohľadne vykonávanou mocou, účinne potláčajúci všetko, čo človeka pozbavuje nadčlovečenstva. Nadčlovek je ideálom silného, ktorý má všetko v sebe, vo vlastnom organizme, nepozná nijaké hranice a nepotrebuje nijaké iné ideály .
Ale čo je to potom za človeka, ktorý by sa takto správal?
Nie je Nietzscheho chápanie nadčloveka niečo ako vytvorenie dajakeho robota, ktorý sa správa bezohľadne voči svojmu okoliu a je úplne sebestačný a nezávislý od okolia?
Ale veď takýto človek by sa dal nazvať aj egoistom...
Tristram6 : Nietzsche bol poznamenany dojmami svojou dobou a tak isto silne ovplyvneny Schopenhauerom a to bol teda riadne egoisticky zalozeny clovek - sam vsak Friedrich bol v neskorsom obdobi chorlavi a snad preto pisal diela napr. Ecce homo tym svojim stylom pseudo sili typickej jeho osobe - jednoducho silu hladal v oslobodeni sa od emocii ktore cloveka dokazu riadit, clovek podlieha emociam a straca chladnu mysel a v tom videl Nietzsche slabu stranku kazdeho cleveka ved priznacnym dielom je Tak pavil Zarathusra - tam clovek trochu pochopi co tym myslen Nietzsche svojou koncepciou nadcloveka...
Len niekoho ako Nietzsche treba chapat v naveznosti na jeho dobu... sam chcel byt obrazom svojich diel avsak nie celkom sa mu to v zivote darilo
Nietzsche vytvoril priestor na zneuzitie...skutocne ci uz v Zarathustrovi alebo Voli k moci je mnoho ,,kontroverznych´´ vyhlaseni,ktore cakali len na nejaqy chory mozog.... a keby nemalo pointu urcite by sa tu o nom ludia nebavili nemyslis???
clovece nevem ci sa chces so mnou hadat ale no pod do mna POD DO MNA ... teraz seriozne: "keby nemalo pointu urcite by sa tu o nom ludia nebavili nemyslis??? " .. ja som povedal ze ma pointu, keby nemalo nacisti by ho ani neopluli......a hej vytvoril si v svojom diele zazemie na zneuzitie, aj ked si to mozno sam neuvedomoval....jeho diela nepoznam (dielami teraz myslim knihy), narozdiel od teba ako tak kukam, viem o nom len to co som pocul na hodinach nosky, a aj to malo my stacilo na to aby som ho nemal rad
stifut : ziadna kritika nemoze byt objektivna ani konstruktivna pokial prameni z nevedomosti. Ak nieco mepoznam, necital som, tak viem o tom velke hodiny a nebudem predsa so seba verejne robit debila tym ze budem kritizovat daco o com neviem absolutne nic... !
Black angel, myslis ze keby som si nemyslel ze dostatocne nepoznam to o com tocil vo svojich dielach tak by som sa tu vobec ozyval? ..... nekritizujem ho, uz tretikrat hovorim ze jeho dielo ma pointu, ale nemam ho rad
P.S: ty si asi moja spoluziacka ked vies ako davam pozor na hodinach nosky co?
Stifut: ja tiez s Nietzschem nesuhlasim vo vsetkom , ale snazim sa ho brat pragmaticky - povedzme si na rovinu cisto z objektivneho hladiska je Friedrichova koncepcia cloveka aplikovatelna skoro na vacsinu ludi. to sa mu jednoducho odopriet neda...
Nie niesom tvoja spoluziacka (nemam na to vek) neviem ako davas pozor ale asi dost zle ved o svojej nevedomosti si nas informoval sam citatom :
Diela ako co pisal, myslel som po mene nie jeho dielo ako to cim sa zaoberal v zivote, myslel som ze som to jasne vyjadril, nevem ci je aplikovatelna skoro na vsetkych, rozhodne ale sa snazil predpovedat nasledujuci biologicky vyvoj cloveka, co ale poprekrucovali nacisti na vyuzitie propagandyz materialov, co im poskytla ich sestra ktore boli aj od nej dost zredukovane najma na casti predajne nacistom....toto si napr. pamatam z hodiny, preto jeho ako cloveka neodsudzujem, ale nemam ho rad ako filozofa pretoze nesedia mi prave veci, ktorymi sa zaoberal a hlavne akym sposobom sa nimi zaoberal
Stifut : nuz nechcem ta nijako zhadzovat a tak ale ty len prezentujes nazor niekoho ineho ktory si prebral na hodine neviem coho asi daka obcianka ci co - je obdivuhodne ze davas pozor robis si poznamky a pocuvas svojho pedagoga ktoremu chcem pogratulovat ze nieco studako vnaucil - ale ak chces o dacom viezt diskurz mal by si aspon trochen daco o tom vediet !
je to ako by som ti tvrdila ze peceny kralik neni dobry lebo moja teta z tretieho kolena mi to povedala
sice moja teta moze byt odbornik na pecene kraliky ale to zo mna odbornika nerobi jedine ak by som tych kralikov ochutnavala a ucila by som sa sama poznat chut dobre upeceneho kralika....
ale ja o tom viem trochen, inak by som bol tichen....mne peceny kralik nechuti ....... ako mohol som kludne nenapisat ze jeho diela nepoznam, ale to by som klamal a potom aby som obhajil svoj nazor by som si musel cez gooogle najst neco o nom a pecitat si to co mi pride trosku neeticke.....a nasa profkaje dobra, nezaujata, nevysvetluje to vobec tak zlozito ako je cela noska postavena a hlavne povedala setko o nom co bolo aj v knihe aj viac, takze nam nezamlcala to dobre co urobil a nepovedala nam to zle.......ty asi studujes filozofiu alebo pravo lebo jaktak kukam asi som ta urazil tym ze som sa vyjadril k cloveku o ktorom, priznavam, neviem uplne vsetko...........ale clovekustaci aj malo aby si o inych nazor urobil, napr. mam rad sokrata a celkovo celaanticka filozofia mi sedi, a tez nevem vasetko o ludoch ktori v nej posobili a nepoznam kazde ich diela
Stifut : aj by si sa cudoval co studujem ale pravo ani filozofia to nie je
mne je to v podstate uplne jedno co si kto si a co pises ale ked niekto kategoricky nieco kritizuje a nevie o tom nic tak na to sice neurazi ale trosku nahneva...
Nietzsche zomrel na syfilis, ktore sa v neskorsom stadiu (mam pocit, ze 3.) prejavuje aj neurologickymi zmenami. Hm, a kone? Asi ich mal veeelmi rad, ked sa s nimi tak rad obijmal
Nietzsche, povodne prudko veriaci clovek. Citala som od neho ale iba jednu knihu, cize o nom az tak neskutocne vela neviem (aj ked sme sa o nom ucili a citala som o nom nieco, ale nemam jeho filozofiu prestudovanu od A po Z, ani zdaleka), ale rozhodne nebol sialenec, ani nacionalista, dokonca si robil posmesky aj z antisemitizmu (svojej doby). To, ze z neho vychadzali fasisti, nacisti (rovnako ako Lenin z marxizmu), nic neznamena (no uplne nic az tak nie slight_smile:. Skratka zneuzili jeho filosku. A stale, zvacsa kvoli preberaniu nazorov ostatnych dochadza k distribucii mylnych nazorov. Aj ked bol napr. marxizmus prudko materialisticky, co uz aj urcuje smer celej filozofie, to co z neho urobil Lenin, az to bola skutocna "lahodka" (aj ked je pravda, ze uz v zarodku marx. fil. je idea nasilia, boj antagonistickych tried, z coho vypliva prechod z jednej spol-ekonomickej formacie do druhej, revolucia...).
Ak mam ale napisat cisto svoj nazor, radsej sa odvolam na slovo humanizmus. Humanisticky- ludsky. Zviera je zviera (napr. medved, pes, skrecok, konik slight_smile:. Clovek je clovek. Rastlinka je rastlinka (castokrat je to zelene . Kazdy plni svoju ulohu, len my chudaci sme dostali do vienka rozum. A dostali sme aj ine veci. A v nasej prirodzenosti je aj zit zivot v spolocnosti, vychovavat mladata- deti, staranie sa o ne a aj vzajomna pomoc. Preto, ak chce clovek ostat clovekom, mal by v sebe pestovat to ludske. Lebo sa z neho moze stat to, co z Nietzsheho, take sialene zvieratko, na ktore sa chodia vsetci pozerat. A ak budete mat este laskavu sestru, ktora vam zaruci propagandu.
Uz len vyrok "Boh je mrtvy" (nie "Boh neexistuje" alebo nieco pod.) je na zamyslenie. Ved ako som, myslim, spomenula, Nietzsche bol povodne velmi silno veriacim, az neskor sa stalo to, co sa stalo.
neplex- hm, hej, teda, ked som citala jeho Antikrista, tak som sa riadne zapotila . Nuz, neviem, ci by sa to ale dalo nazvat priestorom, to, co vytvoril, pretoze to bol (relativne) obycajny filozof, ktory prezentoval svoje nazory. To, co z toho vzniklo, to si asi az tak dobre nevedel predstavit.
tristram 6- sorry, som si az potom precitala, co si napisal ohladne jeho viery, takze to, co som napisala je mozno trochu od veci
black angel- prosim ta, co si od Nietzscheho citala?
Hm, neviem, resp., pokial viem ja, zmena v ramci jeho vierovyznania sa stala este kym bol zdravy (teda relativne slight_smile:, to s tym nesuviselo. Ani som to tak nemyslela, ani som nechcela, aby to tak vyznelo. Len bol dost sklamany z krestanstva, to bol dovod jeho "obratu" (predpokladam, ze sa mu protivila najma cirkev). Ja som skor myslela sialenstvo, to spos. syfilis, nie zmenu nazoru.
Ako som uz pisala, v urcitom stadiu tejto choroby dochadza k urcitym neurologickym problemom. A este v tej dobe to bolo s liecbou o dost horsie. To, kde sa nakazil a ako, to neviem, ale to zatial nie je az take podstatne. A pokial mam spravne informacie, tak o Nietzscheho sa starala jeho sestra Elizabeth, dokonca sa do jeho domu nanho prisiel pozriet sam Hitler (ale vtedy bolo z Nietzscheho uz skor take zvieratko slight_smile:. To, ci nakoniec skoncil v liecebni neviem. I ked, logicky by mi vychadzalo, ze ano.
Ak bol N. skutocne narkomanom je lahke pochopit jeho koncepciu nadcloveka...
akakolvek zavislost je tozit zvazujuca, obmedzujuca a poskodzuje zdavie a slobodu...
ak si to clovek uvedomuje ze nemat ludske slabosti by bolo ako mat dvere do chodby slobody, kde nie su zabradlia "ludskych citiv, vlastnosi, slabosti" nazvy te si to ako chcete...
je velmo diskutabilne ci jeho chora mysel bola nasledkom choroby alebo vtedajsieho liecebneho postupu, ako si pisala v danej dobe boli liecebne ostupy naozaj len takym tapanim, skor to boli pokusi na ludoch - ved komu uz zalezalo na blaznoch ??? hlavne v tej dobe...
N. neznasal ani lutost - bral to ako slabost a city nizke, ktore maju prevazne zeny... Vraj slabost obmedzuje nestranne zmyslanie - nuz je to nazor cloveka choreho a treba to tak aj brat...
Nadclovek nie je superman - lebo ten mal kopec vlastnosti korymi koncepcia nadcloveka opovrhuje je presnym opakom nadcloveka
Nietzschemu islo urcitym sposobom prave o oslobodenie cloveka. Jeho filozofia je takym sposobom budovana. Myslim si, ze to suvisi s uz spominanym cerpanim z vychodnych filozofii. Je ale, podla mna, nie az tak podstatne, ci filozoficke iela, ktore vytvoril boli pisane pri plnom vedomi alebo nie. Filozofia, to je moj nazor, ma ludi inspirovat, ma ich priat, aby sa zamysleli nad svojim konanim a mozno aj zivotom.
Aj ked, ak sa tomu chce clovek venovat kvoli skole, mal by obcas zaostrit aj na vselijake nuancy (tie urcitym sposobom mozu ozrejmovat), ale pre cloveka hladajuceho pravdu, ktory nemieni ucit Nietzcheho je to urcitym sposobom iba konfrontacia s nazormi filozofa. Nie pochopenie toho, preco tak pisal. Ale to je len tak moja teoria.
A ano, mal zaujimave nazory na zeny (ale Schopenhauer bol horsi slight_smile:
Celkovo som vyjadrila svoj nazor na temu (pretoze sa mi furt stava, ze sa odklanam, sorry) vyssie. Humanizmus.
ano s tym sa da iba suhlasit hladal slobodu v niecom v com clovek podla mna by slobodny nemal byt
oslobodit sa od vstkych citov a byt ako prazdna nadoba asi nieje najstastnejsie riesenie
filozofia je nadherna hra slov ktore sa daju rozne formovat obracat a pod. je to laska k mysleniu a mysliankam samotnym
ked chcem filozofovat poviem myslim teda som keby to chcem povedat normalne nefilozoficky poviem som ked myslim - to slovicko teda nam totiz dava novy rozmer teda ked nemyslim niesom ? niesom ked nerozmyslam ?
ale fyzicky som tu ? no som tu aj duchovne ?
presne tak ako citat boh je mrtvy z ust veriaceho cloveka vyznieva prinajmensom velmo zvlastne... nuz ale je ak verim v boha musim vediet ze nemoze zomriet ale ak pozeram vokol seba a vnimam ako sa ludia spravaju uverim ze boh umrel lebo boh je v kazdom z nas a ak nieje tak v nas umrel (tj. vyznavame falosne hodnoty)
preco to vlastne pisem - ono je podla mna trochen dolezite kuknut na myslienky aj autorovim okom clovek viac pochopi, nemusi s nim suhlasit to vobec nie len pochopit preco ?
(inak slovo preco je uzasne - zboznujem ho)
Schopenhauer : to je kapitola sama o sebe osobne ho skutocne nemusim ! bol to riadny sexista - pri najmensom...
Hm, do urcitej miery suhlasim. Ano, filozofia je krasna hra so slovami, bohuzial castokrat to aj pri tom zostava. Podla mna by ale mala mat nejaky ucel. Ale ja si myslim, ze pre kazdeho znamena nieco trosku ine, ale to je na novu diskusiu.
Nuz, cogito ergo sum...hm, nuz, hehe, kebyze stretnes nejakeho filozofa, tak by ta dokazal presvedcit aj o tom, ze "myslim, teda som" a "som ked myslim" nie je to iste Hehe, ale to len tak zo srandy
A samozrejme, ze sa treba pozerat na filozofiu jednotlivych filozofov aj v ramci nejakych suvislosti, kontextu.
Hm, mne sa zdal Schopi velmi zaujimavy, aj preto, ze su tam suvislosti s vychodnymi filozofiami, ktore su zaujimave. Ale to len mne osobne Kazdy ma nanho vlastny nazor. (ale teda, co som si citala, ze povedal o zenach, to bola teda sranda slight_smile:
hmm...sak ste skoro uplne mimo...to co trepete o nadcloveku(bezcitny a taak)..citali ste od nietzscheho vobec daco?hmm...nadclovek je niekto,kto uz neveri absolutne v boha,ani nijaku vyssiu silu(inac ste dost trapny s tym kopirovanim clankov),pretoze on sam je ten boh...je vyrovnany,vie prezit svoj zivot..podotykam PREZIT(ako hovoril klasik:zit,to je najzriedkavejsia vec na svete,vascina ludi iba jestvuje)nadclovek je novy typ(nie je podradeny darwinizmu-to je velky OMYL!!!)nietzsche sa na sklonku svojho zivota pokladal za nadclkoveka-hlasal,ze je Dionyzos..to je tak v skratke asi vsetko,lebo sa mi nechce vypisovat...ked chcete daco viac,napiste mi,snad vam odpisem...hmm
Nietzsche bol podla mňa najväčší hlupák z osobnosti. A to už preto lebo žiaden Nadčlovek neexistuje..... Je to o ľudskej dokonalosti ktorú nedosiahneme ani do vyhasnutia slnka.
nietzche vobec nebol hlupak - koncapcia nadcloveka je velmi zaujimave vec ku ktorej sa ludia blizia pomaly ale iste (vid dianie vo svete) okrem ineho pocas 2. svetovej vojny sa nou tak trochu riadili fasisti ktori si prisvojili jeho filozofiu... takze asi tak
Práve preto som proti koncepcii nadčloveka lebo si ju nacisti osvojili a zneužili. Koľko povýšeneckých národov si ešte tu koncepciu osvojí, preto aby v mene ľudskej dokonalosti sa viedli vojny. Akoby už nestačilo že sa bijeme kôli svedským a náboženským hodnotám.
cirkev tiez zneuzila Boha (kriziacke vypravi - ziskavanie majetku, hon na carodejnice - pre upevnenie moci atd.) preto by sme mali odsudzovat Boha ? nie ved on dal ludom slobodu to ze ludia sa spravaju horsie ako hladna svorka psov je len ich problem.
preto odsudzovat dielo len preto ze ho zneuzili fasisti je hlupe - lebo z toho diela sa mozno poucit - resp. aj so zdanliveho zla moze vzist vyssie dobro to co je tam popisane mozeme sa toho vyvarovat - mozno to brat ako predpoved do buducna ktorej sa mozme este vcas vyhnut ...
Čo sa týka inquizicie prečo s toho viniť Boha a nie cirkevných hodnostárov, ktorí ako si už povedala si týmto chceli upevniť moc.
Koncepciu nadčloveka zneužili fašovia, a pre niekoho je táto koncepcia správna. No ja si naďalej myslím že sa koncepcia nadčloveka bude stále zneužívať. Keď nie nacisti tak niekto iný.
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
57 komentov
az na to prezitie podla mna tu budu aj slaby ale ty sa budu trapit alebo stazovat, no ty este slabsi tu uz myslim nebudu
ale ak budu stale ludia budu stale slabsy a silnejsy medzi nimi
V čom sa líši diskusia od blogu?
presne pre toto nacisti zdovodnovali vyvrazdovanie zidov, romov, slovanov a i.
Nuz v niecom nas Friedrich mal pravdu jeho koncepcia nadcloveka sa zrejme coskoro naplni - pretoze bezohladnost a chlad v ludskej dusi sa stava coraz castejsim javom v populacii ludstva ako takeho raz mozno budu chodit po zemi len takyto ludia bez plytkych emocii, pretoze emociiplne lutosti a inych humanne zalozenych citov Nietzsche chape ako prejav slabosti... ktovie mozno sa Friedrich mylil a prave ane vlastnosti su prejavom sili - sili skomplikovat si zvivot slabostou druheho a vytiahnut ho z hlbky na svetlo sveta....
Ale ze by to bol prejav sily...?
Ale čo je to potom za človeka, ktorý by sa takto správal?
Nie je Nietzscheho chápanie nadčloveka niečo ako vytvorenie dajakeho robota, ktorý sa správa bezohľadne voči svojmu okoliu a je úplne sebestačný a nezávislý od okolia?
Ale veď takýto človek by sa dal nazvať aj egoistom...
Len niekoho ako Nietzsche treba chapat v naveznosti na jeho dobu... sam chcel byt obrazom svojich diel avsak nie celkom sa mu to v zivote darilo
P.S: ty si asi moja spoluziacka ked vies ako davam pozor na hodinach nosky co?
Nie niesom tvoja spoluziacka (nemam na to vek) neviem ako davas pozor ale asi dost zle ved o svojej nevedomosti si nas informoval sam citatom :
"jeho diela nepoznam"
Sám kritizoval kresťanstvo, ale už výrokom "Boh je mŕtvy" vyjadril úpadok ľudí od viery...tak neviem..
čo myslíte?
je to ako by som ti tvrdila ze peceny kralik neni dobry lebo moja teta z tretieho kolena mi to povedala
sice moja teta moze byt odbornik na pecene kraliky ale to zo mna odbornika nerobi jedine ak by som tych kralikov ochutnavala a ucila by som sa sama poznat chut dobre upeceneho kralika....
mne je to v podstate uplne jedno co si kto si a co pises ale ked niekto kategoricky nieco kritizuje a nevie o tom nic tak na to sice neurazi ale trosku nahneva...
a ja by som si dal kralika..som take dlllho nemal
Vyzeraju ako malí dieblikovia ---ako Nietzsche
Nietzsche zomrel na syfilis, ktore sa v neskorsom stadiu (mam pocit, ze 3.) prejavuje aj neurologickymi zmenami. Hm, a kone? Asi ich mal veeelmi rad, ked sa s nimi tak rad obijmal
Nietzsche, povodne prudko veriaci clovek. Citala som od neho ale iba jednu knihu, cize o nom az tak neskutocne vela neviem (aj ked sme sa o nom ucili a citala som o nom nieco, ale nemam jeho filozofiu prestudovanu od A po Z, ani zdaleka), ale rozhodne nebol sialenec, ani nacionalista, dokonca si robil posmesky aj z antisemitizmu (svojej doby). To, ze z neho vychadzali fasisti, nacisti (rovnako ako Lenin z marxizmu), nic neznamena (no uplne nic az tak nie slight_smile:. Skratka zneuzili jeho filosku. A stale, zvacsa kvoli preberaniu nazorov ostatnych dochadza k distribucii mylnych nazorov. Aj ked bol napr. marxizmus prudko materialisticky, co uz aj urcuje smer celej filozofie, to co z neho urobil Lenin, az to bola skutocna "lahodka" (aj ked je pravda, ze uz v zarodku marx. fil. je idea nasilia, boj antagonistickych tried, z coho vypliva prechod z jednej spol-ekonomickej formacie do druhej, revolucia...).
Ak mam ale napisat cisto svoj nazor, radsej sa odvolam na slovo humanizmus. Humanisticky- ludsky. Zviera je zviera (napr. medved, pes, skrecok, konik slight_smile:. Clovek je clovek. Rastlinka je rastlinka (castokrat je to zelene . Kazdy plni svoju ulohu, len my chudaci sme dostali do vienka rozum. A dostali sme aj ine veci. A v nasej prirodzenosti je aj zit zivot v spolocnosti, vychovavat mladata- deti, staranie sa o ne a aj vzajomna pomoc. Preto, ak chce clovek ostat clovekom, mal by v sebe pestovat to ludske. Lebo sa z neho moze stat to, co z Nietzsheho, take sialene zvieratko, na ktore sa chodia vsetci pozerat. A ak budete mat este laskavu sestru, ktora vam zaruci propagandu.
Uz len vyrok "Boh je mrtvy" (nie "Boh neexistuje" alebo nieco pod.) je na zamyslenie. Ved ako som, myslim, spomenula, Nietzsche bol povodne velmi silno veriacim, az neskor sa stalo to, co sa stalo.
tristram 6- sorry, som si az potom precitala, co si napisal ohladne jeho viery, takze to, co som napisala je mozno trochu od veci
black angel- prosim ta, co si od Nietzscheho citala?
a myslis, že neurologicke zmeny pod vplyvom napr. syfilisu možu podmieniť aj zmenu nazoru? alebo dokonca obratenie sa od veriaceho k neveriacemu?
Ja myslim že asi nie...no neviem
Osobne si myslim ze to co pisal a ako pisal podnietil jeho zdravotny stav a jeho tuzba po funkcnom zdravi...
Pri rozpravani s jednou psychologickou mi bolo povedane ze bol narkomanom. Nakoniec sa zrutil a ostal v liecebni pre psychicky chorych...
Takze nebolo to sposobene ani tak syfilisom ako chorou dusou cloveka ktory nezvladol svoju mysel....
Ako som uz pisala, v urcitom stadiu tejto choroby dochadza k urcitym neurologickym problemom. A este v tej dobe to bolo s liecbou o dost horsie. To, kde sa nakazil a ako, to neviem, ale to zatial nie je az take podstatne. A pokial mam spravne informacie, tak o Nietzscheho sa starala jeho sestra Elizabeth, dokonca sa do jeho domu nanho prisiel pozriet sam Hitler (ale vtedy bolo z Nietzscheho uz skor take zvieratko slight_smile:. To, ci nakoniec skoncil v liecebni neviem. I ked, logicky by mi vychadzalo, ze ano.
akakolvek zavislost je tozit zvazujuca, obmedzujuca a poskodzuje zdavie a slobodu...
ak si to clovek uvedomuje ze nemat ludske slabosti by bolo ako mat dvere do chodby slobody, kde nie su zabradlia "ludskych citiv, vlastnosi, slabosti" nazvy te si to ako chcete...
je velmo diskutabilne ci jeho chora mysel bola nasledkom choroby alebo vtedajsieho liecebneho postupu, ako si pisala v danej dobe boli liecebne ostupy naozaj len takym tapanim, skor to boli pokusi na ludoch - ved komu uz zalezalo na blaznoch ??? hlavne v tej dobe...
N. neznasal ani lutost - bral to ako slabost a city nizke, ktore maju prevazne zeny... Vraj slabost obmedzuje nestranne zmyslanie - nuz je to nazor cloveka choreho a treba to tak aj brat...
Nadclovek nie je superman - lebo ten mal kopec vlastnosti korymi koncepcia nadcloveka opovrhuje je presnym opakom nadcloveka
Nietzschemu islo urcitym sposobom prave o oslobodenie cloveka. Jeho filozofia je takym sposobom budovana. Myslim si, ze to suvisi s uz spominanym cerpanim z vychodnych filozofii. Je ale, podla mna, nie az tak podstatne, ci filozoficke iela, ktore vytvoril boli pisane pri plnom vedomi alebo nie. Filozofia, to je moj nazor, ma ludi inspirovat, ma ich priat, aby sa zamysleli nad svojim konanim a mozno aj zivotom.
Aj ked, ak sa tomu chce clovek venovat kvoli skole, mal by obcas zaostrit aj na vselijake nuancy (tie urcitym sposobom mozu ozrejmovat), ale pre cloveka hladajuceho pravdu, ktory nemieni ucit Nietzcheho je to urcitym sposobom iba konfrontacia s nazormi filozofa. Nie pochopenie toho, preco tak pisal. Ale to je len tak moja teoria.
A ano, mal zaujimave nazory na zeny (ale Schopenhauer bol horsi slight_smile:
Celkovo som vyjadrila svoj nazor na temu (pretoze sa mi furt stava, ze sa odklanam, sorry) vyssie. Humanizmus.
ano s tym sa da iba suhlasit hladal slobodu v niecom v com clovek podla mna by slobodny nemal byt
oslobodit sa od vstkych citov a byt ako prazdna nadoba asi nieje najstastnejsie riesenie
filozofia je nadherna hra slov ktore sa daju rozne formovat obracat a pod. je to laska k mysleniu a mysliankam samotnym
ked chcem filozofovat poviem myslim teda som keby to chcem povedat normalne nefilozoficky poviem som ked myslim - to slovicko teda nam totiz dava novy rozmer teda ked nemyslim niesom ? niesom ked nerozmyslam ?
ale fyzicky som tu ? no som tu aj duchovne ?
presne tak ako citat boh je mrtvy z ust veriaceho cloveka vyznieva prinajmensom velmo zvlastne... nuz ale je ak verim v boha musim vediet ze nemoze zomriet ale ak pozeram vokol seba a vnimam ako sa ludia spravaju uverim ze boh umrel lebo boh je v kazdom z nas a ak nieje tak v nas umrel (tj. vyznavame falosne hodnoty)
preco to vlastne pisem - ono je podla mna trochen dolezite kuknut na myslienky aj autorovim okom clovek viac pochopi, nemusi s nim suhlasit to vobec nie len pochopit preco ?
(inak slovo preco je uzasne - zboznujem ho)
Schopenhauer : to je kapitola sama o sebe osobne ho skutocne nemusim ! bol to riadny sexista - pri najmensom...
Hm, do urcitej miery suhlasim. Ano, filozofia je krasna hra so slovami, bohuzial castokrat to aj pri tom zostava. Podla mna by ale mala mat nejaky ucel. Ale ja si myslim, ze pre kazdeho znamena nieco trosku ine, ale to je na novu diskusiu.
Nuz, cogito ergo sum...hm, nuz, hehe, kebyze stretnes nejakeho filozofa, tak by ta dokazal presvedcit aj o tom, ze "myslim, teda som" a "som ked myslim" nie je to iste Hehe, ale to len tak zo srandy
A samozrejme, ze sa treba pozerat na filozofiu jednotlivych filozofov aj v ramci nejakych suvislosti, kontextu.
Hm, mne sa zdal Schopi velmi zaujimavy, aj preto, ze su tam suvislosti s vychodnymi filozofiami, ktore su zaujimave. Ale to len mne osobne Kazdy ma nanho vlastny nazor. (ale teda, co som si citala, ze povedal o zenach, to bola teda sranda slight_smile:
nietzche vobec nebol hlupak - koncapcia nadcloveka je velmi zaujimave vec ku ktorej sa ludia blizia pomaly ale iste (vid dianie vo svete) okrem ineho pocas 2. svetovej vojny sa nou tak trochu riadili fasisti ktori si prisvojili jeho filozofiu... takze asi tak
Práve preto som proti koncepcii nadčloveka lebo si ju nacisti osvojili a zneužili. Koľko povýšeneckých národov si ešte tu koncepciu osvojí, preto aby v mene ľudskej dokonalosti sa viedli vojny. Akoby už nestačilo že sa bijeme kôli svedským a náboženským hodnotám.
cirkev tiez zneuzila Boha (kriziacke vypravi - ziskavanie majetku, hon na carodejnice - pre upevnenie moci atd.) preto by sme mali odsudzovat Boha ? nie ved on dal ludom slobodu to ze ludia sa spravaju horsie ako hladna svorka psov je len ich problem.
preto odsudzovat dielo len preto ze ho zneuzili fasisti je hlupe - lebo z toho diela sa mozno poucit - resp. aj so zdanliveho zla moze vzist vyssie dobro to co je tam popisane mozeme sa toho vyvarovat - mozno to brat ako predpoved do buducna ktorej sa mozme este vcas vyhnut ...
Čo sa týka inquizicie prečo s toho viniť Boha a nie cirkevných hodnostárov, ktorí ako si už povedala si týmto chceli upevniť moc.
Koncepciu nadčloveka zneužili fašovia, a pre niekoho je táto koncepcia správna. No ja si naďalej myslím že sa koncepcia nadčloveka bude stále zneužívať. Keď nie nacisti tak niekto iný.
vas vyklad nadcloveka je uz nacistami pozmenena teoria...