Prečo len nacistické Nemecko, to si nikto nespomenie na to svinstvo, čo sa dialo v Amerike, kde to bolo o vyše 50 rokov skôr?
Dnes? Pochybujem. Oni to mali celé zle, niektoré veci nie sú genetické a nikto si neuvedomoval, aký veľký podiel malo na výchovu prostredie. Teraz by to pravdepodobne spadalo pod potlačovanie ľudských práv.
Myslím, že niektorí ľudia tu majú zúženú predstavu o tom, čo je eugenika... určité soft metódy sú zlúčiteľné s leberálno-demokratickou spoločnosťou... Mne osobne by "liberálna eugenika" neprekážala, aj keď ak by som bol rodič, tak by som asi nebol za zasahovanie do genómu môjho budúceho dieťaťa, ale nevidímm dôvod prečo toto právo upierať iným
Samozrejme, ak sa bavíme o metódach používaných v nacistickom Nemecku, ale aj v USA na začiatku storočia (teda eugenika bez súhlasu zúčastnených, ako napr. nútené sterilizácie ), tak som proti
Inak ak kritizujeme nacistov, tak kydajme na hlavu aj ujovi Winstonovi, najvýznamnejšiemu americkému právnikovi všetkých čias (O.W. Holmes, áno tomu s tými fúzmi a takisto aj mnohým iným
@semhaforas to je pravda, no nie všetky duševné poruchy a nie všetky fyzické poruchy sú dedičné a sterilizovať napr. takých zlodejov alebo vrahov (ak nemajú duševnú poruchu)... Samozrejme, celkom chápem, že nechceli, aby také deti behali po svete...
Ale toto sa bežne dialo u indiánov, už len preto, že boli indiáni.
@lilnicole tak v USA to bolo kompletne legálne, štatút bol v súlade s ústavou podľa SCOTUS -u - prípad Buck v. Bell - slávna veta sudcu Holmesa v stanovisku väčšiny, ktoré napísal on - "tri generácie imbecilov stačili" charakterizuje celé toto obdobie
Jasné, poznáš ma už aspoň 100 rokov, takže určite presne vieš, čo si myslím...
Ja sa s eugenikou nestotožňujem. Iba ak možno formou informovania a osvety, aby si ľudia s dedičnými chorobami, ťažkí alkoholici a recidivisti zvážili, či deti mať chcú, keď je viac než pravdepodobné, že aj oni dopadnú podobne... Zároveň by som povzbudzoval ľudí s dobrým genofondom, aby uzatvárali manželstvo a mali čo najviac detí.
Potraty a eutanáziu som odmietal VŽDY a vždy ich aj odmietať budem.
Zo začiatku nebol úplne proti sterilizácii, ale zlepšil som si znalosti a už viem, že aj to je v rozpore s náukou Cirkvi. A pre mňa je dôležitejšie, či je nejaká vec v súlade s kresťanstvom, ako to, či s tým súhlasia alebo nesúhlasia nejakí vedci (či už boli členmi NSDAP alebo neboli).
Ale na druhej strane, eugenické metódy v 30. rokoch nepoužívalo len Nemecko, ale aj Švédsko, Nórsko, Dánsko, USA, Fínsko a Maďarsko. Možno aj iné štáty, ale už si nie som istý.
Že: "zlúčiteľné s liberálno-demokratickou spoločnosťou..."
Chlapče, chlapče, ty si sa ešte stále nepoučil...?
Prečo takí inteligentní ľudia musia podporovať vždy podobné krátkozraké a nefunkčné nezmysly ako je liberálna demokracia a podobné drísty na ohlupovanie ľudí...
Ako vidím, pred 100 rokmi bol medzi určitými "intelektuálmi" populárny marxizmus, v poslednej dobe sa zase na výslnie vracia starý plesnivý liberalizmus a materializmus Johna Lockea, Davida Humea a Denisa Diderota. Na to sa dá vážne povedať len: FRANCIS FUKUYAMA ON MY MIND...
Mne stačí, že "s liberálno-demokratickou spoločnosťou" zjavne sú zlučiteľné potraty, t.j. obyčajné sprosté vraždy nenarodených detí ich vlastnými krkavčími matkami + za ochotnej asistencie vrahov v bielom plášti, ktorí zložili Hippokratovu prísahu...
Táto spoločnosť mňa aj mnohých iných slušných ľudí napĺňa akurát tak hnusom a nejaké proti-Gorilie protesty na tom nič nezmenia...
Neviem prečo... úprimne najefektívnejším spôsobom vlády je podľa mňa osvietenský absolutizmus s panovníkom ako Friedrich Veľký na čele, samozrejme ten je dobrý len dovtedy, pokým nezomrie panovník a nenahradí ho neschopák na štýl synovca Friedricha Veľkého Čím nechcem povedať, že lib.dem. je dokonalá...
Áno presne + Beccaria+Mill + Bentham + Smith a samozrejme Montesquieu a Madison - ale je ich oveľa viac Ale nesúhlasím s tebou, že liberalizmus sa vracia... aspoň nie na Slovensku a celkovo v európe. PRetože centrálnou myšlienkou liberalizmu je sloboda a keď sa pozrieš na ľudí, ktorých Ty en bloc nazývaš liberálmi, tak zistíš, že sú tu (prinajmenšom) dve skupiny 1. liberáli klasickí, či sociálni (ako ja)
2. progresivisti, ktorý nie sú liberáli, pretože pre nich je centrálnou myšlienkou "dobro" a nie sloboda Napr. väčšina ľudí na birdzi, ktorých ty predpokladám za lib. považuješ sú progresivisti a nie liberáli Pozri sa čo sa tu dialo, keď zomrel Havel (progresivista ako vyšitý)
Fukuyama je neocon, nie liberál viď projekt pre americké 21. prvé storočie, alebo aj veľký rozvrat - tam s ním trochu súhlasím
Aj keď asi myslíš, jeho Koniec dejín, inšpirovaný Hegelovým koncom dejín... áno v zásade si myslím aj ja, že ideologicky sme na konci dejín, osobne si neviem predstaviť iné usporiadanie spoločnosti ako lib. demokraciu, čiže formu vlády s participáciou občanov na moci a konštitucionalizmom založenom na ĽP...
Potraty sú, ak mám citovať R. Posnera jedným so spôsobov vyrovnávania sa ľudí s ekonomickými následkami sexu... Myslím, že potrat je vhodnejší ako ponechanie dieťaťa na ulici ako sa to robilo v Grécku, alebo ako hodenie do tiberu ako sa to robilo v stredoveku v Ríme až do čias kedy jeden pápež prišiel s myšlienkou hniezd záchrany, pretože v Tiberi bolo plno čo sa týka vraždy, tak to je spoločenský konštrukt. Napr. Eskimáci bežne vraždili malé dievčatká, pretože by ich nemal kto živiť, pretože muži zomierali na love a tieto ženy by si nemal kto vziať a na polygýniu nemali muži, prirodzene dosť prostriedkov... Svojím spôsobom to bolo humánne... Preto je vražda a jej morálna regulácia viacmenej len vecou morálnej regulácie v danej spoločnosti a zeitgeistu
Eutanázia po informovanom súhlase pacienta a pri neodvratnej smrti je lepšia voľba ako keď si pacient tak či tak zvolí smrť tým, že písomne požiada o ukončenie lekárskej starostlivosti a prestane príjmať tekutiny (infúziu) a zomrie na dehydratáciu, čo je oveľa nepríjemnejšia smrť ako "pohodlná" eutanázia
V prvom rade je pre mňa liberál (ako všeobjímajúci názov, nie ako označenie nejakej väčšej-menšej podskupinky) každý, kto sa stavia proti Tradícii. Nepochybujem, že poznáš filozofa menom Julius Evola, ktorý sa na výraz "Tradícia" často odvolával. Ja to však myslím vo vyslovene kresťansko-katolíckom význame, keďže Evola bol slobodomurár a ku kresťanstvu mal dosť podivný vzťah.
Aj komunistov do veľkej miery považujem za liberálov a ich takzvané "tvrdé metódy" sú skôr akýmsi nepodareným vedľajším produktom toho, že potom, ako zanarchizovali a rozložili tradičnú spoločnosť (najprv v Rusku, neskôr aj v iných štátoch), si sami uvedomili, že to nemôžu nechať v až takom neusporiadanom stave a že nejakým (hoci zvrhlým) spôsobom tú spoločnosť zorganizovať musia - už len preto, aby sa udržali pri moci a priazeň ľavičiarov im nevyfúkol nejaký Bakuninov žiak.
Neuraz sa, ale tvoje politické predstavy by sa v skratke dali označiť "politický luciferianizmus". Pretože to je presne obsahom snahy, keď sa niekto v spoločnosti neusiluje o dobro, ale o "slobodu" (v zmysle ničím neobmedzeného uspokojovania akýchkoľvek rozmarov a chúťok).
Podľa určitej cirkevnej tradície by sa dalo povedať, že prvým liberálom (alebo to nazvi ako chceš, ktorýmkoľvek z pojmov, ktoré si použil v predošlom komentári) bol diabol, keďže on Bohu povedal: "Non serviam" ("Nebudem slúžiť"). Každý, kto zaujíma podobné stanovisko, sa vlastne k nemu pridáva. A aj keď asi neveríš v Boha, možno poznáš aspoň zbežne kapitolu Zjavenie sv. Jána (Apokalypsa), kde sa jasne píše, na čo je odsúdený diabol a jeho pomocníci - píše sa tam približne niečo o zničení v jazere plnom ohňa a síry.
Hoci možno v takýto osud neveríš, minimálne si z toho môžeš odvodiť to, aký postoj zaujíma Biblia a kresťanstvo k takému spôsobu života, ktorý je zrejme podľa teba "vhodný"...
Keď následne uvážime, že Európa bola stáročia kresťanská a podľa mienky určitej (našťastie ešte dosť veľkej) skupiny ľudí to aj tak má zostať, stavia to teda ľudí konzervatívnej, kresťanskej a tradičnej Európy do nezmieriteľného rozporu s ľuďmi "liberálneho naladenia".
Tento rozpor sa nedá ničím preklenúť, keďže to, čo je podľa jednej strany dobré, je podľa tej druhej zlé, a naopak. "Preklenutie rozporov" by tu teda znamenalo syntézu dobra a zla, čo je absolútny nezmysel. Hoci práve o takéto preklenutie sa snaží liberálna demokracia (na štýl: "my sa dohodneme", "treba v niečom ustúpiť", a podobne).
V skutočnosti je viac-menej jediná možnosť tá, že každá z týchto strán sa bude snažiť o jediné a výlučné panstvo nad spoločnosťou s jednoznačnou vôľou určovať smer jej vývoja.
Pričom ak sa to aj tej konzervatívno-kresťanskej "strane" nepodarí, vždy je tu možnosť vzájomnej pomoci medzi príslušníkmi tejto "strany" v záujme ochrany pred zvôľou (zhruba povedané) "liberálov". (Z tvojho pohľadu by to asi bolo "správne" vo vymenenom garde). Cirkev prežila prenasledovanie za Rímskej ríše, francúzskej revolúcie aj boľševikov a kto je skutočne veriaci, tak sa myslím nebojí ani toho ďalšieho.
Každopádne je takýto scenár dôstojnejší než trápnosť dvojzmyselnej, nejednoznačnej a kompromisníckej politiky, ktorú predvádza napr. KDH, ako aj vlastne všetky kresťansko-demokratické strany v Európe. Nestáť si za vlastnými zásadami a paktovať s nepriateľom je ďaleko horšie ako dostať od neho pár rán a ďalej stáť so vztýčenou hlavou.
To je môj postoj k pravdepodobnej budúcnosti Európy, hoci karty určite zamiešajú aj moslimskí prisťahovalci, ktorí si už teraz mädlia ruky nad slabosťou a nejednotnosťou Západu, spôsobenou práve (pseudo)filozofiou tých ľudí, ktorí ty tak obdivuješ... Na rozdiel od Európanov, oni stoja v jednom šíku nekompromisne za tým, čomu veria (aj keď to nie je správne), takže tvoria viac-menej silný monolit. Európa sa pritom len potáca na hlinených nohách, tára o "rovnosti, slobode a bratstve" a rozpačito sa vyškiera.
@walterdonath Je to presne ako som si myslel, pre teba je pojem liberál naozaj veľmi široký pojem...
Ja posudzujem správnosť myšlienok na základe ich merita, ich logickej koherentnosti a efektívnosti... To, či sú tradičné alebo nie nemá žiadny význam. Tradícia je v zásade irelevantný argumentačný prostriedok... Aj keď niekedy môže existovať koincidencia medzi správnym a tradičným
Komunisti tvrdo zvulgarizovali a prevrátili na hlavu marxove myšlienky... Vezmi si len kult osobnosti, ktorý (ako pojem) prvý použil myslím práve Marx vo veľmi negatívnom slova zmysle... No pochybujem, že v Rusku s jeho históriou by sa uchytil anarchizmus...
Dobro je vágny pojem, pojem ktorý sa mení v závislosti od kultúry ku kultúre, od doby k dobe, od človeka k človeku...pričom možno nájsť určité spoločné "tézy dobra" naprieč kultúrami...
Sloboda je takisto vágny pojem... Ale ja ju v zásade chápem ako maximálnu mieru individuálnej autonómie človeka, ktorá však zároveň umožňuje efdektívne fungovanie štátu a umožňuje iným osobám dosiahnutie individuálnej autonómie v primeranom rozsahu....
Apokalypsu poznám dosť dobre a čo k tomu povedať... Takýchto rozprávok nájdeš v mytológií veľa. Nechápem prečo by som sa mal riadiť 2000 (1900) ročnou kapitolou knihy napísanej priaznivcami nejakého nie veľmi originálneho orientálneho mysliteľa
Európa je ešte aj dnes kresťanská. Je to proste fakt... Je nemám nič proti kresťanstvu, pokým sa násilne nevnucuje iným...
Prenasledovanie kresťanstvu určite nehrozí, jedine ak by sa naplnili najhoršie scenáre úpadku multikultúrnej spoločnosti....
No práve naopak v súčastnosti možno stále vidieť silné postavenie kresťanstva (lobing kresťanov) napr. v rozhodnutí ESĽP v prípade Lautsiová c. Taliansko - rozhodnutie veľkej komory bolo úplne smiešne a pani Dahlabová, učiteľka z prípadu Dahlabová c. Švajčiarsko si ešte dodnes asi hovorí toto je čistý rasizmus
Určitý konsenzus je nutný, pretože demokratická vláda, kde neexistuje dohoda na zamýšlaných krokoch je nefunkčná alebo autoritárska
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
15 komentov
Ale to sa nestane, lebo rodičia hulváti = decká hulváti xixixi
Dnes? Pochybujem. Oni to mali celé zle, niektoré veci nie sú genetické a nikto si neuvedomoval, aký veľký podiel malo na výchovu prostredie. Teraz by to pravdepodobne spadalo pod potlačovanie ľudských práv.
Samozrejme, ak sa bavíme o metódach používaných v nacistickom Nemecku, ale aj v USA na začiatku storočia (teda eugenika bez súhlasu zúčastnených, ako napr. nútené sterilizácie ), tak som proti
Inak ak kritizujeme nacistov, tak kydajme na hlavu aj ujovi Winstonovi, najvýznamnejšiemu americkému právnikovi všetkých čias (O.W. Holmes, áno tomu s tými fúzmi a takisto aj mnohým iným
Ale toto sa bežne dialo u indiánov, už len preto, že boli indiáni.
Jasné, poznáš ma už aspoň 100 rokov, takže určite presne vieš, čo si myslím...
Ja sa s eugenikou nestotožňujem. Iba ak možno formou informovania a osvety, aby si ľudia s dedičnými chorobami, ťažkí alkoholici a recidivisti zvážili, či deti mať chcú, keď je viac než pravdepodobné, že aj oni dopadnú podobne... Zároveň by som povzbudzoval ľudí s dobrým genofondom, aby uzatvárali manželstvo a mali čo najviac detí.
Potraty a eutanáziu som odmietal VŽDY a vždy ich aj odmietať budem.
Zo začiatku nebol úplne proti sterilizácii, ale zlepšil som si znalosti a už viem, že aj to je v rozpore s náukou Cirkvi. A pre mňa je dôležitejšie, či je nejaká vec v súlade s kresťanstvom, ako to, či s tým súhlasia alebo nesúhlasia nejakí vedci (či už boli členmi NSDAP alebo neboli).
Ale na druhej strane, eugenické metódy v 30. rokoch nepoužívalo len Nemecko, ale aj Švédsko, Nórsko, Dánsko, USA, Fínsko a Maďarsko. Možno aj iné štáty, ale už si nie som istý.
Že: "zlúčiteľné s liberálno-demokratickou spoločnosťou..."
Chlapče, chlapče, ty si sa ešte stále nepoučil...?
Prečo takí inteligentní ľudia musia podporovať vždy podobné krátkozraké a nefunkčné nezmysly ako je liberálna demokracia a podobné drísty na ohlupovanie ľudí...
Ako vidím, pred 100 rokmi bol medzi určitými "intelektuálmi" populárny marxizmus, v poslednej dobe sa zase na výslnie vracia starý plesnivý liberalizmus a materializmus Johna Lockea, Davida Humea a Denisa Diderota. Na to sa dá vážne povedať len: FRANCIS FUKUYAMA ON MY MIND...
Mne stačí, že "s liberálno-demokratickou spoločnosťou" zjavne sú zlučiteľné potraty, t.j. obyčajné sprosté vraždy nenarodených detí ich vlastnými krkavčími matkami + za ochotnej asistencie vrahov v bielom plášti, ktorí zložili Hippokratovu prísahu...
Táto spoločnosť mňa aj mnohých iných slušných ľudí napĺňa akurát tak hnusom a nejaké proti-Gorilie protesty na tom nič nezmenia...
Neviem prečo... úprimne najefektívnejším spôsobom vlády je podľa mňa osvietenský absolutizmus s panovníkom ako Friedrich Veľký na čele, samozrejme ten je dobrý len dovtedy, pokým nezomrie panovník a nenahradí ho neschopák na štýl synovca Friedricha Veľkého Čím nechcem povedať, že lib.dem. je dokonalá...
Áno presne + Beccaria+Mill + Bentham + Smith a samozrejme Montesquieu a Madison - ale je ich oveľa viac Ale nesúhlasím s tebou, že liberalizmus sa vracia... aspoň nie na Slovensku a celkovo v európe. PRetože centrálnou myšlienkou liberalizmu je sloboda a keď sa pozrieš na ľudí, ktorých Ty en bloc nazývaš liberálmi, tak zistíš, že sú tu (prinajmenšom) dve skupiny 1. liberáli klasickí, či sociálni (ako ja)
2. progresivisti, ktorý nie sú liberáli, pretože pre nich je centrálnou myšlienkou "dobro" a nie sloboda Napr. väčšina ľudí na birdzi, ktorých ty predpokladám za lib. považuješ sú progresivisti a nie liberáli Pozri sa čo sa tu dialo, keď zomrel Havel (progresivista ako vyšitý)
Fukuyama je neocon, nie liberál viď projekt pre americké 21. prvé storočie, alebo aj veľký rozvrat - tam s ním trochu súhlasím
Aj keď asi myslíš, jeho Koniec dejín, inšpirovaný Hegelovým koncom dejín... áno v zásade si myslím aj ja, že ideologicky sme na konci dejín, osobne si neviem predstaviť iné usporiadanie spoločnosti ako lib. demokraciu, čiže formu vlády s participáciou občanov na moci a konštitucionalizmom založenom na ĽP...
Potraty sú, ak mám citovať R. Posnera jedným so spôsobov vyrovnávania sa ľudí s ekonomickými následkami sexu... Myslím, že potrat je vhodnejší ako ponechanie dieťaťa na ulici ako sa to robilo v Grécku, alebo ako hodenie do tiberu ako sa to robilo v stredoveku v Ríme až do čias kedy jeden pápež prišiel s myšlienkou hniezd záchrany, pretože v Tiberi bolo plno čo sa týka vraždy, tak to je spoločenský konštrukt. Napr. Eskimáci bežne vraždili malé dievčatká, pretože by ich nemal kto živiť, pretože muži zomierali na love a tieto ženy by si nemal kto vziať a na polygýniu nemali muži, prirodzene dosť prostriedkov... Svojím spôsobom to bolo humánne... Preto je vražda a jej morálna regulácia viacmenej len vecou morálnej regulácie v danej spoločnosti a zeitgeistu
Eutanázia po informovanom súhlase pacienta a pri neodvratnej smrti je lepšia voľba ako keď si pacient tak či tak zvolí smrť tým, že písomne požiada o ukončenie lekárskej starostlivosti a prestane príjmať tekutiny (infúziu) a zomrie na dehydratáciu, čo je oveľa nepríjemnejšia smrť ako "pohodlná" eutanázia
V prvom rade je pre mňa liberál (ako všeobjímajúci názov, nie ako označenie nejakej väčšej-menšej podskupinky) každý, kto sa stavia proti Tradícii. Nepochybujem, že poznáš filozofa menom Julius Evola, ktorý sa na výraz "Tradícia" často odvolával. Ja to však myslím vo vyslovene kresťansko-katolíckom význame, keďže Evola bol slobodomurár a ku kresťanstvu mal dosť podivný vzťah.
Aj komunistov do veľkej miery považujem za liberálov a ich takzvané "tvrdé metódy" sú skôr akýmsi nepodareným vedľajším produktom toho, že potom, ako zanarchizovali a rozložili tradičnú spoločnosť (najprv v Rusku, neskôr aj v iných štátoch), si sami uvedomili, že to nemôžu nechať v až takom neusporiadanom stave a že nejakým (hoci zvrhlým) spôsobom tú spoločnosť zorganizovať musia - už len preto, aby sa udržali pri moci a priazeň ľavičiarov im nevyfúkol nejaký Bakuninov žiak.
Neuraz sa, ale tvoje politické predstavy by sa v skratke dali označiť "politický luciferianizmus". Pretože to je presne obsahom snahy, keď sa niekto v spoločnosti neusiluje o dobro, ale o "slobodu" (v zmysle ničím neobmedzeného uspokojovania akýchkoľvek rozmarov a chúťok).
Podľa určitej cirkevnej tradície by sa dalo povedať, že prvým liberálom (alebo to nazvi ako chceš, ktorýmkoľvek z pojmov, ktoré si použil v predošlom komentári) bol diabol, keďže on Bohu povedal: "Non serviam" ("Nebudem slúžiť"). Každý, kto zaujíma podobné stanovisko, sa vlastne k nemu pridáva. A aj keď asi neveríš v Boha, možno poznáš aspoň zbežne kapitolu Zjavenie sv. Jána (Apokalypsa), kde sa jasne píše, na čo je odsúdený diabol a jeho pomocníci - píše sa tam približne niečo o zničení v jazere plnom ohňa a síry.
Hoci možno v takýto osud neveríš, minimálne si z toho môžeš odvodiť to, aký postoj zaujíma Biblia a kresťanstvo k takému spôsobu života, ktorý je zrejme podľa teba "vhodný"...
Keď následne uvážime, že Európa bola stáročia kresťanská a podľa mienky určitej (našťastie ešte dosť veľkej) skupiny ľudí to aj tak má zostať, stavia to teda ľudí konzervatívnej, kresťanskej a tradičnej Európy do nezmieriteľného rozporu s ľuďmi "liberálneho naladenia".
Tento rozpor sa nedá ničím preklenúť, keďže to, čo je podľa jednej strany dobré, je podľa tej druhej zlé, a naopak. "Preklenutie rozporov" by tu teda znamenalo syntézu dobra a zla, čo je absolútny nezmysel. Hoci práve o takéto preklenutie sa snaží liberálna demokracia (na štýl: "my sa dohodneme", "treba v niečom ustúpiť", a podobne).
V skutočnosti je viac-menej jediná možnosť tá, že každá z týchto strán sa bude snažiť o jediné a výlučné panstvo nad spoločnosťou s jednoznačnou vôľou určovať smer jej vývoja.
Pričom ak sa to aj tej konzervatívno-kresťanskej "strane" nepodarí, vždy je tu možnosť vzájomnej pomoci medzi príslušníkmi tejto "strany" v záujme ochrany pred zvôľou (zhruba povedané) "liberálov". (Z tvojho pohľadu by to asi bolo "správne" vo vymenenom garde). Cirkev prežila prenasledovanie za Rímskej ríše, francúzskej revolúcie aj boľševikov a kto je skutočne veriaci, tak sa myslím nebojí ani toho ďalšieho.
Každopádne je takýto scenár dôstojnejší než trápnosť dvojzmyselnej, nejednoznačnej a kompromisníckej politiky, ktorú predvádza napr. KDH, ako aj vlastne všetky kresťansko-demokratické strany v Európe. Nestáť si za vlastnými zásadami a paktovať s nepriateľom je ďaleko horšie ako dostať od neho pár rán a ďalej stáť so vztýčenou hlavou.
To je môj postoj k pravdepodobnej budúcnosti Európy, hoci karty určite zamiešajú aj moslimskí prisťahovalci, ktorí si už teraz mädlia ruky nad slabosťou a nejednotnosťou Západu, spôsobenou práve (pseudo)filozofiou tých ľudí, ktorí ty tak obdivuješ... Na rozdiel od Európanov, oni stoja v jednom šíku nekompromisne za tým, čomu veria (aj keď to nie je správne), takže tvoria viac-menej silný monolit. Európa sa pritom len potáca na hlinených nohách, tára o "rovnosti, slobode a bratstve" a rozpačito sa vyškiera.
Ale - ako dlho ešte...?
Ja posudzujem správnosť myšlienok na základe ich merita, ich logickej koherentnosti a efektívnosti... To, či sú tradičné alebo nie nemá žiadny význam. Tradícia je v zásade irelevantný argumentačný prostriedok... Aj keď niekedy môže existovať koincidencia medzi správnym a tradičným
Komunisti tvrdo zvulgarizovali a prevrátili na hlavu marxove myšlienky... Vezmi si len kult osobnosti, ktorý (ako pojem) prvý použil myslím práve Marx vo veľmi negatívnom slova zmysle... No pochybujem, že v Rusku s jeho históriou by sa uchytil anarchizmus...
Dobro je vágny pojem, pojem ktorý sa mení v závislosti od kultúry ku kultúre, od doby k dobe, od človeka k človeku...pričom možno nájsť určité spoločné "tézy dobra" naprieč kultúrami...
Sloboda je takisto vágny pojem... Ale ja ju v zásade chápem ako maximálnu mieru individuálnej autonómie človeka, ktorá však zároveň umožňuje efdektívne fungovanie štátu a umožňuje iným osobám dosiahnutie individuálnej autonómie v primeranom rozsahu....
Apokalypsu poznám dosť dobre a čo k tomu povedať... Takýchto rozprávok nájdeš v mytológií veľa. Nechápem prečo by som sa mal riadiť 2000 (1900) ročnou kapitolou knihy napísanej priaznivcami nejakého nie veľmi originálneho orientálneho mysliteľa
Európa je ešte aj dnes kresťanská. Je to proste fakt... Je nemám nič proti kresťanstvu, pokým sa násilne nevnucuje iným...
Prenasledovanie kresťanstvu určite nehrozí, jedine ak by sa naplnili najhoršie scenáre úpadku multikultúrnej spoločnosti....
No práve naopak v súčastnosti možno stále vidieť silné postavenie kresťanstva (lobing kresťanov) napr. v rozhodnutí ESĽP v prípade Lautsiová c. Taliansko - rozhodnutie veľkej komory bolo úplne smiešne a pani Dahlabová, učiteľka z prípadu Dahlabová c. Švajčiarsko si ešte dodnes asi hovorí toto je čistý rasizmus
Určitý konsenzus je nutný, pretože demokratická vláda, kde neexistuje dohoda na zamýšlaných krokoch je nefunkčná alebo autoritárska