Mysliet znamena to(aspon podla mna), ze zo stavu nepoznam dokaze dany stroj roznymi aparatmi, ci uz matematickymi (tou ide vsetko) alebo inymi sa dostat do stavu poznam t.j., ze sa stroj uci.
Ked pod pojmom mysliet myslis emocie, spolupatricnost a pod. tak to podla mna nejaky stroj nikdy nedosiahne.
1. Ked mu niekto spravi program kde je schopny stroj simulovat ludske spravanie je to stale len stroj ktory vyhodnocuje situacie podla programu a postupuje podla neho.
2. Z fiziologickeho hladiska ludske emocie su len chemicke procesy v nasom mozgu respektive v tele (hormony). Takze stroj sa k takemuto niecomu nedostane pretoze proste nema ako.
Pretoze ked mame na mysli techniku ktora je dnes tak ta stoji na tranzistoroch a ten nema s chemiou nic spolocne. Avsak v buducnosti mozno clovek dokaze vyrobit nieco, nejaky "biologicky stroj" ktory by snad k takemuto niecomu mohol dospiet.
otázka, ze ci mozu stroje mysliet je podla mna zbitocna...stroj nemoze nikdy mysliet na urovni na akej mysli clovek...pretoze stroj bude vzdy len vytvor cloveka a bude robit to mu clovek naprogramuje....stroj nema pocity a aj ked uz existuju stroje ktore dokazu rozoznat aku mate naladu, stale je to len obrovske mnozstvo informacii ktore len vyhodnucuju podla toho ako ich naprogramoval clovek....
najblizsie k mysleniu maju stroje s umelou inteligenciou, ktora je zalozena na technologii neuronovych sieti. to znamena, ze siet (stroj) nepostupuje podla nejakych predprogramovanych algoritmov, ale podla toho co sa vo faze ucenia nauci.. takto sa dokaze prisposobovat roznym podmienkam a na rozdiel od klasickych strojov, ktore spracuvavaju informacie seriovo (za sebou) on to dokaze paralelne - dokaze spracovat kvantum roznych vstupov. momentalne sa to vyuziva najma pri rozpoznavani obrazov a reci, na slovensku sa v kosiciach pracovalo na vojenskom vyuziti- rozopoznavani lietadiel
2: Ma to nejake nevyhody, ale uspokojim sa zatial s Turingovym testom:
Moderator (clovek) sa pomocou informacneho kanala na sposobom instant messengera bavi s inym clovekom a pocitacom, ktory simuluje ludske spravanie. Pocitac splni test, ak moderator nedokaze urcit na zaklade komunikacie, kto je clovek a kto pocitac.
9: to je blbost, clovek vyrobi stroj, ten stroj moze vyrobit stroj (ovel preciznejsie, lepsi a vykonnejsi) a ten stroj moze vyrobit iny stroj. Niekde som cital nazor nejakeho futurologa (ten oc predpovedal hromadne pouzivanie SMS a vysmiali ho, teraz pracuje pre nejaku nadnarodnu spolocnost) a ten hovoril ze podla neho o niekolko desiatok rokov clovek uz nebude najinteligentnejsi tvor - predbehneho ho robot vyrobeny robotom, roboti budu zit v kooexistencii s ludmi lenze ich IQ bude aj desatmiestne... Avsak clovek bude stale na poziciach ako sestricka v nemocnici lebo stroj nebude mat emocie.
Specnac: Toto bol fajn nazor, diky. Ale preco by sme sa mali obracat na chemicke a biologicke prostriedky pri konstrukcii pocitacov? Na to, co popisujes, si mozme vyklonovat cloveka. No ja som smeroval uplne inym smerom Nie, ostanme pri technologii.
K bodu 1, ano taky stroj by presiel Turingovym testom. Pre myslenie nie je rozhodujuce, ci by sa ludia a pocitace chapali, je zrejme, ze by to bola uplne ina platforma. No ked niekto nemysli ako ty, znamena to, ze nutne nemysli?
Ano, potencialne inteligentne stroje asi bude treba stavat takym sposobom Ak je stroj neomylny, potom nemoze byt inteligentny. Clovek sa uci na chybach.
Ale podla mna osobne najlepsie bude prepajat pocitace s mozgom. Nepotrebujeme inteligenciu, co by nam konkurovala - len zlepsit nasu vlastnu. Aspon spociatku nam od strojov postaci ich rychlost a kapacita - neohovorim o tych formach, co mame k dispozicii dnes - ale v napojeni na nas mozog a spolupraci. Uz len zrychlenie nam obrovskym sposobom pomoze v inteligencii... no to som trocha odbocil
Chavez: Nebol to Ian Pearson? A robotov v koexistencii s ludmi nevidim rad, uvedomely mnohonasobne inteligentnejsi tvorovia by nam nedali sancu... jedina sanca je ""spravit robotov"" (strucnost na margo presnosti nech sa zasa nerozpisujem) z ludi... Nebudu ziadne dve rasy, len skybernetizovani ludia...
XXXmioxxx: diky za realisticke info zo sucasnosti, ak som pochopil nejakym stylom si do toho zasvateny... buducnost je isto v paralelnom pocitani, takym stylom funguje aj ludsky mozog, ktory je akoby z milionovo procesorov...
no da sa povedat, ze som prisiel s tym do kontaktu. ked si pisal, ze clovek sa uci na chybach, tak prave aj tieto siete sa ucia na chybach.. existuje viacero modelov ucenia, no vo vseobecnosti ide o vypocet odchylky od pozadovanej hodnoty.. v cechach sa snazia tieto systemy zakomponovat do aut, ktore budu sledovat vyraz tvare vodica a adekvatne na to reagovat (mikrospanok, nepozornost..) nieco podobne sa uz komercne predava napr. v lexusoch.. je vsak otazne, ci dokaze auto (alebo stroj) spravne zareagovat v kazdej situacii, hlavne ked im nechavame coraz viac nasich kompetencii. co sa tyka paralelizmu tak ma aj nevyhody ako su matematicke operacie, ktore dokaze algoritmicky stroj zvladat ovela lepsie..
Opat, preto by som bol radsej, keby bol clovek priamo v spojeni s tymto pocitacom (ziadne tazke sci-fi, uz bolo umoznene ochrnutemu cisto myslienkovo ovladat pc), alebo sa inak vylepsil... a co aj ako nezainteresovany priamo do veci vidim, ze to tymto smerom ide... akurat vcera som si vo vedeckom periodiku precital, ze coraz lepsie mame sancu nahradit zrak, aj uplne slepym - nahradenim oka elektronkami, signaly do nervov a mozgu a je to... chvila vyvoja, a nevidiaci mozu mat dokonalejsi zrak ako vidiaci... do umeleho oka by sa samozrejme dalo zakomponovat milion dalsich funkcii a vyhod... tiez som uz cital o uplnom nahradeni sluchu pre hluchych... rozne protezy, coraz lepsie... integracia s elektronikou tu uz je a postupuje...
xxmioxx: nuz co sa tyka strojov v autach amici uz odskusali auto riadene len a len pocitacom, sledovalo rychlost, dopravne znacenie, odstup od ostatnych aut + stav vozidla ako tlak pneumatik, teplota motota atd jedien co robili ludia bolo jeho tankovanie (ale to vzdy hlasil ze potrebuej stavu).
V tom aute nebol nikto, len "PC" a za nim isli dalsie auta riadene ludmi, ktori sledovali a kontrolovali ci pocitac nezlyha.
Vysledok? Auto preslo napriec celou amerikou bez jedinej nehody alebo porusenia predpisu.
xenomorph: ano moze byt, pamatam si ten clanok len preto, ze tam boli dost sialene myslienky ohladom existencie ludi a robotov, nieco v style ze roboti by mali vyzerat ako ludia a v podstate na prvy pohlad nebudu rozlisitelny a dokonca, ze s nimi budes normalne sused, kamarat, sexualny partner (toto ma dostalo atd.
Co sa tyka tej koexistencie myslim, ze by to bolo mozne, otazka je ci by sme dokazali do ich "mozgu" naprogromovat urcitu poistku.
A kyberclovek je zaujimava myslienka, ktora sa mne celkom paci. Kedsi predstavim, ze by som sa mohol vyupgradovat ako napriklad integrovane nocne videnie, zoom, povedzme integrovane kridla... Parada
"No ked niekto nemysli ako ty, znamena to, ze nutne nemysli?"
Nie to urcite nutne neznamena. Rozhodujuce je ked zadas dvom subjektom rovnaky priklad ci dostanu spravne vysledky. A dalej sa musis zaoberat tym, ako k tomu dospeli. Ku prikladu zadas kolko je 1+1? obidva subjekty odpovedia, ze 2. Ked sa jedneho opytas, preco tak ti odpovie ze suctom cisiel s hodnotou 1 a 1 dostanes cislo s hodnotou 2. A ked sa druheho spytas ako to dostal tak ti odpovie pretoze svieti Slnko...
Chapes co tym myslim ?
Nezalezi len na spravnosti vysledkou ale aj na postupoch ich riesenia. Pretoze niektorymi postupmi sa nedopracujes k spravnej odpovedi.
prepačte ale rozpíšem sa . Náš ľudský druh si neako moc navykol na pozíciu koruny tvorstva, dokonca až tak, že nad človeka nič ine neexistuje (ale ked si vezme takeho asocialneho bezdomovca mam pocit že ako rasa až taky užastny nie sme).
Ori písal o kľúči,Thomaso o spracovaní info., Chavez o emociach , Xenomorph o fantázii, schopnosti učiť sa.
Môj pohľad je ako buduci psycholog (ak boh da) trochu iny.
Emocie- nie su až take ľudske ako sa zda, emocie maju aj zvierata. Navyše naše emocie nie su stale, su ovplyvnovane napr. hormonmy, teda nie su až take smerodajne pre "naše" badanie v oblasti ľudskosti.
-spracovanie informácií,, ako to vlastne funguje. mozog vyhodnocuje situáciu na zaklade podnetov z okolia a vlastnych skusenosti(resp. pamate) ale to dokažu aj stroje, či nie?
-učiť sa na vlastných chybách, mno tak to aj uznam ale mam jednu cielenu otazku. "nie je učenie samo o sebe len algoritmus na zaklade ktoreho prijima mozog z okolia nove podnety?"
a druha otazka: nedal by sa podobný algoritmus vytvoriť? ja si mylim že hej,a je to len ozazka času. Však a niečo cez 100 rokov sme sa pohli od lietadla bratov Wrightovcov na Mesiac.
-fantázia, toto je podľa mna jediny uznateľny faktor pri ktorom by som bol ochotny diskutovať. Ale myslim že je to len pre to, že o fantázíí ako takej nevieme vôbec NIČ.Možno je to len ďalší algoritmus
Z toho čo som tu napísal, dúfam každý pochopí, že aj človek pracuje ako "stroj" a že tento stroj sa da napodobniť, možno aj predčiť. Skusme sa povzniesť nad to, že sme neprekonateľný a tešme sa z toho že dokážeme vytvoriť niečo dokonalejšie ako sme my samy, koniec koncov túžba po dokonalosti nas ako druh hnala vždy dopredu. za postrehy ďakujem
podla mna..mysliet znamena hladat suvislosti a pochopit ich..rozoberat veci "pod povrchom"..a ak by sme pocitacu poskytli dostatok informacii aby tie suvislosti dokazal najst..a riesit urcite problemy z urcitych oblasti tak odpoved znie ano...môžu...
rozkladat?co mas na mysli? myslenie je siroky pojem,..definovat sa da z viacerych stran...
z biologickeho hladiska je to vytvorenie podmieneho reflexu na zaklade uz existujuceho podmieneho reflexu...druha signalna sustava..charakteristicka pre cloveka...
znovu je to tu: niektory ľudia ako keby nechceli vidieť realitu (koniec koncov viem to pochopiť, však tu máme aj veriacich),
všetci čo ste tu až horibilne preceňujete "ľudskost" alebo aspon to čo nás robí ľudmi.Ale viete take niečo definovať? Nie! a preto sa vsetci domnievate že vasa nevedomost nie je zavinena nedostatkom informácií ale akou si "duševnou" resp. božskou podstatou ľudskej "duše"
spencer: chcel by si vidieť taký stroj, ja tiež, je jasne že taky zatial neexistuje, ale ako som už na písal na inom blogu ľudia potrebovali len 100 rokov na to aby sa pohli od lietadla bratova Wrihgtovcov po cestu na Mesiac.
čo sa týka tej žiarlivosti, myslim že ano! Vy vsetci šo ste tu si myslite že ste unikatny ale každy z vas sa narodil s algoritmom učenia sa, ten použivate stale. Každy z vás si vytvoril neake "riešenia" situácií a neake usudky, a pevne verim že tieto sudy maju len par "predloh "ktore sa stale obmienaju a len čiastočne prispôsobujú okolnostiam a našej povahe.
čo sa tyka toho podcenovania "počitačov" dam vam jeden priklad. Tzv. generator nahody, ako môžete stroj "naučiť" vygenerovať nahodu (resp. nahodne čisla?
čo sa tyka tych emocii samozrejme že su ovplivnovane javmi ako napr. sud, charakter, pamať.
Aj človek je len biologicky stroj, žial velmi malo vieme o tom , na akych zakladoch funguje. Z toho vychadza aj vas pohlad o unikatnosti ludi, (ale zoberte si masových vrahov, bezdomovcov, pedofilov atd.)
no turingov test simuluje spravanie, ale urcite nie myslenie..
27.cartmartina : no ak definujes myslenie takto tak dnesne pocitace to v pohode zvladaju..nemozes urcit ci pocitat zvladne mysliet, ked sa predtym nedefinuje PRESNE, co to znamena
Specnac ty si zacrel tak strasne hlboko... do zakladov snad vsetkeho, psychologie, prirodnych vied aj filozofie... Najhlbsie lezi filozofia - co je spravne, co je uzitocne, ci preferujes subjektivitu alebo objektivitu. "Ked sa spytas..." to su zaklady myslenia a pouzil si pri tom JAZYK... vopred dohodnuty, ludsky... a dalej samotne biologicke (mozog) / elektronicke zariadenie, ako pracuje z technickeho hladiska...
Zlovkvetinaci: myslenie bude to co si definujes ty. Na otazku "co je myslenie" nie je predsa odpoved dana. Clovek si stanovi nejaku hranicu. Asi najvhodnejsie by bolo ist tvrdo po fyzikalnych vlastnostiach mozgu/stroja, no dokladne poznatky o tomto nemaju ani vedci tak sa nebudem ani pokusat vytvarat nazor. Konieckoncov to si uvedomoval aj sam Turing, ked navrhol svoj test.
Zatiaľ vieme preskúmať len malé percento procesov mozgu, čo je málo na to, aby sme vedeli definovať myslenie ako také... Neurónové siete zatiaľ nedokážu úplne nahradiť všetky procesy v ľudskom mozgu. Takže ak považujeme za myslenie "myslenie človeka", stroje nemyslia. Zatiaľ
Včera som sa bavila z jedným profákom, ktorý sa vŕta v neurónových sieťach a podobných záležitostiach, v súvislosti s ľudským mozgom a jeho psychikou... Položila som mu otázku, čo je myslenie.. tiež povedal, že nevie... nevie to ani súčasná veda, ani nikto na svete... Zatiaľ Ale má celkom zaujímavý názor na definíciu psychológie; študuje aj chovanie a myslenie strojov...
to je asi ako ked si TY SAM zvolis axiomy a na nich vybudujes formalny system, v ktorom uz mozes rozhodvat, ci je nieco pravdive. Ale len v jeho ramci. O nejakej pravdivosti axiom sa da diskutovat. Ale aby sme mali uzitok a nielen prazdne kecy, uplne prirodzene si ludia zvolili vhodne axiomy, ktore oznacili za pravdive, a na nich buduju formalne systemy, v ktorych mozu teda akoze dokazovat pravdivost. ja som spravil to iste. Povedal som si, co je ymslenie, a vramci toho sa mozme bavit. ked chces, povedz si nieco ine a budeme sa bavit v ramci toho...
Pre Phanstasiu to iste... Sklzam trocha do solipsizmu, ani sa netajim tym, ze niektore jeho zakladne myslienky su mi sympaticke... celkovo som dost skepticky voci takzvanej "objektivite"
Hmm velmi zaujimava otazka. Kedysi by kazdy asi povedal nie, no teraz to uz nieje take jednoznacne. Imho to ale nieje stale myslenie, samozrejme dokazu reagovat na urcite podnety, dokazu konat, ale ci to mozem nazvat myslenim ? Asi nie, nieco tomu chyba. Mozno to bude zniet trochu komicky ked to prirovnam k filmu "I robot" , ale myslim si, ze k ozajstnemu mysleniu dochadza vtedy ak by si robot uvedomoval sam seba. Kladol si v mysli otazky a nerobil rozhodnutia len z akejsi mnoziny moznosti...a robil by aj chybne riesenia, ktore by sa zdali z urcitych dovodov krasne nelogicke Ved predsa k mysleniu patria aj omyly a nerozhodnost etc.
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
39 komentov
Ked pod pojmom mysliet myslis emocie, spolupatricnost a pod. tak to podla mna nejaky stroj nikdy nedosiahne.
1. Ked mu niekto spravi program kde je schopny stroj simulovat ludske spravanie je to stale len stroj ktory vyhodnocuje situacie podla programu a postupuje podla neho.
2. Z fiziologickeho hladiska ludske emocie su len chemicke procesy v nasom mozgu respektive v tele (hormony). Takze stroj sa k takemuto niecomu nedostane pretoze proste nema ako.
Pretoze ked mame na mysli techniku ktora je dnes tak ta stoji na tranzistoroch a ten nema s chemiou nic spolocne. Avsak v buducnosti mozno clovek dokaze vyrobit nieco, nejaky "biologicky stroj" ktory by snad k takemuto niecomu mohol dospiet.
Ale súhlasim s tebou, stroj nikdy nebude moct myslieť tak dokonale nedokonalo
Moderator (clovek) sa pomocou informacneho kanala na sposobom instant messengera bavi s inym clovekom a pocitacom, ktory simuluje ludske spravanie. Pocitac splni test, ak moderator nedokaze urcit na zaklade komunikacie, kto je clovek a kto pocitac.
K bodu 1, ano taky stroj by presiel Turingovym testom. Pre myslenie nie je rozhodujuce, ci by sa ludia a pocitace chapali, je zrejme, ze by to bola uplne ina platforma. No ked niekto nemysli ako ty, znamena to, ze nutne nemysli?
Ano, potencialne inteligentne stroje asi bude treba stavat takym sposobom Ak je stroj neomylny, potom nemoze byt inteligentny. Clovek sa uci na chybach.
Ale podla mna osobne najlepsie bude prepajat pocitace s mozgom. Nepotrebujeme inteligenciu, co by nam konkurovala - len zlepsit nasu vlastnu. Aspon spociatku nam od strojov postaci ich rychlost a kapacita - neohovorim o tych formach, co mame k dispozicii dnes - ale v napojeni na nas mozog a spolupraci. Uz len zrychlenie nam obrovskym sposobom pomoze v inteligencii... no to som trocha odbocil
V tom aute nebol nikto, len "PC" a za nim isli dalsie auta riadene ludmi, ktori sledovali a kontrolovali ci pocitac nezlyha.
Vysledok? Auto preslo napriec celou amerikou bez jedinej nehody alebo porusenia predpisu.
xenomorph: ano moze byt, pamatam si ten clanok len preto, ze tam boli dost sialene myslienky ohladom existencie ludi a robotov, nieco v style ze roboti by mali vyzerat ako ludia a v podstate na prvy pohlad nebudu rozlisitelny a dokonca, ze s nimi budes normalne sused, kamarat, sexualny partner (toto ma dostalo atd.
Co sa tyka tej koexistencie myslim, ze by to bolo mozne, otazka je ci by sme dokazali do ich "mozgu" naprogromovat urcitu poistku.
A kyberclovek je zaujimava myslienka, ktora sa mne celkom paci. Kedsi predstavim, ze by som sa mohol vyupgradovat ako napriklad integrovane nocne videnie, zoom, povedzme integrovane kridla... Parada
"No ked niekto nemysli ako ty, znamena to, ze nutne nemysli?"
Nie to urcite nutne neznamena. Rozhodujuce je ked zadas dvom subjektom rovnaky priklad ci dostanu spravne vysledky. A dalej sa musis zaoberat tym, ako k tomu dospeli. Ku prikladu zadas kolko je 1+1? obidva subjekty odpovedia, ze 2. Ked sa jedneho opytas, preco tak ti odpovie ze suctom cisiel s hodnotou 1 a 1 dostanes cislo s hodnotou 2. A ked sa druheho spytas ako to dostal tak ti odpovie pretoze svieti Slnko...
Chapes co tym myslim ?
Nezalezi len na spravnosti vysledkou ale aj na postupoch ich riesenia. Pretoze niektorymi postupmi sa nedopracujes k spravnej odpovedi.
prepačte ale rozpíšem sa . Náš ľudský druh si neako moc navykol na pozíciu koruny tvorstva, dokonca až tak, že nad človeka nič ine neexistuje (ale ked si vezme takeho asocialneho bezdomovca mam pocit že ako rasa až taky užastny nie sme).
Ori písal o kľúči,Thomaso o spracovaní info., Chavez o emociach , Xenomorph o fantázii, schopnosti učiť sa.
Môj pohľad je ako buduci psycholog (ak boh da) trochu iny.
Emocie- nie su až take ľudske ako sa zda, emocie maju aj zvierata. Navyše naše emocie nie su stale, su ovplyvnovane napr. hormonmy, teda nie su až take smerodajne pre "naše" badanie v oblasti ľudskosti.
-spracovanie informácií,, ako to vlastne funguje. mozog vyhodnocuje situáciu na zaklade podnetov z okolia a vlastnych skusenosti(resp. pamate) ale to dokažu aj stroje, či nie?
-učiť sa na vlastných chybách, mno tak to aj uznam ale mam jednu cielenu otazku. "nie je učenie samo o sebe len algoritmus na zaklade ktoreho prijima mozog z okolia nove podnety?"
a druha otazka: nedal by sa podobný algoritmus vytvoriť? ja si mylim že hej,a je to len ozazka času. Však a niečo cez 100 rokov sme sa pohli od lietadla bratov Wrightovcov na Mesiac.
-fantázia, toto je podľa mna jediny uznateľny faktor pri ktorom by som bol ochotny diskutovať. Ale myslim že je to len pre to, že o fantázíí ako takej nevieme vôbec NIČ.Možno je to len ďalší algoritmus
Z toho čo som tu napísal, dúfam každý pochopí, že aj človek pracuje ako "stroj" a že tento stroj sa da napodobniť, možno aj predčiť. Skusme sa povzniesť nad to, že sme neprekonateľný a tešme sa z toho že dokážeme vytvoriť niečo dokonalejšie ako sme my samy, koniec koncov túžba po dokonalosti nas ako druh hnala vždy dopredu. za postrehy ďakujem
Napisal si, ze ludske emocie nie su stale ovplyvnovane hormonmi. Tak cim su este ovplyvnovane ?
Dokazal by podla teba nejaky stoj prechovavat take pocity ako zášť, znechutenie a pod. ? Chcel by som vidiet napriklad stroj ktory by ziarlil
z biologickeho hladiska je to vytvorenie podmieneho reflexu na zaklade uz existujuceho podmieneho reflexu...druha signalna sustava..charakteristicka pre cloveka...
avsak otazka bola ina...
znovu je to tu: niektory ľudia ako keby nechceli vidieť realitu (koniec koncov viem to pochopiť, však tu máme aj veriacich),
všetci čo ste tu až horibilne preceňujete "ľudskost" alebo aspon to čo nás robí ľudmi.Ale viete take niečo definovať? Nie! a preto sa vsetci domnievate že vasa nevedomost nie je zavinena nedostatkom informácií ale akou si "duševnou" resp. božskou podstatou ľudskej "duše"
spencer: chcel by si vidieť taký stroj, ja tiež, je jasne že taky zatial neexistuje, ale ako som už na písal na inom blogu ľudia potrebovali len 100 rokov na to aby sa pohli od lietadla bratova Wrihgtovcov po cestu na Mesiac.
čo sa týka tej žiarlivosti, myslim že ano! Vy vsetci šo ste tu si myslite že ste unikatny ale každy z vas sa narodil s algoritmom učenia sa, ten použivate stale. Každy z vás si vytvoril neake "riešenia" situácií a neake usudky, a pevne verim že tieto sudy maju len par "predloh "ktore sa stale obmienaju a len čiastočne prispôsobujú okolnostiam a našej povahe.
čo sa tyka toho podcenovania "počitačov" dam vam jeden priklad. Tzv. generator nahody, ako môžete stroj "naučiť" vygenerovať nahodu (resp. nahodne čisla?
čo sa tyka tych emocii samozrejme že su ovplivnovane javmi ako napr. sud, charakter, pamať.
Aj človek je len biologicky stroj, žial velmi malo vieme o tom , na akych zakladoch funguje. Z toho vychadza aj vas pohlad o unikatnosti ludi, (ale zoberte si masových vrahov, bezdomovcov, pedofilov atd.)
27.cartmartina : no ak definujes myslenie takto tak dnesne pocitace to v pohode zvladaju..nemozes urcit ci pocitat zvladne mysliet, ked sa predtym nedefinuje PRESNE, co to znamena
Včera som sa bavila z jedným profákom, ktorý sa vŕta v neurónových sieťach a podobných záležitostiach, v súvislosti s ľudským mozgom a jeho psychikou... Položila som mu otázku, čo je myslenie.. tiež povedal, že nevie... nevie to ani súčasná veda, ani nikto na svete... Zatiaľ Ale má celkom zaujímavý názor na definíciu psychológie; študuje aj chovanie a myslenie strojov...
1. stanovis si co to znamena
2. v ramci tohto zistujes odpoved na otazku
to je asi ako ked si TY SAM zvolis axiomy a na nich vybudujes formalny system, v ktorom uz mozes rozhodvat, ci je nieco pravdive. Ale len v jeho ramci. O nejakej pravdivosti axiom sa da diskutovat. Ale aby sme mali uzitok a nielen prazdne kecy, uplne prirodzene si ludia zvolili vhodne axiomy, ktore oznacili za pravdive, a na nich buduju formalne systemy, v ktorych mozu teda akoze dokazovat pravdivost. ja som spravil to iste. Povedal som si, co je ymslenie, a vramci toho sa mozme bavit. ked chces, povedz si nieco ine a budeme sa bavit v ramci toho...