cumim do morfologie, ucim sa anatomiu sustav, kosti a svalov, tak ma napadla otazka : Co je dusa a kde sa nachadza (konkretne miesto) mate na to nazor ? Alebo je dusa len nase vedomie ?
Na urovni hmoty neviem ale ak existuje tak sa musi aj niekde nachadzat - myslim -
no problem je ze ju este nikdo nikdy nevidel teda ja urcite nie co ale nevyvracia aj tvrdenie ze by mohla byt aj na urovni nejakej hmoty
Osobne zastavam nazor - ze dusa ako taka by relativne existovat mohla ale v podstate je to len nase vedomie, schopnost uvedomovat si realitu v chronologisky usporiadanom slede dejov ktoré sme schopný vnímat a analizovat a nasledne pamatat,
--- tieto deje alebo skor na ich zaklade (+genticka dispozicia a forma spravania osvojena v procese socializacie v danom prostredi) sa potom utvara v dane osobne JA odlisne od ostatnych objektov (ostatnych JA)
--- ale ci sa to deje aj na inej urovni ako biochemickej a psychologickej neviem
Podla mna dusa existuje a bude aj po nasej smrti. Urcite je spravne aj to, ze ked existuje, musi mat aj nejaku formu. Myslim, ze inteligencia, ta by sa dalo vysvetlit interakciou zlozitych chemickych molekul v nasom mozgu. Ale cim sme odlisni od zvierat teda, z kt. su mnohe tiez takto inteligentne na urc. urovni? Dusou? Ale tu sa dostavame k mnozstvu dalsich otazok, ktore sa tu riesili a nedaju sa (min. nedaju sa jednoducho) zodpovedat - co je inteligencia?, myslia zvierata? a dalsie. Kde je hranica vyvoja inteligentneho zivota, pri ktorej povieme, ze nejaky tvor ma dusu?
Ked teda existuje, ako by sa dala "chytit"? Aku ma formu? Nejaku predsa musi mat. Aj povedzme nejaky obraz, ktory si teraz predstavim v hlave, ma formu, formu biologickych signalov v mojom mozgu. Myslim, ze je vela moznosti, ktore sme este neobjavili. Ako priklad uvediem, ze dnes uz pozname tzv. virtualne castice, ktore su nositelmi vsetkych silovych posobeni - gravitacnych, elektromagnetickych, silnych a slabych jadrovych. Nemozme ich priamo pozorovat, pretoze existuju kratsie ako Planckov cas (10 na -43 sec) a zaroven na mikroskopickej urovni porusuju zakon zachovania energie, ale vieme, ze existuju, kvoli ich posobeniu. Plus napr. ked sa takejto castici dostane energia na "splatenie dlhu" tak sa moze zmenit na realnu casticu. No a teda aj dusa by mohla byt povedzme vysledkom vymeny virtualnych castic, alebo hocicoho ineho, o coho existencii zatial nemame ani ponatia. Inak napr. britsky futurolog Ian McPherson (ano, to je ten cvok, co produkuje totalne slahnute predpovede) tvrdi, ze uz o 30-50 rokov bude mozne zaistit ludsku nesmrtelnost, "stiahnut" ludsku dusu do pocitaca. Ale ja si ako krestan myslim, ze dusa je aj tak nesmrtelna. Len si napr. uvedomme, ze castice, z kt. sme v konecnom dosledku nezanikaju. Telo cloveka sa rozlozi, bakterie atd. zmenia jeho molekuly na ine atd atd. ale v najhlbsom dosledku, protony, elektrony a i. z kt. sme sa skladali budu tie iste, len budu v inych molekulach, nakoniec sa zas mozu dostat inde a tak dalej. Hlavna myslienka je skratka, ze informacia sa nestraca. Jediny sposob, ako sa moze informacia stratit, je ak jej nositel padne do ciernej diery. Cierne diery sa sice "vyparuju" a miznu (v dosledku kvantovych fluktuacii pola a prudenia zapornej energie do c.d. sa znizuje jej hmotnost, kt. je ekvivalentna zap. enrgii), no zda sa, ze ani po ich zaniku z nich nebude mozne ziskat informaciu spat. Ale mimo singularit sa informacia nestraca.
Teda teraz strucne: Myslim si, ze dusa existuje, aj fyzikalnou formou (kt. zatial nepozname, alebo len malo), a je nesmrtelna, co moze byt umoznene tiez nejakym fyz. modelom, mozno nieco ako som nacrtol, mozno nieco uplne ine.
Ci zvierata myslia : no kedze som cvicila psov (nieco na sposob poharanicneho vycviku) a aj kone, mozem povedat z vlastnych skusenosti ze tieto zvierat urcite rozmyslaju.
Takze ma nejaku formu ktoru nevieme identifikovat na tom sa zhodneme.
Podla toho co hovoris je teda dusa viazana k hmotnemu objektu (telu) na cas kedy su v tele zabezpecene vsetky funkcie zabezpecujuce zivot
ak sa porusia - nastane smrt dusa opusta telo -
No hej ale to zavana ducharcinou : potom kam ide ta dusa ? Moze sa volne pohybovat v nasom svete abo je este iny svet, svet dusi?
ozaj ved pristroje na identifikaciu duchov (akych si energetickych poli) je ? Nie su to tie duse ? Potom su hmotne, ale preco sa potom neda blizsie urcit ich zlozenie ?
Neviem ktory to fyzik vyslovil teoriu viacerich svetov. Zeby to bola odpoved ?
Nazyvas vsetko zlozene z castic hmotne? Svetlo (tvorene realnymi fotonmi), sila - elektromagneticka (tvorena virtualnymi fotonmi), gravitacna (gravitony) atd. to vsetko je tvorene casticami, ale nie je to hmotne. Ked sa pytas kam ides dusa a pod., ja osobne verim v Boha a to co sa pise v Biblii, ako som tu uz parkrat spominal ide o podobenstva, kt. netreba chapat doslovne, ale daju sa aj vedecky interpretovat. Nemozem to dokazat - preto v to verim.
Je moznych vela vedeckych interpretacii.
Neviem co myslis teoriou svetov, ci paralelne a ine vesmiry alebo teoriu bran. Alebo nieco ine. Ak ta to zaujimaalebo sa tu vseobecne aspon niekto taky najde, mozem par veci obkecat.
Vidime, ze nas vesmir (minimalne nase okolie) ma 3 rozvinute a takmer hladke priestorove rozmery. Ak by sme chceli viac takychto rozvinutych rozmerov, bol by problem v tom, ze gravitacia by sa v takychto prietoroch menila so vzdialenostou ovela viac. Teda uz mala odchylka planet by sposobila ze by za kratku dobu padli na Slnko alebo odleteli do vesmiru. Rovnovaha by bola omnoho labilnejsia. V skutocnosti by vdaka tomuto dovodu nemohla ani existovat hmota vo forme, ako ju pozname, lebo elektrony by takisto spadli na jadro alebo odleteli, skratka nemohli by mat stabilne orbity. Je tu vsak sposob ako toto obist a ziskat model viacrozmerneho vesmiru, co by v skutocnosti znamenalo dalsie svety a mohlo by to napriklad vysvetlovat tzv. tmavu hmotu.
Aby sa to dalo predstavit (ked si clovek nieco moze predstavit, velmi to pomaha jeho chapaniu), musim to zjednodusit takouto formou: Predstavme si, ze zijeme na dvojrozmernej brane, to je ako harok papiera. Mozme zit a chodit atd. len na tom papieri, dalsi rozmer nevidime ani sa don nemozeme dostat. No a predstavme si, ze v celom 3D je takychto harkova papiera viac, povedzme ze su nad sebou a su medzi nimi nejake medzery. Kazdy harok teda v podstate predstavuje vesmir sam osebe. No a teraz, co ak by to takto bolo v skutocnosti, len komplikovanejsie? Teda nas vesmir je len malou ciastkou nejakeho viacrozmerneho priestoru. Je ako harok papiera v priestore, len dimenzie su vyssie a uz sa to neda predstavit. Vsetky sily okrem gravitacnych sa siria len po danej brane (jo, tusim som zabudol, budeme nazyvat tie harky papiera al. tie jednotlive ciastky viacrozmer. priestoru brany). To je nutne z hladiska matematiky, aby mal tento model sancu prezitia, musi to byt tak. Teda kedze aj el.-mag. sily sa siria len po brane (t.j. aj svetlo), preto dodatocne rozmery nemozme vidiet, a zda sa nam, ze sme len v 3D. No ale problem je s tym, ze ta gravitacia by sa sirila aj mimo brany a gravitacne vlny by z nej odnasali energiu do medzipriestoru. Obist to zasa mozme tak, ze ak su brany v urcitej vzdialenosti od seba (myslite na tie harky paiera), garvitacne vlny neujdu, ale budu sa odrazat medzi branami resp. ine pripady, zavisi od ich vlnovej dlzky.
K pojmu gravitacnych vln: Einstein postuloval, ze gravitacia je len zakrivenie casopriestoru. zasa aby to bolo jednoduche predstavte si harok papiera. Gravitacna vlna na harku bude ako posuvajuce sa zakrivenie papiera, skratka vlna na papieri. Predtym som spomenul, z gravitacia je nasledkom vymeny virtualnych castic - gravitonov, ale treba mat na pamati, ze kazdu casticu mozno chapat ako vlnu a naopak - to je vlnovo-casticovy dualizmus. Uspesne umoznuje vysvetlit a predpovedat vela veci vo fyzike.
Vratme sa k branam. Teda takymto sposobom by mohli v jednom viacrozmernom priestore existovat akesi jeho podcasti, jednou z kt. je nas vesmir. Nevidime ich, lebo vsetky sily okrem gravitacie sa siria len v nasom svete, sme ako na harku papiera v priestore a na susedny harok nemozme vidiet. Problemy s prudkym narastom gravitacie sa daju vyriesit. Navyse, kedze brany na seba stale gravitacne posobia, mozme tym vysvstlit tmavu tzv. hmotu. Totizto podla pohybu galaxii by malo byt v nasom vesmire ovela viac hmoty, ako vidime! Tato tmava hmota musi existovat, lebo gravitacne ovplyvnuje ostatnu hmotu. Mozno su to nejake nezname castice, no da sa to vysvetlit aj branovou teoriou. Predtsvate si, ze na jednom to harku papiera je nejaky hmotny objekt, hviezda, ktora ho zakrivuje. Ale analogicky, i ked mensie zakrivenie vznika na susediacom harku papiera, lebo gravitacia prechadza aj medzi branami. Tak by sa dala tmava hmota vysvetlit ako posobenie hmoty z inych bran, svetov. Mozno v nich existuju rozumne bytosti, ktore sa cuduju nad tym, ako je to mozne, ze im v galaxii chyba nejaka hmota, ktorej posobenie vidia, ale ktora tam nie je.
Dalej, je mozne sa spytat: ako toto dat do suladu s Velkym treskom? Tak ako aj vo vakuu, zdanlivej pradznote, sa vyskytuju kvantove fluktuacie pola (t.j. sponatnne sa vytvaraju a hned aj anihiluju pary castic a anticastic. Vytvoria sa sice z nicoho, cim porusia zakon zachovania energie, ale kedze sa za cas kratsi ako Planckov cas anihiluju a pri anihilacii sa uvolni energia, kt. bola potrebna na ich vytvorenie, t.j. splati sa dlh, zak. zach. en. je poruseny len kratsie ako 10 na -43 sec. zaujimave vsak je, ze v blizkosti horizntu udalosti ciernej diery moze jedna castica spomenuteho virtualneho paru spadnut do diery a druha odletiet prec. Ta co ujde sa vyziari ako realna castica a javi sa ako castica vyziarena ciernou dierou - s kladnou energiou, ale kedze bola vytvrena z nicoho, aby bol zachovany z.z.e. musi castica padajuca do diery mat zap. energiu, zap. energia je ekvivalentna hmotnosti, kt. musi ciernej diery ubudnut. Preto sa cierne diery "vyparuju") budu sa aj v celom viacrozmer. pristore vyskytovat fluktuacie bran, teda budu vznikat a zanikat. Da sa napr. predpokladat, ze vznik bran je ako vznik bubliniek vo vriacej vode. Ale je to len analogia, nie uplne doslovne. Matematicky by to sediet mohlo. Cize vacsina bublin zanikne kratko po vytvoreni, ale tie, kt. prekrocia kriticky objem, sa budu rozpinat dalej. taka bublina je aj nas rozpinajuci sa vesmir. Nie je uzasne, ako sa da vsetko zo vsetkym dat do suladu? Vynarat sa takymto svetom z nicoho nic umoznuje princip neurcitosti.
A posledna vec, mozno nezijeme "v" samotnej takejto bubline, ale len ako hologramy na jej okraji. Totizto podla principu holografie sa da dianie v nejakej oblasti priestorocasu zakodovat do jej hranice, skraktka klasicka holografia, nieco n-d mozme zobrazit do (n-1)-d. Teda mozno sme len hologramy na bubline (nas 4D vesmir, beruc do uvahy aj cas) - odraz diania v 5D vo vnutri. Alebo mozno nie odraz, len sme 4-rozmrna hranica 5-rozmernej oblasti v nejakom aj viac rozmernom casopriestore. To by suhlasilo aj s inym predpokladom - vesmir je konecny, ale nema hranice ani stred a ked sa postavime na lubololne miesto v nom, z kazdeho sa nam zda, ze vsetko sa od nas vzdaluje. To suhlasi s pozorovanim, cez Doplerov efekt, hadam poznas, mozme dokazat, ze drviva vacsina galaxii sa od nas vzdaluje, maju cerveny posun. No preco by sme mali byt stredom vesmiru? Skor to bude takto vidno z kazdeho miesta. Moze to zniet nelogicky, ale len si predstavte rozpinajucu sa gulu (gulovu plochu presnejsie) a na nej 2d vesmir - neexistuje na nej stred (resp. je v tretom, nedostupnom rozmere), nema zaciatok ani koniec, napriek tomu jej plocha je konecna, ked sa rozpina, z kadzeho miesta na nej vidime, ze sa vsetko vzdaluje smerom od nas... Analogicky by to mohlo byt s nasim 4D vesmirom, kt. by bol takto zakriveny v 5 a viac rozmeroch.
Su to zaujimave veci, dobre je na teorii bran to, ze sa bude dat experimentalne potvrdit/vyvratit. Ako vravi Hawking, uz by sme to mozno vedeli, keby USA v 1994 nezakusili pocit vlastnej chudoby a nezrusili uz napoly zacatu stavbu velkeho urychlovaca. Nuz co. Uvidime, mozno ked sa dokonci LHC (Large Hadron Collider), mzno cosi neskor.
Zistime, ci zijeme na brane. Alebo sme len hologramy.
nevyjadrila som sa dobre, hmotne - nebol spravny vyraz - hmotne v prenesenom zmasle slova - su medzi nami vieme o nich (aj ked podaktori odmietaju ich existenciu)
napodiv ma zaujalo ze ako clovek analytik veris tomu co je napisene v byblii - cital si ju ? -
tj. - veris ze je nebo, peklo atd. - nie je to trochu infantilna a zjednodusena predstava toho kam duse ozaj idu ?
Boh ako najzvrchovanejsia autorita - akceptujem to je aj moja filozofia - ale byblické vysvetlenie vzniku sveta - prilis jednoduche, zavadzajuce a prvoplanove informacie.
Cts_w: vdaka, posnazim sa uviest na uvod skratenu verziu hlavnej myslienky , hned odteraz - skratena verzia bude Ax, dlha Bx
A1: existuje vsetko
B1:
Black Angel: s tou hmotou ok, su medzi nami, pri tom ma napada, ze je mozno tazsie definovat, ze nieco neexistuje ako to, ze to existuje. Raz som sa o tom bavil s hypofokortexorom. Ved uz na vsetko, co ta napadne, mozes povedat, ze to existuje formou castic v tvojom mozgu. Vsetko, na co myslis, je vyjadrene pohybmi elementarnych castic v tvojom mozgu, preto to touto formou existuje. Teda v tomto zmysle nemozes definovat neexistujuci objekt, lebo definiciou by si ho hned priviedla do existencie. Ale potom v tomto zmysle nema zmysel ziadnymi neexistujucimi objektami sa zaoberat. Existuje vsetko.
A2: Biblia je o podobenstvach, nie o skutocnom priebehu veci (teda, nie uplne vsade, vela je aj doslovnych veci) !
B2: Uz som o tom hovoril viackrat na tomto fore, ale ani raz mi co sa tohto tyka nikto neopdovedal. Biblia je pisana v podobenstvach, aby to chapali jednoduchi ludia pred 2000 rokmi na vtedajsej urovni poznania, ti by ani zamak nerozumeli teoriam o velkom tresku apod., ale naopak, my si dnes uz mozme prelozit jednoduchu verziu na to, ako sa to fyzikalne odohralo.
Napriklad: svet vzikol za 7 dni, bolo svetlo, boli zvierata atd. je podobenstvo. T.j. to nie je doslovne tak, to je narazka na velky tresk a miliony rokov evolucie, vyvin aj ludksej rasy, zasa Adam a Eva aj prvy hriech su podobenstvami. Predstav si, ze by to niekto chcel ludom pred 2000 rokmi vysvtlit takto: najprv sa so singularity zacal rozpinat vesmir (co je vesmir!? ved stredom vsetkeho je doska-zem, ktora je polozena na korytnacke a vsetko sa toci okolo!) inflacnou expanziou. pociatocna rychlost bola blizka kritickej, vdaka comu sa vyrovnala vacsina nehomogenit a preto je vesmir hladky a takmer plochy... hm
Napr. sucasne babky na dedine mozes chapat ako tych ludi pred 2000 rokmi, jednym hovori teoreticka fyzika tak malo ako druhym.
Jj dolezita vsuvka - takto sa moze najst aj fyzikalny neinfantilny ekvivalent pre nebo a peklo.
Ide o to, ze krestanstvo ma byt zrozumitelne vsetkym, babkam na dedine aj vedcom, tak kazdy to moze chapat na svojej urovni, ci uz doslovne alebo prelozene do viac vedeckeho jazyka.
Este uvediem, ze vela vedcov toto takto chapalo, napr. aj Einstein bol krestan. Ked sa zacala vynarat spoza obzoru kvantova teoria a jej prvky nahodnosti a nepredvidatelnosti, Einstein ju odmietol prijat, napriek tomu, ze sam polozil jej zaklady. Zhrnul to vo svojom slavnom vyroku: "Boh sa nehra v kocky". Ale kvantova teoria tu je a plati, Einstein nepochopil, ze kvant. teoria v skutocnosti podporuje "Boha" a pre neveriacich im aspon dava slobodnu volu. Totizto, klasicka fyzika je uplne deterministicka, keby sme poznali polohy aj rychlosti vsetkych castic v jednom case, mohli by sme vypocitat ich polohy a rychl. v lubovolnom inom case. Teda vsetko by bolo predurcene, aj nase skutky a buducnost. Ale na malych skalach, ako vravi kvant.fyz., ako napriklad aj v nasom mozgu, sa toto neda uplatnit, nedaju sa presne urcit polohy aj rychlosti, heisenbergov princip, princip superpozicie, kvantove previazanie apod. Teda kvantova fyzika nas zachranuje tym, ze nam dava slobodnu volu. mozme sa rozhodnut, ako chceme, nie je to predurcene, lebo buducnost sa viac nda predpovedat (resp. len v urcitych medziach). Toto zaroven suhlasi s tym, ze z Biblie vieme, ze Boh nam dal slobodnu volu.
Teda Boh sa naozaj nehra v kocky. Ale v podobe kvantovej fyziky nam daroval slobodnu volu.
podla mna je biblia plnila z hystorickeho hladiska uplne inu funkciu nez len duchovnu
je to sikovny sposob ako koncentrovat vacsiu skupinu ludi a podla chuti nimi manipulovat v zaujme vyssich cielov - Bartolomejska noc, kriziacke vypravy -sak ved cely temny stredovek v - nom zaznamenala cirkev najvacsi rozmach a to vsetko pre moc a majetky
jasne aj z tohoto hladiska sa taktiez da brat - byblia sa v niektorych castiach odvolava na metaforu - v inych tvrdeniach ma myslienky az prilis konkretne - v novom zakone je vela veci pisanych systemom jedna veta pouzitelna ako -formulka- odpoved na vsetky otazky zalezi kto a ako si ju vysvetli -
Ja Boha neodmietam odmietam iba filozofiu zapadnych cirkvy
ale aby sme sa vratili k teme, zhrniem :
zhodli sme sa na tom ze dusa existuje, ze ma urcitu formu aj ked nevieme kam ide az opusti telo
potom sa pytam : kde v tele sa nachadza ? moze mat konkretne miesto svojho pobyvania v tele ?
A myslite ze zvierata maju tiez dusu (podla zapadnych cirkvi zvierata dusu nemaju) ?
Ano, je jasne ze ludia - predstavitelia cirkvi, porobili vela chyb, ale vsetko sa da zneuzit. Aj veda, napr.na vyrobu zbrani, ale za to sa neda tvrdit, ze veda je prostriedok na vyrobu zbrani, tak ako ani Biblia ako taka nie je prostriedok na manipulovanie ludi, aj ked sa tak da zneuzit.
Ako chapes Boha?
Myslim, ze dusa je v mozgu, vsetko ostatne, srdce, zmyslove svalove vsetky organy sa daju nahradit syntetickymi. Teoreticky by sme mohli existovat ako roboti s ludskym mozgom, keby sme vsetko ostatne nanho napojili.
Zvierata, co ja viem. Mylsim, ze z pozemskeho tvorstva ma dusu len clovek. Mozno nejaki mimozemstania, neviem, tazko povedat.
Boha chapem ako najzvrchovanejsiu autoritu, nieco dokonale. Nieco co nam zachovava rovnovahu v byti. Je to nieco nejaka sila alebo resp. niekto kto ta neodmietne nieco s kym sa mozem porozpravat - zmes mojho vedomia, svedomia akesi vnutorne zrkadlo, isty ideal stojaci nad ostatnymi idealmy,mozno to bude zniet ako klise svetlo ktore mi ukaze cestu ked neviem ako dalej
Mozno ze dusa prebieha len na biochemickej urovni, mozno zo zanikom zivotnych funkcii zanikne aj ona, mozno je priamo zavysla od tela a nie je odlucitelna tj. ze jedno bez druheho nemoze existovat, hmm?
A preco zvierata nemozu mat dusu ? Lebo nie vsetky nemozu chapat svet ludskymi ocami ?(kedze su obmedzene svojim rozmyslanim a chapanim,mozgom, intelegenciou)
Tak potom mi z toho vyplyva ze dusa je priamo nadvezna na inteligenciu. Ale to je prilis abstraktna myslienka. Ved zvierata su inteligentne vid. morske cicavce
delfin dosahuje inteligenciu 12rocneho dietata podla toho kedze je zviera nema dusu vzhladom na inteligenciu - potom ani 12r dieta nema dusu ? to je predsa hlupost.
Podla mna to bude asi tak ze ta dusi by sme nemali pripisovat talko abstraktnych vlastnosti, mozno existuje len vo forme biochemickej a zaniká spolu so zanikom zivotnych funkcii. Potom by bolo pochopitelne ze aj zvierata maju dusu (z Darwinovskeho hladiska sme tiez len zvierata, vynikame len svojou inteligenciou)
Ak ti staci jednoducha odpoved: Dusa je tam kde je telo, len je na inej energetickej urovni takze normalny tupy ludia ju nevidia. Ale predsa co povazujete za dusu? A co nazyvate vedomim ? Ak narazate na myslienky, na ten vysmech sveta na ktory je clovek tak strasne hrdy, tak potom clovek je na urovni zvierata. Jedine co nas od zvierat odlisuje je nase vedomie, o ktorom 99% sveta nevie... smutne ze ?
A este aj tento post vsetkych tych, ktory ho precitaju povzbudi akurat tak do dalsieho rozmyslania, a nie do toho aby svoje vedomie nasli...
K tym zvieratam, to zalezi od definicie duse, a to je jedna z veci, co neexistuju. Co keby sme vsak definovali, ze dusa je to, co robi cloveka odlisneho od zvierat?
Jednoducho:
Clovek a zvierata maju nejake spolocne vlastnosti a nejake rozne. Ak nazveme dusou mnozinu tych vlastnosti, kt. maju obe skupiny, maju dusu aj zvierata, ak len tie vlastnosti, ktore ma clovek, tak ma dusu len clovek. Zavisi to co chces pod tou dusou chapat.
Nemam teraz cas na viac pisania (ste si vydychli, co? ) este zajtra mozno dopisem nejake myslienky
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
21 komentov
Ak nie tak ju asi v tele nenajdes.
Otazka 2: Co si predstavujes pod pojmom dusa ?
no problem je ze ju este nikdo nikdy nevidel teda ja urcite nie co ale nevyvracia aj tvrdenie ze by mohla byt aj na urovni nejakej hmoty
Osobne zastavam nazor - ze dusa ako taka by relativne existovat mohla ale v podstate je to len nase vedomie, schopnost uvedomovat si realitu v chronologisky usporiadanom slede dejov ktoré sme schopný vnímat a analizovat a nasledne pamatat,
--- tieto deje alebo skor na ich zaklade (+genticka dispozicia a forma spravania osvojena v procese socializacie v danom prostredi) sa potom utvara v dane osobne JA odlisne od ostatnych objektov (ostatnych JA)
--- ale ci sa to deje aj na inej urovni ako biochemickej a psychologickej neviem
Ked teda existuje, ako by sa dala "chytit"? Aku ma formu? Nejaku predsa musi mat. Aj povedzme nejaky obraz, ktory si teraz predstavim v hlave, ma formu, formu biologickych signalov v mojom mozgu. Myslim, ze je vela moznosti, ktore sme este neobjavili. Ako priklad uvediem, ze dnes uz pozname tzv. virtualne castice, ktore su nositelmi vsetkych silovych posobeni - gravitacnych, elektromagnetickych, silnych a slabych jadrovych. Nemozme ich priamo pozorovat, pretoze existuju kratsie ako Planckov cas (10 na -43 sec) a zaroven na mikroskopickej urovni porusuju zakon zachovania energie, ale vieme, ze existuju, kvoli ich posobeniu. Plus napr. ked sa takejto castici dostane energia na "splatenie dlhu" tak sa moze zmenit na realnu casticu. No a teda aj dusa by mohla byt povedzme vysledkom vymeny virtualnych castic, alebo hocicoho ineho, o coho existencii zatial nemame ani ponatia. Inak napr. britsky futurolog Ian McPherson (ano, to je ten cvok, co produkuje totalne slahnute predpovede) tvrdi, ze uz o 30-50 rokov bude mozne zaistit ludsku nesmrtelnost, "stiahnut" ludsku dusu do pocitaca. Ale ja si ako krestan myslim, ze dusa je aj tak nesmrtelna. Len si napr. uvedomme, ze castice, z kt. sme v konecnom dosledku nezanikaju. Telo cloveka sa rozlozi, bakterie atd. zmenia jeho molekuly na ine atd atd. ale v najhlbsom dosledku, protony, elektrony a i. z kt. sme sa skladali budu tie iste, len budu v inych molekulach, nakoniec sa zas mozu dostat inde a tak dalej. Hlavna myslienka je skratka, ze informacia sa nestraca. Jediny sposob, ako sa moze informacia stratit, je ak jej nositel padne do ciernej diery. Cierne diery sa sice "vyparuju" a miznu (v dosledku kvantovych fluktuacii pola a prudenia zapornej energie do c.d. sa znizuje jej hmotnost, kt. je ekvivalentna zap. enrgii), no zda sa, ze ani po ich zaniku z nich nebude mozne ziskat informaciu spat. Ale mimo singularit sa informacia nestraca.
Teda teraz strucne: Myslim si, ze dusa existuje, aj fyzikalnou formou (kt. zatial nepozname, alebo len malo), a je nesmrtelna, co moze byt umoznene tiez nejakym fyz. modelom, mozno nieco ako som nacrtol, mozno nieco uplne ine.
Takze ma nejaku formu ktoru nevieme identifikovat na tom sa zhodneme.
Podla toho co hovoris je teda dusa viazana k hmotnemu objektu (telu) na cas kedy su v tele zabezpecene vsetky funkcie zabezpecujuce zivot
ak sa porusia - nastane smrt dusa opusta telo -
No hej ale to zavana ducharcinou : potom kam ide ta dusa ? Moze sa volne pohybovat v nasom svete abo je este iny svet, svet dusi?
ozaj ved pristroje na identifikaciu duchov (akych si energetickych poli) je ? Nie su to tie duse ? Potom su hmotne, ale preco sa potom neda blizsie urcit ich zlozenie ?
Neviem ktory to fyzik vyslovil teoriu viacerich svetov. Zeby to bola odpoved ?
Tos ale nastava otazka kam sa ta energia poberie. Az to raz zistim uz tu nebudem. Yes!
Je moznych vela vedeckych interpretacii.
Neviem co myslis teoriou svetov, ci paralelne a ine vesmiry alebo teoriu bran. Alebo nieco ine. Ak ta to zaujimaalebo sa tu vseobecne aspon niekto taky najde, mozem par veci obkecat.
Vidime, ze nas vesmir (minimalne nase okolie) ma 3 rozvinute a takmer hladke priestorove rozmery. Ak by sme chceli viac takychto rozvinutych rozmerov, bol by problem v tom, ze gravitacia by sa v takychto prietoroch menila so vzdialenostou ovela viac. Teda uz mala odchylka planet by sposobila ze by za kratku dobu padli na Slnko alebo odleteli do vesmiru. Rovnovaha by bola omnoho labilnejsia. V skutocnosti by vdaka tomuto dovodu nemohla ani existovat hmota vo forme, ako ju pozname, lebo elektrony by takisto spadli na jadro alebo odleteli, skratka nemohli by mat stabilne orbity. Je tu vsak sposob ako toto obist a ziskat model viacrozmerneho vesmiru, co by v skutocnosti znamenalo dalsie svety a mohlo by to napriklad vysvetlovat tzv. tmavu hmotu.
Aby sa to dalo predstavit (ked si clovek nieco moze predstavit, velmi to pomaha jeho chapaniu), musim to zjednodusit takouto formou: Predstavme si, ze zijeme na dvojrozmernej brane, to je ako harok papiera. Mozme zit a chodit atd. len na tom papieri, dalsi rozmer nevidime ani sa don nemozeme dostat. No a predstavme si, ze v celom 3D je takychto harkova papiera viac, povedzme ze su nad sebou a su medzi nimi nejake medzery. Kazdy harok teda v podstate predstavuje vesmir sam osebe. No a teraz, co ak by to takto bolo v skutocnosti, len komplikovanejsie? Teda nas vesmir je len malou ciastkou nejakeho viacrozmerneho priestoru. Je ako harok papiera v priestore, len dimenzie su vyssie a uz sa to neda predstavit. Vsetky sily okrem gravitacnych sa siria len po danej brane (jo, tusim som zabudol, budeme nazyvat tie harky papiera al. tie jednotlive ciastky viacrozmer. priestoru brany). To je nutne z hladiska matematiky, aby mal tento model sancu prezitia, musi to byt tak. Teda kedze aj el.-mag. sily sa siria len po brane (t.j. aj svetlo), preto dodatocne rozmery nemozme vidiet, a zda sa nam, ze sme len v 3D. No ale problem je s tym, ze ta gravitacia by sa sirila aj mimo brany a gravitacne vlny by z nej odnasali energiu do medzipriestoru. Obist to zasa mozme tak, ze ak su brany v urcitej vzdialenosti od seba (myslite na tie harky paiera), garvitacne vlny neujdu, ale budu sa odrazat medzi branami resp. ine pripady, zavisi od ich vlnovej dlzky.
K pojmu gravitacnych vln: Einstein postuloval, ze gravitacia je len zakrivenie casopriestoru. zasa aby to bolo jednoduche predstavte si harok papiera. Gravitacna vlna na harku bude ako posuvajuce sa zakrivenie papiera, skratka vlna na papieri. Predtym som spomenul, z gravitacia je nasledkom vymeny virtualnych castic - gravitonov, ale treba mat na pamati, ze kazdu casticu mozno chapat ako vlnu a naopak - to je vlnovo-casticovy dualizmus. Uspesne umoznuje vysvetlit a predpovedat vela veci vo fyzike.
Vratme sa k branam. Teda takymto sposobom by mohli v jednom viacrozmernom priestore existovat akesi jeho podcasti, jednou z kt. je nas vesmir. Nevidime ich, lebo vsetky sily okrem gravitacie sa siria len v nasom svete, sme ako na harku papiera v priestore a na susedny harok nemozme vidiet. Problemy s prudkym narastom gravitacie sa daju vyriesit. Navyse, kedze brany na seba stale gravitacne posobia, mozme tym vysvstlit tmavu tzv. hmotu. Totizto podla pohybu galaxii by malo byt v nasom vesmire ovela viac hmoty, ako vidime! Tato tmava hmota musi existovat, lebo gravitacne ovplyvnuje ostatnu hmotu. Mozno su to nejake nezname castice, no da sa to vysvetlit aj branovou teoriou. Predtsvate si, ze na jednom to harku papiera je nejaky hmotny objekt, hviezda, ktora ho zakrivuje. Ale analogicky, i ked mensie zakrivenie vznika na susediacom harku papiera, lebo gravitacia prechadza aj medzi branami. Tak by sa dala tmava hmota vysvetlit ako posobenie hmoty z inych bran, svetov. Mozno v nich existuju rozumne bytosti, ktore sa cuduju nad tym, ako je to mozne, ze im v galaxii chyba nejaka hmota, ktorej posobenie vidia, ale ktora tam nie je.
Dalej, je mozne sa spytat: ako toto dat do suladu s Velkym treskom? Tak ako aj vo vakuu, zdanlivej pradznote, sa vyskytuju kvantove fluktuacie pola (t.j. sponatnne sa vytvaraju a hned aj anihiluju pary castic a anticastic. Vytvoria sa sice z nicoho, cim porusia zakon zachovania energie, ale kedze sa za cas kratsi ako Planckov cas anihiluju a pri anihilacii sa uvolni energia, kt. bola potrebna na ich vytvorenie, t.j. splati sa dlh, zak. zach. en. je poruseny len kratsie ako 10 na -43 sec. zaujimave vsak je, ze v blizkosti horizntu udalosti ciernej diery moze jedna castica spomenuteho virtualneho paru spadnut do diery a druha odletiet prec. Ta co ujde sa vyziari ako realna castica a javi sa ako castica vyziarena ciernou dierou - s kladnou energiou, ale kedze bola vytvrena z nicoho, aby bol zachovany z.z.e. musi castica padajuca do diery mat zap. energiu, zap. energia je ekvivalentna hmotnosti, kt. musi ciernej diery ubudnut. Preto sa cierne diery "vyparuju") budu sa aj v celom viacrozmer. pristore vyskytovat fluktuacie bran, teda budu vznikat a zanikat. Da sa napr. predpokladat, ze vznik bran je ako vznik bubliniek vo vriacej vode. Ale je to len analogia, nie uplne doslovne. Matematicky by to sediet mohlo. Cize vacsina bublin zanikne kratko po vytvoreni, ale tie, kt. prekrocia kriticky objem, sa budu rozpinat dalej. taka bublina je aj nas rozpinajuci sa vesmir. Nie je uzasne, ako sa da vsetko zo vsetkym dat do suladu? Vynarat sa takymto svetom z nicoho nic umoznuje princip neurcitosti.
A posledna vec, mozno nezijeme "v" samotnej takejto bubline, ale len ako hologramy na jej okraji. Totizto podla principu holografie sa da dianie v nejakej oblasti priestorocasu zakodovat do jej hranice, skraktka klasicka holografia, nieco n-d mozme zobrazit do (n-1)-d. Teda mozno sme len hologramy na bubline (nas 4D vesmir, beruc do uvahy aj cas) - odraz diania v 5D vo vnutri. Alebo mozno nie odraz, len sme 4-rozmrna hranica 5-rozmernej oblasti v nejakom aj viac rozmernom casopriestore. To by suhlasilo aj s inym predpokladom - vesmir je konecny, ale nema hranice ani stred a ked sa postavime na lubololne miesto v nom, z kazdeho sa nam zda, ze vsetko sa od nas vzdaluje. To suhlasi s pozorovanim, cez Doplerov efekt, hadam poznas, mozme dokazat, ze drviva vacsina galaxii sa od nas vzdaluje, maju cerveny posun. No preco by sme mali byt stredom vesmiru? Skor to bude takto vidno z kazdeho miesta. Moze to zniet nelogicky, ale len si predstavte rozpinajucu sa gulu (gulovu plochu presnejsie) a na nej 2d vesmir - neexistuje na nej stred (resp. je v tretom, nedostupnom rozmere), nema zaciatok ani koniec, napriek tomu jej plocha je konecna, ked sa rozpina, z kadzeho miesta na nej vidime, ze sa vsetko vzdaluje smerom od nas... Analogicky by to mohlo byt s nasim 4D vesmirom, kt. by bol takto zakriveny v 5 a viac rozmeroch.
Su to zaujimave veci, dobre je na teorii bran to, ze sa bude dat experimentalne potvrdit/vyvratit. Ako vravi Hawking, uz by sme to mozno vedeli, keby USA v 1994 nezakusili pocit vlastnej chudoby a nezrusili uz napoly zacatu stavbu velkeho urychlovaca. Nuz co. Uvidime, mozno ked sa dokonci LHC (Large Hadron Collider), mzno cosi neskor.
Zistime, ci zijeme na brane. Alebo sme len hologramy.
napodiv ma zaujalo ze ako clovek analytik veris tomu co je napisene v byblii - cital si ju ? -
tj. - veris ze je nebo, peklo atd. - nie je to trochu infantilna a zjednodusena predstava toho kam duse ozaj idu ?
Boh ako najzvrchovanejsia autorita - akceptujem to je aj moja filozofia - ale byblické vysvetlenie vzniku sveta - prilis jednoduche, zavadzajuce a prvoplanove informacie.
A1: existuje vsetko
B1:
Black Angel: s tou hmotou ok, su medzi nami, pri tom ma napada, ze je mozno tazsie definovat, ze nieco neexistuje ako to, ze to existuje. Raz som sa o tom bavil s hypofokortexorom. Ved uz na vsetko, co ta napadne, mozes povedat, ze to existuje formou castic v tvojom mozgu. Vsetko, na co myslis, je vyjadrene pohybmi elementarnych castic v tvojom mozgu, preto to touto formou existuje. Teda v tomto zmysle nemozes definovat neexistujuci objekt, lebo definiciou by si ho hned priviedla do existencie. Ale potom v tomto zmysle nema zmysel ziadnymi neexistujucimi objektami sa zaoberat. Existuje vsetko.
A2: Biblia je o podobenstvach, nie o skutocnom priebehu veci (teda, nie uplne vsade, vela je aj doslovnych veci) !
B2: Uz som o tom hovoril viackrat na tomto fore, ale ani raz mi co sa tohto tyka nikto neopdovedal. Biblia je pisana v podobenstvach, aby to chapali jednoduchi ludia pred 2000 rokmi na vtedajsej urovni poznania, ti by ani zamak nerozumeli teoriam o velkom tresku apod., ale naopak, my si dnes uz mozme prelozit jednoduchu verziu na to, ako sa to fyzikalne odohralo.
Napriklad: svet vzikol za 7 dni, bolo svetlo, boli zvierata atd. je podobenstvo. T.j. to nie je doslovne tak, to je narazka na velky tresk a miliony rokov evolucie, vyvin aj ludksej rasy, zasa Adam a Eva aj prvy hriech su podobenstvami. Predstav si, ze by to niekto chcel ludom pred 2000 rokmi vysvtlit takto: najprv sa so singularity zacal rozpinat vesmir (co je vesmir!? ved stredom vsetkeho je doska-zem, ktora je polozena na korytnacke a vsetko sa toci okolo!) inflacnou expanziou. pociatocna rychlost bola blizka kritickej, vdaka comu sa vyrovnala vacsina nehomogenit a preto je vesmir hladky a takmer plochy... hm
Napr. sucasne babky na dedine mozes chapat ako tych ludi pred 2000 rokmi, jednym hovori teoreticka fyzika tak malo ako druhym.
Jj dolezita vsuvka - takto sa moze najst aj fyzikalny neinfantilny ekvivalent pre nebo a peklo.
Ide o to, ze krestanstvo ma byt zrozumitelne vsetkym, babkam na dedine aj vedcom, tak kazdy to moze chapat na svojej urovni, ci uz doslovne alebo prelozene do viac vedeckeho jazyka.
Este uvediem, ze vela vedcov toto takto chapalo, napr. aj Einstein bol krestan. Ked sa zacala vynarat spoza obzoru kvantova teoria a jej prvky nahodnosti a nepredvidatelnosti, Einstein ju odmietol prijat, napriek tomu, ze sam polozil jej zaklady. Zhrnul to vo svojom slavnom vyroku: "Boh sa nehra v kocky". Ale kvantova teoria tu je a plati, Einstein nepochopil, ze kvant. teoria v skutocnosti podporuje "Boha" a pre neveriacich im aspon dava slobodnu volu. Totizto, klasicka fyzika je uplne deterministicka, keby sme poznali polohy aj rychlosti vsetkych castic v jednom case, mohli by sme vypocitat ich polohy a rychl. v lubovolnom inom case. Teda vsetko by bolo predurcene, aj nase skutky a buducnost. Ale na malych skalach, ako vravi kvant.fyz., ako napriklad aj v nasom mozgu, sa toto neda uplatnit, nedaju sa presne urcit polohy aj rychlosti, heisenbergov princip, princip superpozicie, kvantove previazanie apod. Teda kvantova fyzika nas zachranuje tym, ze nam dava slobodnu volu. mozme sa rozhodnut, ako chceme, nie je to predurcene, lebo buducnost sa viac nda predpovedat (resp. len v urcitych medziach). Toto zaroven suhlasi s tym, ze z Biblie vieme, ze Boh nam dal slobodnu volu.
Teda Boh sa naozaj nehra v kocky. Ale v podobe kvantovej fyziky nam daroval slobodnu volu.
je to sikovny sposob ako koncentrovat vacsiu skupinu ludi a podla chuti nimi manipulovat v zaujme vyssich cielov - Bartolomejska noc, kriziacke vypravy -sak ved cely temny stredovek v - nom zaznamenala cirkev najvacsi rozmach a to vsetko pre moc a majetky
jasne aj z tohoto hladiska sa taktiez da brat - byblia sa v niektorych castiach odvolava na metaforu - v inych tvrdeniach ma myslienky az prilis konkretne - v novom zakone je vela veci pisanych systemom jedna veta pouzitelna ako -formulka- odpoved na vsetky otazky zalezi kto a ako si ju vysvetli -
Ja Boha neodmietam odmietam iba filozofiu zapadnych cirkvy
ale aby sme sa vratili k teme, zhrniem :
zhodli sme sa na tom ze dusa existuje, ze ma urcitu formu aj ked nevieme kam ide az opusti telo
potom sa pytam : kde v tele sa nachadza ? moze mat konkretne miesto svojho pobyvania v tele ?
A myslite ze zvierata maju tiez dusu (podla zapadnych cirkvi zvierata dusu nemaju) ?
Ako chapes Boha?
Myslim, ze dusa je v mozgu, vsetko ostatne, srdce, zmyslove svalove vsetky organy sa daju nahradit syntetickymi. Teoreticky by sme mohli existovat ako roboti s ludskym mozgom, keby sme vsetko ostatne nanho napojili.
Zvierata, co ja viem. Mylsim, ze z pozemskeho tvorstva ma dusu len clovek. Mozno nejaki mimozemstania, neviem, tazko povedat.
Mozno ze dusa prebieha len na biochemickej urovni, mozno zo zanikom zivotnych funkcii zanikne aj ona, mozno je priamo zavysla od tela a nie je odlucitelna tj. ze jedno bez druheho nemoze existovat, hmm?
A preco zvierata nemozu mat dusu ? Lebo nie vsetky nemozu chapat svet ludskymi ocami ?(kedze su obmedzene svojim rozmyslanim a chapanim,mozgom, intelegenciou)
Tak potom mi z toho vyplyva ze dusa je priamo nadvezna na inteligenciu. Ale to je prilis abstraktna myslienka. Ved zvierata su inteligentne vid. morske cicavce
delfin dosahuje inteligenciu 12rocneho dietata podla toho kedze je zviera nema dusu vzhladom na inteligenciu - potom ani 12r dieta nema dusu ? to je predsa hlupost.
Podla mna to bude asi tak ze ta dusi by sme nemali pripisovat talko abstraktnych vlastnosti, mozno existuje len vo forme biochemickej a zaniká spolu so zanikom zivotnych funkcii. Potom by bolo pochopitelne ze aj zvierata maju dusu (z Darwinovskeho hladiska sme tiez len zvierata, vynikame len svojou inteligenciou)
A este aj tento post vsetkych tych, ktory ho precitaju povzbudi akurat tak do dalsieho rozmyslania, a nie do toho aby svoje vedomie nasli...
"normalny tupy ludia ju nevidia" je dost odvazny. Ja som potom asi tiez tupa lebo dusu som nevidela !
Tvoje chapanie Boha je celkom pekne, paci sa mi.
K tym zvieratam, to zalezi od definicie duse, a to je jedna z veci, co neexistuju. Co keby sme vsak definovali, ze dusa je to, co robi cloveka odlisneho od zvierat?
Jednoducho:
Clovek a zvierata maju nejake spolocne vlastnosti a nejake rozne. Ak nazveme dusou mnozinu tych vlastnosti, kt. maju obe skupiny, maju dusu aj zvierata, ak len tie vlastnosti, ktore ma clovek, tak ma dusu len clovek. Zavisi to co chces pod tou dusou chapat.
Nemam teraz cas na viac pisania (ste si vydychli, co? ) este zajtra mozno dopisem nejake myslienky