Aký význam má pre Vás gramatika? Lipnete na jej dodržiavaní, inak by sa zrútil svet alebo si viete predstaviť že by všetci písali len tak, podľa seba...
na niektorých veciach lipnem.. napríklad napadlo mi/ma atď..ale keďže sama robím dosť veľa chýb tak mi je to v podstate jedno ... ale zas keď niekto napíše niečo ako mYlujem tak to už je hard aj na mňa
dnes som videla list od veduceho jednej pobocky nemenovaneho supermarketu a cudovala som sa, ako je to mozne, ze on sa ide k niecomu pisomne vyjadrovat. ciarky su mi v podstate ukradnute, ale ked niekto napise "s kritikov", tak mi to trha oci
nemyslím si,že by sa zrútil svet, ale keď niekto robí také banálne chyby ako napr. vo vybraných slovách, tak si ho vždy predstavím ako mierne postihnutého s iq 20 (áno, viem že aj inteligentní ľudia majú problémy s gramatikou )
@sumivybanan lipnem na jej dodržiavaní, ale rozumne, pretože niektoré nuancy pravidiel nepoznám ani ja a niektoré porušujem zámerne lebo mi prídu odveci
"napriklad to, že čiarka medzi priamou rečou a uvádzacou vetou sa píše ešte vrámci priamej reči," povedal, "pretože je to nezmysel, pretože daná priama reč tú čiarku neobsahuje, je tam dodaná ako gramatické pravidlo, čiže by mala byť mimo úvodzoviek", dokončil.
každopádne som silno presvedčený že by sa mala dodržiavať, a to z dvoch dôvodov:
1. je to triviálna záležitosť ktorej je človek vystavovaný odmalička permanentne, takže s trochou pozornosti sa ju ani netreba učiť a človek ju v pohode zvláda, až na tie niektoré podivné nuansy.
2. jej dodržiavanie spôsobuje, že text nevyzerá ako hnoj mentálne postihnutého prežúvavca, je prehľadný, má určitú minimálnu mieru estetiky, a je ZROZUMITEĽNÝ, zachováva si vo väčšine prípadov ten význam, ktorý mu chcel pisateľ dať.
gramatika je znalosť, netrvám na 100%tnom dodržiavaní ale je príjemné vidieť I a Y tam kde majú byť, správne interpunkčné znamienka, atď atď ... je to systém a je fajn keď ho vie niekto dodržiavať a použiť ... predsa sa lepšie pozerá a píše ,,chyba,, alebo ,,milujem,, ako ,,chiba,, a ,,mylujem,, :-S
@midnight to s tými úvodzovkami, myslím, že to je proste náhrada bodky, tak je to vnútri úvodzoviek. Podobne ako tam necháš aj otázniky a výkričníky, len tým, že sa v oznamovacej vete v priamej reči bodka nedáva (predpokladám, že to bude mať niečo spoločné s tým, že tá veta akoby pokračovala s tým "povedal" a podobne).
Napríklad aj keď máš: Povedala: "Myslím, že to je takto.", tak máš bodku vnútri. Teraz som sa síce trocha zamyslela nad tým, že to akoby ukončovalo len tú časť v úvodzovke, ale dve bodky by asi vyzerali divno.
A asi to píšem kus zmätene, ale proste mne dáva zmysel, písať interpunkciu vnútri úvodzoviek
zrútiť sa nezrúti ale je smutné keď niekto stále nevie aký je rozdiel napr. medzi s/z, mi/my alebo ''lebo bi si my chíbal''.. myslím že takéto základy by mal ovládať každý
ja si na gramatike potrpím keď nejaký stavbár (akože nič v zlom) nevie písať i/y no budiš, keď to nepotrebuje, ale obzvlášť ma vytáčajú chyby v oficiálnej komunikácii, proste niekde v novinách alebo správach (aj keď ja kraviny tohoto typu moc nesledujem, maximálne tak občas na nete) .. to ešte ovplyvňuje ostatných a potom si všetci myslia, že to je v pohode, ale podľa mňa je celkom hanba neovládať svoj jazyk
Dosť si na tom potrpím.. keď si napr. píšem s neznámym človekom a on urobí úplne primitívnu chybu, tak ma to odradí a považujem ho za trošku blbšieho (čo vždy nemusí byť pravda).. na druhej strane poznám pár ľudí, ktorí by to aj chceli ovládať, píšu diktáty a aj tak nič.. možno by to nešlo ani mne, ak by som nečítala knihy
@mielikki
dáva zmysel písať interpunkciu vnútri úvodzoviek, keď je tá interpunkcia súčasťou povedaného, súčasťou priamej reči. výkričníky a otázniky samozrejme že píšeš vrámci úvodzoviek, lebo boli povedané (intonáciou, prípadne hlasitosťou). túto gramatickú čiarku však nikto nikdy reálne nepovie.
Ako pozerám, tak som dal zlý príklad tam hore, lebo korektne tá moja priama reč je fakt jedna veta. Ale keď máš dve samostatné vety priamej reči:
"Neodvrávaj a poď sem. Niečo ti vysvetlím."
tak dotyčný zas tú bodku vrámci svojej reči povedal, tým že použil intonáciu oznamovacej vety, ale keď chceš medzi to hodiť uvádzaciu vetu, zrazu je z toho:
"Neodvrávaj a poď sem," odvrkol, "Niečo ti vysvetlím."
(nie som si istý či za tou uvádzacou vetou, resp. slovom, v tomto prípade, je čiarka či len medzera)
a zrazu je proste v priamej reči čiarka ktorú dotyčný proste nepovedal, lebo ju nepovedal a ani nechcel povedať.
--
Napríklad aj keď máš: Povedala: "Myslím, že to je takto."
tak máš bodku vnútri.
--
áno, a to dáva zmysel. ale potom keď spravíš
"Myslím že je to takto," povedala.
tak toto je oficiálne gramaticky správne, ale je to blbosť, zrazu je z tej bodky čiarka, lebo niekomu čo to vymýšľal logika nič nehovorí. Pevne stojím za tým že by to malo byť
"Myslím že je to takto." povedala.
prípadne
"Myslím že je to takto.", povedala.
ale to už vyzerá mierne divne (každopádne je imho správnejšie, z hľadiska štruktúry tej vety ako celku, čiže toto používam)
"Teraz som sa síce trocha zamyslela nad tým, že to akoby ukončovalo len tú časť v úvodzovke, ale dve bodky by asi vyzerali divno."
to sa nerobí. Keď máš samostatne vetu priamej reči, alebo má uvádzaciu vetu na začiatku (ako si dala s dvojbodkou), tak tá veta končí úvodzovkami, nič sa za ne nedáva.
----
@sumivybanan myslím že som zaprvé odpovedal presne na túto otázku, a zadruhé ak aj nie, tak z mojej odpovede je môj postoj pomerne jasný po všetkých stránkach, nie?
@midnight dobre, ale ak by sme končili priamu reč bodkou, tak tá uvádzacia by mala byť veľkým písmenom, lebo inak to vyzerá ešte divnejšie.
A tvoje
"Myslím že je to takto.", povedala.
možno dáva logiku, ale vyzerá to divne, možno preto sa to zredukovalo na tú čiarku.
Ale ani zďaleka nie sú moje jazykovedné znalosti také, aby som to vedela obhájiť, takže sa už asi ďalej v tejto debate nepohneme (a ako mne súčasný systém dáva zmysel, aspoň som sa na to teraz pozrela z iného uhla a i to má niečo do seba. Ak nezabudnem, tak sa ešte skočím pozrieť do PSP, je možné, že je nejaká funkcia čiarky, čo toto plne vysvetľuje).
@mielikki
"dobre, ale ak by sme končili priamu reč bodkou, tak tá uvádzacia by mala byť veľkým písmenom, lebo inak to vyzerá ešte divnejšie."
zaprvé, myslím že je podstatnejšie aby to sémanticko-syntakticky dávalo zmysel, než či to vyzerá divne alebo nie, a začínať uvádzaciu vetu za priamou rečou veľkým písmenom zmysel nedáva, pretože tá bodka ukončuje vetu priamej reči, a tá veta priamej reči je vnorená v tej celkovej vete, s uvádzacou vetou sú to dve časti súvetia:
"[priama reč - prvá polovica súvetia].", [uvádzacia veta, druhá polovica súvetia].
a proste keď v jazyku koliduje záujem estetiky a sémantiky, má vyhrať sémantika, pretože syntax je súbor pravidiel slúžiacich ako vodítko umožňujúce jasné vyjadrenie sémantiky, čiže robiť pri tvorbe týchto pravidiel sémantické kompromisy v mene estetiky je blbosť.
" tak sa ešte skočím pozrieť do PSP, je možné, že je nejaká funkcia čiarky, čo toto plne vysvetľuje"
pokiaľ viem tak nie, pýtal som sa na to viacerých slovenčinárov, aj oni to hľadali, a nenašli nič, a vždy skončili na tom argumente že "inak by to vyzeralo divne/menej esteticky", ktorý je viacmenej irelevantný, imo.
plus "snoubord" vyzerá nie že divne, ale priam nechutne, ale pritom je to správne, lebo slovenčina píše foneticky a niekto má potrebu zbytočne poslovenčovať cudzie slová...
ale hej, asi sa ďalej nepohneme, toto som len chcel dokončiť vysvetlenie svojho argumentu, to je asi to informatické myslenie moje, že priama reč+uvádzacia veta je ako celok jedno súvetie, v ktorom je na mieste prvej polovice súvetia vnorená nejaká komplet veta, a tak by tomu tá gramatika mala zodpovedať
@midnight a predstav si, že som to asi našla!
2.4.3 Odčleňovacia funkcia čiarky
Čiarkou sa oddeľuje:
1.vytýčený vetný člen
2. osamostatnený vetný člen
3. pričlenený vetný člen alebo konštrukcia
A síce si nie som úplne istá, do ktorej kategórie toto spadá, ale priama reč spĺňa funkciu predmetu danej vety (podobne ako niektoré podraďovacie súvetia, ktoré sú tiež vždy oddelené čiarkou), a preto dáva zmysel, že je tou čiarkou oddelená. To, prečo je pred úvodzovkami, som nikde nenašla vyslovene napísané, ale asi to bude mať súvis s tým, že dáva zmysel dať otáznik/výkričník dnu, tak dáme aj tú čiarku a miesto estetickej funkcie toho, prečo tam nie je aj bodka aj čiarka proste to, že nielen esteticky, ale aj s ohľadom na to, že to netreba zbytočne komplikovať a dávať tri interpunkčné znaky za sebou.
(Hoci, teraz mi napadlo, čo takto bodkočiarka?
Ale inak takto je to aj v iných jazykoch, takže možno je to už aj súčasťou nejakého toho medzinárodného konsenzu
(A čo sa týka slov ako "snoubord", tá estetika je viac menej vecou zvyku a rozhodne to nie je záležitosť len slovenčiny, ale bežná prax pri preberaní cudzích slov, napríklad vo fínčine vzniklo z anglického "to check" tsekata (pričom pri časovaním sa tam pridáva ešte jedno k) a tiež je to vcelku zábavné
Je dôležitá pre podanie informácie bez šumu. Bez štruktúry sa jazyk rozpadá. Bez jazyka nie je možná exaktnejšia komunikácia.
Myslím, že intelektuál by ju mal ovládať, hlavne ak pracuje v profesii, ktorá súvisí s komunikáciou či jazykom.
Nie je kľúčové aby ju ovládal... jednoduchší človek, ale jej hrubá neznalosť ho v mojich očiach do istej miery poznačuje. Keď ju však neovláda kolega, nie je to v mojich očiach vôbec kóšer.
Mám rada, keď ju ľudia dodržiavajú. Netvrdím, že by som vyslovene odsudzovala ľudí, ktorí jej nevenujú veľkú pozornosť, ale vždy, keď si všimnem, že niekto opakovane robí rovnaké hrubé gramatické chyby, som tým úprimne sklamaná. Tobôž, keď to vidím pri niekom, kto má vysokoškolské vzdelanie a tvári sa, že mu patrí svet.
Znalosť gramatiky podľa môjho názoru vypovedá o úrovni človeka.
@mielikki nechápem prečo sa v úvaháh celý čas silno zameriavaš na to ČI tam tú čiarku dať alebo nie, keď celý čas jasne vravím že áno, a bavím sa len o tom KAM ju dať.
to nie je pind ani nič, len proste poznamenávam že už dva či tri komenty dozadu som začal nechápať, ale nechcel som nič hovoriť a v každom ďalšom som sa snažil o niečo viac zdôrazniť že v tom ČI ju tam dať nejednoznačnosť nevidím, že mi ide čisto o to KAM ju dať
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
34 komentov
ine je to, ked mam spoluziaka dyslektika, o ktorom viem, ze je inteligentny, ale cisto pisomna forma tak posobi. co uz.
"napriklad to, že čiarka medzi priamou rečou a uvádzacou vetou sa píše ešte vrámci priamej reči," povedal, "pretože je to nezmysel, pretože daná priama reč tú čiarku neobsahuje, je tam dodaná ako gramatické pravidlo, čiže by mala byť mimo úvodzoviek", dokončil.
každopádne som silno presvedčený že by sa mala dodržiavať, a to z dvoch dôvodov:
1. je to triviálna záležitosť ktorej je človek vystavovaný odmalička permanentne, takže s trochou pozornosti sa ju ani netreba učiť a človek ju v pohode zvláda, až na tie niektoré podivné nuansy.
2. jej dodržiavanie spôsobuje, že text nevyzerá ako hnoj mentálne postihnutého prežúvavca, je prehľadný, má určitú minimálnu mieru estetiky, a je ZROZUMITEĽNÝ, zachováva si vo väčšine prípadov ten význam, ktorý mu chcel pisateľ dať.
@adhak množné číslo - malé v, čiže asi áno
skôr som mal na mysli ako rolu vo vašom živote zohráva, a teda či kladiete dôraz na jej dodržiavanie
Napríklad aj keď máš: Povedala: "Myslím, že to je takto.", tak máš bodku vnútri. Teraz som sa síce trocha zamyslela nad tým, že to akoby ukončovalo len tú časť v úvodzovke, ale dve bodky by asi vyzerali divno.
A asi to píšem kus zmätene, ale proste mne dáva zmysel, písať interpunkciu vnútri úvodzoviek
dáva zmysel písať interpunkciu vnútri úvodzoviek, keď je tá interpunkcia súčasťou povedaného, súčasťou priamej reči. výkričníky a otázniky samozrejme že píšeš vrámci úvodzoviek, lebo boli povedané (intonáciou, prípadne hlasitosťou). túto gramatickú čiarku však nikto nikdy reálne nepovie.
Ako pozerám, tak som dal zlý príklad tam hore, lebo korektne tá moja priama reč je fakt jedna veta. Ale keď máš dve samostatné vety priamej reči:
"Neodvrávaj a poď sem. Niečo ti vysvetlím."
tak dotyčný zas tú bodku vrámci svojej reči povedal, tým že použil intonáciu oznamovacej vety, ale keď chceš medzi to hodiť uvádzaciu vetu, zrazu je z toho:
"Neodvrávaj a poď sem," odvrkol, "Niečo ti vysvetlím."
(nie som si istý či za tou uvádzacou vetou, resp. slovom, v tomto prípade, je čiarka či len medzera)
a zrazu je proste v priamej reči čiarka ktorú dotyčný proste nepovedal, lebo ju nepovedal a ani nechcel povedať.
--
Napríklad aj keď máš: Povedala: "Myslím, že to je takto."
tak máš bodku vnútri.
--
áno, a to dáva zmysel. ale potom keď spravíš
"Myslím že je to takto," povedala.
tak toto je oficiálne gramaticky správne, ale je to blbosť, zrazu je z tej bodky čiarka, lebo niekomu čo to vymýšľal logika nič nehovorí. Pevne stojím za tým že by to malo byť
"Myslím že je to takto." povedala.
prípadne
"Myslím že je to takto.", povedala.
ale to už vyzerá mierne divne (každopádne je imho správnejšie, z hľadiska štruktúry tej vety ako celku, čiže toto používam)
"Teraz som sa síce trocha zamyslela nad tým, že to akoby ukončovalo len tú časť v úvodzovke, ale dve bodky by asi vyzerali divno."
to sa nerobí. Keď máš samostatne vetu priamej reči, alebo má uvádzaciu vetu na začiatku (ako si dala s dvojbodkou), tak tá veta končí úvodzovkami, nič sa za ne nedáva.
----
@sumivybanan myslím že som zaprvé odpovedal presne na túto otázku, a zadruhé ak aj nie, tak z mojej odpovede je môj postoj pomerne jasný po všetkých stránkach, nie?
A tvoje
"Myslím že je to takto.", povedala.
možno dáva logiku, ale vyzerá to divne, možno preto sa to zredukovalo na tú čiarku.
Ale ani zďaleka nie sú moje jazykovedné znalosti také, aby som to vedela obhájiť, takže sa už asi ďalej v tejto debate nepohneme (a ako mne súčasný systém dáva zmysel, aspoň som sa na to teraz pozrela z iného uhla a i to má niečo do seba. Ak nezabudnem, tak sa ešte skočím pozrieť do PSP, je možné, že je nejaká funkcia čiarky, čo toto plne vysvetľuje).
"dobre, ale ak by sme končili priamu reč bodkou, tak tá uvádzacia by mala byť veľkým písmenom, lebo inak to vyzerá ešte divnejšie."
zaprvé, myslím že je podstatnejšie aby to sémanticko-syntakticky dávalo zmysel, než či to vyzerá divne alebo nie, a začínať uvádzaciu vetu za priamou rečou veľkým písmenom zmysel nedáva, pretože tá bodka ukončuje vetu priamej reči, a tá veta priamej reči je vnorená v tej celkovej vete, s uvádzacou vetou sú to dve časti súvetia:
"[priama reč - prvá polovica súvetia].", [uvádzacia veta, druhá polovica súvetia].
a proste keď v jazyku koliduje záujem estetiky a sémantiky, má vyhrať sémantika, pretože syntax je súbor pravidiel slúžiacich ako vodítko umožňujúce jasné vyjadrenie sémantiky, čiže robiť pri tvorbe týchto pravidiel sémantické kompromisy v mene estetiky je blbosť.
" tak sa ešte skočím pozrieť do PSP, je možné, že je nejaká funkcia čiarky, čo toto plne vysvetľuje"
pokiaľ viem tak nie, pýtal som sa na to viacerých slovenčinárov, aj oni to hľadali, a nenašli nič, a vždy skončili na tom argumente že "inak by to vyzeralo divne/menej esteticky", ktorý je viacmenej irelevantný, imo.
plus "snoubord" vyzerá nie že divne, ale priam nechutne, ale pritom je to správne, lebo slovenčina píše foneticky a niekto má potrebu zbytočne poslovenčovať cudzie slová...
ale hej, asi sa ďalej nepohneme, toto som len chcel dokončiť vysvetlenie svojho argumentu, to je asi to informatické myslenie moje, že priama reč+uvádzacia veta je ako celok jedno súvetie, v ktorom je na mieste prvej polovice súvetia vnorená nejaká komplet veta, a tak by tomu tá gramatika mala zodpovedať
2.4.3 Odčleňovacia funkcia čiarky
Čiarkou sa oddeľuje:
1.vytýčený vetný člen
2. osamostatnený vetný člen
3. pričlenený vetný člen alebo konštrukcia
A síce si nie som úplne istá, do ktorej kategórie toto spadá, ale priama reč spĺňa funkciu predmetu danej vety (podobne ako niektoré podraďovacie súvetia, ktoré sú tiež vždy oddelené čiarkou), a preto dáva zmysel, že je tou čiarkou oddelená. To, prečo je pred úvodzovkami, som nikde nenašla vyslovene napísané, ale asi to bude mať súvis s tým, že dáva zmysel dať otáznik/výkričník dnu, tak dáme aj tú čiarku a miesto estetickej funkcie toho, prečo tam nie je aj bodka aj čiarka proste to, že nielen esteticky, ale aj s ohľadom na to, že to netreba zbytočne komplikovať a dávať tri interpunkčné znaky za sebou.
(Hoci, teraz mi napadlo, čo takto bodkočiarka?
Ale inak takto je to aj v iných jazykoch, takže možno je to už aj súčasťou nejakého toho medzinárodného konsenzu
(A čo sa týka slov ako "snoubord", tá estetika je viac menej vecou zvyku a rozhodne to nie je záležitosť len slovenčiny, ale bežná prax pri preberaní cudzích slov, napríklad vo fínčine vzniklo z anglického "to check" tsekata (pričom pri časovaním sa tam pridáva ešte jedno k) a tiež je to vcelku zábavné
Myslím, že intelektuál by ju mal ovládať, hlavne ak pracuje v profesii, ktorá súvisí s komunikáciou či jazykom.
Nie je kľúčové aby ju ovládal... jednoduchší človek, ale jej hrubá neznalosť ho v mojich očiach do istej miery poznačuje. Keď ju však neovláda kolega, nie je to v mojich očiach vôbec kóšer.
Znalosť gramatiky podľa môjho názoru vypovedá o úrovni človeka.
to nie je pind ani nič, len proste poznamenávam že už dva či tri komenty dozadu som začal nechápať, ale nechcel som nič hovoriť a v každom ďalšom som sa snažil o niečo viac zdôrazniť že v tom ČI ju tam dať nejednoznačnosť nevidím, že mi ide čisto o to KAM ju dať
"vidiš keby neexistovala gramatika, nebavili by ste sa"
zvyšok vety je navyše