Co si myslite? Je mozne mat definitivnu pravdu v urcitej otazke, alebo je vsetko relativne? Je viac spravnych pohladov na danu vec, alebo existuje len jeden spravny pohlad.... ? Skuste napisat
Co takto: Skus definovat pravdivost akehokolvek tvrdenia. Ako mozeme povedat, ze mame pravdu ?
Je pravda ze zalezi od otazky, ale podla mna maju vsetky otazky nieco spolocne ...
Otazka typu: Je Ondy1985 pekny chlapec?
Ako znie pravdiva odpoved ? Odpoved je relativna pretoze kazdemu z nas sa paci nieco ine. Takze odpoved je relativna. Je teda pravdiva alebo nie ?
Preto ak polozim otazku: Je toto kamen? (v ruke drzim naozaj skutocny kamen) Vela ludi by odpovedalo, ze na toto je mozne poskytnut definitivnu odpoved, ktora je pravdiva.
Ano je to kamen. Odpoved je definitivna. Pravdiva. Ano je to pravda, ze je to kamen.
Moze vsak existovat clovek z nejakymi halucinaciami, alebo ocnou vadou, pripadne nejakym poskodenim mozgu, ktory povie: Jeee to je krasne auticko. A ukaze na kamen.
Je to v jeho pripade pravda... To znamena, ze ma na vec iny uhol pohladu. Je vsak tento uhol pohladu nespravny alebo spravny ? Je to pravda ? Je to auticko, alebo kamen ?
no ano to si povedal spravne stym prikladom, podla mna je vsetko neutralne nikto a ani nic nieje pekne,skarede,smutne,vesele,deprimujuce... vsetko je take ako vnimame, teda ak sa ti nejaka baba paci to neznamena ze je pekna ale znamena to ze ty mas taku povahu ze sa ti javi ako pekna.
Otazka znie: je pekny Ondy?
odpoved: ako pre koho, ako kedy( nie vzdy sa nam nejaka osoba paci vekom sa nam meni nazor, a aj podla nalady) aky mame stav psychicky(napr. ked sme opity sa nam pacia vacsinou vsetci ) a ako je ondy upraveny,naladeni a pod.
tak je to aj stym kamenom pre niekoho to nemusi byt pravda a pre niekoh je to pravda.
napr. ked mas sen uplne tomu veris a vsne si povies ze je pravda ze si tam. zobudis a vies ze to nie je pravda. a co ked je toto sen? mozno sa ti to len zda lebo sme obmedzeni 5 zmyslami a mi dokazeme usidit len podla nich co je pravda a co nie.
a pritom co je to pravda? -to co je skutocne tak. a pritom ani vdesnej dobe nevieme co je skutocne.skutocne povazujeme to co sa nam javi podla nas skutocne a zase "podla nas". su rozne teorie ktore vilucuju skutocnost ako taku aku ju vnimame
Mno presne to som chcel povedat, ze vsetko je relativne. A jednoducho povedane chcel som poukazat na to, ze vsetko comu verime a vsetko co pokladame za pravdu, je zalozene na STATISTIKE. Jednoducho preto, lebo ak su vsetky tvrdenia relativne, tak potom clovek oznaci za pravdive to, ktore je z jeho uhla pohladu najviac pravdepodobne.
Ak by boli vsetci na svete halucinujuci blazni, a tvrdili by, ze kamen je krasne auticko. Clovek, ktory by povedal, ze dany predmet je kamen, by bol povazovany za blazna.
Preto sa hovori, ze najvacsi geniovia su vzdy, tak trochu blazni. Pozeraju sa na veci z ineho uhlu pohladu, nenechavaju sa strhnut statistikou okoliteho sveta..
a nenormalny su odsudzovani (bohuzial) tak preto sa kazdy doslova strhuju tou statistikou a potom ziju podla toho ake su statistiky (hmmm mi to pripomina robotov -naprogramuju ich co maju robit co nie co je dobre co zle a tak aj stale robia
ja si myslim ze jedna pravda neexistuje, ved kazdy ma aj tak tu svoju pravdu.... takze vsetko je relativne a casto krat zalezi od nazoru a uhla pohladu na danu vec.
-Myslim- pravda je cisto subjektivny pohlad tykajuci sa urcitej problematiky, tak isto zalezi ci je podana iba implicitne alebo nadobuda explicitnu formu. Pravda nemusí byt postavena nutne na logickych zaveroch ak je tvoja myslienka v zavislosti od dnesnych poznatkov nevyvratitelna tiez moze byt relativne v urcitom casovom useku povazovana za pravdu.
Urcite existuje aj definitivna pravda -pri vyriesenych otazkach- ovsem je iba definitivna s privlastkom relativna - definitivna do vtedy dokedy nepride niekto na nieci lepsie a z toho dovodu iba relativna
Skusim sa pozerat na vec z mnohych roznych uhlov pohladu:
1. (1) je pravdive vtedy a len vtedy, ked je sneh biely
2. obe tvrdenia (1), (2) su vzdy pravdive, vyplyva to priamo z ich podstaty, pretoze su vyjadrenim faktu, fakt je synonymum pravdy, preto pravdivost je prebytocnym pojmom
3. (1) je pravdive, pretoze suhlasi s nasim vnimanim a pozorovanim sveta
4. [(1) a (3)] su pravdive, ale o pravdivosti (1) samostatne a (3) samostatne nemozno nic povedat
5. Kazdy z vyrokov (1) 3), (2) je pravdivy pre toho, kto tomu veri
6. Aritmeticka pravda nemoze byt popisana v aritmetike, vyrokova pravda nemoze byt popisana vo vyroku. Kedze toto je vyrok, nie je mozne, aby som nim popisal pravdivost horeuvedenych vyrokov.
7. K**rva je jasne ze je sneh biely a vsetkym vratane mna tu jebe, ked toto rozoberaju!! DD to bolo len na odlahcenie situacie
8. Pravda je spojita. Pravdivostne hodnoty kazdeho z vyrokov (1),(2),(3) su zaroven 0 (nepravdivy), 1 (pravdivy), aj vsetky superpozicie tychto cisel.
Tvoj pristup je momentalne pristup c. 5., Solon. Vzchop sa, clovece D..., ved je tolko zaujimavjesich a slahnutejsich sposobov, ako vnimat "pravdu", nez tvrdit ze neexistujem. Viem, ze mas naviac DD
xenomorph c .14= no vidis takato je pravda podla teba a niektorich matematikov, fyzikov.., ale ajtak pravdu ma kazdy svoju vlastnu, aj ten clovek s najvacsim IQ keby povedal pravdu pre niekoho to pravda nie je, pre niekoho je pravda ze sme v matrixe pre niekoho nie aj ked ma dokazy neviem ake.
k 8 bodu pravda je spojita... ako pre koho, vzdy je to len ako pre koho
jj ved to aj moj prispevok prezentuje. Ak si si nevsimol, nepropagujem ziadny z tych nazorov ako univerzalne spravny, prva je mat. formulacia len preto, ze urcite poradie to musi mat a nieco musi byt aj prve. + tam nechavam moznosti aj pre dalsie nazory
Xenomorph : co sa tyka tvojho prikladu zo snehom, vsetky tri body mozu byt z ohladom na okolnosti pravdive i nepravdive !
1.Zalezi kto sa na ten sneh diva (akym pohladom ho vnima, umelecky, pragmaticky...)
2.Zalezi kde sa dotycny na ten sneh diva ( v horach, pri ceste, na zahrade...)
Sneh sam o sebe byva biely, ak ho vidi umelec popise ho inymi ekvivalentmi a dokazmu ze jeho vnutorny pohlad je nepravdivy ! Ak ho popise vedec, povieti ze je strukturalne zlozity (co sice nevyvracia ze je biely ale lom svetla na krystaloch to vyvratit moze) Biely alebo priesvitny ?
Ak ho popise cestar - urcite ti povie ze je spinavy - tj. ze ma inu farbu ako bielu, ale aj tak ked sa spytas maleho decka akej farby je sneh povie ti ze biely.
Takze vo vseobecnosti je objektivna pravda ze sneh je biely ale zaroven je pravda ze sneh moze byt inej farba ako biely kuk
Dokelu ludia mam stale pocit, ze ste ma nepochopili: ja som predsa z mnozstva nazorov vybral a prezentoval par roznych prikladov, kt. su uplne odlisne, nepreferujuc ani jeden. To, cim mi tu ty (Black Angel) "oponujes", som zhrnul v bode 3 a 5 - nase vnmanie sveta, a to, comu verime.
:::::::Svoj postoj zhrnam takto::::::::
Existuje mnozstvo roznych konceptov pravdy, ina ja pravda v pravnictve, v matematike, vo filozofii, v nabozenstve. Existuje mnozstvo teorii, ktore popisuju rozne pravdy z roznych uhlov pohladu aj rovnaky koncept pravdy z viacerych uhlov pohladu (napr. filozoficke teorie pravdy - teoria suhlasnosti, spojitosti, konstruktivna, teoria konsenzu, pragmaticka, teoria prebytocnosti, performativna teoria... uprimne povedane, na matike mam rad, ze aspon matematicka pravda je jasne definovana, pravdaze len vo vnutri hranic mat.). Ja si myslim, ze vsetky tieto pravdy su pouzitelne v urcitych oblastiach (tym je myslene aj pre urcitych ludi), su ako ciastkove teorie, kt. sa mozu doplnat, prekryvat (zhodovat v niekt. veciach), ale aj si protirecit, ale v konecnom dosledku su priblizenim jednej pravdy, ktora sa vsak neda nijako zadefinovat, pretoze keby sme vyslovili definiciu, mohli by sme diskutovat o jej pravdivosti, a zasa sme tam, kde sme boli.
Ja som vsak nechcel poukazovat na to, ze kazdy vidi sneh inaksie, ale na to, ze predsalen musi existovat urcita podstata, ktora je nemenna. A sice podstata ktora urcuje: Toto je sneh. Nikto totiz nevyvrati, ze sneh je na svojom mieste, a ak niekto aj ano tak len v ramci svojej ciastkovej pravdy hlupou logickou teoriou, ktora je cela chybna pretoze vychadza z nepravdiveho zakladu. Ako wsak zistit, z akej podstaty vyviera ludske tvrdenie, ci z klamnej alebo z pravdivej ....
Este druhy pohlad na vec, ked uz sme pri tom snehu:
Vsetky tvrdenia su pravdive a pri tom ziadne.
T.j.:Sneh je aj biely, z ineho uhla pohladu zlty, cestarovi sa zda spinavy, a pritom z vedeckeho hladiska je priesvitny. Co z toho je pravda ? Ak teda nikto z danych ludi nehalucinuje, tak potom su pravdive vsetky tvrdenia. Aj ked si naoko odporuju, svojim sposobom urcuju podstatu snehu. Sneh ma vsetky spominane vlastnosti. Keby Bol clovek schopny vnimat vsetky uhly pohladu naraz, t.j.: dokazal sa na nieco objektivne pozerat. Uvidel by pravdu okamzite, pretoze by neexistovalo stanovisko ktore by mu bolo cudzie a pritom by nepreferoval ziadne svoje stanovisko nad ostatnymi....
Moja filozofia je filozofia pozitivizmu. Nema zmysel pytat sa, aky je skutocne sneh. Staci vytvorit matematicke modely pre kazdy nazor, a vyuzit ten, ktory sa prave bude hodit. Nema zmysel pytat sa, ci sme realni alebo len postavy matrixu; nema zmysel pytat sa, ci cas, ktory pre nas plynie je realny alebo imaginarny; nema zmysel pytat sa, ci zijeme na brane alebo sme len hologramy. Staci vytvorit mnatematicke modely a pouzit vzdy ten, kt. bude davat dobre vysledky.
"Ha a ze vraj objektivne znamkovanie...." DDDD
keby si si cital nieco z toho, co som napisal, videl by si, ze som nic neznamkoval, resp. si to vobec nepochopil
Tot vce. Myslim, ze kompletnejsie svoj nazor uz nezhrniem. Nech si ma kazdy vlastny nazor, ja to plne respektujem, len nech mi ho nevnucuje.
Presne tak, logika ti nikdy neda odpoved na nelogicku otazku
Bolo tu spomenutych dost nelogickych otazok
Mas filozofiu pozitivizmu, velmi dobre. Lenze ja filozofiu neuznavam vobec, filozofia sa totiz stale pyta preco, stale nieco zdovodnuje, hodnoti, posudzuje. Presne ako pises ku koncu. "Nema zmysel pytat sa ci sme realny ,alebo len postavy z matrixu." "Staci vytvorit matematicke modely pre kazdy nazor, a vyuzit ten, ktory sa prave bude hodit." naco ? Naco si mam vytvarat matematicky model. Ked si nemozem byt isty ci vobec funguje ? A nemozem si byt isty ci je spravny lebo neviem objektivne zhodnotit zakladne udaje.
"-"Ha a ze vraj objektivne znamkovanie...." DDDD
keby si si cital nieco z toho, co som napisal, videl by si, ze som nic neznamkoval, resp. si to vobec nepochopil-"
Keby si ty riadne cital to co tam pisem, tak pochopis, ze vobec nenarazam na tvoje zavery, ze vobec nenarazam na tvoje myslienky, ale to ti asi nedoslo, ze nemusis byt furt stredobodom pozornosti ? ---ANO teraz narazam naozaj na teba. menovite na teba Xenomorph aby nedoslo k omylu.
V mojom prispevku som chcel povedat, ze podla mna existuje urcita podstata pravdy, na ktorej najdenie by bolo nutne absolutne nestranne stanovisko, v ktorom clovek nema vlastny nazor iba hodnoti fakty. Toto stanovisko by som nazval jedine objektivne, kedze vsak toto nie je v ludskych silach, tak to znamena, ze neexistuje objektivne mysliaci clovek. A tym padom nie je mozne vystihnut podstatu
A potom som povedal smiesnu vetu zo skolskych lavic, ktoru rady pouzivaju profesorky a tvaria sa velmi premudro.:A sice tvrdenie ze objektivne znamkuju....
Fakt neviem ako si vydedukoval, ze je urcena tebe.
"Tot vce. Myslim, ze kompletnejsie svoj nazor uz nezhrniem. Nech si ma kazdy vlastny nazor, ja to plne respektujem, len nech mi ho nevnucuje."
Vnucujes si ho sam, ja som to napisal absolutne neosobne, ciste hypoteticky, jedine co to ma spolocne s tvojim prispevkom je, ze som pouzil rovnaky priklad snehu. Ak toto povazujes za vnucovanie, dakujem neprosim...
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
24 komentov
1 pravdiva (lenze pravdive je to co pomenujeme pravdive cize nevieme ani co je to vlastne pravdive)
2 ta ktora si myslime ze je pravdiva (a pritom nemusi byt pravdiva)
3 ta ktora je podla nas nepravdiva ale je k veci
4 ina absurdna odpoved
Je pravda ze zalezi od otazky, ale podla mna maju vsetky otazky nieco spolocne ...
Otazka typu: Je Ondy1985 pekny chlapec?
Ako znie pravdiva odpoved ? Odpoved je relativna pretoze kazdemu z nas sa paci nieco ine. Takze odpoved je relativna. Je teda pravdiva alebo nie ?
Preto ak polozim otazku: Je toto kamen? (v ruke drzim naozaj skutocny kamen) Vela ludi by odpovedalo, ze na toto je mozne poskytnut definitivnu odpoved, ktora je pravdiva.
Ano je to kamen. Odpoved je definitivna. Pravdiva. Ano je to pravda, ze je to kamen.
Moze vsak existovat clovek z nejakymi halucinaciami, alebo ocnou vadou, pripadne nejakym poskodenim mozgu, ktory povie: Jeee to je krasne auticko. A ukaze na kamen.
Je to v jeho pripade pravda... To znamena, ze ma na vec iny uhol pohladu. Je vsak tento uhol pohladu nespravny alebo spravny ? Je to pravda ? Je to auticko, alebo kamen ?
Otazka znie: je pekny Ondy?
odpoved: ako pre koho, ako kedy( nie vzdy sa nam nejaka osoba paci vekom sa nam meni nazor, a aj podla nalady) aky mame stav psychicky(napr. ked sme opity sa nam pacia vacsinou vsetci ) a ako je ondy upraveny,naladeni a pod.
tak je to aj stym kamenom pre niekoho to nemusi byt pravda a pre niekoh je to pravda.
napr. ked mas sen uplne tomu veris a vsne si povies ze je pravda ze si tam. zobudis a vies ze to nie je pravda. a co ked je toto sen? mozno sa ti to len zda lebo sme obmedzeni 5 zmyslami a mi dokazeme usidit len podla nich co je pravda a co nie.
a pritom co je to pravda? -to co je skutocne tak. a pritom ani vdesnej dobe nevieme co je skutocne.skutocne povazujeme to co sa nam javi podla nas skutocne a zase "podla nas". su rozne teorie ktore vilucuju skutocnost ako taku aku ju vnimame
Ak by boli vsetci na svete halucinujuci blazni, a tvrdili by, ze kamen je krasne auticko. Clovek, ktory by povedal, ze dany predmet je kamen, by bol povazovany za blazna.
Preto sa hovori, ze najvacsi geniovia su vzdy, tak trochu blazni. Pozeraju sa na veci z ineho uhlu pohladu, nenechavaju sa strhnut statistikou okoliteho sveta..
a nenormalny su odsudzovani (bohuzial) tak preto sa kazdy doslova strhuju tou statistikou a potom ziju podla toho ake su statistiky (hmmm mi to pripomina robotov -naprogramuju ich co maju robit co nie co je dobre co zle a tak aj stale robia
ja si myslim, ze na otazku:
Je Ondy1985 pekny chlapec?
existuje len jedina absolutna odpoved. Ano.
Urcite existuje aj definitivna pravda -pri vyriesenych otazkach- ovsem je iba definitivna s privlastkom relativna - definitivna do vtedy dokedy nepride niekto na nieci lepsie a z toho dovodu iba relativna
DD
Vsetci klamete Pretoze je to len relativne
(2) Sneh nie je biely.
(3) Sneh je biely.
Skusim sa pozerat na vec z mnohych roznych uhlov pohladu:
1. (1) je pravdive vtedy a len vtedy, ked je sneh biely
2. obe tvrdenia (1), (2) su vzdy pravdive, vyplyva to priamo z ich podstaty, pretoze su vyjadrenim faktu, fakt je synonymum pravdy, preto pravdivost je prebytocnym pojmom
3. (1) je pravdive, pretoze suhlasi s nasim vnimanim a pozorovanim sveta
4. [(1) a (3)] su pravdive, ale o pravdivosti (1) samostatne a (3) samostatne nemozno nic povedat
5. Kazdy z vyrokov (1) 3), (2) je pravdivy pre toho, kto tomu veri
6. Aritmeticka pravda nemoze byt popisana v aritmetike, vyrokova pravda nemoze byt popisana vo vyroku. Kedze toto je vyrok, nie je mozne, aby som nim popisal pravdivost horeuvedenych vyrokov.
7. K**rva je jasne ze je sneh biely a vsetkym vratane mna tu jebe, ked toto rozoberaju!! DD to bolo len na odlahcenie situacie
8. Pravda je spojita. Pravdivostne hodnoty kazdeho z vyrokov (1),(2),(3) su zaroven 0 (nepravdivy), 1 (pravdivy), aj vsetky superpozicie tychto cisel.
9. Idem obedovat. Je to pravda?
Vsetko su to len elektromagneticke impulzy spracovane mojim mozgom.... Matrix je tu!!!
oooOooOOOOoOoOOoOOOoOOoooo
k 8 bodu pravda je spojita... ako pre koho, vzdy je to len ako pre koho
1.Zalezi kto sa na ten sneh diva (akym pohladom ho vnima, umelecky, pragmaticky...)
2.Zalezi kde sa dotycny na ten sneh diva ( v horach, pri ceste, na zahrade...)
Sneh sam o sebe byva biely, ak ho vidi umelec popise ho inymi ekvivalentmi a dokazmu ze jeho vnutorny pohlad je nepravdivy ! Ak ho popise vedec, povieti ze je strukturalne zlozity (co sice nevyvracia ze je biely ale lom svetla na krystaloch to vyvratit moze) Biely alebo priesvitny ?
Ak ho popise cestar - urcite ti povie ze je spinavy - tj. ze ma inu farbu ako bielu, ale aj tak ked sa spytas maleho decka akej farby je sneh povie ti ze biely.
Takze vo vseobecnosti je objektivna pravda ze sneh je biely ale zaroven je pravda ze sneh moze byt inej farba ako biely kuk
:::::::Svoj postoj zhrnam takto::::::::
Existuje mnozstvo roznych konceptov pravdy, ina ja pravda v pravnictve, v matematike, vo filozofii, v nabozenstve. Existuje mnozstvo teorii, ktore popisuju rozne pravdy z roznych uhlov pohladu aj rovnaky koncept pravdy z viacerych uhlov pohladu (napr. filozoficke teorie pravdy - teoria suhlasnosti, spojitosti, konstruktivna, teoria konsenzu, pragmaticka, teoria prebytocnosti, performativna teoria... uprimne povedane, na matike mam rad, ze aspon matematicka pravda je jasne definovana, pravdaze len vo vnutri hranic mat.). Ja si myslim, ze vsetky tieto pravdy su pouzitelne v urcitych oblastiach (tym je myslene aj pre urcitych ludi), su ako ciastkove teorie, kt. sa mozu doplnat, prekryvat (zhodovat v niekt. veciach), ale aj si protirecit, ale v konecnom dosledku su priblizenim jednej pravdy, ktora sa vsak neda nijako zadefinovat, pretoze keby sme vyslovili definiciu, mohli by sme diskutovat o jej pravdivosti, a zasa sme tam, kde sme boli.
Som nemala taky umysel, to bola iba uvaha nad snehom!
Este druhy pohlad na vec, ked uz sme pri tom snehu:
Vsetky tvrdenia su pravdive a pri tom ziadne.
T.j.:Sneh je aj biely, z ineho uhla pohladu zlty, cestarovi sa zda spinavy, a pritom z vedeckeho hladiska je priesvitny. Co z toho je pravda ? Ak teda nikto z danych ludi nehalucinuje, tak potom su pravdive vsetky tvrdenia. Aj ked si naoko odporuju, svojim sposobom urcuju podstatu snehu. Sneh ma vsetky spominane vlastnosti. Keby Bol clovek schopny vnimat vsetky uhly pohladu naraz, t.j.: dokazal sa na nieco objektivne pozerat. Uvidel by pravdu okamzite, pretoze by neexistovalo stanovisko ktore by mu bolo cudzie a pritom by nepreferoval ziadne svoje stanovisko nad ostatnymi....
Ha a ze vraj objektivne znamkovanie....
hlupa logika? DDDD to je ako biely cernoch
Moja filozofia je filozofia pozitivizmu. Nema zmysel pytat sa, aky je skutocne sneh. Staci vytvorit matematicke modely pre kazdy nazor, a vyuzit ten, ktory sa prave bude hodit. Nema zmysel pytat sa, ci sme realni alebo len postavy matrixu; nema zmysel pytat sa, ci cas, ktory pre nas plynie je realny alebo imaginarny; nema zmysel pytat sa, ci zijeme na brane alebo sme len hologramy. Staci vytvorit mnatematicke modely a pouzit vzdy ten, kt. bude davat dobre vysledky.
"Ha a ze vraj objektivne znamkovanie...." DDDD
keby si si cital nieco z toho, co som napisal, videl by si, ze som nic neznamkoval, resp. si to vobec nepochopil
Tot vce. Myslim, ze kompletnejsie svoj nazor uz nezhrniem. Nech si ma kazdy vlastny nazor, ja to plne respektujem, len nech mi ho nevnucuje.
Presne tak, logika ti nikdy neda odpoved na nelogicku otazku
Bolo tu spomenutych dost nelogickych otazok
Mas filozofiu pozitivizmu, velmi dobre. Lenze ja filozofiu neuznavam vobec, filozofia sa totiz stale pyta preco, stale nieco zdovodnuje, hodnoti, posudzuje. Presne ako pises ku koncu. "Nema zmysel pytat sa ci sme realny ,alebo len postavy z matrixu." "Staci vytvorit matematicke modely pre kazdy nazor, a vyuzit ten, ktory sa prave bude hodit." naco ? Naco si mam vytvarat matematicky model. Ked si nemozem byt isty ci vobec funguje ? A nemozem si byt isty ci je spravny lebo neviem objektivne zhodnotit zakladne udaje.
"-"Ha a ze vraj objektivne znamkovanie...." DDDD
keby si si cital nieco z toho, co som napisal, videl by si, ze som nic neznamkoval, resp. si to vobec nepochopil-"
Keby si ty riadne cital to co tam pisem, tak pochopis, ze vobec nenarazam na tvoje zavery, ze vobec nenarazam na tvoje myslienky, ale to ti asi nedoslo, ze nemusis byt furt stredobodom pozornosti ? ---ANO teraz narazam naozaj na teba. menovite na teba Xenomorph aby nedoslo k omylu.
V mojom prispevku som chcel povedat, ze podla mna existuje urcita podstata pravdy, na ktorej najdenie by bolo nutne absolutne nestranne stanovisko, v ktorom clovek nema vlastny nazor iba hodnoti fakty. Toto stanovisko by som nazval jedine objektivne, kedze vsak toto nie je v ludskych silach, tak to znamena, ze neexistuje objektivne mysliaci clovek. A tym padom nie je mozne vystihnut podstatu
A potom som povedal smiesnu vetu zo skolskych lavic, ktoru rady pouzivaju profesorky a tvaria sa velmi premudro.:A sice tvrdenie ze objektivne znamkuju....
Fakt neviem ako si vydedukoval, ze je urcena tebe.
"Tot vce. Myslim, ze kompletnejsie svoj nazor uz nezhrniem. Nech si ma kazdy vlastny nazor, ja to plne respektujem, len nech mi ho nevnucuje."
Vnucujes si ho sam, ja som to napisal absolutne neosobne, ciste hypoteticky, jedine co to ma spolocne s tvojim prispevkom je, ze som pouzil rovnaky priklad snehu. Ak toto povazujes za vnucovanie, dakujem neprosim...
OK TOTO TI VNUCUJEM TAK SI TO LASKAVO PRECITAJ!!!