Je podľa vás možné, že niekedy v budúcnosti sa v nejakom vednom obore (alebo časom vo všetkých) zistí proste o danej problematike VŠETKO, maximálny počet informácií, že viac už nebude čo zisťovať??
Alebo si skôr myslíte, že ktokoľvek môže práve ter
Paradoxna otazka. Ako mozes vediet, ci vies o danej vede uplne vsetko ? Podla mna v takej matike, clovek uz vie uplne vsetko. Pozname zaklady, zakladne matematicke operacie, a pomocou nich mozeme vyjadrit akokolvek zlozitu operaciu. To cim sa zaoberaju matematikovia, su uz len ich vytvorene kombinacie, a moznosti, ktore treba riesit, ale zaklad maju pod nosom. To co na konci objavia, su len ich zjednodusenia, ktore pocas svojich vypoctov objavili.
Preto v mojom ponimani, veda je uplna, ked sa najde jej najelementarnejsia cast, pomocou, ktorej sa da vsetko univerzalne vyjadrit. Ci je toto mozne najst? Neviem, keby som opisal niekomu v stredoveku pocitac na ktorom pracujem, asi by mi povedal, ze som blazon, ze mi hrabe, a pri tom teraz to pokladame za nieco uplne normalne ..
Ale napríklad si zober, že aj v takej matike im už nestačí 3D obraz, už chcú "hľadať" 4D...ale keď to komplexne vezmeme, tak v takej matike už vážne neni čo "rozoberať"...no ale si myslím, že geografia, biológia a tak podobne nám budú prinášať stále nové anové veci, pretože kým sa nájde liek na AIDS (napríklad), tak v spoločnosti bude "kolovať" ďalšia choroba, na ktorú sa dlho nebude vedieť prísť a o protilátke ani nehovorím..no a takto to bude stále dokolečka
Bavite sa o tom, ako keby ta veda "bola" a my sme ju len objavovali. Ale ved vedu, zakladne axiomy aj vsetko ostatne formulovali ludia, ktori sa snazili popisat ako tento svet funguje. Napriklad matematiku mozno rozsirovat donekonecna. Rozsirujeme ju vsak len potial, pokial to ma vyuzitie (no, niekdy aj dalej, ae clovek nikdy nevie). Solon: pozname zaklady... ale MY - ludia sme tie zakladne axiomy VYMYSLELI, sformulovali. Mozme k nim pridat dalsie ked to bude nutne a na nich vytvarat nove a nove systemy donekonecna, resp. kym to bude mat vyuzitie.
Vo fyzike ako som spominal - bud sa najde zjednotena teoria, alebo nie. Podla mna by sa mohla. A to by uz zahrnalo zaroven biologiu, informatiku, vsetko... preto je klucom matematika a fyzika, ostatne mozme na tejto urovni zanedbat.
Miniangel: To, ze v matike neni co rozoberat, moze tvrdit naozaj len niekto, kto sa o nu vobec nezaujima a vobec v ju nepozna.
"v takej matike im už nestačí 3D obraz, už chcú "hľadať" 4D"
Bolo by celkom mile, keby si tu nesiril bludy. Viacrozmerne priestory su matematicky velmi dobre definovana vec, hoci ziadny clovek si priestor viac ako 3-rozmerny nemozne predstavit, matematici s nimi mozu pomocou rovnic absolutne presne narabat, takisto s viacrozmernymi objektami v nich existujucimi. Jediny sposob, ako si moze taketo telesa spritomnit a "vidiet" ich, je spravit priemet do 3D (alebo este castejsie az do 2D - na monitor pocitaca). Pomocou rovnic mozme napriklad rotovat hyperkocku okolo jednej z jej rovin rotacie v 4D, robime pritom stale preiemety na monitor a mame ako vysledok zaujimave video. Mozes si to najst na nete. Takisto ako fraktaly v 4D a pod.
Xenomorph: Ja som dievča, ale nevadí...a okrem toho, nezaujímam sa o matiku tak, ako matematici, to je pravda, len som napísala to, čo som počula, to že mám menej informácii ako ty neznamená, že sa v tom nevyznám, alebo že som sprostá, ako si myslíš. A každý idiot si dokáže niečo prečítať na nete a potom to sem skopírovať.
Netvrdim, ze si sprosta, ale to ze sa v tom nevyznas, ano. To je rozdiel. Mozme diskutovat o tom, ci je cela matematika spravna ako system, ale nie o tom, co je v jej ramci, lebo to je pevne a presne definovane.
A urazky si nechaj pre seba. V zivote som sem jediny prispevok nekopiroval, vsetko su moje vlastne vyjadrenia. JA travim nad matikou hodiny denne, studujem ju aj cez prazdniny, lebo ma bavi, a tvoje urazky su mi fu(c)k.
Tak ale vieš..my dvaja sa v takom prípade nemôžeme porovnávať, keďže to študuješ denne..moje hodiny matiky sa minulý školským rokom skončili, chcela som sa jej venovať ďalej, ale nemôžem, aj keď ma bavila zo všetkých deciek asi najviac...a podľa mňa je matika správna ako systém, nič proti nej som nepovedala...
Ok, prepac, bol som asi trocha arogantny a zbytocne kriticky. A potom ma dost napalilo, ked si naznacila, ze svoje prispevky kopirujem a vlastne tomu nerozumiem. Uzavrime mier, ok?
Sformulujem svoje nazory jemnejsie:
1. podla mna bude v matematike vzdy co objavovat
2. pre vsetkych matematikov su n-rozmerne priestory uz dlho dobre definovana vec, nie je to ziadna novinka, aj ked ludia, co o tom prvykrat pocuju, maju tendenciu povazovat to za nieco fantasticke a tak trocha sci-fi
A je mi uprimne luto, ze nemozes studovat matiku, ked ta bavila. Ked cloveka nieco bavi, je zle, ak mu brania v pristupe k tomu. No mozno sa k nej predsa len niekedy dostanes
Zamerne som hore nespomenul matematiku, lebo ta je podla mna vedou v uplne inom zmysle ako ostatne prirodne vedy. Myslel som hlavne fyziku, biologiu a psychologiu, lebo tie tri vedy maju kazda iny zaklad, a ani ked sa najde zjednotena teoria fyziky (ak sa najde), nebude este uplne jasne, ako funguje zivot a zive organizmy, a na akom principe funguje (ludska) psychika.
Xenomorph: ale fyzikalne, prip. ine axiomy sme si nevymysleli my. My sme ich objavili. Tie matematicke mozno vymysleli ludia, ale ostatne prirodne vedy su o vseobecne platnych zakonitostiach, ktore clovek objavuje - a tomu objavovaniu hovori veda.
A ked som pisal ten prispevok, mal som na mysli skor tie zakonitosti. Ci je mozne objavit uplne vsetky zakonitosti, podla ktorych fungujeme.
Solon: Ved prave, clovek mozno nikdy nezisti, ci je veda uplna as bude hladat vzdy nieco nove. A mozno uz vobec nebude co... A skus mi este povedat, co priblizne by mohlo byt jednou z taych najelementarnejsich casti napr. fyziky. Ze vsetko sa sklada z castic? Alebo ze hmota sa meni na energiu a naopak? Ale to este nic nevravi...
Xenomorph: Ten mier beriem, aj ty mi prepac...ja tiez dufam, ze sa k matike dostanem, lebo ma fakt bavila, no tento rok ju nebudem mat vobec, tak sa s tym asi budem musiet zmierit ( ale mrzi ma to...
Miniengel : nechapem ak ta nieco bavi preco to nestudujes dalej ??? - ved exist. nieco take ako samostudium -
Ja som na SPUcke a filozofiu sme mali len v 1.rocniku no aj tak sa jej venujem popri skole lebo ma naozaj bavi. A ver tomu ze na vyske toho volneho casu zas tak vela neni
Mid : mozem rozpravat len o psychlogii, bo mat a fyz mi v skole nikdy nesli
V psychologii podla mna je objavene velmi vela a velmi vela popisane, no myslim ze ludska dusa ma ece stale cim prekvapit, a ece stale prekvapuje ci sa v nej jedneho dna objavi uplne vsetko ? Hmm dufam ze nie dufam ze niektore vveci zostanu zahalene ruskom tajomstva niekedy je dobre nevediet niektore skutocnosti, mozno by sme ich ani neboli ochotni akceptovat - ako napr. jednoduchu vec ze ludia su agresivny rod - aj tuto myslienku nietk. niesu ochotny brat na vedomie
Black angel: ja mozem o psychologii tiez hovorit najviac...a aj ked sa o nej vie uz vela, podla mna je to stale este len na zaciatku vyvoja. Ak je "psychika" v skutocnosti mozog, je mozne, ze raz sa o nej zisti vsetko. Ale ak je to nieco viac, mozno niektore jej zakonitosti clovek svojim obmedzenym mozgom ani pochopit nedokaze. Ale...keby sa nasla konecna, univerzalna a vseobecne platna teoria osobnosti (teraz je takych teorii mnoho a vzdy su to len teorie, ktore maju svoje nedostatky), mozno by to znamenal pre psychologiu uplny prevrat. Ta teoria by mozno mohla vysvetlit vsetky ludske reakcie, emocie, dusevne choroby alebo poruchy osobnosti... Mozno. Ale aj tak by asi este vzdy bolo co objavovat.
Mid : ppresne to som naznacila sme niekde v nejakom bode vieme vela ale v podstate ani sami dobre nevieme definovat ako daleko sme sa dostali, a ako si napisala sme len na zaciatku.
Psychyka ako taka v sebe nezahrna len mozog (kt. doteraz nevieme vyuzit v plnej miere vyuzivame v podstate necelych 10%) ale su to aj urcite biochemicke procesy ktore takisto ovladaju nase psychycno (napr. taky trivialny priklad nodostatok slnecneho ziarenia (sinteza vit. D ) sposobuje u senzitivnejsich jedincov depresivne stavy)
Inak ved my vieme definovat a vysvetli emocie a co je za nimy - z biochemickeho hladiska kt je s psychologiou velmi uzko spojene- biochemicke procesy sa celkom od psychologickych nedaju odlucovat. Lebo na zaklade tychto reakcii telo(ako vykonny system) - mozog (ako riadiaci system) reaguje a ma schopnost reakcii (bud aktivnych ci pasivnych)
takisto o vysvetleni pricin vzniku poruch a psych.chorob nam pomaha genetika (tj prenos dedicnych vloh a vlastnosti).
Vysvetlim : pri spojeni 2podl buniek sa chromozomy najpr dekondenzuju despiralizuju az sa nakoniec docieli vymene gen inf a chrom spiraliuju - novy jedinec tak moze dostat istu gen inf ktora moze byt v konecnom dosledku sebadestruktivna al destruktivna - moze mat nachylnost k vyssej agresii, atd....
takze zasa sme sa dostali v podstate ku genetike biologii a kebyze to cele skumame na primarnej baze tak aj k biochemii
HM ale nechapem: Ale...keby sa nasla konecna, univerzalna a vseobecne platna teoria osobnosti
myslim ze je to nemozne ved kazdy z nas je unikat, to by bolo take perpetum mobile ???
"keby sa nasla konecna, univerzalna a vseobecne platna teoria osobnosti" ak som to spravne pochopil, bola by to teoria, podla ktorej by sa dali predvidat uplne vsetky ludske reakcie v kazdej situacii? Teda kazdy clovek by sa stal absolutne predvidatelny od narodenia az po smrt? Ja osobne si myslim, ze toto nie je mozne, v dosledku kvantovych procesov na malych urovniach ludskeho mozgu. Viem, ze nepresvedcim nikoho tym, ze sa v jednom kuse odvolavam na kvantovu fyziku, no ja si myslim, ze je to tak.
"ani ked sa najde zjednotena teoria fyziky (ak sa najde), nebude este uplne jasne, ako funguje zivot a zive organizmy, a na akom principe funguje (ludska) psychika"
Ano, s tym suhlasim. Ako inak, kvoli kvantovej fyzike Aj ak by sa nasla TOE (zjed. teoria), budeme schopni predpovedat bud. len v ramci ohranicenom pricipom neurcitosti. Ale vtedy by sme uz aspon kompletne chapali, ako cely vesmir funguje, aj ked by sme nedokazali vsetko do detailov popisat a predpovedat.
Fyzika sa najvseobecnejsie povedane zaobera vsetkymi formami hmoty a energie a ich vzajomnymi interakciami.
Matematika vsetky pojmy abstrahuje a popisuje svojou logikou. Zaobera sa klucovymi pojmami, suhrnne ide hlavne o kvantitu, strukturu, priestor a zmenu.
Toto je dolezite::
Vyvinula sa abstrakciou a logickym dovodenim z pocitania, vypoctu (transformacia vstupnych udajov na vystupne akymkolvek sposobom), merania, studia tvaru a pohybu fyzikalnych objektov.
To ukazuje, ako su mat. a fyzika prepojene.
Matematici sa zaoberaju tymito zalezitostami a formuluju nove vyroky, dokazujuc ich pravdivost z pociatocne zvolenych axiom a definicii.
V povode vsetky ostatne prirodne vedy (teraz sem radim aj psychologiu) vychadzaju z tychto dvoch (co samozrejme nijako neznizuje ich hodnotu a dolezitost).
Preto matematikou a fyzikou mozme ponat cely vesmir. Ak sa najde TOE, mozme tym popisat vsetko, ale len v ramci principu neurcitosti. Preto podla mna nam vzdy ostane slobodna vola. A nikdy nebudeme moct popisat uplne vsetko, ani s TOE.
Xenomorph : ako som uz napisala vazim si tvoje prispevky bo vies o com pises, ale myslim ze vsetko najde chapem LEN cez fyziku a matiku iste aj to je pohlad na vec a urcite velmi zaujimavy a hodnotny no skus sa na to pozerat aj inymi ocami
Inak aj Jules Verne bol vo svojej dobe pokladany za blazna ked napisal o ceste na mesiac myslim ze niekedy staci myslienka ci otazka a aj rozpravka sa moze stat skutocnostou
Takze by som to tak rezolutne nezmietla do kosa
iste aj mne sa zda taka myslienka prilis abstraktna ale co nie je moze byt
Navrhujem (ak mozem skusme porozmyslat ako by sa to dalo (v zavislosti od nasich schopnosti a moznosti)
lebo : je lahke hladat dovody (ako to nejde) ale tazsie sposoby (ako by to islo)
Black Angel: ok, kde sa da kupit nahradny par oci?
Este raz mi prosim ta strucne sformuluj, co je v nasom kontexte "rozpravka"
"je lahke hladat dovody (ako to nejde) ale tazsie sposoby (ako by to islo)
hmm? "
No ano, aj v matike lahsie dokazes, ze nieco neplati (pre nejaku treidu objektov), staci ti dokazat, ze to neplati pre jediny z nich, zatial co platnost dokazes len univerzalnym dokazom, kt. ti zaruci, ze to plati pre vsetky.
Ale neodpovedala si: hovoris teda o takej teorii, ktora by kompletne predvidala uplne cele ludske spravanie?
Xenomorph : v nasom kontexte slovo rozpravka nie je bola to metafora ved tato teoria je v podstate rozpravka , al. ,ak chces hudba buducnosti aj to je metafora a nevyskytuje sa v kontexte
ja o tej teorii iba uvazuje zial autorom tejto myslienky niesom len ma nadchla autor je mid takze otazka by mala smerovat inam a nie ku mne
Black Angel: dovolujem si oznamit ti, ze Mid je on
A teraz k veci...
Tou univerzalnou teoriou osobnosti nemyslim nieco, podla coho by sa dalo vsetko o cloveku predvidat. Teoria osobnosti je iba o tom, CO JE OSOBNOST CLOVEKA. Ake ma urovne, ako funguje... zakladne principy. Kazdy psycholog doveruje inej teorii osobnosti, podla mna najdokonalejsie boli psychoanalyticke teorie, lenze tie sa v modernej klinickej psychologii nepouzivaju.
Black Angel, vidim, ze ty to beries z ineho uhlu pohladu ako ja. Si skor materialistka, ja skor idealista. Mna fascinuje skor psychosomatika, ezotericke vedy a funkcia psychiky a podvedomia. Ty beries psychologiu skor z toho medicinskeho hladisk...takze asi sa na tom moc nedohodneme Vsetky teorie stoja bud na tom, ze psychika stoji nad telom, alebo ze telo stoji nad psychikou. A ja to vidim skor v tej prvej moznosti...
Boli ta hlava a mas zlu naladu. Ale mas zlu naladu, lebo ta boli hlava? Alebo ta boli hlava, lebo mas zlu naladu?
Hm ok vdaka za vysvetlenie Mid. Nie som odbornik na psychologiu, mojim ramcom je matika a fyzika/inf., tak uz do toho nebudem dalej kecat. No budem tuto diskusiu urcite dalej sledovat
Sorry, ja som to vobec nemyslel tak, ze do toho kecas, ked som to o tej teorii osobnosti napisal velkym, tak len preto, aby to bolo vidno, takze kludne pis... Mna inak tvoje prispevky o kvantovej fyzike dost zaujimaju
Sme sa mierne nepochopili: viem ze si to tak nemyslel ani ten moj prispevok nemal ziadny urazeny podton, cez pismenka to niekedy vyzera uplne inac. Vsetko v pohode, len nemam teraz nic, co by som chcel k teme dodat, tak som to chcel uzavriet nejako, aby bolo vidiet, ze som si aspon precital odpoved, ktoru som od teba ziadal
Mas depresiu, lebo sa citis zle? Alebo sa citis zle, lebo mas depresiu.
odpoved oboje dokopy zalezi ako si polozis otazku
depresia sa v mozgu nevytvara depresia je celkovy stav kt narusa celkovu homestazu tela ,ak chces rozmyslat o takychto veciach myslim ze potrebujes ece viac inf. - inf. brana do vedomia , aj tak z tohoto nemozes vymanit medicinske hladisko (biologia, psychologia, biochemia ci genetika)
zivot v nevedomosti zivot v temnote - raz dakto povedal, nie ze by si bol nevedomy to urcite nie no keby si nahliadol viac do knih na daktore otazky by si nasiel odpovede aj sam - Podotykam nebrat ako urazku urcite toto tak neni myslene
Vies, citanie psychologickych knih je mojou zalubou. Ale knihy o tom, co je depresia - z medicinskeho hladiska - mi netreba. Vravim, ze toto nema cenu. Mame proste rozdielny pohlad na vec. Ale nepochopila si, co som chcel povedat. Tak este raz, a detailne, pre teba Pises, ze depresia je celkovy stav, ktory narusa homestzu tela - podla teba to je ten dovod, preco mas pri depresii na hovno naladu, si zufala, do nicoho sa ti nechce, stratila si zmysel zivota, mozno sa chces zabit...hovorim teraz o tazsich formach. Myslis si, ze tvoj psychicky stav je podmieneny tou homestazou ci co. Ale ja sa ta spytam inak. Urcite to nie je naopak? Ze v tvojom tele sa narusili nejake systemy KVOLI psychike??? Ze si nestratila zmysel zivota, lebo tvoje telo je v disharmonii, ale naopak je tvoje telo v disharmonii, lebo si stratila zmysel zivota.
Jasne, genetika, imunita, bla bla bla, moze byt, ale to su iba stimulatory, nie priciny.
Jedna dolezita poznamka: ak plati sucasne A aj B, tak nemusi platit, ze A implikuje B
(ja tu vobec nie som a nic nehovorim... homestaza tela? dekondenzacia chromozomov? Vdaka za tuto lekciu Black Angel, odteraz sa skusim zamysliet nad tym, ake odborne matematicke a fyzikalne terminy pouzivam DD. Ale s tymi vedomostami mi hovoris z duse, s tym absolutne suhlasim - ked chce niekto seriozne rozmyslat o nejakych veciach, mal by si najprv daco prestudovat, aj kvoli sebe - ved mozno pride po tyzdni uvah na nieco, na co sa uz prislo pred 500 rokmi a pritom si to mohol za 10 minut precitat A toto tiez absolutne nemierim na nikoho ako urazku )
(no zo svojich laickych vedomosti v tejto oblasti to musim povedat takto: nie celkom rozumiem co vravi Black Angel, lebo nemam sajn, co je homestaza a nechce sa mi to zistovat, no s Midom suhlasim v tom, ze psychika moze byt prvorada, ved napr. pripady, ked pacientom podavali cistu vodu s tym, ze je to zazracny liek, a oni sa uzdravili, lebo tomu verili; a ked si clovek namysla, ze je chory, tak sa casto chorym stane; atd. ...)
Xenomorph: Ale nebol by to lepsi pocit, keby si na to prisiel sam? Len by si sa trochu sklamal, keby si sa potom dozvedel, ze uz sa tym nepreslavis...
PS: Ak bola rec o mne, ja psychologicku literaturu studujem. Len zrejme inu, ako Black angel, mna vazne nezaujima, ake fyziologicke procesy za emociami a naladami atd stoja. Mna bavi skor hlbinna psychologia, psychologicke teorie a projektivne metody. A Black angel, ak neviem o tej fyziologii a biochemii nic (raz aj tak budem musiet) mam to na haku, proste psychologovia musia vychadzat bud z materialistickej alebo ideologickej filozofie, a ked ja verim, ze cela osobnost, vnimanie, myslenie a citenie nie je len zalezitost mozgu a nejakej chemie v tele, nemoze ti to vadit. Jung tiez vychadzal z filozofie, ezoteriky a zo svojich snov - a kolko z jeho objavov sa dodnes v psychologii pouziva...
Mid: myslis si, ze jeden clovek je schopny vo svojom zivote sam prist na vsetko, na co prisli tisice ludi od vzniku ludstva? Mal by som napr. ja prejst od toho, ze by som sam odvodil Pytagorovu vetu az k tomu, ze by som sam odvodil toeriu relativity? Viem, ze si to nemyslel az takto, ale zober si: Prestudujes, na co prisli ludia pred tebou. Samozrejme, mohli sa mylit. Svojim vlastnym usudkom si spravis zaver, ci je to podla teba pravda alebo nie. Myslim, ze vo vela pripadoch to uznas ako pravdu (lebo to uz zrejme dost ludi stihlo overit). A potom mozes pokracovat v hladani noveho. No a ak to neuznas ako pravdu, mozes to nahradit nejak inak. No a ak sa zisti, ze pravdive je TVOJE riesenie... mas Nobelovu cenu (alebo Fieldsovu medailu, ak pojde o mat. )
Nebola rec o tebe, myslel som to uplne vseobecne. V podstate ide o to, o co som prave napisal. Studium toho, na co sa uz prislo, je v prospech cloveka...
jj a tiez chapem, ked sa ti niektore partie nechcu studovat - mna nepr. z matiky tiez nezaujimaju nejake partie, a viem, ze sa s nimi budem musiet oboznamit
Hej, chapem. Zvlast v tej psychologii, lebo v takej fyzike proste bez problemov dokazes, ci nejaka teoria plati alebo nie, takze teorie, ktore su vo fyzike zauzivane (da sa o nich docitat) platia az na vynimky vzdy. Ale ak sa v psychologii rozhodnes studovat jednu temu, vsetci autori sa k nej vyjadruju inak. Su oblubenejsie a menej oblubene nazory, ale v psychologii sa vacsinou neda (alebo o tom este neviem) dokazat, ze nieco plati na sto percent... A samozrejme, ze je lepsie prist na nieco nove, kde uz mozem vychadzat z toho znameho, ako keby som mal zacinat uplne od zaciatku a snazit sa na vsetko prist sam. To by som bol naivny...
Hmmm jasne, preto su u mna prirodne vedy oblubenejsie jednoducho co je to je. Aj ked, nebudem s tym zacinat zas, na inom mieste som poukazoval na to, ze teoria vzdy bude len teoriou, aj vo fyzike a mat., realne to nikdy nedokazes, aj ked nema pointu spchybnovat zname veci...
homeostaza = stav kedy vsetky organove sustavy zabezpecuje kladny stav organizmu bez akychkolvek poruch
Xenomorph : prispevok 30. v com som mala chybu ?
k prispevku 32.: vacsina chorob a ich priebeh je zo 70% ovlivnitalnych psychykou (neberme teraz do uvahy choroby s fatalnymi nasledkami)
to co popisujes je tzv placebovy efekt : ludske telo ma veelku regeneracnu schopnost - toto je davno prestudovane - taktiez sa skumali ludia postihnuty rakavinou a zistilo sa ze ludia kt mali optimisticky pristup k zivotu prezili cca o 15% dlhsie nez ludia kt svoju chorobu brali ako konecnu stanicu
Mid : ano aj psychicky stav je priamo umerny homeostaze tela jedno od druheho nemozes odlucit to sa jednoducho neda. Okrem toho psychologia je tiez medicina, ak chces byt psycholog praktik a nie teoretik zaklady ta neminu. Psychologia nie je len o filozofii.
Neviem preco si podrazdeny ???
Nikto ta tu predsa nezhadzuje. Drzimpalce studuj, a uvidis ze na mnohe tvoje otazky su odpovede. A ak niesu mozno sa pytas zlym sposobom. A niekedy sa clovek pyta spravne len druhi mu nerozumeju.
Podla mna je dolezite si klast otazky, ved bez nich by neboli odpovede
hmm nestudujem psychiatriu, bol by si prekvapeny co studujem to mi ver
Tak vo fyzike mozno aj hej...ale v matike? Povedal by som, ze v matematike by sa vsetko malo dat dokazat, nie? Ale zas ja poznam matematiku na trochu nizsej urovni ako ty
Black Angel: diky za vysvetlenie. A v nicom si nemala chybu, respektive ja nemam sancu to zistit. Vravel som, mierne povedane, ze neviem o com tocis a nerozumiem tym pojmom (aj ked ako svoje hlavne myslienky inak prezentujes dobre ) a ze pre mna z toho vyplyva poucenie: nepouzivat priodborne vyrazy z mat. a fyz., ktorym rozumiem ja (tak ako ty rozumies svojmu odboru), lebo ini to nemusia chapat
placebo - jasne tak sa to vola. ako vravim, v tomto sa navyznam tak opat dik za objasnenie
Mid:
1.
V roku 1931 nemecky matematik Kurt Godel formuloval svoju slavnu vetu o neuplnosti matematiky. V nej matematicky (heh dokazal, ze v ramci akehokolvek formalneho systemu axiom, akym je aj sucasna matematika, nutne musia existovat vyroky, ktore nemozme dokazat ani vyvratit len s pouzitim axiom, na ktorych je dany system definovany. Teda v matematike su aj veci, ktore matematicky nedokazes.
2.
Samnotna matika je vychazda zo zakladnych axiom, ktore sme odpozorovali zo sveta - o tom pisem vyssie v tejto teme (co je fyzika, co je a ako vznikla matika) - vidim ze 3 jablka a 3 jablka je 6 jablk, 3 hrusky a 3 h. je 6 hrsiek atd. atd. vidim, ze to plati pre vsetko (no v dnesnej matike nemusi tak to zovseobecnim ze 3+3 je 6, hoci ziadne "3" same osebe neexistuje a matematicky nemozem nikdy dokazat ze 3+3 je naozaj 6 - je to jedna za axiom, ktorym mozme len verit a stavat na nich dalej.
No dobre, verim ti Len by ma zaujimalo, ako to ten nemecky matematik mohol dokazat. Hmm? Ty by si si taky dokaz vedel odvodit?
Ale ten druhy bod je zaujimavejsi...ale je to asi pravda. ale ked je to axioma, nemusis to dokazovat, je to proste tak. Takze to tiez nie je velmi dobry priklad
Polnohospodarstvo??? Hmm, tak to by ma teda fakt nenapadlo. Nedotkla si sa ma, len mam pocit, ze (nie len tu) sa obcas vyjadrujes takym sposobom, akoby si urcite vedela ty vsetko - a ostatni, co to beru z ineho pohladu - nic.
Ale...to je proste kazdemu jasne, ze tie axiomy platia, nie? Ale chapem, co asi chces povedat. Keby sme matiku mali zalozenu na axiomoch, ktoore v skutocnosti neplatia, vyvijala by sa uplne nespravnym smerom. A mozno len inym, a nam by stacil aj ten, ktovie...proste matematika je relativna.
mid : hmm no urcite maju viaceri taky nazor ako ty ale nie je to tak urcite nie u tych ludi co rozmyslaju, bo sem pisu aj taky nevedomi ... obcas sa k nimradim aj ja ...
jedino co robim je ze si zastavam svoj nazor to snad mozem nie?
ak ma niekto argument a presveci ma beriem uznam chybu a hotovo, ale ak nie zbytocne mi bude cpat kaleraby do hlavy (ber vseobecne nie osobne )
uz som to tu raz pisala : nebudem sa hrat na matku terezu ked som raz nou neni
No nadhera, vsetci sa pomerili a rozpravky je koniec
Mid: No dobre si to povedal, presne tak to chapem. Len tie axiomy: ako vidis ze 3 jablka a 3 su vzdy 6, ale pri komplikovanejsich axiomach a aj vseobecne, nemusia byt spravne. Vlastne co je "spravne"?, ako pozitivista si mozem vytvorit vsetky modely, a vyberiem si ten, ktory mi dava najlepsie vysledky pri popise realneho sveta (teda ten "spravny"). Zober si ze teraz vychadzame z axiomy, ze rychlost svetla je rovnaka pre vsetkych pozorovatelov nezavisle od ich rychlosti (co znie ak uvazujeme klasicky dost nelogicky). Sedi to vo vela veciach tak to berieme ako spravne, nie je dovod hladat nieco ine, ale kedysi boli pokusy vysvetlit to inak - cez eter a jeho vlastnosti apod. Neviem, ci si pocul o tom modeli eteru, ale v podstate by sme aj dnes mohli vraviet, ze eter existuje. Alebo Einsteinova kozmologicka konstanta. Einstein neskor povedal, ze to bola jeho najvacsia chyba, no dnes sa ukazuje, ze mozno predsa len urcita mala kozmologicka kostanta existuje.
Znova nema zmysel pytat sa, ci je ter ci kozmolog. konstanta, ci existuju, staci vybrat model, ktory najviac vyhovuje.
Napr. virtualne castice vobec neexistuju. Resp. existuju v case kratsom ako je Planckov cas, najmensia dlzka casu, kt. sa uz neda delit (vid temu Konvergencia...), porusuju v nom princip zachovania energie, ale kedze neexistuju, tak len teoreticky. Ale napriek tomu mozme cez virtulane castice vysvetlit vsetky silove posobenia!! gravitaciu, elektr. sily, silnu aj slabu jadrovu. Vypocty pozoruhodne presne sedia s experimentom. No a ked to vsetko tak presne sedi, umoznuje nam to pocitat co chceme, nie je jedno, ze tie virtualne castice neexistuju?? Je to model, ktory funguje. Tak ho pouzivame. Co dodat.
Mid pre tvoju inf v blave travim minimum casu a dokonca som sa v blave ani nenarodila takze nekecaj nevies o mne nic -trosku sa ma dotkla tvoja poznamka-
poznam x ludi co niesu z blavy a su to magory takze myslim ze tvoja poznamka bola bezpredmetna
Hned sa na to vykaslem, len ja vazne neviem, co som tam napisal zle alebo urazlive...
"No dobr dobre" - to znamenalo ze ok, prijmam, akceptujem, pomerili sme sa...
"Inak vidno, ze si Blavacka " - to bol len taky pokus o vtip alebo skor o navodenie dobrej nalady, a to Blavacka som vybral preto, lebo si nieco napisala zapadniarskym - teda blavackym - narecim, alebo ako to nazvat...Rozhodne som to nemyslel ako urazku.
Xenomorph je pekny, ale na takych guroov ako napr. Bukovsky co tam boli ohladom matiky (inac velmi si ho vazim, prednasal mi aj) sa este z daleka nehrabe vo vedomostiach.
Len mozno nieco doplnim a zhrniem, co tu bolo povedane. Na zaciatku som dostal zachvat smiechu, ked som si precital, ze z matiky uz vieme vsetko. To naozaj som sa naramne pobavil.
Inac vo vseobecnosti je matika 100 rokov pred nami. Cela kvantovka, astronomia, zakryvenia vesmiru stoja na takej brutalnej matike ze...
Mame vesmir, velmi malo preskumany, teda sa bude rozvijat vsetko. Mozno niekedy spozname vsetko, co sa tyka Zeme, ale Zem je zanedbatelna bodka vo vesmire (fyzici s radostou vsetko zanedbavaju ).
Teda budeme objavovat vesmir. Niesom si isty, ci spravne pamatam, ale vesmir je jeden a je ohraniceny. Nejak sa to bude ale presne nie som si isty. Teda mame co robit s vesmirom. Po vesmire pride nevieme co (inac, vtedy bude asi aj telepaci, a normalne pokracovat v evolucii, mozno nakoniec budeme iba cista mysliaca energia bez nejakej pevnej fyzickej stranky). Teda nebojim sa, ze by sme nemali co objavot. IQ by mas tiez malo postupne rast...
Co je tyka univerzalnej teorie, tak Teoria superstrun vyzera celkom nadejne. Na zaciatku ich bolo 5, potom sa medzi nymi ukazala ekvivalencia. Teda je to ta ista jedna.
Velmi pekne idey aj psychologicke su v znanom scifi Babylon 5. Ak som bol mali, sa mi to pacilo lebo scifi. Lenze teraz som pochopil (videl som este raz) ze to nie je scifi, ale najdokonalejsi obraz ludstva aky som videl. Keby to nebolo scifi, tak ani z polovice by to tak nemohlo byt vykreslene.
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
55 komentov
Preto v mojom ponimani, veda je uplna, ked sa najde jej najelementarnejsia cast, pomocou, ktorej sa da vsetko univerzalne vyjadrit. Ci je toto mozne najst? Neviem, keby som opisal niekomu v stredoveku pocitac na ktorom pracujem, asi by mi povedal, ze som blazon, ze mi hrabe, a pri tom teraz to pokladame za nieco uplne normalne ..
Vo fyzike ako som spominal - bud sa najde zjednotena teoria, alebo nie. Podla mna by sa mohla. A to by uz zahrnalo zaroven biologiu, informatiku, vsetko... preto je klucom matematika a fyzika, ostatne mozme na tejto urovni zanedbat.
Miniangel: To, ze v matike neni co rozoberat, moze tvrdit naozaj len niekto, kto sa o nu vobec nezaujima a vobec v ju nepozna.
"v takej matike im už nestačí 3D obraz, už chcú "hľadať" 4D"
Bolo by celkom mile, keby si tu nesiril bludy. Viacrozmerne priestory su matematicky velmi dobre definovana vec, hoci ziadny clovek si priestor viac ako 3-rozmerny nemozne predstavit, matematici s nimi mozu pomocou rovnic absolutne presne narabat, takisto s viacrozmernymi objektami v nich existujucimi. Jediny sposob, ako si moze taketo telesa spritomnit a "vidiet" ich, je spravit priemet do 3D (alebo este castejsie az do 2D - na monitor pocitaca). Pomocou rovnic mozme napriklad rotovat hyperkocku okolo jednej z jej rovin rotacie v 4D, robime pritom stale preiemety na monitor a mame ako vysledok zaujimave video. Mozes si to najst na nete. Takisto ako fraktaly v 4D a pod.
Netvrdim, ze si sprosta, ale to ze sa v tom nevyznas, ano. To je rozdiel. Mozme diskutovat o tom, ci je cela matematika spravna ako system, ale nie o tom, co je v jej ramci, lebo to je pevne a presne definovane.
A urazky si nechaj pre seba. V zivote som sem jediny prispevok nekopiroval, vsetko su moje vlastne vyjadrenia. JA travim nad matikou hodiny denne, studujem ju aj cez prazdniny, lebo ma bavi, a tvoje urazky su mi fu(c)k.
Sformulujem svoje nazory jemnejsie:
1. podla mna bude v matematike vzdy co objavovat
2. pre vsetkych matematikov su n-rozmerne priestory uz dlho dobre definovana vec, nie je to ziadna novinka, aj ked ludia, co o tom prvykrat pocuju, maju tendenciu povazovat to za nieco fantasticke a tak trocha sci-fi
A je mi uprimne luto, ze nemozes studovat matiku, ked ta bavila. Ked cloveka nieco bavi, je zle, ak mu brania v pristupe k tomu. No mozno sa k nej predsa len niekedy dostanes
Xenomorph: ale fyzikalne, prip. ine axiomy sme si nevymysleli my. My sme ich objavili. Tie matematicke mozno vymysleli ludia, ale ostatne prirodne vedy su o vseobecne platnych zakonitostiach, ktore clovek objavuje - a tomu objavovaniu hovori veda.
A ked som pisal ten prispevok, mal som na mysli skor tie zakonitosti. Ci je mozne objavit uplne vsetky zakonitosti, podla ktorych fungujeme.
Solon: Ved prave, clovek mozno nikdy nezisti, ci je veda uplna as bude hladat vzdy nieco nove. A mozno uz vobec nebude co... A skus mi este povedat, co priblizne by mohlo byt jednou z taych najelementarnejsich casti napr. fyziky. Ze vsetko sa sklada z castic? Alebo ze hmota sa meni na energiu a naopak? Ale to este nic nevravi...
Ja som na SPUcke a filozofiu sme mali len v 1.rocniku no aj tak sa jej venujem popri skole lebo ma naozaj bavi. A ver tomu ze na vyske toho volneho casu zas tak vela neni
Mid : mozem rozpravat len o psychlogii, bo mat a fyz mi v skole nikdy nesli
V psychologii podla mna je objavene velmi vela a velmi vela popisane, no myslim ze ludska dusa ma ece stale cim prekvapit, a ece stale prekvapuje ci sa v nej jedneho dna objavi uplne vsetko ? Hmm dufam ze nie dufam ze niektore vveci zostanu zahalene ruskom tajomstva niekedy je dobre nevediet niektore skutocnosti, mozno by sme ich ani neboli ochotni akceptovat - ako napr. jednoduchu vec ze ludia su agresivny rod - aj tuto myslienku nietk. niesu ochotny brat na vedomie
Psychyka ako taka v sebe nezahrna len mozog (kt. doteraz nevieme vyuzit v plnej miere vyuzivame v podstate necelych 10%) ale su to aj urcite biochemicke procesy ktore takisto ovladaju nase psychycno (napr. taky trivialny priklad nodostatok slnecneho ziarenia (sinteza vit. D ) sposobuje u senzitivnejsich jedincov depresivne stavy)
Inak ved my vieme definovat a vysvetli emocie a co je za nimy - z biochemickeho hladiska kt je s psychologiou velmi uzko spojene- biochemicke procesy sa celkom od psychologickych nedaju odlucovat. Lebo na zaklade tychto reakcii telo(ako vykonny system) - mozog (ako riadiaci system) reaguje a ma schopnost reakcii (bud aktivnych ci pasivnych)
takisto o vysvetleni pricin vzniku poruch a psych.chorob nam pomaha genetika (tj prenos dedicnych vloh a vlastnosti).
Vysvetlim : pri spojeni 2podl buniek sa chromozomy najpr dekondenzuju despiralizuju az sa nakoniec docieli vymene gen inf a chrom spiraliuju - novy jedinec tak moze dostat istu gen inf ktora moze byt v konecnom dosledku sebadestruktivna al destruktivna - moze mat nachylnost k vyssej agresii, atd....
takze zasa sme sa dostali v podstate ku genetike biologii a kebyze to cele skumame na primarnej baze tak aj k biochemii
HM ale nechapem: Ale...keby sa nasla konecna, univerzalna a vseobecne platna teoria osobnosti
myslim ze je to nemozne ved kazdy z nas je unikat, to by bolo take perpetum mobile ???
ale je dolezite si davat otazky a hladat odpovede
vysvetli mi
"ani ked sa najde zjednotena teoria fyziky (ak sa najde), nebude este uplne jasne, ako funguje zivot a zive organizmy, a na akom principe funguje (ludska) psychika"
Ano, s tym suhlasim. Ako inak, kvoli kvantovej fyzike Aj ak by sa nasla TOE (zjed. teoria), budeme schopni predpovedat bud. len v ramci ohranicenom pricipom neurcitosti. Ale vtedy by sme uz aspon kompletne chapali, ako cely vesmir funguje, aj ked by sme nedokazali vsetko do detailov popisat a predpovedat.
Fyzika sa najvseobecnejsie povedane zaobera vsetkymi formami hmoty a energie a ich vzajomnymi interakciami.
Matematika vsetky pojmy abstrahuje a popisuje svojou logikou. Zaobera sa klucovymi pojmami, suhrnne ide hlavne o kvantitu, strukturu, priestor a zmenu.
Toto je dolezite::
Vyvinula sa abstrakciou a logickym dovodenim z pocitania, vypoctu (transformacia vstupnych udajov na vystupne akymkolvek sposobom), merania, studia tvaru a pohybu fyzikalnych objektov.
To ukazuje, ako su mat. a fyzika prepojene.
Matematici sa zaoberaju tymito zalezitostami a formuluju nove vyroky, dokazujuc ich pravdivost z pociatocne zvolenych axiom a definicii.
V povode vsetky ostatne prirodne vedy (teraz sem radim aj psychologiu) vychadzaju z tychto dvoch (co samozrejme nijako neznizuje ich hodnotu a dolezitost).
Preto matematikou a fyzikou mozme ponat cely vesmir. Ak sa najde TOE, mozme tym popisat vsetko, ale len v ramci principu neurcitosti. Preto podla mna nam vzdy ostane slobodna vola. A nikdy nebudeme moct popisat uplne vsetko, ani s TOE.
Inak aj Jules Verne bol vo svojej dobe pokladany za blazna ked napisal o ceste na mesiac myslim ze niekedy staci myslienka ci otazka a aj rozpravka sa moze stat skutocnostou
Takze by som to tak rezolutne nezmietla do kosa
iste aj mne sa zda taka myslienka prilis abstraktna ale co nie je moze byt
Navrhujem (ak mozem skusme porozmyslat ako by sa to dalo (v zavislosti od nasich schopnosti a moznosti)
lebo : je lahke hladat dovody (ako to nejde) ale tazsie sposoby (ako by to islo)
hmm?
Este raz mi prosim ta strucne sformuluj, co je v nasom kontexte "rozpravka"
"je lahke hladat dovody (ako to nejde) ale tazsie sposoby (ako by to islo)
hmm? "
No ano, aj v matike lahsie dokazes, ze nieco neplati (pre nejaku treidu objektov), staci ti dokazat, ze to neplati pre jediny z nich, zatial co platnost dokazes len univerzalnym dokazom, kt. ti zaruci, ze to plati pre vsetky.
Ale neodpovedala si: hovoris teda o takej teorii, ktora by kompletne predvidala uplne cele ludske spravanie?
ja o tej teorii iba uvazuje zial autorom tejto myslienky niesom len ma nadchla autor je mid takze otazka by mala smerovat inam a nie ku mne
A teraz k veci...
Tou univerzalnou teoriou osobnosti nemyslim nieco, podla coho by sa dalo vsetko o cloveku predvidat. Teoria osobnosti je iba o tom, CO JE OSOBNOST CLOVEKA. Ake ma urovne, ako funguje... zakladne principy. Kazdy psycholog doveruje inej teorii osobnosti, podla mna najdokonalejsie boli psychoanalyticke teorie, lenze tie sa v modernej klinickej psychologii nepouzivaju.
Black Angel, vidim, ze ty to beries z ineho uhlu pohladu ako ja. Si skor materialistka, ja skor idealista. Mna fascinuje skor psychosomatika, ezotericke vedy a funkcia psychiky a podvedomia. Ty beries psychologiu skor z toho medicinskeho hladisk...takze asi sa na tom moc nedohodneme Vsetky teorie stoja bud na tom, ze psychika stoji nad telom, alebo ze telo stoji nad psychikou. A ja to vidim skor v tej prvej moznosti...
Boli ta hlava a mas zlu naladu. Ale mas zlu naladu, lebo ta boli hlava? Alebo ta boli hlava, lebo mas zlu naladu?
Mas depresiu, lebo sa citis zle? Alebo sa citis zle, lebo mas depresiu.
odpoved oboje dokopy zalezi ako si polozis otazku
depresia sa v mozgu nevytvara depresia je celkovy stav kt narusa celkovu homestazu tela ,ak chces rozmyslat o takychto veciach myslim ze potrebujes ece viac inf. - inf. brana do vedomia , aj tak z tohoto nemozes vymanit medicinske hladisko (biologia, psychologia, biochemia ci genetika)
zivot v nevedomosti zivot v temnote - raz dakto povedal, nie ze by si bol nevedomy to urcite nie no keby si nahliadol viac do knih na daktore otazky by si nasiel odpovede aj sam - Podotykam nebrat ako urazku urcite toto tak neni myslene
Jasne, genetika, imunita, bla bla bla, moze byt, ale to su iba stimulatory, nie priciny.
Jedna dolezita poznamka: ak plati sucasne A aj B, tak nemusi platit, ze A implikuje B
Ty asi studujes psychiatriu, ze?
PS: Ak bola rec o mne, ja psychologicku literaturu studujem. Len zrejme inu, ako Black angel, mna vazne nezaujima, ake fyziologicke procesy za emociami a naladami atd stoja. Mna bavi skor hlbinna psychologia, psychologicke teorie a projektivne metody. A Black angel, ak neviem o tej fyziologii a biochemii nic (raz aj tak budem musiet) mam to na haku, proste psychologovia musia vychadzat bud z materialistickej alebo ideologickej filozofie, a ked ja verim, ze cela osobnost, vnimanie, myslenie a citenie nie je len zalezitost mozgu a nejakej chemie v tele, nemoze ti to vadit. Jung tiez vychadzal z filozofie, ezoteriky a zo svojich snov - a kolko z jeho objavov sa dodnes v psychologii pouziva...
Nebola rec o tebe, myslel som to uplne vseobecne. V podstate ide o to, o co som prave napisal. Studium toho, na co sa uz prislo, je v prospech cloveka...
Xenomorph : prispevok 30. v com som mala chybu ?
k prispevku 32.: vacsina chorob a ich priebeh je zo 70% ovlivnitalnych psychykou (neberme teraz do uvahy choroby s fatalnymi nasledkami)
to co popisujes je tzv placebovy efekt : ludske telo ma veelku regeneracnu schopnost - toto je davno prestudovane - taktiez sa skumali ludia postihnuty rakavinou a zistilo sa ze ludia kt mali optimisticky pristup k zivotu prezili cca o 15% dlhsie nez ludia kt svoju chorobu brali ako konecnu stanicu
Mid : ano aj psychicky stav je priamo umerny homeostaze tela jedno od druheho nemozes odlucit to sa jednoducho neda. Okrem toho psychologia je tiez medicina, ak chces byt psycholog praktik a nie teoretik zaklady ta neminu. Psychologia nie je len o filozofii.
Neviem preco si podrazdeny ???
Nikto ta tu predsa nezhadzuje. Drzimpalce studuj, a uvidis ze na mnohe tvoje otazky su odpovede. A ak niesu mozno sa pytas zlym sposobom. A niekedy sa clovek pyta spravne len druhi mu nerozumeju.
Podla mna je dolezite si klast otazky, ved bez nich by neboli odpovede
hmm nestudujem psychiatriu, bol by si prekvapeny co studujem to mi ver
placebo - jasne tak sa to vola. ako vravim, v tomto sa navyznam tak opat dik za objasnenie
Mid:
1.
V roku 1931 nemecky matematik Kurt Godel formuloval svoju slavnu vetu o neuplnosti matematiky. V nej matematicky (heh dokazal, ze v ramci akehokolvek formalneho systemu axiom, akym je aj sucasna matematika, nutne musia existovat vyroky, ktore nemozme dokazat ani vyvratit len s pouzitim axiom, na ktorych je dany system definovany. Teda v matematike su aj veci, ktore matematicky nedokazes.
2.
Samnotna matika je vychazda zo zakladnych axiom, ktore sme odpozorovali zo sveta - o tom pisem vyssie v tejto teme (co je fyzika, co je a ako vznikla matika) - vidim ze 3 jablka a 3 jablka je 6 jablk, 3 hrusky a 3 h. je 6 hrsiek atd. atd. vidim, ze to plati pre vsetko (no v dnesnej matike nemusi tak to zovseobecnim ze 3+3 je 6, hoci ziadne "3" same osebe neexistuje a matematicky nemozem nikdy dokazat ze 3+3 je naozaj 6 - je to jedna za axiom, ktorym mozme len verit a stavat na nich dalej.
A co studujes, ak sa mozem spytat?
spatat sa mozes : studujem polnohospodarstvo
No dobre, verim ti Len by ma zaujimalo, ako to ten nemecky matematik mohol dokazat. Hmm? Ty by si si taky dokaz vedel odvodit?
Ale ten druhy bod je zaujimavejsi...ale je to asi pravda. ale ked je to axioma, nemusis to dokazovat, je to proste tak. Takze to tiez nie je velmi dobry priklad
Hmm len tu je ten bod, ze axiomy si volis ty sam (teraz to ber ako personifikaciu celeho ludstva). Co ak sa pri tom pomylis? (pomylil si sa)?
jedino co robim je ze si zastavam svoj nazor to snad mozem nie?
ak ma niekto argument a presveci ma beriem uznam chybu a hotovo, ale ak nie zbytocne mi bude cpat kaleraby do hlavy (ber vseobecne nie osobne )
uz som to tu raz pisala : nebudem sa hrat na matku terezu ked som raz nou neni
Mid: No dobre si to povedal, presne tak to chapem. Len tie axiomy: ako vidis ze 3 jablka a 3 su vzdy 6, ale pri komplikovanejsich axiomach a aj vseobecne, nemusia byt spravne. Vlastne co je "spravne"?, ako pozitivista si mozem vytvorit vsetky modely, a vyberiem si ten, ktory mi dava najlepsie vysledky pri popise realneho sveta (teda ten "spravny"). Zober si ze teraz vychadzame z axiomy, ze rychlost svetla je rovnaka pre vsetkych pozorovatelov nezavisle od ich rychlosti (co znie ak uvazujeme klasicky dost nelogicky). Sedi to vo vela veciach tak to berieme ako spravne, nie je dovod hladat nieco ine, ale kedysi boli pokusy vysvetlit to inak - cez eter a jeho vlastnosti apod. Neviem, ci si pocul o tom modeli eteru, ale v podstate by sme aj dnes mohli vraviet, ze eter existuje. Alebo Einsteinova kozmologicka konstanta. Einstein neskor povedal, ze to bola jeho najvacsia chyba, no dnes sa ukazuje, ze mozno predsa len urcita mala kozmologicka kostanta existuje.
Znova nema zmysel pytat sa, ci je ter ci kozmolog. konstanta, ci existuju, staci vybrat model, ktory najviac vyhovuje.
Napr. virtualne castice vobec neexistuju. Resp. existuju v case kratsom ako je Planckov cas, najmensia dlzka casu, kt. sa uz neda delit (vid temu Konvergencia...), porusuju v nom princip zachovania energie, ale kedze neexistuju, tak len teoreticky. Ale napriek tomu mozme cez virtulane castice vysvetlit vsetky silove posobenia!! gravitaciu, elektr. sily, silnu aj slabu jadrovu. Vypocty pozoruhodne presne sedia s experimentom. No a ked to vsetko tak presne sedi, umoznuje nam to pocitat co chceme, nie je jedno, ze tie virtualne castice neexistuju?? Je to model, ktory funguje. Tak ho pouzivame. Co dodat.
poznam x ludi co niesu z blavy a su to magory takze myslim ze tvoja poznamka bola bezpredmetna
"No dobre, dobre. Inak vidno ze si Blavacka "
kaslime na to ok ? tato diskusia je aj tak o inom
"No dobr dobre" - to znamenalo ze ok, prijmam, akceptujem, pomerili sme sa...
"Inak vidno, ze si Blavacka " - to bol len taky pokus o vtip alebo skor o navodenie dobrej nalady, a to Blavacka som vybral preto, lebo si nieco napisala zapadniarskym - teda blavackym - narecim, alebo ako to nazvat...Rozhodne som to nemyslel ako urazku.
Len mozno nieco doplnim a zhrniem, co tu bolo povedane. Na zaciatku som dostal zachvat smiechu, ked som si precital, ze z matiky uz vieme vsetko. To naozaj som sa naramne pobavil.
Inac vo vseobecnosti je matika 100 rokov pred nami. Cela kvantovka, astronomia, zakryvenia vesmiru stoja na takej brutalnej matike ze...
Mame vesmir, velmi malo preskumany, teda sa bude rozvijat vsetko. Mozno niekedy spozname vsetko, co sa tyka Zeme, ale Zem je zanedbatelna bodka vo vesmire (fyzici s radostou vsetko zanedbavaju ).
Teda budeme objavovat vesmir. Niesom si isty, ci spravne pamatam, ale vesmir je jeden a je ohraniceny. Nejak sa to bude ale presne nie som si isty. Teda mame co robit s vesmirom. Po vesmire pride nevieme co (inac, vtedy bude asi aj telepaci, a normalne pokracovat v evolucii, mozno nakoniec budeme iba cista mysliaca energia bez nejakej pevnej fyzickej stranky). Teda nebojim sa, ze by sme nemali co objavot. IQ by mas tiez malo postupne rast...
Co je tyka univerzalnej teorie, tak Teoria superstrun vyzera celkom nadejne. Na zaciatku ich bolo 5, potom sa medzi nymi ukazala ekvivalencia. Teda je to ta ista jedna.
Velmi pekne idey aj psychologicke su v znanom scifi Babylon 5. Ak som bol mali, sa mi to pacilo lebo scifi. Lenze teraz som pochopil (videl som este raz) ze to nie je scifi, ale najdokonalejsi obraz ludstva aky som videl. Keby to nebolo scifi, tak ani z polovice by to tak nemohlo byt vykreslene.