Veria ateisti tomu, že duša je len súhrn myšlienok a citov ?
Zaujalo ma aj to, že tvrdia, že náboženstvo vzniklo zo strachu, alebo že ho vymysleli kňazi alebo vládcovia...Nemyslíte, že tomu však chýba vedecký podklad ?
Ja beriem dusu ako nieco ako.. moje vedomie. Neviem to vysvetlit, ale neverim v boha, no verim, ze existuje dusa.
Mimochodom, spoluziacka, evanjelicka, mi tvrdila, ze im fararka hovorila, ze dusa podla evanjelikov neexistuje. Asi to ani nema nic docinenia s nabozenstvom.
náboženstvo je celé o strachu... tie prapôvodné z neho priamo vzišli a tie modernejšie (kresťanstvo, islam) sa ho naučili obratne využívať na udržanie poslušnosti svojich "ovečiek"
a áno, je vedecky dokázané, overené, čiže historický fakt, že o podobe súčasných náboženstiev rozhodovali v podstate vladári (či už svetskí alebo cirkevní), čiže politici
inak ja síce nie som vyslovene ateista, ale veriaci tiež nie som. čo sa týka duše, tak uprednostňujem pred náboženstvom modernú filozofiu.
o___O tu sa pekné sračky popísali.... akniečo vzniklo zo strachu a na kontrolovanie masy tak Cirkev a nie náboženstvo ...... náboženstvá už s tymi prvymi vznikli z prostého dôvodu ludia si nevedeli vysvetliť kopu vecí väčšinou prírodného charakteru
ťažko sa hovorí o tom, čomu ateisti veria, ateizmus nie je ucelený smer. ateista sa pokojne môže dištancovať od náboženstiev, ale veriť v transcendentálno a teda aj dušu. alebo aj nemusí. okrem toho, ešte aj medzi príslušníkmi jedného náboženstva nájdeš ľudí, ktorí si vysvetľujú rôzne veci rôzne, o ateistoch to musí platiť dvojnásobne.
inak neviem, čo považuješ za vedecký podklad, ale dá to aj logiku, že sa ľudia napríklad boja smrti a pýtajú sa, čo príde po nej.
ja sa pokladam za ateistu, pri provokacii za pastafariána, a v zásade pre mňa slovo duša = psychika a teda po smrti nie je nič.....buď budete spálený alebo Vás zožerú červíky/ zhnijete......ja vidim svoj zmysel života niekde inde ako v tom, že by moja "duša" mala po smrti dosiahnuť blažený stav alebo čo
Uz len z vyznamu slova je jasne, ze ateisti neveria, skor sa drzia vedeckych poznatkov, alebo sa takymito vecami nezapodievaju. A zatial ziadna vedecka teoria nehovori o dusi, takze nic take neexistuje a ak ano, nech to jej zastancovia dokazu.
Ja si myslím, že toto nie je vhodné miesto, kde by sa dala relevantne rozoberať táto téma. (nič v zlom).
Každopádne tvrdiť, že náboženstvo vzniklo z dôvodu upevnenia moci jednotlivých vládcov je trošku (trošku viac) scestné. Mám pocit, že mnohí si tu mýlia pojmy "náboženstvo" a "cirkev". Je potrebné si uvedomiť rozdiel medzi týmito dvoma pojmami. Taktiež je dôležité sa zamyslieť nad tým a položiť si otázky,
Aké náboženstvo mám na mysli? Kresťanstvo? Budhizmus? Hinduizmus? Islam?
Čo majú tieto náboženstvá spoločné a v čom sa líšia? Nie je ich základná podstata rovnaká? Ako vznikli, na základe akých historických okolností? Aké boli spoločenské podmienky v tom a tom období a kultúrna vyspelosť obyvateľstva?
Jednoducho zastávať nejaký dogmatický názor ako som si u mnohých všimla, bez akéhokoľvek základného premýšľania je príliš úzkoprofilové a trošku neobjektívne. Ale je jasné, že na webe kde vekový priemer je 15 rokov nemôžem očakávať normálnu debatu pri tak komplikovanej téme. (tým nechcem nikoho uraziť).
Podla mna je dusa osobnost, ktora bola v priebehu nasich rokov formovana a modelovana nasimi pocitami, vplyvmi prostredia, charakterom inych osobnosti, ucenim a zazitkami a preto sme vsetci iní
@tommyhot ako by mohol sherloch dokazat, ze po smrti zijeme ako duchovne bytosti? ved to je viera.. o vo viere predsa o to ide, ty tonemozes dokazat asi tak rovnako, ako to nemozes ani vyvratit keby si to dokazala, uz by to nebola viera ale fakt ako 1+1=2 veris mi ze 1+1=2?? neveris... lebo ty to vies a to je rozdiel
@sherloch očakávaš odo mňa odpoveď v štýle vymenovania všetkých používateľov tohto webu, ktorí majú 15 rokov? Bolo to myslené všeobecne a súčasne tam bol aj skrytý podtext, že len málo ľudí tu môže vyjadriť názor, ktorý je aj niečim podložený. Stačí ti takáto odpoveď?
Neviem, ci ste pozerali na discovery ten cyklus through the wormhole with morgan freeman ale bolo tam viacero casti, kde prave popredni svetovi fyzici hovorili o tom, ze dusa v cloveku je nesmrtelna, i ked jej nedavali ten bezne zauzivani bozsky status, ale vraveli o nej ako o energii, ktora sa po smrti dostane von z tela a ako zhluk energiteckeho "cohosi", co potom stupa do vesmiru.
Toto je napriklad aj vedecka hypoteza klinickej smrti.
@trdelniiiq aki popredni fyzici? Ten "dokument" nemal ziadnu vaznost prave kvoli tomu, ze tam bol Freeman.. Ako herec je dobry, ale ako fyzik s nausnicou v uchu ani velmi nie A to, ze z teba po smrti vyleti nejaka energia este nedokazuje existenciu duchovnej stranky. Skor by som to pripisoval mozgu, ktory je dokazatelnym zdrojom energie (emituje napriklad elektromagneticke pole).
@wuttasi ano, ja to nemozem vyvratit, ale dokazne bremeno ani nie je na mne. Ja som nevyslovil tezu, ze existuje boh, dusa ci peklo... a pokial to veriaci nedokazu, tak kludne mozu byt pre mna blazni, ktori si vymyslaju rozpravky na dobru noc...
@tommyhot staci si pozriet tu cast. Kedze bol Freeman host, tazko mohol zastavat ulohu fyzika. No ked som o nich hladal nejake info na internete, nasiel som tam kvanta prac a oceneni, ktore za svoj prinos ziskali.
Uz hore som napisal, ze dusu nevnimali podobne ako nabozenstva, takze si v podstate napisal to iste co ja ale inymi vetami
si zober, ze to, ze nechapeme co je dusa, este neznamena, ze to nemoze existovat ved moznoze to je priserne primitivne na pochopenie, ale my proste hladame vysvetlenie uplne niekde inde
Som to tak hlupo vysvetlil ze pochybujem ze z toho niekto vyde tak uvediem priklad.
Dajme tomu, ze Jezis naozaj bol na tejto zemi a naozaj robil "zazraky"... no ono to v skutocnosti vobec nemuseli byt zaraky ved ak je Jezis (teda trojjediny Boh) stvoriel vesmiru, tak pozna jeho zakony do najmensich detailov,pretoze ich sam tvoril preto pre neho nieje ziadny problem premenit vodu na vino, pretoze vie ako na to ziadne kuzla ani zaklinadla, proste vie ako na to lebo tomu chape. No a vtedy zijuci ludia z toho boli nacisto paf, ako by rovnako boli z toho, keby si teraz za nimi zasla a pustia by si im televizor zazrak...
Cize vlastne aj dusa a posmrtny zivot je mozno nieco fakt skutocne jednoduche, akurat sa na to zatial pozerame este primitivnymi ocami a nechapeme tomu
@wuttasi pozeras sa na to uplene z opacneho konca.. Vychadzas z predpokladu, ze dusa existuje, akurat nevieme aky je jej zmysel. Lenze tento predoklad je chybny, pretoze dusa je entita, ktoru si vymysleli ludia a mozno ani neexistuje, takze hladat nejaky jej vyznam, pokial sa nepotvrdi aspon to, ze existuje, je uplne mimo misu.
@tommyhot nieje preco ? vsak vo vedeckych vyskumoch to je vzdy tak... ked sme este nevedeli ako vypada atom, tak sa len predpokladalo ako to moze vo vnutri atomu vypadat a na zaklade nasich cistych vyplodov fantazie sme tomu pripisovali zakony... postupne sa zacinalo zistovat, ze ie zakony nie celkom na dany vymysleny model atomu pasuju a zacal sa takto upravovat az vznikol ten, co je platny teraz a neskor bol dokazany (ze vobec nieco mensie ako atom existuje) aj na zaklade pokusov takto iste to je aj s dusou...
za to, ze ty povies ze dusa je entita a ludia ju vymysleli, nemozes povedat, ze neexistuje tak isto ako nemohol nik povedat, ze nic mensie ako atom neexistuje jedine dôkaz to moze potvrdit alebo vyvratit
A pokial chces nieco zistit, tak vzdy musis ist z opacneho konca ako idu vsetci ostatni
@wuttasi problem s dusou je ten, ze sa o nej rozprava uz stovky/tisice rokov a nikto ju nedokazal. Co ma nuti predpokladat, ze je nedokazatelna a teda neexistuje.. Myslienka atomu tiez nebola vseobecne prijata az kym sa nepotvrdila vyskumom.
Samozrejme, ze mozem povedat, ze dusa neexistuje. Pokial ti, co ju vymysleli nedokazu, ze existuje, tak je pravda to co tvrdim ja (pretoze ja som neprisiel s touto neuveritelnou tezou). A tak isto nemozes odomna ziadat aby som dokazoval jej neexistenciu, pretoze jednak dokazne bremeno nie je na mne a hlavne you can't prove negative:
to video sem davam uz po stikrat, ale inak to asi nejde...
@tommyhot pokial dusa neexistuje tak ako mi vysvetlis, ze clovek, ako obycajna kopa buniek, dokaze vidiet krasu v prirode, dokaze precitit hudbu alebo lasku bunky same o sebe nedokazu vidiet krasu... bunky samy o sebe sa riadia biofyzikalnymi a chemickymi zakonami a tie nemaju nic spolocne s precitenim krasy.
Krasu vnima nase ja, nasa osobnost, nasa dusa, ktora je vytvorena tym najvacsim a zatial najviac nepochopenym stupnom organizovanosti neuronov v mozgu No uz je dokazane, ze kazda castica ma vo vesmire minimalne jedneho dvojnika, ktory sa sprava presne tak isto ako jeho dvojca, tzn ze ked cito teoreticky zmenis farbu jednej castici, zmeni sa okamzite a bez zdrzania a bezstraty casu medzi ich vzdialenostou farba aj tej druhej no po zanik jednej z dvoch castic este nepodmienuje zanik aj tej druhej. Z toho vypliva, ze aj ked nas mozog zomrie, stale mame vo vsemire rozptylene castice z tym istym poctom informacii, teda nasou dusou, nasim vedomim co ak je toto nasa dusa? Sialene ze? ale teraz sa za taketo teorie neupaluje na hranici a to co je sialene teraz, moze byt o 100 rokov vedecky fakt mozno sme nesmrtelny prave takymto sposobom
@tommyhot ty si teraz už aj ober k..., ja nepotrebujem nič nikomu dokazovať, nemáš dušu tak zober sekeru a zabi koho prvého stretneš, bud si isty, že nebudeš mať výčitky lebo ti to každy prepáči, že si len stroj
a je mi u piči, že ty nemaš dušu, rob si čo chceš, takých ako ty je na svete miliardy, však to aj tak vypadá
@zamidari samozrejme mas pravdu ale nepochopil si ma celkom. ja hovorim o o cloveku ako o kope buniek a ta kopa buniek, ma aj usi aby zvuk poculi ma aj mozog aby zvuk spracovali, ale podla vas nema dusu, ktorej by sa ta hudba pacila, alebo ktora by si pomyslela, hmmm tak toto fakt nemusim, alebo nema dusu ktora by citala tieto mozno totalne nezmysly alebo uplne pravdy a tvorila protiotazky na ne, lebo ludske telo ako samotna kopa buniek sa nad mojim textom zamysliet nedokaze. To dokaze iba ludske telo s dusou co ty na to ?
@chalanodjazera ak aj niekoho zabijem ako tym dokazes existenciu duse? Vycitky svedomia nijako nedokazuju tento nezmysel. V skole si prepadal, ze? Pretoze logicke myslenie ti nejde...
@wuttasi ukaz mi prosim ta ten dokaz (odkaz na vedecku pracu, ktora sa tym zaoberala). Pravdepodobne si niekde povrchne zachytil, ze vieme na obmedzenu vzdialenost prenasat kvantovy stav subatomarnych castic, ale to nema nic spolocne so zmenou farby jednej castice a nasledne okamzite prejavenie sa tejto zmeny na inej castici.
Tvoj druh argumentacie sa vola "false dilemma" kde podmienujes existenciu nasho vnimania, existencii duse. To, ze my ako zhluk buniek a elektromagnetickej a inej energie vieme vnimat vsak este nijako nedokazuje jej existenciu. Nemozes predsa povedat, ze ak A je nepravdive, tak B musi byt zakonite pravdive. Zopakuj si z matematiky vyrazy
@tommyhot neviem moze to byt aj to "prenasat kvantovy stav subatomarnych castic" ono to bolo na discovery science cely jeden dokument sa tym zaoberal, a nebolo to len na urcitu vzdialenost ale na hociaku vzdialenost a tusim ani nie tak kvantovy stav ale vibracia jednotlivych castic. Ano viem ze farbu menit nemozes, to bolo pouzite len ako priklad
kdruhemu odstavcu : no, ja ale viem ze to co vravim nemusi byt pravda, uz somto spomenul tusim 2 alebo 3x co sa tu o tom bavime ale ja sa ti snazim ukazat a bocnymi tahami dokat existenciu duse, lebo dusa sa priamo dokazat neda ... aspon zatial ... ale ty zatial len rucas to co ja "budujem" ale neargumentujes proti mojim vyrokom a nepriesviecas ma, preco by to nemala byt pravda, lebo na to zrejme nevies najst riesenie jednoducho to co ho vorim zrejme nemozes propriet nijak inak ako nejakou false dilemmou, ktora koniec koncov taktiez netvrdi, ze nehovorim pravdu, len uvadza, ze ja mam MOZNO pravdu, resp, moja pravda je len jedna z mnozstva inych moznych moznosti no uz tazsie som so zase nevedel vysvetlit prepac
@wuttasi preferencia hudby alebo inych empirickych prikladov, neovplyvnuje nejaka dusa. kazdy clovek reaguje na urcite vnemy inak. pocuvam metal, niekde zapocujem pre mna dobru hudbu, to rozbehne chemicku reakciu vdaka ktorej sa citim stastny. preco by v tom mala byt dusa.
je dokazane, ze aj zvierata reaguju podobne na urcite sluchovo-vizualne vnemy podobne. zvierata maju preto tiez dusu ?
treba si uvedomit, ze ak stavias teoriu o tom, ze ak nieco ma clovek rad, tak to preto, lebo ta informacia je ulozena v dusi, tak treba brat do uvahy vsetky vnemy.
napriklad ak ta niekto hladka vo vlasoch, mas to rad, pripisal by si to zase dusi ?
ak hladkas psa, ten sa z toho tesi, lebo sa mu paci dotyk, tiez to je dusa ?
zhluky buniek v ludskom tele zodpovedaju za tieto vnemy, prenos do mozgu a spracovanie. spracuva to mozog, mozog to vyhodnocuje. ja mam trosku pocit, ze ty nahradzas ludsku schopnosti asociacii a kognitivity za nejaku dusu.
@wuttasi ja na to len ze preco by sa nad tvojim textom nedokazalo zamysliet telo ako samotna kopa buniek? preco by sa napriklad nad tym nemohol zamysliet aj nezivy kamen niekde v lese, mozno ma tiez dusu, a mozno je aj zivy, a dokonca mozno kamene dokazu cestovat aj v casopriestore(nikto zatial nevylucil ze to nedokazu) ?
teraz je to len tvoja fantazia proti mojej, uznavam ze tvoja urcitym sposobom koreluje s klasickejsou viziou ktorej verilo a stale mnozstvo ludi teda vytvara ten efekt "ze musi byt na tom nieco pravda, ked je to tak popularne". ja to nijak nepopieram, tak ako ty nemozes popret tie haluze co som si vyzsie vymyslel.
@wuttasi na hociaku vzdialenost to sice moze byt, ale urcite nie okamzite za konstantnu jednotku casu.. to si musel zle pochopit, kedze kazdy jeden vedec si je vedomi, ze pri svojich tezach nemoze operovat rychlostou vyssou ako rychlost svetla, pretoze by popieral fyzikalne zakony.
Suhlasim, ze neviem dokazat nezmyselnost tvojich tvrdeni, to som napisal uz v prispevku, kde som aj pribalil video - can't prove negative (pozri si ho, je fakt zaujimave). To je logicky nezmysel, takze nemozes odomna cakat aby som vyvracal nieco co neexistuje. A tak isto sa v zasade nebranim tomu, ze mame dusu, ak svoje tvrdenie vies dokazat. Pre mna za mna ver v co chces, ale pokial existencia toho v co veris nie je exaktne dokazana, tak to aspon nesir ako absolutnu pravdu to plati aj pre boha, mimozemstanov (na ktorych existenciu zas verim ja, ale nikoho o tom nepresviedcam) atd...
@tommyhot Ak nám chceš dokázať, že duša existuje, najprv nám dokáž, že TY existuješ, lebo ináč si nebudeme istý, či hovoríme so živým tvorom alebo len s robotom, sofistikovaným strojom z neživej hmoty.
Dokáž, že existuje tvoja osobnosť, že vôbec si, a až potom sa môžme o niečom baviť.
Si naklonený vede, a pozitivistickej logike - podľa teba je človek teda len hromadou molekúl, prevažne vody. Ak je to tak, nemôžeš nám nič dokazovať, pretože (ako živý tvor, osobnosť) neexistuješ - si neživý (ako kameň, hlina). Nemôžme sa vôbec s tebou baviť, pretože si robot. Nemáš "JA".
Došiel som k bludom? Ak hej, tak k o nič menším ako ty. Chcel som ti ukázať, aká je zradná pozitivistická logika , ak ju použijeme na vysvetlenie pojmov ako "JA" alebo "Duša" (keďže u mňa "Duša" a "JA" je to isté).
Nikdy nedokážeš plne vysvetliť (a vôbec nemôžeš ani dokazovať) čo je to "JA" pretože je to najväčšie tajomstvo.
Tak veľké tajomstvo, ako tajomstvo života. Najprv sa poďme baviť čo je vlastne život - dokáž mi, že život existuje. Nevieš to poriadne ani definovať, nie to ešte niečo dokázať. Aký je rozdiel medzi živým a neživým? Veď živé bunky sú tvorené neživými časticami. Kde je teda hranica medzi živým a neživým?
@dany05 aj blesky na oblohe boli kedysi tajomstvo a boli pripisovane bohom a dnes vieme ze je to elektrostaticky vyboj a zrazu sa tajomny mytus o bohu rozpadol ako domcek z karat dnes si tiez myslis, ze existuje dusa a za par rokov ju nahradi konkretna a uplne prirodzena chemicka reakcia, ktora nema nic spolocne s duchovnom tvoj problem je, ze si vytvaras vlastnu realitu, ktorej chces verit..
To, ze existujem ti prave dokazujem tym, ze si s tebou pisem. Dokazujem to tym, ze moje organicke bunky sa menia, starnu, regeneruju. Neviem, mam ti natocit video ako sa porezem a ako sa mi za par dni rana zahoji? Alebo aky chces dokaz, ze som zivy?
Mam pocit, ze sa snazis povedat, ze zivy organizmus je podmieneny existenciou duse, ak je tak, potom je to bez vynimky a dusu maju zvierata, stromy a dokonca aj jednobunkove organizmy, ci?
@n0win0u nemusis mi vykladat ako funguje bunka, studujem medicinu, tieto zaklady preto poznam.
Aa ano myslim si, ze aj pes ma dusu.. .preco by zvierata mat dusu nemohli?? maju ju, ale nie na takej urovni ako je ta nasa
A preco pripisujem to ci sa mi paci nejaka hudba alebo nie dusi? Lebo ja dusu berem ako moj charakter, ako moje ja, ako moju povahu. to je pre mna dusa pre teba moze byt dusa trebars aj pneumatika kazdy to berie inak. To ze ja nemam rad ked ma niekto hladka vo vlasoch je prejavom mojho charakteru a je to vrite v mojej dusi, lebo samotnej bunke je to v pazi ci ju hladkas alebo nie. ona nema to ZMYSLANIE aby sa nad tym vobec pozastavovala
@zamidari no konecne! taketo dialogy ma sa mi pacia, ked nieco vymysla aj konkurent.. a nie len ruca to co vymyslim aj ja okej ... skusim ti protirecit
Preco sa nad mojim textom nedokaze zamysliet kopa buniek? pretoze bunky nemaju schopnost rozmyslat. Bunky su predprogramovane vdaka ako vsetci dobre vieme DNA a vedia len co maju robit na urcity podnet.. ako sa maju zachovat. No ked sa takto poprepaja dostatocny pocet buniek ako su neurony v mozgu, vznika vyssia ...ako by som to nazval... vznika vyssia forma existencie a to je mysel, ale teda nase ja, cize dusa. ta dusa je ako sprostredkovatel vsetkych impolzov z kazdej jednej bunky a dokopy ti to dava mienku trebars o farbe, o hudbe a o hocicom.. da sa to predstavit ako ked sa 100 ludi ide stazovat k 1 hlavnej osobe... kazdemu sa nepaci nieco ine, kazdy vnima len urcity podnet a potom sa idu vyzalovat tej vysie postavenej osobe, ktora si o tom urobi Mienku, ktora uz bude ale pozostavat zo 100 nazorov chapes?
Ci je zivy kamen? to by sme si museli najprv charakterizovat zivot a podla terajzsich charakteristik sa zivot charakterizuje vtedy, ked entropia systemu rastie + mnoho dalsich faktorov lebo entropia systemu nerastie len v cloveku ale uz to, ze entropia sys. v kameni nerastie, kamen sa nestava zo dna na den zlozitejsou a vyspelejsou strukturov ohranicuje jeho chapanie ako nezivy predmet
A ci kamene cmozu cestovat v casopriestore? preco by nemohli? som za !
@tommyhot nie nie celkom urcite som dobre pochopil, ze ta informacia sa neviaze na ziadnu rchlost svetla ani nic ine, pretoze ta informacia necestuje... iba informacia ktora cestuje je ohranicena rychlostou svetla
Skratka akakolvek zmena na jednej z tych dvoch castici je jedno ako vzdialenych, sa ihned prejavi aj na tej druhej... samozrejme ze sa ese nevie ako, ale uz je dokazane ze to je mozne, dokonca bol na to aj pokus ktory zase odprednasali v tom dokumente, cize mi znova nemusis verit a plne ta pochopim, lebo nemam na to web link.
Ano, ja ta nepresvedcujem o svojej pravde, ja sa snazim diskutovat nic ma nebavi viac ako diskusia o takychto veciach neber to prosim, ze sa ti snazim vnutit svoju pravdu (ktoru ani sam koniec koncov nepokladam tak celkom za pravdu, len ako za jednu z moznych teorii
Pri tychto obkecoch ma napadla jedna super myslinka, a idem hned vytvorit novu temu, bol by som rad keby ste aj tam somnou o tom polemizovali
@wuttasi kvantovy teleport zatial vieme prevadzat na vzdialenost 143km ( » arxiv.org/abs/1205.3909),... takze o neobmedzenej vzdialenosti nemoze byt ani rec. To su len predpoklady vychadzujce zo Schrodingerovych vypoctov, takze ano, najskor si si to cele zle vysvetlil
@tommyhot doteraz som si myslel, ze sa bavime cisto LEN o predpokladoch a nie o ziadnych matematickych faktoch lebo predpoklada sa, ze vo vesmire so takto poprepajane vsetky castice na roznu dlzku a to ze my to este nevieme zostrojit, nic na mojej teorii neruca
@wuttasi povedal si, ze je to vedecky dokazane a predpoklad nie je vedecky dokaz, predpoklad je hypoteza co je velky rozdiel na to aby si mohol nieco nazvat teoriou to musis podporit meranim pri roznych podmienkach a to sa zatial nepodarilo...
@wuttasi ved to vyhodnocuje mozog co sa ti paci a co nie. potom dusa = mozog, alebo tam ta dusa sidli a pamat na tieto emocie/vnemy su v nej a nie v mozgu ci co
zvierata maju dusu, ale nie na takej urovni ako my. preco ? odkial toto vies proste O_o ?
@n0win0u ee... mozog iba vyhodnocuje signaly, to cisa ti to uz paci alebo nie, je na tebe... Priklad? oci zachytia svetlo o orcitej frekvencii, formou akcneho potencialu sa to dostane do mozgu a mozog vyhodnoti ze to je cervena farba... tym to hasne... a uz je na tvojom ja, ci sa ti cervena farba paci alebo nie
Zvierata: myslim si (ide o moj dohad, niekto si zasemysli, ze zvierata dusu nemaju vobec), ze ju maju na nizsej urovni pretoze su na nizsej vyvojovej urovni. Clovek je vysoko vyvinuty vdaka schopnosti rozpravat a dorozumievat sa jazykom a tym, ze mame palec tak daleko od vsekych prstov, co nam umoznuje vyrabat predmety a "formovat" svet.
Psovi staci ked mu das nazrat a ze je v nejakej smecke a je spokojny.
Tebe ako cloveku jedlo nestaci, ty potrebujes interakciu s okolim, prezivas svoje emocie na hlbsej orovni ako pes, preto musis mat aj viac vyvinute vedomie, teda dusu
Rastliny : rastliny dusu nemaju, nakolko nemaju mozog, kde by mohla dusa sidlit/vzniknut... riadia sa cisto fizyologickymi procesmi. Napr: ty mozes odmietat pit vodu az dokym nezomries... Rastlina si to povedat nemoze, ci chce alebo nie, vodu nasavat bude.
citujem @wuttasi : „pretoze bunky nemaju schopnost rozmyslat. Bunky su predprogramovane vdaka ako vsetci dobre vieme DNA a vedia len co maju robit na urcity podnet...“
Nezmysel.
Ak platí tvoje tvrdenie, že bunky nerozmýšľajú a sú to čisto "kolieska v deterministickom stroji" riadiace sa podľa vopred daných pravidiel, potom podobne aj všetky bunky živej prírody - teda aj jednobunkovce, prokaryoty, sú stroje. Nehnevaj sa, ale to je úplný nonsens. Veď podľa evolučnej teórie (aj keď v ňu neverím, keďže je neuspokojivá), sa všetok život na Zemi vyvinul z prvého jednobunkového organizmu. A ak tento organizmus bol taký hlúpy, že sa riadil čisto podľa DNA ako nejaký stroj alebo počítač, pýtam sa: ČO HO VIEDLO SA VYVÍJAŤ ĎALEJ? Počítač, alebo stroj vie perfektne reagovať na príkazy, alebo programy - ale nevie sa vyvíjať. Nevie nič spraviť sám od seba, nevie myslieť, nie je živý.
Ešte raz položím otázku truchu ináč: Aká inteligencia je za DNA? Veď DNA sú iba molekuly posplietané dohromady. Ale veď molekuly samy o sebe sú mŕtve! Rovnaké molekuly sú všade okolo nás a žiadna z nich sama o sebe neprejavuje známky života. Už som sa to pýtal vyššie - kde je hranica medzi živým a neživým? Iba v usporiadaní daných molekúl? Ak by to bolo iba v tom - život by bol ľahúčko zreprodukovateľný - už by bolo treba iba usporiadať tieto molekulky za sebou, a oni by vytvorili život. Ale to sa ešte nikomu nepodarilo...
@wuttasi ako na mne ? ved mna riadi moj mozog, vdaka nemu si ho viem uvedomit. nie je nejake pomyslene JA, ktore ho len vyuziva. nic ine. ziadna vyssia entita ludskeho tela, to co chcem a mam rad o tom ma informacie mozog
ano ale to je zase o tom vyhodnoteni preferencie tej farby pre moj vnem, ja sa mojim rozumom rozhodnem, ze tato farba sa mi paci. ta informacia sa ulozi a ked tu farbu vidim znovu tak asociujem. preco by to mala byt nejaka dusa. cize pre teba dusa je nieco, ked sa ukladaju pocity, vnemy, preferencie niecoho atd ? fakt ale kde sa tieto informacie ukladaju, toto ma zaujima, ked pre teba je mozog nastroj, ktory je dusou vyuzivany, alebo neviem ako to mam chapat, lebo mi to nedava vobec zmysel. ako dalej s tym clovek pracuje ?
cize sebauvedomenie si znamena pre teba mat dusu ? no nic, na toto mame totalne odlisne nazory a ocividne sa navzajom nepochopime do urovne, aby sme boli spokojni obaja ( co ani nie je predmetom )
takze dusa nakoniec sidli/vznika v mozgu. toto som sa finalne dozvedel, co vlastne zase potvrdzuje moje otazky, na ktore uz ale nechcem odpoved
ja neviem, podla na clovek sa riadi tiez velkym mnozstvom fyziologickych procesov, ci uz podmienene alebo nepodmienene, ale mame nieco navyse, co uz ty pripisujes niecomu takemuto a nie tomu, ze sme evolucne vyssie a mame vyvinutejsiu nervovu sustavu a tym to hasne
schopnost rozhodovat o sebe a rozhodovanie ako take taktiez nepovazujem za nejaku formu prezentacie duse.
@wuttasi to je nezmysel. To ci sa ti cervena farba paci, alebo nie, je podmienene posobenim chemickych latok na mozgove receptory. Ak ti mozog neoblbuju napriklad endorfiny tak cervena farba v tebe nikdy nebude vyvolavat pozitivne pocity.
Dalej zvierata sa tiez dorozumievaju, to ze my ich reci nerozumieme neznamena, ze ziadnu nemaju. Dokonca si myslim, ze su v tomto inteligentnejsie nez my, lebo si vedia k urcitym slovam asociovat urcitu cinnost. Psa vies naucit aby si sadol, lahol, ale ani za boha psovi nerozumies, ked na teba spravi hav v baritone alebo hav hav v soprane. Pes potrebuje svorku, clovek potrebuje spolocnost. V principe tam nie je absolutne ziaden rozdiel, v oboch pripadoch ide o skupinu rovnakych jedinco. Nezazil si este, ze ked majitel zomrel, tak pes sa ufnukal k smrti a zomrel tiez? Ja som to zazil niekolkokrat. Ak aj hypoteticky pripustim, ze existuje dusa, nevidim jediny dovod, preco by zvierata mali menej rozvinutu dusu ako ludia. Ludske matky vyhadzuju svoje deti do smeti, to neurobi ziadne zviera, tak kto je na vyssej urovni?
@dany05 na margo tych pocitacov, umela inteligencia ti nic nehovori? Chod sa niekedy pozriet na FEIku, priemerni programatori tam programuju primitivne autonomne systemy...
"Ak by to bolo iba v tom - život by bol ľahúčko zreprodukovateľný - už by bolo treba iba usporiadať tieto molekulky za sebou, a oni by vytvorili život."
ved tak funguje delenie buniek/rozmnozovanie
ale viem ty si myslel nejak synteticky v labaku, a to nie je vobec jednoduche sucasna veda dokaze syntetizovat niektore biomolekuly, ale poskladat z nich celu fungujucu bunku este nie. ale uz sa podarilo do hostovskych buniek implantovat synteticky genom ktory sa dokaze mnozit. teda v podstate vytvorili novy synteticky organizmus ktory obsahuje clovekom vyrobene DNA.
@tommyhot@61 - citujem: „aj blesky na oblohe boli kedysi tajomstvo a boli pripisovane bohom a dnes vieme ze je to elektrostaticky vyboj a zrazu sa tajomny mytus o bohu rozpadol“
..........
Mýtus o bohoch sa nerozpadol - myslím celkove, v zmysle nadprirodzena. Rozpadol sa iba tým ľuďom, ktorí nepochopili vnútro všetkých náboženstiev. Všetky náboženstvá majú 2 roviny - jednú ezoterickú (vnútornú, skrytú) a druhú exoterickú (vonkajšiu). Podľa vmútornej, ezoterickej roviny, sú všetky náboženstvá totožné a správne. Rozchádzajú sa iba vo vonkajšom "kabáte" - v exoterickej rovine. Tento vonkajší kabát mnohí mylne stotožňujú s celým náboženstvom a vnútro ignorujú.
A práve túto chybu spravili aj tí, čo sa snažili pochopiť staroveké náboženstvá.
Všetky náboženstvá sú vlastne znovu oživené najstaršie kulty - egyptské, sumerské, indické. Ešte dnes sa rozchádzajú interpretácie týchto starovekých náboženstiev - ináč povedané, nikto nevie presne, ako ľudia v staroveku svoje náboženstvo a všetkých ich bohov vnímali.
V učebnici dejepisu sa učíme, že egypťania mali MNOHO bohov. Lenže podľa jednej skupiny dnešných egyptológov, egypťania verili iba v JEDNÉHO boha - všetci ostatní "bohovia" boli vlastne aspekty toho istého JEDNÉHO BOHA (kt. ja stotožňujem s pojmom VEDOMIE). Tu odkazujem na druhý odstavec článku o bohu RA, na wikipédii: » sk.wikipedia.org/wiki/Re_%28bo%C...
RA a IZIS neboli 2 samostatní bohovia. RA predstavoval mužskú zložku, IZIS ženskú zložku toho istého, jedného BOHA.
RA = Múdrosť, Slnko (ako symbol zdroja poznania a osvietenej mysle), analytické myslenie, veda (= ľavá hemisféra mozgu).
IZIS zasa predstavovala "láskavú matku", city, kreativita (=pravá hemisféra). Toto všetko sa spája v jednom Bohu (tiež v našom jednom mozgu). Človek je odrazom Boha. Každý človek má všetky prvky, archetypy, v sebe (tak ako Boh je súhrnom všetkého) - každý má city, každý dokáže analyticky myslieť - medzi mužom a ženou sú minimálne rozdiely čo sa myslenia týka - aj žena dokáže byť šikovná v športe, politike, vede (čo sa dlho považovalo iba za mužskú kompetenciu). A naopak - aj muž dokáže vedieť variť (ale samozrejme nedokáže kojiť dieťa, na to nie je disponovaný). Rozdiely v IQ medzi mužmi a ženami neexistujú. Odrazom Boha teda je jednak muž, aj žena.
A čo tým chcem povedať - nepochopili sme poriadne ani to najstaršie náboženstvo (ako som už povedal, existuje viac skupín, prúdov, kt. ho vysvetľujú ináč), potom si nemôžme byť istý, že sme pochopili aj ostatné, ktoré prichádzali neskôr - rímske, vikingské, pohanské atď, keďže tieto sa po nich opakovali (už samotní Rimania sú známi tým, že preberali bohov od iných kultúr a privlastňovali si ich).
Máme predstavu, že naši predkovia boli primitívni, pritom sme možno primitívni my - v našom pohľade na svet. Všetko vedecké vieme odôvodniť, vysvetliť, ale sami nerozumieme sebe - sami nevieme kto sme a načo sme tu.
Vrátim sa na začiatok - hovoríš o tom, že blesk je len elektrický výboj - ok - ale stále nevieš, čo stojí za celým fungovaním blesku, za všetkou prírodou,elektrinou a za všetkým životom. Vieš, že existujú zákony, vieš, že existujú isté konštantny, ale nevieš prečo existujú, prečo sú vlastne nastavené tak, ako sú.
Hovorí sa, že ak by sa hocijaká z hlavných konštánt pozmenila čo i len o tisícinu - celý vesmír by nemohol fungovať ďalej, skolaboval by. Existuje rovnováha, ktorá je dokonale neporušená a (zrejme) nič ju nemôže narušiť - prečo? Prečo existuje rovnováha a nie chaos? Fyzikálne konštanty, kt. som spomínal nevykazujú chaotickosť - sú pevne dané, nemenné.
Napríklad ak by bola gravitácia čo i len o kúsok slabšia (aj tak je už dosť slabá a nevie sa prečo), vo vnútri hviezdy by sa nevytvoril dostatočný tlak a teplota, a nemohla by nastať jadrová fúzia (spájanie jadier Vodíka a premena na Hélium). Hviezdy by proste nefungovali, nežiarili by svetlo, nehriali by.
Týmto chcem ukázať na dokonalosť, prepojenosť, harmóniu celého kozmu - nič nežije len pre seba (bohužiaľ okrem človeka a možno aj nejakých vírusov - otázne je, či vírusy nie sú z ezoter. pohľadu odrazom správania sa človeka k prírode). Ani konštantny nežijú pre seba - nerobia si čo chcú dodržujú zákon. Celá príroda - aj tu na Zemi žije v dokonalom súlade.
Zase sa vrátim k blesku - vedci blesk vysvetlili, ale nevysvetlili ho v celom kontexte. Nikto nevie prečo vlastne elektrina funguje - vieme ako, ale nevieme prečo. Skrotili sme ju, ale úplne ju nepoznáme. Nepochopili sme celú prírodu, nepochopili sme prečo je príroda tak dokonalé zohratá a dobre nastavená - nemáme teda právo povedať, že sme si všetkých "bohov" vysvetlili. Stále tu existujú bohovia - v zmysle "záhady", ktoré nechápeme tajomno, niečo vyššie nad nami, niečo, čo vie lepšie, a viac, ako my.
A tu sa dostávam aj k tej duši. Aby sme sa správne chápali - ja neoddeľujem moje "JA" od duše. Moje "JA" sa nedá dokonale vedecky vysvetliť, a preto sa nedá vysvetliť ani duša. Nestačí ti nejaký vedecký blábol typu - si náhodný zlepenec molekúl. Vnútri vieš, že to, že existuješ, má svoj zmysel - a úplne jednoduchý - „si, lebo chceš byť“.
Stále tu zohráva veľkú rolu viera. Záleží, či veríme, že naše "JA" má zmysel, či veríme, že všetko má zmysel. Lebo ak nemá, nemá ani zmysel ďalej žiť, nemá zmysel pracovať, potom nič nemá zmysel. Každý bude poznať toto jednoduché, vedecké tvrdenie, kt. hovorí: "Všetko sa snaží vydávať najnižšiu energiu, všetko zachováva najnižší stav." - Ak je to tak, prečo vesmír porušuje toto pravidlo, a vôbec JE? Prečo si robí námahu s tým, aby bol?
Vesmír JE, pretože má zmysel, aby BOL. A tento zmysel - nevieme vedecky zistiť, pretože sa to vôbec vymyká kompetencii vedy. Môžme mu ale vnútorne veriť - že ten zmysel existuje. Samozrejme ten zmysel môžme hľadať a môžme ho objvaiť - ale nebude to vedecký objav - len náš, vnútorný - a predsa nájdenie tohto zmyslu nás vie viac potešiť ako hocijaká veda.
ale viem ty si myslel nejak synteticky v labaku, a to nie je vobec jednoduche, sucasna veda dokaze syntetizovat niektore biomolekuly, ale poskladat z nich celu fungujucu bunku este nie. ale uz sa podarilo do hostovskych buniek implantovat synteticky genom ktory sa dokaze mnozit. teda v podstate vytvorili novy synteticky organizmus ktory obsahuje clovekom vyrobene DNA."
-Samozrejme že som myslel synteticky vytvoriť život a pochopiteľne ak by si čítal medzi riadkami pochopíš, že zastávam názor, že to nie je a nebude nikdy možné. Neverím, že vedci vytvoria život v skúmavke. A všakovakú naprogramovanú madlaninu schopnú sa pohybovať cestou najmenšieho odporu nepovažujem za život.
Upraviť už existujúci život ? - tomu verím, to je možné už dneska. Toto bude možné vždy, ale jednoducho povedané "dušu do hliny nefúknu".
@dany05 tam islo o to ukazat ti, ze pocitac nie je len o tom, ze naprogramujes A aby spravil B a nic viac...
Preco musi mat kazda prirodna energia nejaku pricinu? Ci chces pocut odpoved typu: pan boh nam ju zoslali aby sme mohli svietit ziarovkami? To iste plati aj pre Vesmir a vsetko ostatne. Preco by musel mat zmysel? Co ak je to nahodny proces, ktory sa udial len tak? Podla jedneho juhoafrickeho vedca je big bang opakujuci sa proces, podporil to aj matematickymi modelmi a je to relativne uznavana teoria. Co ak minuly cyklus neexistoval nikde ziaden zivot a tento cyklus uz existuje?
Nieco ma vacsiu gravitaciu, nieco mensiu, nieco vytvara teplo (hviezda) a nieco to teplo vyuziva (Zem). Neviem co nad tym tak spiritizujes? Co je na tom take uzasne? Aj nase Slnko raz zhasne a tak sa skonci zivot v nasej sustave a kde tam vidis dokonaly sulad? Proste sa to stane ako sucast nejakeho vesmirneho kolobehu. Nerobil by som z toho nejake duchovne a bozske anomalie...
@tommyhot Ok, ale stále to je stroj - podľa mňa sa nikdy umelá inteligencia nedostane na úroveň človeka. Stroj nikdy nebude cítiť, skrátka nikdy nebude človek.
"Preco musi mat kazda prirodna energia nejaku pricinu?"
- To je zákon, hovorí sa tomu kauzalita - všetko má svoju príčinu. Aj život a všetko čo existuje. Nič nie je náhoda. Toto by si pochopil, ak by si zažil nejaký duchovný zážitok.
Na otázku zmyslu vesmíru - či má alebo nemá - nestačí odpovedať rozumovo, ako hovorím, je to o viere, o pocitoch. A moja viera je taká, že má, a keď veríš v niečo iné je to úplne vporiadku. Každopádne ak by som tomu neveril, ochudobnil by som sa o "čaro života" nikdy by som si ho nevychutnal naplno. Ale to už sú moje subjektívne názory.
Úžasné je všetko - celý život. A to je môj pohľad a samozrejme sa o tom s tebou nemôžem hádať a ani sa nedá.
Každopádne, poviem ti moje tajomstvo, ktoré mi zmenilo pohľad na život. Mal som skúsenosť s Astrálnym cestovaním. Neviem, či si o tom počul, ale je to niečo podobné, ako stavy blízko smrti. Tí, čo tie stavy zažili, hovoria, že boli úžasné.
Ja som si niečo podobné vyvolal sám - vpodstate ani nie vyvolal, iba sa mi to splnilo, pretože som si to veľmi prial. Išlo o zážitok, kedy som opustil svoje telo, a lietal som si s ním kade tade. Bolo to veľmi, veľmi silné, dalo mi to životnú istotu, že existuje "niečo lepšie" ako táto realita a že existujú oveľa väčšie možnosti, ako si vieme predstaviť.
Je to moja skúsenosť a preto mi ju nikto nemôže vziať a ani tu nie som nato, aby som sa s niekým hádal, či to bola halucinácia alebo skutočnosť. Ja viem, že to bolo viac ako iba nejaký sen - keďže vnímanie reality pri tom, bolo úplne totožné s vnímaním reality teraz - chcem tým povedať, cítil som sa tam úplne bdelý, svieži ako teraz - rozum mi pracoval perfektne - nebol to nejaký položivý sen. (Živé, resp. lucídne sny som mal tiež a tamto je tiež niečo úžasné).
Napokon som rád, že som sa tu podelil s touto skúsenosťou, pretože som ju tu chcel uviesť ako "môj dôkaz" existencie duše. Ja tomu verím, že dušu máme, a každý si s ňou môže cestovať kde chce - po smrti nám to bude pravdepodobné umožnené (do vtedy, kým sa nerozhodneme ináč).
Už si mal niekedy sen, že lietaš a bolo to akoby reálne lietanie? Videl si Matrix? Neo lietal, pretože autor tým podľa mňa chcel vyjadriť niečo viac, ako sa na prvý pohľad zdá. Celý Matrix je vlastne alegóriou na tento svet - sme uväznený vo vykonštruovanom svete, svete našej mysle, ktorému vládnu bohatí (v Matrixe Merovejovec) a z veľkej miery rozhodujú o naších osudoch tu na Zemi.
Konieckoncov tieto teórie - o svete ako virtuálnom holograme - podporuje aj David Icke a mnoho mnoho súčasných bádateľov. Tieto teórie sú minimálne staré ako gnosticizmus (1.-3. stor. po Kristovi) ale podľa mňa sú oveľa oveľa staršie. No, ale to je už na inú debatu...
Každopádne díky za debatku - hádam sme jeden druhého trošku vzájomne obohatili aspoň dôvodom sa zamýšľať nad zaujímavými vecami.
@sherloch@0 citujem: "Zaujalo ma aj to, že tvrdia, že náboženstvo vzniklo zo strachu, alebo že ho vymysleli kňazi alebo vládcovia...Nemyslíte, že tomu však chýba vedecký podklad ? "
Náboženstvo je minimálne také staré ako ľudstvo samo. Myslím teraz náboženstvo v najširšom slova zmysle ako hľadanie Boha, zmyslu alebo vôbec česta za šťastím, cesta k úspechu.
My sme sa náboženstvo naučili oddeľovať od nášho života, od politiky, od štátu, atď. Toto sa udialo prirodzene, z dôvodu, že sa náboženstvo zneužívalo k mocenským vplyvom a to vyvolalo u "trošku premýšľajúcich" ľuďoch pochybnosti voči náboženskému systému - konkrétne voči kresťanstvu, ktoré sa skrátka zneužilo na masové vraždy. Samozrejme, náboženstvo zohrávalo aj úlohu spojovacieho článku medzi všetkými vrstvami v spoločnosti, čo bolo potrebné pre udržanie ríše pred útokmi iných národov (mongolov, moslimov, turkov).
No nie vždy to tak bolo - v Egypt (myslím že aj Mayovia a Sumer) a ,mnohé iné civilizácie neoddeľovali náboženstvo od svojej kultúry - v Egypte nebol pojem ako "náboženstvo". V jeho počiatkoch nevzniklo zo strachu, ale z prirodzenej úcty a oslavy života. Panovníci boli aj najvyššími duchovními a proradé (pre väčšinu) bolo stavanie chrámov a duchovný vzostup celej ríše. Nezaujímali sa iba o zisk - ako dnešné korporácie - dobre vedeli, aký zdrvujúci dopad pre spoločnosť má zavedenie úrokov. Chceli byť spravodlivý, preto vyplácali svojích robotníkov priamo jedlom - pšenicou. Každý dostal koľko potrebuje a spoločnosť preto nebola tak majetkovo diferencovaná ako dnes.
Ani neviem povedať, či sa dá hovoriť o VZNIKU náboženstva, pretože ono bolo tak pevne spojené s životom Egypťanov a s celou ríšou. Herodotos (alebo Platón, teraz neviem) priplával do Egypta a bol udivený celkovou pokojnou, mierumilovnou atmosférou v krajine. Opisoval aký je Egypt krásny, ako sa tam žije krásne, ako sú k sebe ľudia dobrí, a akí sú panovníci múdri.
Kde tu máme STRACH? Tento opis bol samozrejme opis jedného človeka (ale je to málo z toho, čo sa vôbec z toho obdobia dochovalo, tak buďme radi). Podľa mňa sa v starovekom Egypte možno žilo oveľa lepšie ako teraz - iba preto sa mohol Egypt stať najdlhšie trvajúcou ríšou sveta (po nej je Byzantská).
BTW keď prišiel Platón do Egypta, rozprával sa s tamojšími kňazmi. Oni mu povedali, že ich kultúra je pozostatkom staršej, zaniknutej vyspelej civilizácie - Atlantídy. Oni vraj od nich prebrali kultúru, know-how k stavbe pyramíd, atď...
@dany05 pisal osm tu vcera vecer slohsnad na 2 strany a nepridalo mi ho, som nasrany jak pes.
tak to skratim do par viet... aspon ti vysvetlim rozdiel medzi strojom a zivotom
ZIVOT: entropia systemu samovolne RASTIE, system nabera samovolne na zlozitosti a organizovanosti ! toto je definicia zivota.
STROJ: aky ho vyrobis, taky zostane a robi len to, co mu naprogramujes, nikdy ho nenapadne nic sameho! (zase sa nechytajme za slovicka s umelou inteligenciou, lebo to uz davame cast ludskeho charakteru stroju... cast zivota - nezivemu)
sposob ako nezive casti bunky, cize molekuly atomy a pod dokopy davaju vzniku zivemu systemu opisuje biofyzika, co je na nenormalne vela casu rozpravania, mal som z toho tento semester skusku a naozaj ti mozem povedat, ze bunka nieje nic viac, ako suhrn chemicko-biologicko-fyzikalnych faktorov, ktore prebiehaju samovolne, bez akehokolvek pricinenia bunky. DNA si nepredstavuj ako mozog, to je zla predstava, DNA je chmicky vzorec, vdaka ktoremu ta alebo ta chemicka zlucenina nedostane inu moznost ako sa naviazat na to a to miesto a teda bunka urobi tu a tu vec... ona nerozmysla! nerozmysla a predsa zije!
no a neda mia poviem ti este aj k tomu "zreprodukovaniu zivota" : vedcou samych prekvapilo, ako lahkho sa da vytvorit bunkova membrana, len treba šupnut fosfolipidy do vhodnehi prostredia, a oni sa uz same usporiadaju dodvojvrstvy, cim oddelia vonkajsie a vnutorne prostredie a tym mozu zabezpecit ine PH vonku a ine dnu... samozrejme ze uz so samotnymi organelami to taka sranda nieje, ale daj mi 4,5 miliardy rokov a slubujem ti, ze na to pridem aj ja rovnako tak, ako na to prisla zem neustalym skusanim formou : zle zomrie a dobre zostane, alebo silnejsi prezije... to ze sme tu uz my, tak dokonala bytost, je suhrn cisto nahodnych premien v bunkach, ktore sa postupne specifikovali az na takzloozity organizmus ako sme my.... ja tomu ale hovorim zazrak.
@wuttasi No, keby si používal Mozillu a doplnok Lazarus, toto by sa ti nemohlo satať. Ten dokáže obnoviť stratený text.
Možno sa len bavíme so slovíčkami, každopádne ja slovo rozmýšľať chápem v tak širokom zmysle, že pre mňa rozmýšľa všetko, čo je živé - strom, bunky, vírusy. Rozmýšľať prirovnávam skôr k "vykazovať známky života, biologickú aktivitu". Podľa mňa to rozmýšľanie ide tak ďaleko, že rozmýšľa možno celý vesmír. Možno kolektívne nevedomie ľudstva samo o sebe premýšľa a vyhodnocuje.
Tak 4,5 miliardy ti nedám, lebo toľko žiť nebudem, dám ti nejakých tých 70 rokov, koľko sa ešte môžem maximálne dožiť
Ja by som svoje tvrdenia nestaval na teórii evolúcie, keďže má veľa dier, a vedia o tom aj popredné osobnosti, len proste o tom nehovoria - akoby ich niekto za to platil. Keď si nájdeš čas, pozri si niekedy toto video a som vedavý či sa tvoj názor nezmení.
@dany05 podla mňa duša existuje a jak som to pochopila tak neveriš že dušu máš že ? každý má dušu , hoci jaký organizmus na tejto planéte možno aj vo vesmíre celé je to záhodou ludia už menej veria a to je na tom to zlé - vlastne jak keby ste neverili v seba že ste ! existujete ! či našu mysel ovláda niečo ? nik nevie ale som katolička takže verím ale vetšina cirkev čo tu je na tejto zemi robí. daňové uniky, oblbuje ludi a pod......proste je to celé záhada
@sibell810 duša je jednoducho povedané súhrn myšlienok, pocitov atd je nematerialna ale môže mať aj črty materialne je to proste ŽIVOT ktorý ma každy z nás kdežto ducj je čisto nematerialny, je to vzťah človeka k niečomu ,,nadpozemskemu" - ľudia to nazývaju Bohom, preto sa aj hovorí že ,,tento človek je DUCHOVNE založeny"
@dany05 duša je jednoducho povedané súhrn myšlienok, pocitov atd je nematerialna ale môže mať aj črty materialne je to proste ŽIVOT ktorý ma každy z nás kdežto ducj je čisto nematerialny, je to vzťah človeka k niečomu ,,nadpozemskemu" - ľudia to nazývaju Bohom, preto sa aj hovorí že ,,tento človek je DUCHOVNE založeny"
@erika12345 Nie nie, už si asi druhá čo ma zle pochopila, ja sa asi musím naučiť lepšie vyjadrovať To, čo som písal v príspevku @58 som myslel ironicky, respektíve som sa vysmieval "vedeckej, pozitivistickej" logike tommyhot-a. Totiž je to také smiešne - dnešná veda (jedna jej časť), na čele s Hawkingom došla k záveru, že človek je len prepracovaným strojom.
Toto je podľa mňa úplne smiešne - a túto ich logiku som použil vyššie v príspevku. Nakoniec som však došiel k záveru, že podstatná je predsa len viera (viď @76 , posledný odstavec) - a že viera, sa vymyká kompetencii vedy. O tom sa dá iba filozofovať. Filozofovanie je skúmanie vecí rozumom a tiež "vnútorným zrakom".
Duša sa nedá skúmať vedecky, empiricky (zmyslami). Veda stavia iba na zmysloch a rozume. Lenže rozum a zmysly nie sú všetko, čo máme - predsa existuje niečo vnútorné v nás, čo cíti pravdu (podľa mňa je to náš ďalší zmysel, len je zakrpatený, lebo ho nepoužívame). Ja to volám "náš vnútorný zrak" alebo intuícia, srdce.
Práve viera sa opiera o rozum, filozofovanie a srdce (intuíciu). O otázkach duše sa nedá veľmi baviť vedecky, dá sa to iba skúmať filozoficky a intuíciou - ináč povedané sa tomu dá iba veriť - a toto je už vnútorná vec každého. Aj keby sa celý svet postavil hore nohami, a moje srdce mi vravelo niečo iné, uverím svojmu srdcu.
Teda ešte raz - JA VERÍM, že dušu máme každý. Mal som aj duchovnú skúsenosť, ktorá mi to utvrdila (viď @80 , 4. odstavec).
A pekne si to povedala - že možno všetko má dušu - k čomu sa prikláňam aj ja - a tiež si myslím, že je to záhada.
Ja som sa narodil ako katolík, ale nie som - čo neznamená, že neverím v Boha, alebo v dušu. Verím svojmu srdcu a to je moje náboženstvo. Nechcem tu veľmi rozvádzať cirkev, ale myslím si, že stojí na plytkých základoch. Je veľa vecí, ktoré ju podkopávajú - ale to je na dlhú debatu
@sibell810 páči sa mi tvoj pohľad! Ale predsa nejak nepotrebujem oddeľovať tieto pojmy. Mne sa tak trochu prelínajú. Ale súhlasím, duša je asi viacej citová. Len mám problém trošku zadefinovať "ducha"
počkaj ! ty si napísal že veríš a potom v tom poslednom riadku že si sa narodikl ako katolik ale nejsi - to znamená že neverím v dušu a boha - toto som citovala tvoje slová ..ty si nejaky dopletený
@dany05 počkaj ! ty si napísal že veríš a potom v tom poslednom riadku že si sa narodikl ako katolik ale nejsi - to znamená že neverím v dušu a boha - toto som citovala tvoje slová ..ty si nejaky dopletený
neviem aku ty entropiu myslis, ale entropia systemu samovolne narasta bez ohladu na tom ci je "zivy" alebo nie (druhy termodynamicky zakon). entropia klesa iba dodanim prace do systemu a to je tiez jedno ci ju kona zivy clovek/organizmus alebo stroj alebo aj neziva priroda.
"zivy organizmus" nie je terminus technikus, ale definuje sa vacsinou tymito vlastnostami
ludske zmysly su lahko oklamatelne, ci uz primitivnymi ocnymi klamami, vnimanim teploty a chladu, rovnovahy... alebo aj hormonalnymi a chemickymi nerovnovahami. ty mozes byt presvedceny ze tvoj zazitok bol duchovny, ale to neznamena ze to nema fyzikalnochemicke vysvetlenie
@erika12345 nie nie, chyba je v tom, že si myslíš, že VERIŤ V DUŠU dokáže len katolík. To nie je pravda. Slobodomurári veria v dušu a sú v rozpore s katolíkmi, takisto jehovisti veria v dušu a sú v rozpore s katolíkmi.
Ja viacej inklinujem k ezoterickým učeniam - New Age (aj keď pojem je zavádzajúci), gnosticizmus, atď.. Tiež sa mi oveľa viac páčia východné filozofie - buddhizmus, hinduizmus. Totiž potrebujem vo svojom pohľade zakomponovať KARMU - ako dokonale spravodlivý zákon, presahujúci dĺžku jedného života.
@zamidari trošku ťa poopravím - môj duchovný zážitok by sa dal zaznamenať fyzikalno-chemicky, ale neverím, žeby sa dal celý takto vysvetliť. Ok - zážitok mi vysvetlíš, ale fyzikou a chémiou nevysvetlíš celú moju osobnosť, celé moje ja, celý môj život a život celkove.
Poviem to inak: ak všetko vysvetlím fyzikálno-chemicky, padne mi slobodná vôľa, a to nepripustím.
Chemikálie mi zaplavujú môj mozog a ovplyvňujú ma - hormóny majú na mňa vplyv, ALE- stále existuje moja slobodná vôľa - stále ich viem mať pod kontrolou (ak sa v kontrole cvičím, ak meditujem). Stále je tu niečo vyššie (moje ja, vyššie ja, duša) ktoré rozhoduje o mojích pocitoch. Toľko len.
@erika12345 jáááj už som ťa pochopil a už aj viem v čom je chyba, problém bude medzi tvojou klávesnicou a stoličkou Nože moja prečítaj si ešte raz príspevok @89 a posledný odstavec asi si to čítala veľmi rýchlo
@zamidari co sa tyka toho syntetickeho genomu je to fakt daco uzasne akurat neviem, ako by som bral syntetickeho cloveka neviem ci by som mu bol schopny dat rovnake prava ako mam ja, aj keby bol dokonala kopia cloveka so vsetkym co ktomu patri :/
Napriklad, ja som aj proti genetickemu inzinierstvu, ktore sa tyka zlepsovaniu nejakych schopnosti cloveka (na choroby a podobne samozrejme suhlasim) lebo si ani len nechcem predstavit, ze o 50 rokov sa budu milionarom rodit genialne deti, a obycajny clovek bude menejcenny... :/
@sherloch prepač ak som sa ťa dotkla ale nečitala som všetko, len som videla prve príspevky tak sa mi zdalo nanajvys vhodne ozrejmit problematiku tak som tu napisala moj nazor, nemala som v plane niekoho nazor vyvracať alebo niečo podobne
Ja som ateistka a v podstate verím tomu, čo je v nadpise, len by som to povedala inak. Duša je podľa mňa vznešený názov pre nervovú sústavu človeka, ten názov pomáha vytvárať ďalšie zbytočné pojmy z náboženstiev. Myslím si, že človek je vo svojej podstate zviera a že všetko čo robí je porovnateľné s inými živočíšnymi druhmi na úrovni, ako keď sa porovnávajú rozdielne druhy zvierat...čiže pre mňa má aj dážďovka dušu v zmysle, že človek si namýšľa že jeho myšlienky sú niečo viac než sa dá zachytiť slovami, že to má nejakú extra cenu a mega zmysel...z pohľadu iných zvierat sme takí istí retardi ako oni sú pre nás, lebo ide len o to, že si navzájom dosť nerozumieme...a nikdy nebudeme a to je fajn, ale neznamená to že sme čojaviemakodokonalí, máme sa dobre vo svojom tele, lebo také máme a iné zvieratá majú iné telá tak fungujú inak a bodka. End of mythology.
Myslím si, že na svete je toľko vedecky nepodložených kecov, že v prvom rade by mali veriaci dokázať, prečo sa majú ich báchorky šíriť ďalej (vedecky) keď chcú od ateistov aby vedecky zdôvodnili všetko...keď niekto dá teóriu, má ju najprv vedecky dokázať než sa nájde niekto, kto to vedecky bude vyvracať...keďže náboženstvo má s vedou dve veci, je smiešne použiť v akomkoľvek zmysle vedu ako nástroj, ktorý by mal vyvrátiť presvedčenie veriacich
pozri sa, keď náboženstvá nevymysleli vládcovia a kňazi, nájdi mi toho, komu prvýkrát zašibalo a povedal hľa mám víziu, zapíšme to a šíril to ďalej a dokáž že bol prvý na svete, je to zbytočné, nikoho to nezaujíma, tí ľudia, sú len súčasťou tých fantazmagorických rozprávočiek a ide o to, že uzákonili to vládcovia, normálne sa to učí v dejepise, kto založil aké nábožko, ktorý Gregor, ktorý Lev a aké to malo následky na štát a čo z toho bolo fajne, čo bolo nefajne a jak to tým hore vadilo prípadne, aké nepokoje potlačili a čo sa prevalilo so ďalšej éry tak, že to nábožko radšej kus upravili, nech je kľud...nejaké práva trochen pozmenili, a bolo dobre a potom zase ľudia si uvedomili, že im skáču s nábožkom po hlave, trocha nepokoje a zas zlom a zas sa rozprávalo niečo iné, vládcovi trebalo manželku rozviesť, bol kúsok rozmrarný a kašľal na náboženstvo a hen výnimôčka, čo to?
Tak akože kto z toho profituje? Slepú vieru nevylieči žiadny ateista ani vedec žiadnym argumentom, ani dôkazom, to sú hlboko vymyté mozgy, na všetko musí sám dôjsť človek...
aj tak si myslím, že na nábožko má človek emocionálnu väzbu kvôli rodičom a výchove v detstve a tú stopu je zbytočné mazať, lebo ako keď ateistu nič neprivedie k Bohu, pokiaľ ho k tomu od mala neviedli, ani kresťana čo iného veriaceho vnútri väčšinou neprerobia...aj po čase sa človek vráti k základu...aj tak nejde o to mať pravdu ale skôr mať nejakú vnútornú silu...keď má ateista lepší pocit zo seba, keď neverí a teda nenamýšľa si, nie je oklamaný..., lepšie sa mu žije akoby mal postupne prijať fakt, že žil v slepote a prehliadal Boha a teraz mu musí trikrát toľko vracať úcty... No načo? A veriaci ťažko prijme že polku života strávil zbytočne po chrámoch len za to že má pripečenú rodinu...keď má zlé vzťahy s rodinou, možno to prehodnotí , ale aj tak je ťažko zmeniť vzorce zmýšľania, keď zvyk je uz raz nejaký...neviem či je to nástroj strachu...ale veď si vezmite, že náboženstvo poskytuje toľko výhod...spoločnosť ľudí- pocit spolupatričnosti, hudbu- sranda, všelijaké hostiny, sviatky, pôsty- zdravie, sranda, zvyky- to udržuje blízkosť medzi ľuďmi...krásne stavby, do ktorých môže človek chodiť každý týždeň - no radosť! Ja sa tým veriacim ani nečudujem, že sa na to dali, veď pre pravého challengera to neni problém vydržať do svadby a keď je pod vplyvom rodiny, na nejakej dedine najlepšie, kde sa neutají, že nežijú podľa toho...takže tlak spoločnosti robí svoje, potom sa to dedí cez generácie spôsobom života a deti to nevnímajú ako niečo škodné, veď viď tie spomíané výhody...zdá sa im to prijateľná daň za nenormálny spôsob života
Som ateista, duša podľa mňa neexistuje, hmota existuje iba ako častica alebo vlnenie, a nositelom všetkých prejavov (aj toho, čo iní nazývajú duša) je hmota a jej energia.
Vysvetlite mi prosím toto (pojem ateisti nemyslím ako nekresťania, ale "neveriaci v duchovno, nadprirodzeno") :
Ak hypnotizér zhypnotizuje osobu a vsugeruje jej, že jej na ruku prikladá rozpálenú mincu, zatiaľčo minca je studená, osoba okamžite odtiahne ruku a vytvorí sa jej na ruke pľuzgier.
Prečo sa jej ten pľuzgier vytvoril? Pretože verila. LEN VIERA (+ následná reakcia organizmu) jej vytvorila tú ranu ! Takéto je silné presvedčenie, sugescia, obyčajná viera.
Ok a poďme ďalej, opýtam sa - ČO JE v človeku TO, čo verí? A prečo človek verí tomu, čomu verí?
No JA som TO, čo je vo mne a čo verí. Ja som to, čo sa rozhoduje. Či azda sa rozhoduje za mňa nejaká kostná bunka? Či sa za mňa rozhodujú nejaké chemické látky? Samozrejme, že som koniec koncov tvorený bunkami (aj kostnými) a tiež mám mozog vyplnený chemikáliami - ale tieto bunky a chemikálie robia to, na čo sa JA zamerám, čo ja chcem. JA som prvopríčina môjho stavu - nie sú to molekuly, väzby a reakcie. ŽIVOT sa vytvoril (kedysi dávno na Zemi - i keď je otázka či to tak naozaj bolo) preto že sa CHCEL vytvoriť - nevytvoril sa náhodne. Ak by sa vytvoril náhodne, potom by aj náhodne zanikol. Proste a jednoducho, by počas tých miliónov rokov existencie života zasa nastala nejaká "NÁHODA", ktorá by celý ŽIVOT zahubila. Rovnaká náhoda, ako tá, ktorá spôsobila (podľa vás) vznik ŽIVOTA.
A čo je obrovská IRÓNIA: tiež tu najväčšiu rolu zohráva iba vaša VIERA: viera vo vedcov, že vás nepodviedli, viera v ich vedecké teórie - že sú vôbec platné Vedci sa skrývajú za presné definície a axiómy (pričom je známe, že sa menia pravidelne) a pritom si vôbec neuvedomujú, že tieto ich axiómy a teórie drží nad vodou takisto VIERA v nich. Bez viery by sa prepadla aj najlepšia teória.
Hovoril som teda o tom, že "JA" je prapríčina všetkého. Idem teda ďalej. Kto som JA? No predsa DUŠA (a nemusíte lipnúť na tomto termíne, nahraďme to pojmom ŽIVOT - pre mňa to je to isté). Či som nejaký súbor molekúl iba? Molekuly sú predsa neživé, a čo je neživé, to nerozhoduje, to nemyslí, to neuvažuje - či ako?
Je veľa podobných príkladov, ktoré sú oveľa "záhadnejšie" ako tento.
Známa je sila PLACEBA - falošného lieku, ktorého účinky opäť závisa IBA na sile VIERY veriaceho - DUŠE v "niečo". Veda si to doteraz nevie jasne vysvetliť.
Je zaujímavé, že Ježišové slová a zázraky sa doteraz nedajú s istotou vyvrátiť. Je známy jeho výrok "To viera ťa uzdravila.".
Drahý Ink, dovoľ mi rozobrať tvoju definíciu. Pýtam sa ťa: ČO organizovalo túto hmotu tak, aby mala vysoký stupeň organizovanosti a následne vlastnosť duše? Aká príčina stojí za tým?
Drahý Ink, dovoľ mi položiť ďalšie otázky: ČO je príčinou toho, že hmota existuje a že už dávno neanhilovala s anti-hmotou?
Hmoty je o niečo vo vesmíre viac, ako anti-hmoty.
Čo zapríčinilo túto asymetriu, miernu nerovnováhu, a spôsobilo, že hmoty bolo "na počiatku" (alebo kedysi dávno) viac ako anti-hmoty a následne hmota "vyhrala" súboj s anti-hmotou a teraz si tu môžeme ťukať do počítača?
Nie je to náhodou tak, že každý následok (v tomto prípade prevaha hmoty) má svoju príčinu? Nie je teda za tým všetkým jedna veľká PRAPRÍČINA?
Ja si myslím, že logicky je. A túto prapríčinu nazývam ŽIVOT - iný termín je aj (kozmická, univerzálna) DUŠA.
@dany05 Vieš. To je totiž takto. Ty sa snažíš o akési pseudo-vedecko-logické zdôvodnenie svojich pocitov. Tvoj problém je ale v tom, že možno tušíš, ako by sa logický argument mal vytvárať, ale veľmi Ti to nejde aplikovať. Potom vytváraš podobné pochabé "vysvetlenia" ako si dal v predchádzajúcom komentári.
Nebudem Ti vyvracať čo si napísal. Netreba. Tvoje vysvetlenie je dementné. Bez urážky. Kdesi, čosi si si prečítal na nejakých kresťanských online magazínoch, kde píšu rovnakí ľudia ako Ty. Takže možno im rozumieš. Ale nikde v akademickom svete s podobnými vecami neuspeješ. Nie preto, že by Ťa akademická obec nechcela prijať, lebo si (ste) konkurencia, alebo opozícia, alebo hrozba (nazvi to ako chceš). Ale preto, lebo jednoducho trepete voloviny a ešte ich podávate aj úplne hlúpučkým spôsobom, ktorý vyvoláva minimálne úsmev, alebo priamo záchvaty smiechu každému človeku čo napísal aspoň obstojnú bakalársku prácu.
Ber to ako radu na zdokonalenie. Ak nerozumieš, čo som napísal, tak Ti narovinu môžem oznámiť, že to budeš mať v živote veľmi ťažké, bez ohľadu aké názory prezentuješ.
1. Nuž, milý INK, napísal si síce dlhý príspevok, ale koniec-koncov si sa šalamúnsky VYHOL ODPOVEDIAM na otázky, ktoré som položil. Miesto toho si onálepkoval moju filozofiu termínom "pseudo" a takisto si sa pustil do úvahy nad tým, čo čítam a aký ťažký bude môj život. Nevyhol si sa samozrejme invektívam ako "dementné vysvetlenia".
- Vyzývam ťa teda - najprv mi ODPOVEDZ na otázky, a potom, ak máš chuť, môžeš rozoberať a nálepkovať moju filozofiu. Ak ti ostane ešte energia, môžeš ma aj napádať invektívami, ale tým si len budeš píliť pod sebou konárik.
2. Úvahy nad tým, či moje vysvetlenia uspejú alebo neuspejú v akademickej debate nie je predsa TÉMOU tejto diskusie.
Tvoje závery z týchto úvah považujem predsa za mylné, keďže dnešní vedci nie sú jednotne proti "existencii duši" - ba priam naopak - enormne sa rozvinuli nové vedecké štúdie skúmajúce vedomie (dušu) a záujem vedy v tomto smere rastie. Samozrejme vedci v týchto smeroch nie sú primárne zameraní na "dôkazy o duši". Skúmajú skôr aké možnosti má vedomie. Oni už totiž považujú vedomie za existujúce - a dokazovať ho je absurdné, pretože vychádzajú z toho, že sám človek je výplodom vedomia (nie naopak, ako to tvrdíš ty a dosť ľudí tuna).
3. Absolútne ma nepoznáš, takže NEVIEŠ ČO ČÍTAM. Ja nemám odvahu tvrdiť čo čítaš ty, keďže ťa nepoznám, preto prosím vyhnime sa podobným domnienkam.
Ale ak ťa to zaujíma - nie, nečítam kresťanské články, a ani sám seba nepovažujem za kresťana. Domnievam sa, že vidíš veci čierno-bielo. Ak niekto verí v dušu, je podľa teba kresťan, a ak niekto v dušu neverí, je ateista. Toto je veľmi skreslený pohľad. Platón veril v dušu a žil dávno pred Kristom, nehovoriac o Sumeroch a Egypťanoch, ktorí v ňu verili takisto.
@dany05 ja to dalej radšej ani nerozoberam. lebo mne je to v podstate jedno ale verím v dušu proste som katolička....a ak mam stim nejaky , niekdo problém vie kam ma isť P
"Nie je teda za tým všetkým jedna veľká PRAPRÍČINA?
Ja si myslím, že logicky je."
To nieje logické. To, že nevieš niečo vysvetliť ešte neznamená, že logicky za tým musí byť nejaké nadprirodzeno. To, že niečo nevieš vysvetliť ešte neznamená, že logicky za tým musí byť niečo, čo si ty MYSLÍŠ.
Ako si napísal: Ty si MYSLÍŠ. To je krásne. Neberiem Ti, čo si myslíš, alebo v čo veríš. Narážam na to, ako to obhajuješ.
A znovu: Ja sa tu nesnažím vytvoriť nejakú teóriu. Ale Ty. Takže Ty ju dokáž. Ja Ti nebudem vyvracať Tvoje pocity a Tvoju vieru. Viera je od toho viera, že nepotrebuje dôkazy. Ale viera nieje veda. Vôbec neriešim Tvoj postoj k duši, či náboženstvu.
Ale Tvoje domnienky nevyplývajú logicky zo žiadnych otázok, ktoré prináša moderná veda. To tu už bolo. Ako keby si hovoril, že nevieš vysvetliť striedanie dňa a noci, takže logicky za tým bude božstvo.
@erika12345 vpohodke, ja len toľko, že ja v dušu verím takisto a keby si čítala moje príspevky pozorne tak by si to vedela aj ty a ja s tvojou vierou nemam ziaden problem ani s ničim v suvislosti s tebou ja len toľko, že katolík nie som, ale v dušu a Boha verím, len to vidím ináč ako kresťania.
@sherloch tebe chýba pochopenie toho ako funguje veda a základná logika, takže ani nemá dôvod snažiť sa ti vysvetliť že tvrdenie bez podkladu je výmysel a na odmietnutie výmyslu nepotrebuješ podklad.
Náboženstvo a viera vznikli a vždy tu aj budú preto, aby napĺňali ľudskú potrebu mať strážcu, duchovného otca, istotu... Na druhej strane církev síce mohla vzniknúť so šľachetným účelom pomáhať sa ľuďom združovať, ale rovnako ako každý iný systém ju ľudia už stáročia najmä zneužívajú na získanie moci nad ostatnými.
@dany05 kámo to si len ty myslíš že ťa neuzemnil, ale to je dosť pochopiteľné. niekto kto nerozumie logike a argumentácii si predsa nemá ako všimnúť, že mu absolútne chýbajú, ani to, keď ho v diskusii porazí niekto komu nechýbajú.
@midnight to je tvoj názor že mu nechýbajú a že mne chýbajú. Hovoríš teda že mne chýba logika - ukáž kde.
Ja tvrdím jednoduchý logický fakt: Nič sa nedeje náhodne, všetko má svoju príčinu. Všetko, čo sa deje, sa deje, pretože SUBJEKT (niekto, niečo) chce, aby sa to dialo. To je jedno kto, stále je tu nejaký subjekt. Nikdy nebolo dokázané aby subjekt - vedomie nebol prítomný - pretože samotné pozorovanie sa nezaobíde bez subjektu. Naša skúsenosť jednoznačne vychádza z toho, že vždy je prítomný subjekt (JA, duša, pozorovateľ). Nie je dôkaz, že vedomie (JA, duša, pozorovateľ) neexistuje - preto tvoje a podobné argumenty proti vedomu (respektíve duši) sú absolútne nulové, nelogické - ničíím logickým nepodložené. Preto na tvojom mieste sa tu s nejakou logikou nechvastám.
Vyvráť mi proste to, že vedomie neexistuje. Nemáš ako. Ty sám si pozorovateľ, vedomie. Stále pri svojom skúmaní vychádzaš už z toho, že si, a že rozmýšľaš, teda vychádzaš už z tohto základu.
1. "Nič sa nedeje náhodne, všetko má svoju príčinu."
náhodná udalosť nerovná sa udalosť bez príčiny, to sú dva rozdielne pojmy. náhodnosť hovorí o tom, že za danou udalosťou nie je žiadny konkrétny/vedomý zámer. udalosť bez príčiny neexistuje.
2. "To je jedno kto, stále je tu nejaký subjekt."
Tvrdenie bez dôkazu alebo argumentu, čiže bezpredmetné. Ak by som chcel byť veeeeeľmi tolerantný, dalo by sa povedať že tvrdenie ktoré sa nedá ani dokázať ani vyvrátiť, čiže stále bezpredmetné.
3. "Nikdy nebolo dokázané aby subjekt - vedomie nebol prítomný - pretože samotné pozorovanie sa nezaobíde bez subjektu. "
a) "že subjekt nie je prítomný"
b) to že pozorovanie sa nezaobíde bez subjektu nemá žiadnu spojitosť s tým či pozorovaná udalosť vyžaduje alebo nevyžaduje subjekt aby sa udiala.
4. "Naša skúsenosť jednoznačne vychádza z toho, že vždy je prítomný subjekt"
chybný predpoklad typu "nepoznám nič iné, takže nič iné neexistuje", resp. chybný predpoklad že naša skúsenosť je správna.
Naša (bežná) skúsenosť hovorí že Zem je plochá, nehybná a predmety vždy padajú smerom dole, pričom tie ťažšie padajú rýchlejšie. Nič z toho v skutočnosti nie je pravda.
"Nie je dôkaz, že vedomie (JA, duša, pozorovateľ) neexistuje"
máš pravdu, ale rovnako dôkazy že vedomie existuje vedia byť problematické, závisí to do veľkej miery od definície pojmu "vedomie", pričom žiadna ustálená na ktorej by sa zhodla aspoň väčšina neexistuje.
5. "preto tvoje a podobné argumenty proti vedomu (respektíve duši)"
chybne robíš z pojmov "vedomie" a "duša" synonymá, ktorými rozhodne nie sú, dokonca ani vo väčšine metafyzických pojednaní - metafyzické pojednania zvyknú rozlišovať astrálne telo=dušu, a mentálne telo=vedomie. Čiže tento tvoj výrok je nesprávny aj z hľadiska väčšiny hypotéz ktoré sa s tebou zhodnú že niečo ako duša existuje.
6. "tvoje a podobné argumenty proti vedomu (respektíve duši) sú absolútne nulové, nelogické - ničíím logickým nepodložené"
opäť chybne robíš z pojmov "vedomie" a "duša" synonymá, čo je vlastne základ celého tvojho pseudoargumentu, pretože v tom prípade ak niekto vyhlási že duša neexistuje, ty vyhlásiš že tým povedal že vedomie neexistuje, čo je očividná blbosť. A v tomto závere máš pravdu, vyhlásiť že vedomie neexistuje je očividná blbosť. Lenže to nikto nevyhlásil, bolo povedané len že duša neexistuje, to že tento výrok implikuje aj neexistenciu vedomia je tvoj chybný záver vychádzajúci z chybného predpokladu že vedomie a duša sú synonymá.
7. "Vyvráť mi proste to, že vedomie neexistuje."
nevyvrátim, pretože vedomie existuje a je to súhrn myšlienkových procesov odohrávajúcich sa na elektrochemickej úrovni v mozgu. Existencia duše zaprvé nie je dokázaná, a zadruhé pre existenciu vedomia nie je potrebná nielen z hľadiska vedy, ale ako som už spomínal, aj z hľadiska metafyzických hypotéz.
8. Záver: nielenže nedisponuješ logickým myslením, ale ani schopnosťou rozlišovať významy pojmov alebo ich aspoň korektne definovať, a dokonca ani vedomosťami z oblastí, z ktorých čerpáš svoj názor. To je celkom výkon, ľudia sú obvykle ignoranti len voči tomu s čím nesúhlasia, tebe sa darí byť ignorantom aj voči tomu čo vlastne obhajuješ.
- o to som ťa ani nežiadal. Chcel som iba počuť odpoveď na moju otázku, ktorú som aj tak nedostal - síce áno, napísal si, že „za tým nemusí byť nadprirodzeno.“ Preto ti odpoviem a vpodstate s tebou aj súhlasím, keďže som si uvedomil, že nás možno iba klamú slová, respektíve ich interpretácie. Spravím to takto: vyhodím pojem "nadprirodzeno" a nahradím ho pojmom "prirodzeno", keďže podľa mňa sú to zavádzajúce termíny. A teraz sa vyjadrím ešte raz:
Za Prapríčinou nestojí nič nadprirodzené, ale bežné, normálne, prirodzené.
Teraz už len sám pre seba dodám, že toto prirodzené, bežné, ma aj tak nikdy neprestane fascinovať. Pre mňa je to teda niečo fascinujúce a ja kľudne tento termín nahrádzam „nadprirodzeno“. Ak to nefascinuje teba a nemáš z toho zaujímavé pocity, je to úplne vporiadku, mňa do toho nič. Ak človeka život nefascinuje, okráda sám seba o príjemné pocity, jeho život stráca chuť, ale to je už len môj názor...
cit.„To nieje logické. To, že nevieš niečo vysvetliť ešte neznamená, že logicky za tým musí byť nejaké nadprirodzeno.“
Kto povedal, že si to neviem vysvetliť? Ja si to viem vysvetliť. O slove nadprirodzeno som písal hore.
cit.„To, že niečo nevieš vysvetliť ešte neznamená, že logicky za tým musí byť niečo, čo si ty MYSLÍŠ.“
No, tu vidíme, aká je tvoja taktika: odbáčaš všade kde sa len dá, a chytáš sa mojích výrazových prostriedkov miesto toho, aby si hľadal pod nimi zmysel, respektíve aby si sa snažil pochopiť vetu. Neporozumel si sloveso "myslieť" v kontexte. Nahradím ho "som presvedčený" alebo ho proste vyhodím: "Pochopiteľne, že každý následok má príčinu."
cit. „Neberiem Ti, čo si myslíš, alebo v čo veríš. Narážam na to, ako to obhajuješ. A znovu: Ja sa tu nesnažím vytvoriť nejakú teóriu. Ale Ty. Takže Ty ju dokáž.“
Nebolo to opačne? Veď to ty si napísal: "Duša je vlastnosť vysoko organizovanej hmoty." To TY SI DAL TEÓRIU - ja ti len pokladám otázky aby si ju vysvetlil a presvedčil ma o jej pravdivosti. Mňa si zatiaľ nepresvedčil, preto ja dám tú svoju teóriu.
A vlastne skopírujem text, ktorý som už napísal vyššie midnightovi:
Nič sa nedeje náhodne, všetko má svoju príčinu. Všetko, čo sa deje, sa deje, pretože SUBJEKT (niekto, niečo) chce, aby sa to dialo. To je jedno kto, stále je tu nejaký subjekt. Nikdy nebolo dokázané aby subjekt - vedomie nebol prítomný - pretože samotné pozorovanie sa nezaobíde bez subjektu. Naša skúsenosť jednoznačne vychádza z toho, že vždy je prítomný subjekt (JA, duša, pozorovateľ). Nie je dôkaz, že vedomie (JA, duša, pozorovateľ) neexistuje.
Vyvráť mi proste to, že vedomie neexistuje. Nemáš ako. Ty sám si pozorovateľ, vedomie. Stále pri svojom skúmaní vychádzaš už z toho, že si, a že rozmýšľaš, teda vychádzaš už z tohto základu.
Hmotu a všetky zákony niečo vytvorilo, respektíve usporiadalo do stavu, v akom je.
Ja nehovorím že to je niečo mimo mňa, nejaký Šedivý dedo. Ja hovorím, že to proste nejaká sila takto usporiadala. Je to Príroda sama - je to Energia sama, ktorá je vlastne totožná s každou inou energiou. Všetko je totožné - všetko je tá istá energia. Preto všetko, čo sa deje a udialo, sa udialo tak, pretože toto VŠETKO (súhrn všetkej energie) chcelo, aby sa vytvorilo. Jednoducho len vychádzam zo zákona príčiny a následku.
Všetko je na najhlbšej úrovni totožné - všetko je energia. Preto nie sú hranice medzi pozorovateľom a energiou. Sám pozorovateľ splýva so všetkým, pretože je "nádobou" kde všetko môže existovať.
cit.„Ale Tvoje domnienky nevyplývajú logicky zo žiadnych otázok, ktoré prináša moderná veda.“
Myslel si asi odpovede, pretože o modernej vede sa hovorí, že čím ďalej prináša viac otázok ako odpovedí. OK - a teda aké odpovede prináša moderná veda? Prináša odpovede na nepodstatné otázky typu - ako toto funguje? Veda nikdy nedá odpoveď na základnú filozofickú otázku - Kto som? Prečo som tu? Odkiaľ som prišiel? Kam smerujem?
1. pýtaš sa otázku obsahujúcu nejasné a veľmi subjektívne pojmy, pričom sa neobťažuješ definovať čo nimi ty osobne myslíš.
2. používaš ako synonymá dva pojmy ktoré rozhodne synonymami nie sú, a na fakte že ich používaš a chápeš ako synonymá zakladáš celý svoj argument že sú neoddeliteľné, to je mimochodom svojim spôsobom aj "circular argument" (neviem ako sa to volá oficiálne slovensky).
3. Nevieš absolútne nič o veciach o ktorých rozprávaš, zo žiadneho uhla pohľadu, a všetko čo hovoríš si očividne ťaháš zo zadku.
Ešte raz si prečítaj všetky príspevky od @midnight -a a opakuj túto procedúru, kým neporozumieš. Kým neporozumieš, tak končím s touto diskusiou. Vytlač si to a nalep si to nad posteľ, na hajzel, čítaj si to v autobuse cestou do školy a cez prestávky, pred spaním, kedykoľvek nebudeš mať nič na práci.
Nie ? A kto potom verí, že hmota je večná a že telesnou smrťou nastáva zánik celej ľudskej bytosti...? Veď v toto veria ateisti...a mnoho iných protirozumových zastaraných dogiem...
V Katechizme katolíckej Cirkvi nachádzame takúto pasáž: „Boh nikoho nepredurčuje na to, aby šiel do pekla; to predpokladá dobrovoľné odvrátenie sa od Boha (smrteľný hriech) a zotrvanie v tomto odvrátení až do konca. Cirkev v eucharistickej liturgii a v každodenných modlitbách svojich veriacich úpenlivo prosí o milosrdenstvo Boha, ktorý nechce, aby niekto zahynul, ale aby sa všetci dali na pokánie.“ (2 Pt 2, 9 & KKC 1037).
Je medzi Vami, drahí čitatelia, niekto, kto očakáva na predloženú otázku jednoduchú a jednoznačnú odpoveď? Vari chcete počuť, ako si to mysleli niektorí teológovia v stredoveku, že jedny duše sú stvorené, aby sa na nich vyjavilo Božie milosrdenstvo, a potom sú iné duše, na ktorých sa má zjaviť Božia spravodlivosť? Ale toto učenie Cirkev napokon neprijala, o čom svedčí aj citovaný text z Katechizmu. Preto musíme ísť trochu hlbšie do problematiky a potrápiť si myseľ dôkladnejšie.
-
Rozdelil som celý výklad svojho názoru na štyri časti, ktoré sú však navzájom silne previazané.
-
BOŽÍ PLÁN SO STVORENOU DUŠOU
Tuná stačí krátko, pretože väčšina z čitateľov christneťáckeho blogoviska sú kresťania, takže mnohí dobre poznáte, že Boh stvoril dušu resp. človeka, aby mu dal účasť na Svojom blaženom živote, a skrze obetu Svojho Syna Ježiša Krista ho pozval k adoptívnemu synovstvu, a tak spravil človeka dedičom nebeskej slávy, blaženosti, plnosti šťastia a plnosti večného života. Boží plán s dušou je jednak konkrétny, jednak generálny. Konkrétnym plánom sú čiastkové zámery realizované tu v pozemskom živote, ktoré s nami Boh zamýšľa, ku ktorým nás vedie a na ktoré nám dal primerané vlohy, ako i časnú, hojnú pomáhajúcu milosť. Generálnym plánom je konečné zavŕšenie nášho života v Bohu, v ktorom ako jedinom môže nájsť naše srdce plné uspokojenie a pokoj. Znameniami budúceho absolútneho šťastia sú čiastkové šťastia už tu na svete, ktoré zažívame vo väčšej či menšej miere občas všetci.
Treba povedať už v tomto odseku, že – ako som citoval z Katechizmu v úvode – Boh nikoho nepredurčuje na peklo, hoci svojou prozreteľnosťou vie, ako to s tou či onou dušou dopadne. Dá sa povedať, že Boh, hoci vediac, že duša bude zatratená, stále „riskuje“ a stále „investuje“ lásku do danej duše – poskytuje tejto duši, idúcej do záhuby, hojnosť pomáhajúcich milostí a snaží sa ju priviesť na cestu pokánia Jemu vlastnými spôsobmi. Nikdy by jej neposkytol priestor, aby sa duša mohla vyhovárať, že jej dostatočne nevenoval pozornosť, keďže vedel, že Ho aj tak odmietne. Takto to nefunguje. Prečo? Boh sa do posledného okamihu ľudského života správa ako Milosrdenstvo. Stále je otvorený a chce pritiahnuť do Svojho náručia všetky stvorené duše. Preto nikdy, ale naozaj nikdy nepristúpi, vyplývajúc zo Svojej podstaty ako Lásky, k duši ako vopred zatratenej, ale vždy ju prijíma a takpovediac trpezlivo „vyčkáva“ na jej obrátenie, na ktorom sa usiluje sám spolupracovať. Je to, akoby sa Boh nechcel „do poslednej chvíle“ ľudského života vzdať, akoby sa nechcel – ľudskou terminológiou – zmieriť s rozhodnutím človeka nemilovať Ho. A tak bojuje, pracuje, omilosťuje.
-
NESMRTEĽNOSŤ DUŠE A OTÁZKA JEJ NEZRUŠITEĽNOSTI
Otázka sa teraz presúva do trošku inej roviny. Už vieme, že Boh nechce, aby nejaká duša bola zatratená, avšak ak sa tak už stane, prečo po odpykaní pekelných trestov Boh dušu nezničí, neznivočí, neanihiluje? To, že peklo nie je prázdne a naozaj je tam veľa duší, vieme zo zážitkov rôznych svätých, ktorí „tam“ boli – z modernej doby poznáme hlavne príklad sv. Faustíny Kowalskej, apoštolky Božieho milosrdenstva, ktorá peklo popísala vo svojom denníčku dosť detailne. Takže – vo svetle viery naisto – jestvujú zatratené duše.
Boh nás stvoril ako jednotu duše a tela. Telo sa síce po hriechu navráti v prach zeme, čakajúc na svoje vzkriesenie na konci vekov. To sú známe veci, netreba o nich rozprávať. Čo si však treba obzvlášť všimnúť, je, že Boh nestvoril človeka pre smrť. A Jeho láska sa ani nezmierila (odpustite tú hroznú antropickú aplikáciu ľudských výrazových prostriedkov na Boha) s tým, že by mal po hriechu človek zhynúť. Namiesto toho už v knihe Genezis sľubuje Mesiáša (Gn 3, 15). Takže ponecháva ľudskej duši atribút nesmrteľnosti a radšej obetuje vlastného Syna, než by mal zrušiť ľudskú nesmrteľnosť. Až tak veľmi nás Pán miluje, bratia a sestry, až do takéhoto extrému zachádza. „Veď Boh tak (tak strašne moc) miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v Neho verí, ale aby mal večný život.“ (Jn 3, 16)
-
DIMENZIA ČASU PO TELESNEJ SMRTI A ZATRATENIE
Nuž, iste ste si všimli, že som ale neodpovedal na otázku, prečo Boh neanihiluje dušu po odpykaní pekelných trestov. Vraveli sme, ako veľmi nás Boh miluje, tak prečo, keď už je duša zatratená, radšej dušu nezničí, než aby ju „vnímal“ ako večne sa trápiacu? Mnohí v tom vidia veľký problém, ba až rozpor s princípom totalitnej Božej lásky.
Aby sme lepšie pochopili túto vec, musíme si všimnúť a dobre pochopiť aspoň v rámci našich možností realitu pekla. Učenie Cirkvi hovorí: „Náš život sa meria časom, v priebehu ktorého sa meníme, starneme a smrť, ako u všetkých živých tvorov, sa javí ako normálny koniec života. Táto stránka smrti dáva nášmu životu určitú naliehavosť, lebo myšlienka, že sme smrteľní, slúži aj na to, aby nám pripomínala, že na zrealizovanie nášho života máme vymedzený čas.“ (KKC 1007). A tiež učí: „Smrť je koniec pozemského putovania človeka, času milosti a milosrdenstva, ktorý mu Boh dáva, aby žil svoj pozemský život podľa Božieho plánu a rozhodol o svojom konečnom osude.“ (KKC 1013)
Už sv. Ján Damascénsky vravel, že po smrti nejestvuje také rozvrhnutie času lineárnym spôsobom, ako je tomu tuná na zemi. Čas je len rozmer časopriestorového kontinua, je to charakteristická a relatívna vlastnosť materiálneho sveta. Preto po smrti človeka končí pre neho čas určený na rozhodovanie medzi Bohom a „nebohom“ – je možné povedať, že sa zakonzervuje postoj hriešnej duše a ona už nikdy nezmení z dôvodu absencie časovej línie svoje rozhodnutie nemilovať Boha. Jej rozhodnutie je po smrti definitívne. Napriek tomu si nemyslím, že večnosť nezahŕňa časovú dimenziu vo všeobecnosti, pretože učenie Cirkvi predsa hovorí, že padlí anjeli zhrešili v nebi. To znamená mimo nami chápaného časopriestoru. „Zhrešili“ je dokonavé sloveso, ktoré svojim vidom predpokladá, že jeden čas anjel bol dobrý, iný čas zas došlo k zmene a anjel zhrešil. V bode 393 Katechizmus vraví: „Anjelom nemôže byť ich hriech odpustený pre neodvolateľnú povahu ich voľby, a nie pre nedostatok nekonečného Božieho milosrdenstva.“ Podobne aj voľba nesmrteľnej duše odpútanej od tela už nemá priestor pre pokánie, čas rozhodovania sa skončil a ona sama už nedokáže ľutovať. Nechce ľutovať. Tu by bolo dobré pochopiť presne, ako funguje časový rozmer pre duše mimo materiálneho sveta, ale o tom učenie Cirkvi veľa nehovorí. Z kresťansko-filozofického hľadiska môžeme iba povedať, že každopádne je v pekle čas inak rozvrhnutý a napĺňa inú funkciu, než sťaby priestor pre úmyselné činy, rozhodnutia či ľútosti.
-
DODATOK
Otázkou však zostáva: „Pane, ale prečo navždy sa trápiť?“ Ľudia (ako aj ja) často aplikujú na Boha antropické výrazové prostriedky – hovoria o Ňom, že je smutný, že zápasí, že sa hnevá, že trpí a podobne. Niekedy je to vhodné, lebo veď nedokážeme vyjsť zo svojho jazyka a zo svojej lingvistickej obmedzenosti. Avšak s podobným problémom sa stretávame aj pri uvažovaní o živote po smrti – hovoríme, že tam budeme robiť to a ono, že čo ak v pekle oľutujem svoje činy a podobne. Večnosť si však vyžaduje úplne iné myslenie, a síce z už spomínaného dôvodu absencie lineárnej časovej dimenzie. Ak toto neuvážime, potom nás zamyslenie privedie k takým hlúpostiam ako napríklad, že v nebi bude nuda, alebo že v pekle budem navždy trpieť. Slovko „navždy“ je časového charakteru a je výrazom nikde sa nekončiacej časovej línie. Ale ako môžeme navždy trpieť, keď žiadna časová línia nebude? Chcem tým povedať jednoduchú myšlienku, že zatratená duša si vlastne nikdy dostatočne neodtrpí svoje pekelné tresty, pretože nebudú rozvrhnuté v časovom slede. Oheň Božieho hnevu bude prenikať dušu akosi večne, ale nie v zmysle lineárnom, ale v zmysle zakonzervovanom.
Treba tiež dodať, že zatratená duša je extrémna záležitosť. Pán Ježiš síce hovorí, že je mnoho tých, ktorí idú širokou bránou do záhuby (porov. Mt 7, 13), ale i tak je zatratená duša extrémny prípad, pretože Boh, ako som už písal, vrchovate nechce, aby niekto „zahynul“, obzvlášť ak Ho tá duša má rada a verí v Neho (... aby nezahynul nik, kto v Neho verí... Jn 3, 16). Boh skúma ľudské srdce (porov. Rim 8, 27) a vidí všetko tak, ako to je. Vidí do hĺbky našej osobnosti a pozná všetky motívy, hriechy, dobré skutky i hĺbku a úprimnosť našej lásky. Len On jediný je skutočne svätý (porov. Lk 18, 19), a preto len Jemu patrí právo súdiť ľudské srdcia. A Cirkev učí: „Zomrieť v smrteľnom hriechu, ak sme ho neoľutovali a ak sme nedosiahli Božiu milosrdnú lásku, znamená zostať navždy odlúčenými od Boha vinou našej slobodnej voľby.“ (KKC 1033). To znamená, že aj človek v smrteľnom hriechu, oľutujúc svoje činy, môže dokonca aj v krajnom prípade bez sviatosti zmierenia prejsť úzkou bránou do nebeskej blaženosti. Preto môžeme byť optimistami, keďže kľúčovou nie je sviatosť zmierenia, ale ľútosť. Tá zachraňuje duše aj takých ľudí, o ktorých by sme nikdy nepovedali, že by mohli byť v nebi. Skutočne. Boh je extrémista, extrémne milosrdný...
Ak napriek tomu človek do poslednej chvíle odmieta oľutovať, je to jej vlastné iracionálne a tragické rozhodnutie. Boh takúto nesmrteľnú dušu neznivočí, lebo radšej Syna obetoval, než aby obetoval ľudskú nesmrteľnosť. Ale vytrhne dušu z lineárneho času a bude rešpektovať jej rozhodnutie „nespojiť sa“ s Ním. Dôsledky sú tragickejšie vari ešte väčšmi pre Boha, než pre zatratenú dušu. Vyjadrené ľudskou rečou – Boha to ešte viac trápi a bolí, že krv Jeho Syna sa za danú dušu vyliala zbytočne, než trápi zatratenú dušu absencia Boha a nespokojnosť jej srdca v pekle.
Znivočiť túto dušu by sa však rovnalo popretiu celého mesiánskeho pôsobenia Boha v dejinách. Prečo? Opakujem sa – Boh radšej obetoval Svojho Syna, než aby zrušil nesmrteľnosť ľudskej duše. To len svedčí o Jeho neuveriteľnej láske voči nám ľuďom. Takže trpí duša v pekle vlastne kvôli Božej láske? Paradoxne áno, ale iba v tom zmysle, že ju nechce z lásky znivočiť. O to je tragickejšie, že tento človek povie takémuto láskavému a milosrdnému Bohu „nie“ – tam je skutočný dôvod jeho utrpenia, vlastné neoľutované hriechy.
@sherloch rozosmialo ma, ze "protirozumova zastarana dogma" je specialna teoria relativity Alberta Einsteina jednoducho... , je vidno, ze si nanajvys priemerne inteligentny, tak sa nepustaj do veci, o ktorych nemas ani paru
Je vidno, že ti si zase podpriemerne inteligentný...Ja sa do ničoho nepúšťam...mne je len smiešne , že obhajuješ vieru ateistov, hoci stojí na dávno vyvrátených teóriach...
A prečo by som mal túto rovnicu vyvrátiť, keď o nej som sa ani nezmienil ? Vidno, ako sa snažíš uniknúť od pôvodnej témy a odrazu tu berieme Einstiena....Hovoril som o protirozumových dogmách ateizmu.
Ako tak pozorujem tvoju diskusiu s @sherloch , tak si uvedomujem, že ľudia môžu byť ešte hlúpejší ako sa zdá...Ani ty ani @hajlander nemáte pravdu, lebo on poukazoval na to, že ateizmus stojí na základoch, ktoré sú proti rozumu...a tým je samozrejme hlúpe a primitívne...
nebudem sa tu s tebou bavit o "protirozumovych dogmach ateizmu", ani o tom co je hlupe a primitivne... sherloch napisal ze viera ateistov stoji na davno vyvratenych teoriach, hajlajter napisal ze nech vyvrati teoriu relativity, tak som sa napisala ze mna by to tiez zaujimalo
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
151 komentov
bavíme sa o kolesách, nie?
Mimochodom, spoluziacka, evanjelicka, mi tvrdila, ze im fararka hovorila, ze dusa podla evanjelikov neexistuje. Asi to ani nema nic docinenia s nabozenstvom.
a áno, je vedecky dokázané, overené, čiže historický fakt, že o podobe súčasných náboženstiev rozhodovali v podstate vladári (či už svetskí alebo cirkevní), čiže politici
inak ja síce nie som vyslovene ateista, ale veriaci tiež nie som. čo sa týka duše, tak uprednostňujem pred náboženstvom modernú filozofiu.
duša = vedomie/funkcia vyššej nervovej sústavy čo zaniká po smrti
filip
ťažko sa hovorí o tom, čomu ateisti veria, ateizmus nie je ucelený smer. ateista sa pokojne môže dištancovať od náboženstiev, ale veriť v transcendentálno a teda aj dušu. alebo aj nemusí. okrem toho, ešte aj medzi príslušníkmi jedného náboženstva nájdeš ľudí, ktorí si vysvetľujú rôzne veci rôzne, o ateistoch to musí platiť dvojnásobne.
inak neviem, čo považuješ za vedecký podklad, ale dá to aj logiku, že sa ľudia napríklad boja smrti a pýtajú sa, čo príde po nej.
pretoze neviem, ako by sa tieto informacie "ukladali" a kde. neviem si dusu predstavit, ze by takto fungovala
skor si predstavujem nieco ako vedomie/daimonion, aj ked nie bozsky
Samozrejme, že mrtve telo sa v hrobe postupne rozloží...Ale to, čo robí
človeka živým ( anima alebo duša ), nie je smrteľné. Po smrti žijeme bez
tela ako duchovné, nehmotné bytosti. Mne nevadí, že teba rozoberú červíky a ďalej nebude pre teba nič...Ale to sa nestane...
"Ale to, čo robí človeka živým ( anima alebo duša ), nie je smrteľné." a na zaklade coho si k tomu dospel
Každopádne tvrdiť, že náboženstvo vzniklo z dôvodu upevnenia moci jednotlivých vládcov je trošku (trošku viac) scestné. Mám pocit, že mnohí si tu mýlia pojmy "náboženstvo" a "cirkev". Je potrebné si uvedomiť rozdiel medzi týmito dvoma pojmami. Taktiež je dôležité sa zamyslieť nad tým a položiť si otázky,
Aké náboženstvo mám na mysli? Kresťanstvo? Budhizmus? Hinduizmus? Islam?
Čo majú tieto náboženstvá spoločné a v čom sa líšia? Nie je ich základná podstata rovnaká? Ako vznikli, na základe akých historických okolností? Aké boli spoločenské podmienky v tom a tom období a kultúrna vyspelosť obyvateľstva?
Jednoducho zastávať nejaký dogmatický názor ako som si u mnohých všimla, bez akéhokoľvek základného premýšľania je príliš úzkoprofilové a trošku neobjektívne. Ale je jasné, že na webe kde vekový priemer je 15 rokov nemôžem očakávať normálnu debatu pri tak komplikovanej téme. (tým nechcem nikoho uraziť).
@tommyhot ako by mohol sherloch dokazat, ze po smrti zijeme ako duchovne bytosti? ved to je viera.. o vo viere predsa o to ide, ty tonemozes dokazat asi tak rovnako, ako to nemozes ani vyvratit keby si to dokazala, uz by to nebola viera ale fakt ako 1+1=2 veris mi ze 1+1=2?? neveris... lebo ty to vies a to je rozdiel
Kto má podľa teba 15 rokov ?
čau...máš čas a si ochotný o tom debatovať ?
ani nie, len ma zaujimala tvoja strucna odpoved
Neviem, ci ste pozerali na discovery ten cyklus through the wormhole with morgan freeman ale bolo tam viacero casti, kde prave popredni svetovi fyzici hovorili o tom, ze dusa v cloveku je nesmrtelna, i ked jej nedavali ten bezne zauzivani bozsky status, ale vraveli o nej ako o energii, ktora sa po smrti dostane von z tela a ako zhluk energiteckeho "cohosi", co potom stupa do vesmiru.
Toto je napriklad aj vedecka hypoteza klinickej smrti.
ja ti napriklad neverim ze 1+1=2, v binarnej sustave je 1+1=10 a booleanovej algebre 1+1=1 ale to len tak
?
@wuttasi ano, ja to nemozem vyvratit, ale dokazne bremeno ani nie je na mne. Ja som nevyslovil tezu, ze existuje boh, dusa ci peklo... a pokial to veriaci nedokazu, tak kludne mozu byt pre mna blazni, ktori si vymyslaju rozpravky na dobru noc...
Uz hore som napisal, ze dusu nevnimali podobne ako nabozenstva, takze si v podstate napisal to iste co ja ale inymi vetami
si zober, ze to, ze nechapeme co je dusa, este neznamena, ze to nemoze existovat ved moznoze to je priserne primitivne na pochopenie, ale my proste hladame vysvetlenie uplne niekde inde
Som to tak hlupo vysvetlil ze pochybujem ze z toho niekto vyde tak uvediem priklad.
Dajme tomu, ze Jezis naozaj bol na tejto zemi a naozaj robil "zazraky"... no ono to v skutocnosti vobec nemuseli byt zaraky ved ak je Jezis (teda trojjediny Boh) stvoriel vesmiru, tak pozna jeho zakony do najmensich detailov,pretoze ich sam tvoril preto pre neho nieje ziadny problem premenit vodu na vino, pretoze vie ako na to ziadne kuzla ani zaklinadla, proste vie ako na to lebo tomu chape. No a vtedy zijuci ludia z toho boli nacisto paf, ako by rovnako boli z toho, keby si teraz za nimi zasla a pustia by si im televizor zazrak...
Cize vlastne aj dusa a posmrtny zivot je mozno nieco fakt skutocne jednoduche, akurat sa na to zatial pozerame este primitivnymi ocami a nechapeme tomu
za to, ze ty povies ze dusa je entita a ludia ju vymysleli, nemozes povedat, ze neexistuje tak isto ako nemohol nik povedat, ze nic mensie ako atom neexistuje jedine dôkaz to moze potvrdit alebo vyvratit
A pokial chces nieco zistit, tak vzdy musis ist z opacneho konca ako idu vsetci ostatni
Samozrejme, ze mozem povedat, ze dusa neexistuje. Pokial ti, co ju vymysleli nedokazu, ze existuje, tak je pravda to co tvrdim ja (pretoze ja som neprisiel s touto neuveritelnou tezou). A tak isto nemozes odomna ziadat aby som dokazoval jej neexistenciu, pretoze jednak dokazne bremeno nie je na mne a hlavne you can't prove negative:
to video sem davam uz po stikrat, ale inak to asi nejde...
no ty si fakt akýsi kkot bez duše, ináč by si také chujoviny nepísal :/
Krasu vnima nase ja, nasa osobnost, nasa dusa, ktora je vytvorena tym najvacsim a zatial najviac nepochopenym stupnom organizovanosti neuronov v mozgu No uz je dokazane, ze kazda castica ma vo vesmire minimalne jedneho dvojnika, ktory sa sprava presne tak isto ako jeho dvojca, tzn ze ked cito teoreticky zmenis farbu jednej castici, zmeni sa okamzite a bez zdrzania a bezstraty casu medzi ich vzdialenostou farba aj tej druhej no po zanik jednej z dvoch castic este nepodmienuje zanik aj tej druhej. Z toho vypliva, ze aj ked nas mozog zomrie, stale mame vo vsemire rozptylene castice z tym istym poctom informacii, teda nasou dusou, nasim vedomim co ak je toto nasa dusa? Sialene ze? ale teraz sa za taketo teorie neupaluje na hranici a to co je sialene teraz, moze byt o 100 rokov vedecky fakt mozno sme nesmrtelny prave takymto sposobom
a je mi u piči, že ty nemaš dušu, rob si čo chceš, takých ako ty je na svete miliardy, však to aj tak vypadá
lebo bunky samy o sebe nemaju oci a usi -.- takze si tej krasnej prirody a hudby moc neuziju
@wuttasi ukaz mi prosim ta ten dokaz (odkaz na vedecku pracu, ktora sa tym zaoberala). Pravdepodobne si niekde povrchne zachytil, ze vieme na obmedzenu vzdialenost prenasat kvantovy stav subatomarnych castic, ale to nema nic spolocne so zmenou farby jednej castice a nasledne okamzite prejavenie sa tejto zmeny na inej castici.
Tvoj druh argumentacie sa vola "false dilemma" kde podmienujes existenciu nasho vnimania, existencii duse. To, ze my ako zhluk buniek a elektromagnetickej a inej energie vieme vnimat vsak este nijako nedokazuje jej existenciu. Nemozes predsa povedat, ze ak A je nepravdive, tak B musi byt zakonite pravdive. Zopakuj si z matematiky vyrazy
a uvedomuješ si, čo vlastne si napísal v @45 že bezduché kokotiny, ja dušu mám, takže sa pooprav:/
kdruhemu odstavcu : no, ja ale viem ze to co vravim nemusi byt pravda, uz somto spomenul tusim 2 alebo 3x co sa tu o tom bavime ale ja sa ti snazim ukazat a bocnymi tahami dokat existenciu duse, lebo dusa sa priamo dokazat neda ... aspon zatial ... ale ty zatial len rucas to co ja "budujem" ale neargumentujes proti mojim vyrokom a nepriesviecas ma, preco by to nemala byt pravda, lebo na to zrejme nevies najst riesenie jednoducho to co ho vorim zrejme nemozes propriet nijak inak ako nejakou false dilemmou, ktora koniec koncov taktiez netvrdi, ze nehovorim pravdu, len uvadza, ze ja mam MOZNO pravdu, resp, moja pravda je len jedna z mnozstva inych moznych moznosti no uz tazsie som so zase nevedel vysvetlit prepac
je dokazane, ze aj zvierata reaguju podobne na urcite sluchovo-vizualne vnemy podobne. zvierata maju preto tiez dusu ?
treba si uvedomit, ze ak stavias teoriu o tom, ze ak nieco ma clovek rad, tak to preto, lebo ta informacia je ulozena v dusi, tak treba brat do uvahy vsetky vnemy.
napriklad ak ta niekto hladka vo vlasoch, mas to rad, pripisal by si to zase dusi ?
ak hladkas psa, ten sa z toho tesi, lebo sa mu paci dotyk, tiez to je dusa ?
zhluky buniek v ludskom tele zodpovedaju za tieto vnemy, prenos do mozgu a spracovanie. spracuva to mozog, mozog to vyhodnocuje. ja mam trosku pocit, ze ty nahradzas ludsku schopnosti asociacii a kognitivity za nejaku dusu.
teraz je to len tvoja fantazia proti mojej, uznavam ze tvoja urcitym sposobom koreluje s klasickejsou viziou ktorej verilo a stale mnozstvo ludi teda vytvara ten efekt "ze musi byt na tom nieco pravda, ked je to tak popularne". ja to nijak nepopieram, tak ako ty nemozes popret tie haluze co som si vyzsie vymyslel.
Suhlasim, ze neviem dokazat nezmyselnost tvojich tvrdeni, to som napisal uz v prispevku, kde som aj pribalil video - can't prove negative (pozri si ho, je fakt zaujimave). To je logicky nezmysel, takze nemozes odomna cakat aby som vyvracal nieco co neexistuje. A tak isto sa v zasade nebranim tomu, ze mame dusu, ak svoje tvrdenie vies dokazat. Pre mna za mna ver v co chces, ale pokial existencia toho v co veris nie je exaktne dokazana, tak to aspon nesir ako absolutnu pravdu to plati aj pre boha, mimozemstanov (na ktorych existenciu zas verim ja, ale nikoho o tom nepresviedcam) atd...
Dokáž, že existuje tvoja osobnosť, že vôbec si, a až potom sa môžme o niečom baviť.
Si naklonený vede, a pozitivistickej logike - podľa teba je človek teda len hromadou molekúl, prevažne vody. Ak je to tak, nemôžeš nám nič dokazovať, pretože (ako živý tvor, osobnosť) neexistuješ - si neživý (ako kameň, hlina). Nemôžme sa vôbec s tebou baviť, pretože si robot. Nemáš "JA".
Došiel som k bludom? Ak hej, tak k o nič menším ako ty. Chcel som ti ukázať, aká je zradná pozitivistická logika , ak ju použijeme na vysvetlenie pojmov ako "JA" alebo "Duša" (keďže u mňa "Duša" a "JA" je to isté).
Nikdy nedokážeš plne vysvetliť (a vôbec nemôžeš ani dokazovať) čo je to "JA" pretože je to najväčšie tajomstvo.
Tak veľké tajomstvo, ako tajomstvo života. Najprv sa poďme baviť čo je vlastne život - dokáž mi, že život existuje. Nevieš to poriadne ani definovať, nie to ešte niečo dokázať. Aký je rozdiel medzi živým a neživým? Veď živé bunky sú tvorené neživými časticami. Kde je teda hranica medzi živým a neživým?
robot nič len robot si bezduchý a zachviľku zhrdzavieš a pôjdeš do šrotu
To, ze existujem ti prave dokazujem tym, ze si s tebou pisem. Dokazujem to tym, ze moje organicke bunky sa menia, starnu, regeneruju. Neviem, mam ti natocit video ako sa porezem a ako sa mi za par dni rana zahoji? Alebo aky chces dokaz, ze som zivy?
Mam pocit, ze sa snazis povedat, ze zivy organizmus je podmieneny existenciou duse, ak je tak, potom je to bez vynimky a dusu maju zvierata, stromy a dokonca aj jednobunkove organizmy, ci?
vy placate picoviny a on vam ma nieco dokazovat O___O
a podobne ako Mr. Z s nezivym robotom by som sa kludne porozpraval aj ja, ak by dokazal komunikovat a premyslat ako tommyhot, lebo to by bol zazrak AI
Aa ano myslim si, ze aj pes ma dusu.. .preco by zvierata mat dusu nemohli?? maju ju, ale nie na takej urovni ako je ta nasa
A preco pripisujem to ci sa mi paci nejaka hudba alebo nie dusi? Lebo ja dusu berem ako moj charakter, ako moje ja, ako moju povahu. to je pre mna dusa pre teba moze byt dusa trebars aj pneumatika kazdy to berie inak. To ze ja nemam rad ked ma niekto hladka vo vlasoch je prejavom mojho charakteru a je to vrite v mojej dusi, lebo samotnej bunke je to v pazi ci ju hladkas alebo nie. ona nema to ZMYSLANIE aby sa nad tym vobec pozastavovala
@zamidari no konecne! taketo dialogy ma sa mi pacia, ked nieco vymysla aj konkurent.. a nie len ruca to co vymyslim aj ja okej ... skusim ti protirecit
Preco sa nad mojim textom nedokaze zamysliet kopa buniek? pretoze bunky nemaju schopnost rozmyslat. Bunky su predprogramovane vdaka ako vsetci dobre vieme DNA a vedia len co maju robit na urcity podnet.. ako sa maju zachovat. No ked sa takto poprepaja dostatocny pocet buniek ako su neurony v mozgu, vznika vyssia ...ako by som to nazval... vznika vyssia forma existencie a to je mysel, ale teda nase ja, cize dusa. ta dusa je ako sprostredkovatel vsetkych impolzov z kazdej jednej bunky a dokopy ti to dava mienku trebars o farbe, o hudbe a o hocicom.. da sa to predstavit ako ked sa 100 ludi ide stazovat k 1 hlavnej osobe... kazdemu sa nepaci nieco ine, kazdy vnima len urcity podnet a potom sa idu vyzalovat tej vysie postavenej osobe, ktora si o tom urobi Mienku, ktora uz bude ale pozostavat zo 100 nazorov chapes?
Ci je zivy kamen? to by sme si museli najprv charakterizovat zivot a podla terajzsich charakteristik sa zivot charakterizuje vtedy, ked entropia systemu rastie + mnoho dalsich faktorov lebo entropia systemu nerastie len v cloveku ale uz to, ze entropia sys. v kameni nerastie, kamen sa nestava zo dna na den zlozitejsou a vyspelejsou strukturov ohranicuje jeho chapanie ako nezivy predmet
A ci kamene cmozu cestovat v casopriestore? preco by nemohli? som za !
@tommyhot nie nie celkom urcite som dobre pochopil, ze ta informacia sa neviaze na ziadnu rchlost svetla ani nic ine, pretoze ta informacia necestuje... iba informacia ktora cestuje je ohranicena rychlostou svetla
Skratka akakolvek zmena na jednej z tych dvoch castici je jedno ako vzdialenych, sa ihned prejavi aj na tej druhej... samozrejme ze sa ese nevie ako, ale uz je dokazane ze to je mozne, dokonca bol na to aj pokus ktory zase odprednasali v tom dokumente, cize mi znova nemusis verit a plne ta pochopim, lebo nemam na to web link.
Ano, ja ta nepresvedcujem o svojej pravde, ja sa snazim diskutovat nic ma nebavi viac ako diskusia o takychto veciach neber to prosim, ze sa ti snazim vnutit svoju pravdu (ktoru ani sam koniec koncov nepokladam tak celkom za pravdu, len ako za jednu z moznych teorii
Pri tychto obkecoch ma napadla jedna super myslinka, a idem hned vytvorit novu temu, bol by som rad keby ste aj tam somnou o tom polemizovali
Inac @5 a @1.. Dalej sa mi citat nechcelo
zvierata maju dusu, ale nie na takej urovni ako my. preco ? odkial toto vies proste O_o ?
a rastliny teda maju dusu este na nizsej urovni ?
Zvierata: myslim si (ide o moj dohad, niekto si zasemysli, ze zvierata dusu nemaju vobec), ze ju maju na nizsej urovni pretoze su na nizsej vyvojovej urovni. Clovek je vysoko vyvinuty vdaka schopnosti rozpravat a dorozumievat sa jazykom a tym, ze mame palec tak daleko od vsekych prstov, co nam umoznuje vyrabat predmety a "formovat" svet.
Psovi staci ked mu das nazrat a ze je v nejakej smecke a je spokojny.
Tebe ako cloveku jedlo nestaci, ty potrebujes interakciu s okolim, prezivas svoje emocie na hlbsej orovni ako pes, preto musis mat aj viac vyvinute vedomie, teda dusu
Rastliny : rastliny dusu nemaju, nakolko nemaju mozog, kde by mohla dusa sidlit/vzniknut... riadia sa cisto fizyologickymi procesmi. Napr: ty mozes odmietat pit vodu az dokym nezomries... Rastlina si to povedat nemoze, ci chce alebo nie, vodu nasavat bude.
Nezmysel.
Ak platí tvoje tvrdenie, že bunky nerozmýšľajú a sú to čisto "kolieska v deterministickom stroji" riadiace sa podľa vopred daných pravidiel, potom podobne aj všetky bunky živej prírody - teda aj jednobunkovce, prokaryoty, sú stroje. Nehnevaj sa, ale to je úplný nonsens. Veď podľa evolučnej teórie (aj keď v ňu neverím, keďže je neuspokojivá), sa všetok život na Zemi vyvinul z prvého jednobunkového organizmu. A ak tento organizmus bol taký hlúpy, že sa riadil čisto podľa DNA ako nejaký stroj alebo počítač, pýtam sa: ČO HO VIEDLO SA VYVÍJAŤ ĎALEJ? Počítač, alebo stroj vie perfektne reagovať na príkazy, alebo programy - ale nevie sa vyvíjať. Nevie nič spraviť sám od seba, nevie myslieť, nie je živý.
Ešte raz položím otázku truchu ináč: Aká inteligencia je za DNA? Veď DNA sú iba molekuly posplietané dohromady. Ale veď molekuly samy o sebe sú mŕtve! Rovnaké molekuly sú všade okolo nás a žiadna z nich sama o sebe neprejavuje známky života. Už som sa to pýtal vyššie - kde je hranica medzi živým a neživým? Iba v usporiadaní daných molekúl? Ak by to bolo iba v tom - život by bol ľahúčko zreprodukovateľný - už by bolo treba iba usporiadať tieto molekulky za sebou, a oni by vytvorili život. Ale to sa ešte nikomu nepodarilo...
ano ale to je zase o tom vyhodnoteni preferencie tej farby pre moj vnem, ja sa mojim rozumom rozhodnem, ze tato farba sa mi paci. ta informacia sa ulozi a ked tu farbu vidim znovu tak asociujem. preco by to mala byt nejaka dusa. cize pre teba dusa je nieco, ked sa ukladaju pocity, vnemy, preferencie niecoho atd ? fakt ale kde sa tieto informacie ukladaju, toto ma zaujima, ked pre teba je mozog nastroj, ktory je dusou vyuzivany, alebo neviem ako to mam chapat, lebo mi to nedava vobec zmysel. ako dalej s tym clovek pracuje ?
cize sebauvedomenie si znamena pre teba mat dusu ? no nic, na toto mame totalne odlisne nazory a ocividne sa navzajom nepochopime do urovne, aby sme boli spokojni obaja ( co ani nie je predmetom )
takze dusa nakoniec sidli/vznika v mozgu. toto som sa finalne dozvedel, co vlastne zase potvrdzuje moje otazky, na ktore uz ale nechcem odpoved
ja neviem, podla na clovek sa riadi tiez velkym mnozstvom fyziologickych procesov, ci uz podmienene alebo nepodmienene, ale mame nieco navyse, co uz ty pripisujes niecomu takemuto a nie tomu, ze sme evolucne vyssie a mame vyvinutejsiu nervovu sustavu a tym to hasne
schopnost rozhodovat o sebe a rozhodovanie ako take taktiez nepovazujem za nejaku formu prezentacie duse.
Dalej zvierata sa tiez dorozumievaju, to ze my ich reci nerozumieme neznamena, ze ziadnu nemaju. Dokonca si myslim, ze su v tomto inteligentnejsie nez my, lebo si vedia k urcitym slovam asociovat urcitu cinnost. Psa vies naucit aby si sadol, lahol, ale ani za boha psovi nerozumies, ked na teba spravi hav v baritone alebo hav hav v soprane. Pes potrebuje svorku, clovek potrebuje spolocnost. V principe tam nie je absolutne ziaden rozdiel, v oboch pripadoch ide o skupinu rovnakych jedinco. Nezazil si este, ze ked majitel zomrel, tak pes sa ufnukal k smrti a zomrel tiez? Ja som to zazil niekolkokrat. Ak aj hypoteticky pripustim, ze existuje dusa, nevidim jediny dovod, preco by zvierata mali menej rozvinutu dusu ako ludia. Ludske matky vyhadzuju svoje deti do smeti, to neurobi ziadne zviera, tak kto je na vyssej urovni?
Palec? Opice maju podobnu anatomiu ako clovek.
"Ak by to bolo iba v tom - život by bol ľahúčko zreprodukovateľný - už by bolo treba iba usporiadať tieto molekulky za sebou, a oni by vytvorili život."
ved tak funguje delenie buniek/rozmnozovanie
ale viem ty si myslel nejak synteticky v labaku, a to nie je vobec jednoduche sucasna veda dokaze syntetizovat niektore biomolekuly, ale poskladat z nich celu fungujucu bunku este nie. ale uz sa podarilo do hostovskych buniek implantovat synteticky genom ktory sa dokaze mnozit. teda v podstate vytvorili novy synteticky organizmus ktory obsahuje clovekom vyrobene DNA.
» en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma...
» singularityhub.com/2010/05/20/vent...
..........
Mýtus o bohoch sa nerozpadol - myslím celkove, v zmysle nadprirodzena. Rozpadol sa iba tým ľuďom, ktorí nepochopili vnútro všetkých náboženstiev. Všetky náboženstvá majú 2 roviny - jednú ezoterickú (vnútornú, skrytú) a druhú exoterickú (vonkajšiu). Podľa vmútornej, ezoterickej roviny, sú všetky náboženstvá totožné a správne. Rozchádzajú sa iba vo vonkajšom "kabáte" - v exoterickej rovine. Tento vonkajší kabát mnohí mylne stotožňujú s celým náboženstvom a vnútro ignorujú.
A práve túto chybu spravili aj tí, čo sa snažili pochopiť staroveké náboženstvá.
Všetky náboženstvá sú vlastne znovu oživené najstaršie kulty - egyptské, sumerské, indické. Ešte dnes sa rozchádzajú interpretácie týchto starovekých náboženstiev - ináč povedané, nikto nevie presne, ako ľudia v staroveku svoje náboženstvo a všetkých ich bohov vnímali.
V učebnici dejepisu sa učíme, že egypťania mali MNOHO bohov. Lenže podľa jednej skupiny dnešných egyptológov, egypťania verili iba v JEDNÉHO boha - všetci ostatní "bohovia" boli vlastne aspekty toho istého JEDNÉHO BOHA (kt. ja stotožňujem s pojmom VEDOMIE). Tu odkazujem na druhý odstavec článku o bohu RA, na wikipédii: » sk.wikipedia.org/wiki/Re_%28bo%C...
RA a IZIS neboli 2 samostatní bohovia. RA predstavoval mužskú zložku, IZIS ženskú zložku toho istého, jedného BOHA.
RA = Múdrosť, Slnko (ako symbol zdroja poznania a osvietenej mysle), analytické myslenie, veda (= ľavá hemisféra mozgu).
IZIS zasa predstavovala "láskavú matku", city, kreativita (=pravá hemisféra). Toto všetko sa spája v jednom Bohu (tiež v našom jednom mozgu). Človek je odrazom Boha. Každý človek má všetky prvky, archetypy, v sebe (tak ako Boh je súhrnom všetkého) - každý má city, každý dokáže analyticky myslieť - medzi mužom a ženou sú minimálne rozdiely čo sa myslenia týka - aj žena dokáže byť šikovná v športe, politike, vede (čo sa dlho považovalo iba za mužskú kompetenciu). A naopak - aj muž dokáže vedieť variť (ale samozrejme nedokáže kojiť dieťa, na to nie je disponovaný). Rozdiely v IQ medzi mužmi a ženami neexistujú. Odrazom Boha teda je jednak muž, aj žena.
A čo tým chcem povedať - nepochopili sme poriadne ani to najstaršie náboženstvo (ako som už povedal, existuje viac skupín, prúdov, kt. ho vysvetľujú ináč), potom si nemôžme byť istý, že sme pochopili aj ostatné, ktoré prichádzali neskôr - rímske, vikingské, pohanské atď, keďže tieto sa po nich opakovali (už samotní Rimania sú známi tým, že preberali bohov od iných kultúr a privlastňovali si ich).
Máme predstavu, že naši predkovia boli primitívni, pritom sme možno primitívni my - v našom pohľade na svet. Všetko vedecké vieme odôvodniť, vysvetliť, ale sami nerozumieme sebe - sami nevieme kto sme a načo sme tu.
Vrátim sa na začiatok - hovoríš o tom, že blesk je len elektrický výboj - ok - ale stále nevieš, čo stojí za celým fungovaním blesku, za všetkou prírodou,elektrinou a za všetkým životom. Vieš, že existujú zákony, vieš, že existujú isté konštantny, ale nevieš prečo existujú, prečo sú vlastne nastavené tak, ako sú.
Hovorí sa, že ak by sa hocijaká z hlavných konštánt pozmenila čo i len o tisícinu - celý vesmír by nemohol fungovať ďalej, skolaboval by. Existuje rovnováha, ktorá je dokonale neporušená a (zrejme) nič ju nemôže narušiť - prečo? Prečo existuje rovnováha a nie chaos? Fyzikálne konštanty, kt. som spomínal nevykazujú chaotickosť - sú pevne dané, nemenné.
Napríklad ak by bola gravitácia čo i len o kúsok slabšia (aj tak je už dosť slabá a nevie sa prečo), vo vnútri hviezdy by sa nevytvoril dostatočný tlak a teplota, a nemohla by nastať jadrová fúzia (spájanie jadier Vodíka a premena na Hélium). Hviezdy by proste nefungovali, nežiarili by svetlo, nehriali by.
Týmto chcem ukázať na dokonalosť, prepojenosť, harmóniu celého kozmu - nič nežije len pre seba (bohužiaľ okrem človeka a možno aj nejakých vírusov - otázne je, či vírusy nie sú z ezoter. pohľadu odrazom správania sa človeka k prírode). Ani konštantny nežijú pre seba - nerobia si čo chcú dodržujú zákon. Celá príroda - aj tu na Zemi žije v dokonalom súlade.
Zase sa vrátim k blesku - vedci blesk vysvetlili, ale nevysvetlili ho v celom kontexte. Nikto nevie prečo vlastne elektrina funguje - vieme ako, ale nevieme prečo. Skrotili sme ju, ale úplne ju nepoznáme. Nepochopili sme celú prírodu, nepochopili sme prečo je príroda tak dokonalé zohratá a dobre nastavená - nemáme teda právo povedať, že sme si všetkých "bohov" vysvetlili. Stále tu existujú bohovia - v zmysle "záhady", ktoré nechápeme tajomno, niečo vyššie nad nami, niečo, čo vie lepšie, a viac, ako my.
A tu sa dostávam aj k tej duši. Aby sme sa správne chápali - ja neoddeľujem moje "JA" od duše. Moje "JA" sa nedá dokonale vedecky vysvetliť, a preto sa nedá vysvetliť ani duša. Nestačí ti nejaký vedecký blábol typu - si náhodný zlepenec molekúl. Vnútri vieš, že to, že existuješ, má svoj zmysel - a úplne jednoduchý - „si, lebo chceš byť“.
Stále tu zohráva veľkú rolu viera. Záleží, či veríme, že naše "JA" má zmysel, či veríme, že všetko má zmysel. Lebo ak nemá, nemá ani zmysel ďalej žiť, nemá zmysel pracovať, potom nič nemá zmysel. Každý bude poznať toto jednoduché, vedecké tvrdenie, kt. hovorí: "Všetko sa snaží vydávať najnižšiu energiu, všetko zachováva najnižší stav." - Ak je to tak, prečo vesmír porušuje toto pravidlo, a vôbec JE? Prečo si robí námahu s tým, aby bol?
Vesmír JE, pretože má zmysel, aby BOL. A tento zmysel - nevieme vedecky zistiť, pretože sa to vôbec vymyká kompetencii vedy. Môžme mu ale vnútorne veriť - že ten zmysel existuje. Samozrejme ten zmysel môžme hľadať a môžme ho objvaiť - ale nebude to vedecký objav - len náš, vnútorný - a predsa nájdenie tohto zmyslu nás vie viac potešiť ako hocijaká veda.
"ved tak funguje delenie buniek/rozmnozovanie
ale viem ty si myslel nejak synteticky v labaku, a to nie je vobec jednoduche, sucasna veda dokaze syntetizovat niektore biomolekuly, ale poskladat z nich celu fungujucu bunku este nie. ale uz sa podarilo do hostovskych buniek implantovat synteticky genom ktory sa dokaze mnozit. teda v podstate vytvorili novy synteticky organizmus ktory obsahuje clovekom vyrobene DNA."
-Samozrejme že som myslel synteticky vytvoriť život a pochopiteľne ak by si čítal medzi riadkami pochopíš, že zastávam názor, že to nie je a nebude nikdy možné. Neverím, že vedci vytvoria život v skúmavke. A všakovakú naprogramovanú madlaninu schopnú sa pohybovať cestou najmenšieho odporu nepovažujem za život.
Upraviť už existujúci život ? - tomu verím, to je možné už dneska. Toto bude možné vždy, ale jednoducho povedané "dušu do hliny nefúknu".
Preco musi mat kazda prirodna energia nejaku pricinu? Ci chces pocut odpoved typu: pan boh nam ju zoslali aby sme mohli svietit ziarovkami? To iste plati aj pre Vesmir a vsetko ostatne. Preco by musel mat zmysel? Co ak je to nahodny proces, ktory sa udial len tak? Podla jedneho juhoafrickeho vedca je big bang opakujuci sa proces, podporil to aj matematickymi modelmi a je to relativne uznavana teoria. Co ak minuly cyklus neexistoval nikde ziaden zivot a tento cyklus uz existuje?
Nieco ma vacsiu gravitaciu, nieco mensiu, nieco vytvara teplo (hviezda) a nieco to teplo vyuziva (Zem). Neviem co nad tym tak spiritizujes? Co je na tom take uzasne? Aj nase Slnko raz zhasne a tak sa skonci zivot v nasej sustave a kde tam vidis dokonaly sulad? Proste sa to stane ako sucast nejakeho vesmirneho kolobehu. Nerobil by som z toho nejake duchovne a bozske anomalie...
"Preco musi mat kazda prirodna energia nejaku pricinu?"
- To je zákon, hovorí sa tomu kauzalita - všetko má svoju príčinu. Aj život a všetko čo existuje. Nič nie je náhoda. Toto by si pochopil, ak by si zažil nejaký duchovný zážitok.
Na otázku zmyslu vesmíru - či má alebo nemá - nestačí odpovedať rozumovo, ako hovorím, je to o viere, o pocitoch. A moja viera je taká, že má, a keď veríš v niečo iné je to úplne vporiadku. Každopádne ak by som tomu neveril, ochudobnil by som sa o "čaro života" nikdy by som si ho nevychutnal naplno. Ale to už sú moje subjektívne názory.
Úžasné je všetko - celý život. A to je môj pohľad a samozrejme sa o tom s tebou nemôžem hádať a ani sa nedá.
Každopádne, poviem ti moje tajomstvo, ktoré mi zmenilo pohľad na život. Mal som skúsenosť s Astrálnym cestovaním. Neviem, či si o tom počul, ale je to niečo podobné, ako stavy blízko smrti. Tí, čo tie stavy zažili, hovoria, že boli úžasné.
Ja som si niečo podobné vyvolal sám - vpodstate ani nie vyvolal, iba sa mi to splnilo, pretože som si to veľmi prial. Išlo o zážitok, kedy som opustil svoje telo, a lietal som si s ním kade tade. Bolo to veľmi, veľmi silné, dalo mi to životnú istotu, že existuje "niečo lepšie" ako táto realita a že existujú oveľa väčšie možnosti, ako si vieme predstaviť.
Je to moja skúsenosť a preto mi ju nikto nemôže vziať a ani tu nie som nato, aby som sa s niekým hádal, či to bola halucinácia alebo skutočnosť. Ja viem, že to bolo viac ako iba nejaký sen - keďže vnímanie reality pri tom, bolo úplne totožné s vnímaním reality teraz - chcem tým povedať, cítil som sa tam úplne bdelý, svieži ako teraz - rozum mi pracoval perfektne - nebol to nejaký položivý sen. (Živé, resp. lucídne sny som mal tiež a tamto je tiež niečo úžasné).
Napokon som rád, že som sa tu podelil s touto skúsenosťou, pretože som ju tu chcel uviesť ako "môj dôkaz" existencie duše. Ja tomu verím, že dušu máme, a každý si s ňou môže cestovať kde chce - po smrti nám to bude pravdepodobné umožnené (do vtedy, kým sa nerozhodneme ináč).
Už si mal niekedy sen, že lietaš a bolo to akoby reálne lietanie? Videl si Matrix? Neo lietal, pretože autor tým podľa mňa chcel vyjadriť niečo viac, ako sa na prvý pohľad zdá. Celý Matrix je vlastne alegóriou na tento svet - sme uväznený vo vykonštruovanom svete, svete našej mysle, ktorému vládnu bohatí (v Matrixe Merovejovec) a z veľkej miery rozhodujú o naších osudoch tu na Zemi.
Konieckoncov tieto teórie - o svete ako virtuálnom holograme - podporuje aj David Icke a mnoho mnoho súčasných bádateľov. Tieto teórie sú minimálne staré ako gnosticizmus (1.-3. stor. po Kristovi) ale podľa mňa sú oveľa oveľa staršie. No, ale to je už na inú debatu...
Každopádne díky za debatku - hádam sme jeden druhého trošku vzájomne obohatili aspoň dôvodom sa zamýšľať nad zaujímavými vecami.
Náboženstvo je minimálne také staré ako ľudstvo samo. Myslím teraz náboženstvo v najširšom slova zmysle ako hľadanie Boha, zmyslu alebo vôbec česta za šťastím, cesta k úspechu.
My sme sa náboženstvo naučili oddeľovať od nášho života, od politiky, od štátu, atď. Toto sa udialo prirodzene, z dôvodu, že sa náboženstvo zneužívalo k mocenským vplyvom a to vyvolalo u "trošku premýšľajúcich" ľuďoch pochybnosti voči náboženskému systému - konkrétne voči kresťanstvu, ktoré sa skrátka zneužilo na masové vraždy. Samozrejme, náboženstvo zohrávalo aj úlohu spojovacieho článku medzi všetkými vrstvami v spoločnosti, čo bolo potrebné pre udržanie ríše pred útokmi iných národov (mongolov, moslimov, turkov).
No nie vždy to tak bolo - v Egypt (myslím že aj Mayovia a Sumer) a ,mnohé iné civilizácie neoddeľovali náboženstvo od svojej kultúry - v Egypte nebol pojem ako "náboženstvo". V jeho počiatkoch nevzniklo zo strachu, ale z prirodzenej úcty a oslavy života. Panovníci boli aj najvyššími duchovními a proradé (pre väčšinu) bolo stavanie chrámov a duchovný vzostup celej ríše. Nezaujímali sa iba o zisk - ako dnešné korporácie - dobre vedeli, aký zdrvujúci dopad pre spoločnosť má zavedenie úrokov. Chceli byť spravodlivý, preto vyplácali svojích robotníkov priamo jedlom - pšenicou. Každý dostal koľko potrebuje a spoločnosť preto nebola tak majetkovo diferencovaná ako dnes.
Ani neviem povedať, či sa dá hovoriť o VZNIKU náboženstva, pretože ono bolo tak pevne spojené s životom Egypťanov a s celou ríšou. Herodotos (alebo Platón, teraz neviem) priplával do Egypta a bol udivený celkovou pokojnou, mierumilovnou atmosférou v krajine. Opisoval aký je Egypt krásny, ako sa tam žije krásne, ako sú k sebe ľudia dobrí, a akí sú panovníci múdri.
Kde tu máme STRACH? Tento opis bol samozrejme opis jedného človeka (ale je to málo z toho, čo sa vôbec z toho obdobia dochovalo, tak buďme radi). Podľa mňa sa v starovekom Egypte možno žilo oveľa lepšie ako teraz - iba preto sa mohol Egypt stať najdlhšie trvajúcou ríšou sveta (po nej je Byzantská).
BTW keď prišiel Platón do Egypta, rozprával sa s tamojšími kňazmi. Oni mu povedali, že ich kultúra je pozostatkom staršej, zaniknutej vyspelej civilizácie - Atlantídy. Oni vraj od nich prebrali kultúru, know-how k stavbe pyramíd, atď...
tak to skratim do par viet... aspon ti vysvetlim rozdiel medzi strojom a zivotom
ZIVOT: entropia systemu samovolne RASTIE, system nabera samovolne na zlozitosti a organizovanosti ! toto je definicia zivota.
STROJ: aky ho vyrobis, taky zostane a robi len to, co mu naprogramujes, nikdy ho nenapadne nic sameho! (zase sa nechytajme za slovicka s umelou inteligenciou, lebo to uz davame cast ludskeho charakteru stroju... cast zivota - nezivemu)
sposob ako nezive casti bunky, cize molekuly atomy a pod dokopy davaju vzniku zivemu systemu opisuje biofyzika, co je na nenormalne vela casu rozpravania, mal som z toho tento semester skusku a naozaj ti mozem povedat, ze bunka nieje nic viac, ako suhrn chemicko-biologicko-fyzikalnych faktorov, ktore prebiehaju samovolne, bez akehokolvek pricinenia bunky. DNA si nepredstavuj ako mozog, to je zla predstava, DNA je chmicky vzorec, vdaka ktoremu ta alebo ta chemicka zlucenina nedostane inu moznost ako sa naviazat na to a to miesto a teda bunka urobi tu a tu vec... ona nerozmysla! nerozmysla a predsa zije!
no a neda mia poviem ti este aj k tomu "zreprodukovaniu zivota" : vedcou samych prekvapilo, ako lahkho sa da vytvorit bunkova membrana, len treba šupnut fosfolipidy do vhodnehi prostredia, a oni sa uz same usporiadaju dodvojvrstvy, cim oddelia vonkajsie a vnutorne prostredie a tym mozu zabezpecit ine PH vonku a ine dnu... samozrejme ze uz so samotnymi organelami to taka sranda nieje, ale daj mi 4,5 miliardy rokov a slubujem ti, ze na to pridem aj ja rovnako tak, ako na to prisla zem neustalym skusanim formou : zle zomrie a dobre zostane, alebo silnejsi prezije... to ze sme tu uz my, tak dokonala bytost, je suhrn cisto nahodnych premien v bunkach, ktore sa postupne specifikovali az na takzloozity organizmus ako sme my.... ja tomu ale hovorim zazrak.
Možno sa len bavíme so slovíčkami, každopádne ja slovo rozmýšľať chápem v tak širokom zmysle, že pre mňa rozmýšľa všetko, čo je živé - strom, bunky, vírusy. Rozmýšľať prirovnávam skôr k "vykazovať známky života, biologickú aktivitu". Podľa mňa to rozmýšľanie ide tak ďaleko, že rozmýšľa možno celý vesmír. Možno kolektívne nevedomie ľudstva samo o sebe premýšľa a vyhodnocuje.
Tak 4,5 miliardy ti nedám, lebo toľko žiť nebudem, dám ti nejakých tých 70 rokov, koľko sa ešte môžem maximálne dožiť
Ja by som svoje tvrdenia nestaval na teórii evolúcie, keďže má veľa dier, a vedia o tom aj popredné osobnosti, len proste o tom nehovoria - akoby ich niekto za to platil. Keď si nájdeš čas, pozri si niekedy toto video a som vedavý či sa tvoj názor nezmení.
Toto je podľa mňa úplne smiešne - a túto ich logiku som použil vyššie v príspevku. Nakoniec som však došiel k záveru, že podstatná je predsa len viera (viď @76 , posledný odstavec) - a že viera, sa vymyká kompetencii vedy. O tom sa dá iba filozofovať. Filozofovanie je skúmanie vecí rozumom a tiež "vnútorným zrakom".
Duša sa nedá skúmať vedecky, empiricky (zmyslami). Veda stavia iba na zmysloch a rozume. Lenže rozum a zmysly nie sú všetko, čo máme - predsa existuje niečo vnútorné v nás, čo cíti pravdu (podľa mňa je to náš ďalší zmysel, len je zakrpatený, lebo ho nepoužívame). Ja to volám "náš vnútorný zrak" alebo intuícia, srdce.
Práve viera sa opiera o rozum, filozofovanie a srdce (intuíciu). O otázkach duše sa nedá veľmi baviť vedecky, dá sa to iba skúmať filozoficky a intuíciou - ináč povedané sa tomu dá iba veriť - a toto je už vnútorná vec každého. Aj keby sa celý svet postavil hore nohami, a moje srdce mi vravelo niečo iné, uverím svojmu srdcu.
Teda ešte raz - JA VERÍM, že dušu máme každý. Mal som aj duchovnú skúsenosť, ktorá mi to utvrdila (viď @80 , 4. odstavec).
A pekne si to povedala - že možno všetko má dušu - k čomu sa prikláňam aj ja - a tiež si myslím, že je to záhada.
Ja som sa narodil ako katolík, ale nie som - čo neznamená, že neverím v Boha, alebo v dušu. Verím svojmu srdcu a to je moje náboženstvo. Nechcem tu veľmi rozvádzať cirkev, ale myslím si, že stojí na plytkých základoch. Je veľa vecí, ktoré ju podkopávajú - ale to je na dlhú debatu
neviem aku ty entropiu myslis, ale entropia systemu samovolne narasta bez ohladu na tom ci je "zivy" alebo nie (druhy termodynamicky zakon). entropia klesa iba dodanim prace do systemu a to je tiez jedno ci ju kona zivy clovek/organizmus alebo stroj alebo aj neziva priroda.
"zivy organizmus" nie je terminus technikus, ale definuje sa vacsinou tymito vlastnostami
» en.wikipedia.org/wiki/Life#Biolo...
a co vravis na ten synteticky genom (clanky som dal v @75 )? je to stroj alebo umelo vytvoreny zivot? podla mna sa to k tomu uz blizi
k tej tvojej duchovnej zalezitosti:
ludske zmysly su lahko oklamatelne, ci uz primitivnymi ocnymi klamami, vnimanim teploty a chladu, rovnovahy... alebo aj hormonalnymi a chemickymi nerovnovahami. ty mozes byt presvedceny ze tvoj zazitok bol duchovny, ale to neznamena ze to nema fyzikalnochemicke vysvetlenie
Ja viacej inklinujem k ezoterickým učeniam - New Age (aj keď pojem je zavádzajúci), gnosticizmus, atď.. Tiež sa mi oveľa viac páčia východné filozofie - buddhizmus, hinduizmus. Totiž potrebujem vo svojom pohľade zakomponovať KARMU - ako dokonale spravodlivý zákon, presahujúci dĺžku jedného života.
@zamidari trošku ťa poopravím - môj duchovný zážitok by sa dal zaznamenať fyzikalno-chemicky, ale neverím, žeby sa dal celý takto vysvetliť. Ok - zážitok mi vysvetlíš, ale fyzikou a chémiou nevysvetlíš celú moju osobnosť, celé moje ja, celý môj život a život celkove.
Poviem to inak: ak všetko vysvetlím fyzikálno-chemicky, padne mi slobodná vôľa, a to nepripustím.
Chemikálie mi zaplavujú môj mozog a ovplyvňujú ma - hormóny majú na mňa vplyv, ALE- stále existuje moja slobodná vôľa - stále ich viem mať pod kontrolou (ak sa v kontrole cvičím, ak meditujem). Stále je tu niečo vyššie (moje ja, vyššie ja, duša) ktoré rozhoduje o mojích pocitoch. Toľko len.
A povedal som že to rozdiel nie je ?
Napriklad, ja som aj proti genetickemu inzinierstvu, ktore sa tyka zlepsovaniu nejakych schopnosti cloveka (na choroby a podobne samozrejme suhlasim) lebo si ani len nechcem predstavit, ze o 50 rokov sa budu milionarom rodit genialne deti, a obycajny clovek bude menejcenny... :/
Myslím si, že na svete je toľko vedecky nepodložených kecov, že v prvom rade by mali veriaci dokázať, prečo sa majú ich báchorky šíriť ďalej (vedecky) keď chcú od ateistov aby vedecky zdôvodnili všetko...keď niekto dá teóriu, má ju najprv vedecky dokázať než sa nájde niekto, kto to vedecky bude vyvracať...keďže náboženstvo má s vedou dve veci, je smiešne použiť v akomkoľvek zmysle vedu ako nástroj, ktorý by mal vyvrátiť presvedčenie veriacich
pozri sa, keď náboženstvá nevymysleli vládcovia a kňazi, nájdi mi toho, komu prvýkrát zašibalo a povedal hľa mám víziu, zapíšme to a šíril to ďalej a dokáž že bol prvý na svete, je to zbytočné, nikoho to nezaujíma, tí ľudia, sú len súčasťou tých fantazmagorických rozprávočiek a ide o to, že uzákonili to vládcovia, normálne sa to učí v dejepise, kto založil aké nábožko, ktorý Gregor, ktorý Lev a aké to malo následky na štát a čo z toho bolo fajne, čo bolo nefajne a jak to tým hore vadilo prípadne, aké nepokoje potlačili a čo sa prevalilo so ďalšej éry tak, že to nábožko radšej kus upravili, nech je kľud...nejaké práva trochen pozmenili, a bolo dobre a potom zase ľudia si uvedomili, že im skáču s nábožkom po hlave, trocha nepokoje a zas zlom a zas sa rozprávalo niečo iné, vládcovi trebalo manželku rozviesť, bol kúsok rozmrarný a kašľal na náboženstvo a hen výnimôčka, čo to?
Tak akože kto z toho profituje? Slepú vieru nevylieči žiadny ateista ani vedec žiadnym argumentom, ani dôkazom, to sú hlboko vymyté mozgy, na všetko musí sám dôjsť človek...
aj tak si myslím, že na nábožko má človek emocionálnu väzbu kvôli rodičom a výchove v detstve a tú stopu je zbytočné mazať, lebo ako keď ateistu nič neprivedie k Bohu, pokiaľ ho k tomu od mala neviedli, ani kresťana čo iného veriaceho vnútri väčšinou neprerobia...aj po čase sa človek vráti k základu...aj tak nejde o to mať pravdu ale skôr mať nejakú vnútornú silu...keď má ateista lepší pocit zo seba, keď neverí a teda nenamýšľa si, nie je oklamaný..., lepšie sa mu žije akoby mal postupne prijať fakt, že žil v slepote a prehliadal Boha a teraz mu musí trikrát toľko vracať úcty... No načo? A veriaci ťažko prijme že polku života strávil zbytočne po chrámoch len za to že má pripečenú rodinu...keď má zlé vzťahy s rodinou, možno to prehodnotí , ale aj tak je ťažko zmeniť vzorce zmýšľania, keď zvyk je uz raz nejaký...neviem či je to nástroj strachu...ale veď si vezmite, že náboženstvo poskytuje toľko výhod...spoločnosť ľudí- pocit spolupatričnosti, hudbu- sranda, všelijaké hostiny, sviatky, pôsty- zdravie, sranda, zvyky- to udržuje blízkosť medzi ľuďmi...krásne stavby, do ktorých môže človek chodiť každý týždeň - no radosť! Ja sa tým veriacim ani nečudujem, že sa na to dali, veď pre pravého challengera to neni problém vydržať do svadby a keď je pod vplyvom rodiny, na nejakej dedine najlepšie, kde sa neutají, že nežijú podľa toho...takže tlak spoločnosti robí svoje, potom sa to dedí cez generácie spôsobom života a deti to nevnímajú ako niečo škodné, veď viď tie spomíané výhody...zdá sa im to prijateľná daň za nenormálny spôsob života
Vysvetlite mi prosím toto (pojem ateisti nemyslím ako nekresťania, ale "neveriaci v duchovno, nadprirodzeno") :
Ak hypnotizér zhypnotizuje osobu a vsugeruje jej, že jej na ruku prikladá rozpálenú mincu, zatiaľčo minca je studená, osoba okamžite odtiahne ruku a vytvorí sa jej na ruke pľuzgier.
Prečo sa jej ten pľuzgier vytvoril? Pretože verila. LEN VIERA (+ následná reakcia organizmu) jej vytvorila tú ranu ! Takéto je silné presvedčenie, sugescia, obyčajná viera.
Ok a poďme ďalej, opýtam sa - ČO JE v človeku TO, čo verí? A prečo človek verí tomu, čomu verí?
No JA som TO, čo je vo mne a čo verí. Ja som to, čo sa rozhoduje. Či azda sa rozhoduje za mňa nejaká kostná bunka? Či sa za mňa rozhodujú nejaké chemické látky? Samozrejme, že som koniec koncov tvorený bunkami (aj kostnými) a tiež mám mozog vyplnený chemikáliami - ale tieto bunky a chemikálie robia to, na čo sa JA zamerám, čo ja chcem. JA som prvopríčina môjho stavu - nie sú to molekuly, väzby a reakcie. ŽIVOT sa vytvoril (kedysi dávno na Zemi - i keď je otázka či to tak naozaj bolo) preto že sa CHCEL vytvoriť - nevytvoril sa náhodne. Ak by sa vytvoril náhodne, potom by aj náhodne zanikol. Proste a jednoducho, by počas tých miliónov rokov existencie života zasa nastala nejaká "NÁHODA", ktorá by celý ŽIVOT zahubila. Rovnaká náhoda, ako tá, ktorá spôsobila (podľa vás) vznik ŽIVOTA.
A čo je obrovská IRÓNIA: tiež tu najväčšiu rolu zohráva iba vaša VIERA: viera vo vedcov, že vás nepodviedli, viera v ich vedecké teórie - že sú vôbec platné Vedci sa skrývajú za presné definície a axiómy (pričom je známe, že sa menia pravidelne) a pritom si vôbec neuvedomujú, že tieto ich axiómy a teórie drží nad vodou takisto VIERA v nich. Bez viery by sa prepadla aj najlepšia teória.
Hovoril som teda o tom, že "JA" je prapríčina všetkého. Idem teda ďalej. Kto som JA? No predsa DUŠA (a nemusíte lipnúť na tomto termíne, nahraďme to pojmom ŽIVOT - pre mňa to je to isté). Či som nejaký súbor molekúl iba? Molekuly sú predsa neživé, a čo je neživé, to nerozhoduje, to nemyslí, to neuvažuje - či ako?
Je veľa podobných príkladov, ktoré sú oveľa "záhadnejšie" ako tento.
Známa je sila PLACEBA - falošného lieku, ktorého účinky opäť závisa IBA na sile VIERY veriaceho - DUŠE v "niečo". Veda si to doteraz nevie jasne vysvetliť.
Je zaujímavé, že Ježišové slová a zázraky sa doteraz nedajú s istotou vyvrátiť. Je známy jeho výrok "To viera ťa uzdravila.".
"Duša je vlastnosť vysoko organizovanej hmoty."
Drahý Ink, dovoľ mi rozobrať tvoju definíciu. Pýtam sa ťa: ČO organizovalo túto hmotu tak, aby mala vysoký stupeň organizovanosti a následne vlastnosť duše? Aká príčina stojí za tým?
"Duša je vlastnosť vysoko organizovanej hmoty."
Drahý Ink, dovoľ mi položiť ďalšie otázky: ČO je príčinou toho, že hmota existuje a že už dávno neanhilovala s anti-hmotou?
Hmoty je o niečo vo vesmíre viac, ako anti-hmoty.
Čo zapríčinilo túto asymetriu, miernu nerovnováhu, a spôsobilo, že hmoty bolo "na počiatku" (alebo kedysi dávno) viac ako anti-hmoty a následne hmota "vyhrala" súboj s anti-hmotou a teraz si tu môžeme ťukať do počítača?
Nie je to náhodou tak, že každý následok (v tomto prípade prevaha hmoty) má svoju príčinu? Nie je teda za tým všetkým jedna veľká PRAPRÍČINA?
Ja si myslím, že logicky je. A túto prapríčinu nazývam ŽIVOT - iný termín je aj (kozmická, univerzálna) DUŠA.
Nebudem Ti vyvracať čo si napísal. Netreba. Tvoje vysvetlenie je dementné. Bez urážky. Kdesi, čosi si si prečítal na nejakých kresťanských online magazínoch, kde píšu rovnakí ľudia ako Ty. Takže možno im rozumieš. Ale nikde v akademickom svete s podobnými vecami neuspeješ. Nie preto, že by Ťa akademická obec nechcela prijať, lebo si (ste) konkurencia, alebo opozícia, alebo hrozba (nazvi to ako chceš). Ale preto, lebo jednoducho trepete voloviny a ešte ich podávate aj úplne hlúpučkým spôsobom, ktorý vyvoláva minimálne úsmev, alebo priamo záchvaty smiechu každému človeku čo napísal aspoň obstojnú bakalársku prácu.
Ber to ako radu na zdokonalenie. Ak nerozumieš, čo som napísal, tak Ti narovinu môžem oznámiť, že to budeš mať v živote veľmi ťažké, bez ohľadu aké názory prezentuješ.
1. Nuž, milý INK, napísal si síce dlhý príspevok, ale koniec-koncov si sa šalamúnsky VYHOL ODPOVEDIAM na otázky, ktoré som položil. Miesto toho si onálepkoval moju filozofiu termínom "pseudo" a takisto si sa pustil do úvahy nad tým, čo čítam a aký ťažký bude môj život. Nevyhol si sa samozrejme invektívam ako "dementné vysvetlenia".
- Vyzývam ťa teda - najprv mi ODPOVEDZ na otázky, a potom, ak máš chuť, môžeš rozoberať a nálepkovať moju filozofiu. Ak ti ostane ešte energia, môžeš ma aj napádať invektívami, ale tým si len budeš píliť pod sebou konárik.
2. Úvahy nad tým, či moje vysvetlenia uspejú alebo neuspejú v akademickej debate nie je predsa TÉMOU tejto diskusie.
Tvoje závery z týchto úvah považujem predsa za mylné, keďže dnešní vedci nie sú jednotne proti "existencii duši" - ba priam naopak - enormne sa rozvinuli nové vedecké štúdie skúmajúce vedomie (dušu) a záujem vedy v tomto smere rastie. Samozrejme vedci v týchto smeroch nie sú primárne zameraní na "dôkazy o duši". Skúmajú skôr aké možnosti má vedomie. Oni už totiž považujú vedomie za existujúce - a dokazovať ho je absurdné, pretože vychádzajú z toho, že sám človek je výplodom vedomia (nie naopak, ako to tvrdíš ty a dosť ľudí tuna).
3. Absolútne ma nepoznáš, takže NEVIEŠ ČO ČÍTAM. Ja nemám odvahu tvrdiť čo čítaš ty, keďže ťa nepoznám, preto prosím vyhnime sa podobným domnienkam.
Ale ak ťa to zaujíma - nie, nečítam kresťanské články, a ani sám seba nepovažujem za kresťana. Domnievam sa, že vidíš veci čierno-bielo. Ak niekto verí v dušu, je podľa teba kresťan, a ak niekto v dušu neverí, je ateista. Toto je veľmi skreslený pohľad. Platón veril v dušu a žil dávno pred Kristom, nehovoriac o Sumeroch a Egypťanoch, ktorí v ňu verili takisto.
"Nie je teda za tým všetkým jedna veľká PRAPRÍČINA?
Ja si myslím, že logicky je."
To nieje logické. To, že nevieš niečo vysvetliť ešte neznamená, že logicky za tým musí byť nejaké nadprirodzeno. To, že niečo nevieš vysvetliť ešte neznamená, že logicky za tým musí byť niečo, čo si ty MYSLÍŠ.
Ako si napísal: Ty si MYSLÍŠ. To je krásne. Neberiem Ti, čo si myslíš, alebo v čo veríš. Narážam na to, ako to obhajuješ.
A znovu: Ja sa tu nesnažím vytvoriť nejakú teóriu. Ale Ty. Takže Ty ju dokáž. Ja Ti nebudem vyvracať Tvoje pocity a Tvoju vieru. Viera je od toho viera, že nepotrebuje dôkazy. Ale viera nieje veda. Vôbec neriešim Tvoj postoj k duši, či náboženstvu.
Ale Tvoje domnienky nevyplývajú logicky zo žiadnych otázok, ktoré prináša moderná veda. To tu už bolo. Ako keby si hovoril, že nevieš vysvetliť striedanie dňa a noci, takže logicky za tým bude božstvo.
"Nemyslíte, že tomu však chýba vedecký podklad ?"
nie, nechýba.
@ink pekne si danyho uzemnil . ak by sa ešte ozval a začalo by ťa unavovať vysvetľovať to isté stále dokola, tak ma tagni, preberiem štafetu za teba
Chýba...
Hee...že berem s rezervou...
...tým chceš otvoriť debatu ?
škoda...mohol som sa zasmiať...
Ja tvrdím jednoduchý logický fakt: Nič sa nedeje náhodne, všetko má svoju príčinu. Všetko, čo sa deje, sa deje, pretože SUBJEKT (niekto, niečo) chce, aby sa to dialo. To je jedno kto, stále je tu nejaký subjekt. Nikdy nebolo dokázané aby subjekt - vedomie nebol prítomný - pretože samotné pozorovanie sa nezaobíde bez subjektu. Naša skúsenosť jednoznačne vychádza z toho, že vždy je prítomný subjekt (JA, duša, pozorovateľ). Nie je dôkaz, že vedomie (JA, duša, pozorovateľ) neexistuje - preto tvoje a podobné argumenty proti vedomu (respektíve duši) sú absolútne nulové, nelogické - ničíím logickým nepodložené. Preto na tvojom mieste sa tu s nejakou logikou nechvastám.
Vyvráť mi proste to, že vedomie neexistuje. Nemáš ako. Ty sám si pozorovateľ, vedomie. Stále pri svojom skúmaní vychádzaš už z toho, že si, a že rozmýšľaš, teda vychádzaš už z tohto základu.
"Hovoríš teda že mne chýba logika - ukáž kde."
with pleasure.
1. "Nič sa nedeje náhodne, všetko má svoju príčinu."
náhodná udalosť nerovná sa udalosť bez príčiny, to sú dva rozdielne pojmy. náhodnosť hovorí o tom, že za danou udalosťou nie je žiadny konkrétny/vedomý zámer. udalosť bez príčiny neexistuje.
2. "To je jedno kto, stále je tu nejaký subjekt."
Tvrdenie bez dôkazu alebo argumentu, čiže bezpredmetné. Ak by som chcel byť veeeeeľmi tolerantný, dalo by sa povedať že tvrdenie ktoré sa nedá ani dokázať ani vyvrátiť, čiže stále bezpredmetné.
3. "Nikdy nebolo dokázané aby subjekt - vedomie nebol prítomný - pretože samotné pozorovanie sa nezaobíde bez subjektu. "
a) "že subjekt nie je prítomný"
b) to že pozorovanie sa nezaobíde bez subjektu nemá žiadnu spojitosť s tým či pozorovaná udalosť vyžaduje alebo nevyžaduje subjekt aby sa udiala.
4. "Naša skúsenosť jednoznačne vychádza z toho, že vždy je prítomný subjekt"
chybný predpoklad typu "nepoznám nič iné, takže nič iné neexistuje", resp. chybný predpoklad že naša skúsenosť je správna.
Naša (bežná) skúsenosť hovorí že Zem je plochá, nehybná a predmety vždy padajú smerom dole, pričom tie ťažšie padajú rýchlejšie. Nič z toho v skutočnosti nie je pravda.
"Nie je dôkaz, že vedomie (JA, duša, pozorovateľ) neexistuje"
máš pravdu, ale rovnako dôkazy že vedomie existuje vedia byť problematické, závisí to do veľkej miery od definície pojmu "vedomie", pričom žiadna ustálená na ktorej by sa zhodla aspoň väčšina neexistuje.
5. "preto tvoje a podobné argumenty proti vedomu (respektíve duši)"
chybne robíš z pojmov "vedomie" a "duša" synonymá, ktorými rozhodne nie sú, dokonca ani vo väčšine metafyzických pojednaní - metafyzické pojednania zvyknú rozlišovať astrálne telo=dušu, a mentálne telo=vedomie. Čiže tento tvoj výrok je nesprávny aj z hľadiska väčšiny hypotéz ktoré sa s tebou zhodnú že niečo ako duša existuje.
6. "tvoje a podobné argumenty proti vedomu (respektíve duši) sú absolútne nulové, nelogické - ničíím logickým nepodložené"
opäť chybne robíš z pojmov "vedomie" a "duša" synonymá, čo je vlastne základ celého tvojho pseudoargumentu, pretože v tom prípade ak niekto vyhlási že duša neexistuje, ty vyhlásiš že tým povedal že vedomie neexistuje, čo je očividná blbosť. A v tomto závere máš pravdu, vyhlásiť že vedomie neexistuje je očividná blbosť. Lenže to nikto nevyhlásil, bolo povedané len že duša neexistuje, to že tento výrok implikuje aj neexistenciu vedomia je tvoj chybný záver vychádzajúci z chybného predpokladu že vedomie a duša sú synonymá.
7. "Vyvráť mi proste to, že vedomie neexistuje."
nevyvrátim, pretože vedomie existuje a je to súhrn myšlienkových procesov odohrávajúcich sa na elektrochemickej úrovni v mozgu. Existencia duše zaprvé nie je dokázaná, a zadruhé pre existenciu vedomia nie je potrebná nielen z hľadiska vedy, ale ako som už spomínal, aj z hľadiska metafyzických hypotéz.
8. Záver: nielenže nedisponuješ logickým myslením, ale ani schopnosťou rozlišovať významy pojmov alebo ich aspoň korektne definovať, a dokonca ani vedomosťami z oblastí, z ktorých čerpáš svoj názor. To je celkom výkon, ľudia sú obvykle ignoranti len voči tomu s čím nesúhlasia, tebe sa darí byť ignorantom aj voči tomu čo vlastne obhajuješ.
cit.„ Ja nemusím nič dokazovať.“
- o to som ťa ani nežiadal. Chcel som iba počuť odpoveď na moju otázku, ktorú som aj tak nedostal - síce áno, napísal si, že „za tým nemusí byť nadprirodzeno.“ Preto ti odpoviem a vpodstate s tebou aj súhlasím, keďže som si uvedomil, že nás možno iba klamú slová, respektíve ich interpretácie. Spravím to takto: vyhodím pojem "nadprirodzeno" a nahradím ho pojmom "prirodzeno", keďže podľa mňa sú to zavádzajúce termíny. A teraz sa vyjadrím ešte raz:
Za Prapríčinou nestojí nič nadprirodzené, ale bežné, normálne, prirodzené.
Teraz už len sám pre seba dodám, že toto prirodzené, bežné, ma aj tak nikdy neprestane fascinovať. Pre mňa je to teda niečo fascinujúce a ja kľudne tento termín nahrádzam „nadprirodzeno“. Ak to nefascinuje teba a nemáš z toho zaujímavé pocity, je to úplne vporiadku, mňa do toho nič. Ak človeka život nefascinuje, okráda sám seba o príjemné pocity, jeho život stráca chuť, ale to je už len môj názor...
cit.„To nieje logické. To, že nevieš niečo vysvetliť ešte neznamená, že logicky za tým musí byť nejaké nadprirodzeno.“
Kto povedal, že si to neviem vysvetliť? Ja si to viem vysvetliť. O slove nadprirodzeno som písal hore.
cit.„To, že niečo nevieš vysvetliť ešte neznamená, že logicky za tým musí byť niečo, čo si ty MYSLÍŠ.“
No, tu vidíme, aká je tvoja taktika: odbáčaš všade kde sa len dá, a chytáš sa mojích výrazových prostriedkov miesto toho, aby si hľadal pod nimi zmysel, respektíve aby si sa snažil pochopiť vetu. Neporozumel si sloveso "myslieť" v kontexte. Nahradím ho "som presvedčený" alebo ho proste vyhodím: "Pochopiteľne, že každý následok má príčinu."
cit. „Neberiem Ti, čo si myslíš, alebo v čo veríš. Narážam na to, ako to obhajuješ. A znovu: Ja sa tu nesnažím vytvoriť nejakú teóriu. Ale Ty. Takže Ty ju dokáž.“
Nebolo to opačne? Veď to ty si napísal: "Duša je vlastnosť vysoko organizovanej hmoty." To TY SI DAL TEÓRIU - ja ti len pokladám otázky aby si ju vysvetlil a presvedčil ma o jej pravdivosti. Mňa si zatiaľ nepresvedčil, preto ja dám tú svoju teóriu.
A vlastne skopírujem text, ktorý som už napísal vyššie midnightovi:
Nič sa nedeje náhodne, všetko má svoju príčinu. Všetko, čo sa deje, sa deje, pretože SUBJEKT (niekto, niečo) chce, aby sa to dialo. To je jedno kto, stále je tu nejaký subjekt. Nikdy nebolo dokázané aby subjekt - vedomie nebol prítomný - pretože samotné pozorovanie sa nezaobíde bez subjektu. Naša skúsenosť jednoznačne vychádza z toho, že vždy je prítomný subjekt (JA, duša, pozorovateľ). Nie je dôkaz, že vedomie (JA, duša, pozorovateľ) neexistuje.
Vyvráť mi proste to, že vedomie neexistuje. Nemáš ako. Ty sám si pozorovateľ, vedomie. Stále pri svojom skúmaní vychádzaš už z toho, že si, a že rozmýšľaš, teda vychádzaš už z tohto základu.
Hmotu a všetky zákony niečo vytvorilo, respektíve usporiadalo do stavu, v akom je.
Ja nehovorím že to je niečo mimo mňa, nejaký Šedivý dedo. Ja hovorím, že to proste nejaká sila takto usporiadala. Je to Príroda sama - je to Energia sama, ktorá je vlastne totožná s každou inou energiou. Všetko je totožné - všetko je tá istá energia. Preto všetko, čo sa deje a udialo, sa udialo tak, pretože toto VŠETKO (súhrn všetkej energie) chcelo, aby sa vytvorilo. Jednoducho len vychádzam zo zákona príčiny a následku.
Všetko je na najhlbšej úrovni totožné - všetko je energia. Preto nie sú hranice medzi pozorovateľom a energiou. Sám pozorovateľ splýva so všetkým, pretože je "nádobou" kde všetko môže existovať.
cit.„Ale Tvoje domnienky nevyplývajú logicky zo žiadnych otázok, ktoré prináša moderná veda.“
Myslel si asi odpovede, pretože o modernej vede sa hovorí, že čím ďalej prináša viac otázok ako odpovedí. OK - a teda aké odpovede prináša moderná veda? Prináša odpovede na nepodstatné otázky typu - ako toto funguje? Veda nikdy nedá odpoveď na základnú filozofickú otázku - Kto som? Prečo som tu? Odkiaľ som prišiel? Kam smerujem?
1. pýtaš sa otázku obsahujúcu nejasné a veľmi subjektívne pojmy, pričom sa neobťažuješ definovať čo nimi ty osobne myslíš.
2. používaš ako synonymá dva pojmy ktoré rozhodne synonymami nie sú, a na fakte že ich používaš a chápeš ako synonymá zakladáš celý svoj argument že sú neoddeliteľné, to je mimochodom svojim spôsobom aj "circular argument" (neviem ako sa to volá oficiálne slovensky).
3. Nevieš absolútne nič o veciach o ktorých rozprávaš, zo žiadneho uhla pohľadu, a všetko čo hovoríš si očividne ťaháš zo zadku.
Ešte raz si prečítaj všetky príspevky od @midnight -a a opakuj túto procedúru, kým neporozumieš. Kým neporozumieš, tak končím s touto diskusiou. Vytlač si to a nalep si to nad posteľ, na hajzel, čítaj si to v autobuse cestou do školy a cez prestávky, pred spaním, kedykoľvek nebudeš mať nič na práci.
Odo mňa je to týmto všetko a lúčim sa.
V niečo predsa len veria...
hmm
nie
Nie ? A kto potom verí, že hmota je večná a že telesnou smrťou nastáva zánik celej ľudskej bytosti...? Veď v toto veria ateisti...a mnoho iných protirozumových zastaraných dogiem...
V Katechizme katolíckej Cirkvi nachádzame takúto pasáž: „Boh nikoho nepredurčuje na to, aby šiel do pekla; to predpokladá dobrovoľné odvrátenie sa od Boha (smrteľný hriech) a zotrvanie v tomto odvrátení až do konca. Cirkev v eucharistickej liturgii a v každodenných modlitbách svojich veriacich úpenlivo prosí o milosrdenstvo Boha, ktorý nechce, aby niekto zahynul, ale aby sa všetci dali na pokánie.“ (2 Pt 2, 9 & KKC 1037).
Je medzi Vami, drahí čitatelia, niekto, kto očakáva na predloženú otázku jednoduchú a jednoznačnú odpoveď? Vari chcete počuť, ako si to mysleli niektorí teológovia v stredoveku, že jedny duše sú stvorené, aby sa na nich vyjavilo Božie milosrdenstvo, a potom sú iné duše, na ktorých sa má zjaviť Božia spravodlivosť? Ale toto učenie Cirkev napokon neprijala, o čom svedčí aj citovaný text z Katechizmu. Preto musíme ísť trochu hlbšie do problematiky a potrápiť si myseľ dôkladnejšie.
-
Rozdelil som celý výklad svojho názoru na štyri časti, ktoré sú však navzájom silne previazané.
-
BOŽÍ PLÁN SO STVORENOU DUŠOU
Tuná stačí krátko, pretože väčšina z čitateľov christneťáckeho blogoviska sú kresťania, takže mnohí dobre poznáte, že Boh stvoril dušu resp. človeka, aby mu dal účasť na Svojom blaženom živote, a skrze obetu Svojho Syna Ježiša Krista ho pozval k adoptívnemu synovstvu, a tak spravil človeka dedičom nebeskej slávy, blaženosti, plnosti šťastia a plnosti večného života. Boží plán s dušou je jednak konkrétny, jednak generálny. Konkrétnym plánom sú čiastkové zámery realizované tu v pozemskom živote, ktoré s nami Boh zamýšľa, ku ktorým nás vedie a na ktoré nám dal primerané vlohy, ako i časnú, hojnú pomáhajúcu milosť. Generálnym plánom je konečné zavŕšenie nášho života v Bohu, v ktorom ako jedinom môže nájsť naše srdce plné uspokojenie a pokoj. Znameniami budúceho absolútneho šťastia sú čiastkové šťastia už tu na svete, ktoré zažívame vo väčšej či menšej miere občas všetci.
Treba povedať už v tomto odseku, že – ako som citoval z Katechizmu v úvode – Boh nikoho nepredurčuje na peklo, hoci svojou prozreteľnosťou vie, ako to s tou či onou dušou dopadne. Dá sa povedať, že Boh, hoci vediac, že duša bude zatratená, stále „riskuje“ a stále „investuje“ lásku do danej duše – poskytuje tejto duši, idúcej do záhuby, hojnosť pomáhajúcich milostí a snaží sa ju priviesť na cestu pokánia Jemu vlastnými spôsobmi. Nikdy by jej neposkytol priestor, aby sa duša mohla vyhovárať, že jej dostatočne nevenoval pozornosť, keďže vedel, že Ho aj tak odmietne. Takto to nefunguje. Prečo? Boh sa do posledného okamihu ľudského života správa ako Milosrdenstvo. Stále je otvorený a chce pritiahnuť do Svojho náručia všetky stvorené duše. Preto nikdy, ale naozaj nikdy nepristúpi, vyplývajúc zo Svojej podstaty ako Lásky, k duši ako vopred zatratenej, ale vždy ju prijíma a takpovediac trpezlivo „vyčkáva“ na jej obrátenie, na ktorom sa usiluje sám spolupracovať. Je to, akoby sa Boh nechcel „do poslednej chvíle“ ľudského života vzdať, akoby sa nechcel – ľudskou terminológiou – zmieriť s rozhodnutím človeka nemilovať Ho. A tak bojuje, pracuje, omilosťuje.
-
NESMRTEĽNOSŤ DUŠE A OTÁZKA JEJ NEZRUŠITEĽNOSTI
Otázka sa teraz presúva do trošku inej roviny. Už vieme, že Boh nechce, aby nejaká duša bola zatratená, avšak ak sa tak už stane, prečo po odpykaní pekelných trestov Boh dušu nezničí, neznivočí, neanihiluje? To, že peklo nie je prázdne a naozaj je tam veľa duší, vieme zo zážitkov rôznych svätých, ktorí „tam“ boli – z modernej doby poznáme hlavne príklad sv. Faustíny Kowalskej, apoštolky Božieho milosrdenstva, ktorá peklo popísala vo svojom denníčku dosť detailne. Takže – vo svetle viery naisto – jestvujú zatratené duše.
Boh nás stvoril ako jednotu duše a tela. Telo sa síce po hriechu navráti v prach zeme, čakajúc na svoje vzkriesenie na konci vekov. To sú známe veci, netreba o nich rozprávať. Čo si však treba obzvlášť všimnúť, je, že Boh nestvoril človeka pre smrť. A Jeho láska sa ani nezmierila (odpustite tú hroznú antropickú aplikáciu ľudských výrazových prostriedkov na Boha) s tým, že by mal po hriechu človek zhynúť. Namiesto toho už v knihe Genezis sľubuje Mesiáša (Gn 3, 15). Takže ponecháva ľudskej duši atribút nesmrteľnosti a radšej obetuje vlastného Syna, než by mal zrušiť ľudskú nesmrteľnosť. Až tak veľmi nás Pán miluje, bratia a sestry, až do takéhoto extrému zachádza. „Veď Boh tak (tak strašne moc) miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v Neho verí, ale aby mal večný život.“ (Jn 3, 16)
-
DIMENZIA ČASU PO TELESNEJ SMRTI A ZATRATENIE
Nuž, iste ste si všimli, že som ale neodpovedal na otázku, prečo Boh neanihiluje dušu po odpykaní pekelných trestov. Vraveli sme, ako veľmi nás Boh miluje, tak prečo, keď už je duša zatratená, radšej dušu nezničí, než aby ju „vnímal“ ako večne sa trápiacu? Mnohí v tom vidia veľký problém, ba až rozpor s princípom totalitnej Božej lásky.
Aby sme lepšie pochopili túto vec, musíme si všimnúť a dobre pochopiť aspoň v rámci našich možností realitu pekla. Učenie Cirkvi hovorí: „Náš život sa meria časom, v priebehu ktorého sa meníme, starneme a smrť, ako u všetkých živých tvorov, sa javí ako normálny koniec života. Táto stránka smrti dáva nášmu životu určitú naliehavosť, lebo myšlienka, že sme smrteľní, slúži aj na to, aby nám pripomínala, že na zrealizovanie nášho života máme vymedzený čas.“ (KKC 1007). A tiež učí: „Smrť je koniec pozemského putovania človeka, času milosti a milosrdenstva, ktorý mu Boh dáva, aby žil svoj pozemský život podľa Božieho plánu a rozhodol o svojom konečnom osude.“ (KKC 1013)
Už sv. Ján Damascénsky vravel, že po smrti nejestvuje také rozvrhnutie času lineárnym spôsobom, ako je tomu tuná na zemi. Čas je len rozmer časopriestorového kontinua, je to charakteristická a relatívna vlastnosť materiálneho sveta. Preto po smrti človeka končí pre neho čas určený na rozhodovanie medzi Bohom a „nebohom“ – je možné povedať, že sa zakonzervuje postoj hriešnej duše a ona už nikdy nezmení z dôvodu absencie časovej línie svoje rozhodnutie nemilovať Boha. Jej rozhodnutie je po smrti definitívne. Napriek tomu si nemyslím, že večnosť nezahŕňa časovú dimenziu vo všeobecnosti, pretože učenie Cirkvi predsa hovorí, že padlí anjeli zhrešili v nebi. To znamená mimo nami chápaného časopriestoru. „Zhrešili“ je dokonavé sloveso, ktoré svojim vidom predpokladá, že jeden čas anjel bol dobrý, iný čas zas došlo k zmene a anjel zhrešil. V bode 393 Katechizmus vraví: „Anjelom nemôže byť ich hriech odpustený pre neodvolateľnú povahu ich voľby, a nie pre nedostatok nekonečného Božieho milosrdenstva.“ Podobne aj voľba nesmrteľnej duše odpútanej od tela už nemá priestor pre pokánie, čas rozhodovania sa skončil a ona sama už nedokáže ľutovať. Nechce ľutovať. Tu by bolo dobré pochopiť presne, ako funguje časový rozmer pre duše mimo materiálneho sveta, ale o tom učenie Cirkvi veľa nehovorí. Z kresťansko-filozofického hľadiska môžeme iba povedať, že každopádne je v pekle čas inak rozvrhnutý a napĺňa inú funkciu, než sťaby priestor pre úmyselné činy, rozhodnutia či ľútosti.
-
DODATOK
Otázkou však zostáva: „Pane, ale prečo navždy sa trápiť?“ Ľudia (ako aj ja) často aplikujú na Boha antropické výrazové prostriedky – hovoria o Ňom, že je smutný, že zápasí, že sa hnevá, že trpí a podobne. Niekedy je to vhodné, lebo veď nedokážeme vyjsť zo svojho jazyka a zo svojej lingvistickej obmedzenosti. Avšak s podobným problémom sa stretávame aj pri uvažovaní o živote po smrti – hovoríme, že tam budeme robiť to a ono, že čo ak v pekle oľutujem svoje činy a podobne. Večnosť si však vyžaduje úplne iné myslenie, a síce z už spomínaného dôvodu absencie lineárnej časovej dimenzie. Ak toto neuvážime, potom nás zamyslenie privedie k takým hlúpostiam ako napríklad, že v nebi bude nuda, alebo že v pekle budem navždy trpieť. Slovko „navždy“ je časového charakteru a je výrazom nikde sa nekončiacej časovej línie. Ale ako môžeme navždy trpieť, keď žiadna časová línia nebude? Chcem tým povedať jednoduchú myšlienku, že zatratená duša si vlastne nikdy dostatočne neodtrpí svoje pekelné tresty, pretože nebudú rozvrhnuté v časovom slede. Oheň Božieho hnevu bude prenikať dušu akosi večne, ale nie v zmysle lineárnom, ale v zmysle zakonzervovanom.
Treba tiež dodať, že zatratená duša je extrémna záležitosť. Pán Ježiš síce hovorí, že je mnoho tých, ktorí idú širokou bránou do záhuby (porov. Mt 7, 13), ale i tak je zatratená duša extrémny prípad, pretože Boh, ako som už písal, vrchovate nechce, aby niekto „zahynul“, obzvlášť ak Ho tá duša má rada a verí v Neho (... aby nezahynul nik, kto v Neho verí... Jn 3, 16). Boh skúma ľudské srdce (porov. Rim 8, 27) a vidí všetko tak, ako to je. Vidí do hĺbky našej osobnosti a pozná všetky motívy, hriechy, dobré skutky i hĺbku a úprimnosť našej lásky. Len On jediný je skutočne svätý (porov. Lk 18, 19), a preto len Jemu patrí právo súdiť ľudské srdcia. A Cirkev učí: „Zomrieť v smrteľnom hriechu, ak sme ho neoľutovali a ak sme nedosiahli Božiu milosrdnú lásku, znamená zostať navždy odlúčenými od Boha vinou našej slobodnej voľby.“ (KKC 1033). To znamená, že aj človek v smrteľnom hriechu, oľutujúc svoje činy, môže dokonca aj v krajnom prípade bez sviatosti zmierenia prejsť úzkou bránou do nebeskej blaženosti. Preto môžeme byť optimistami, keďže kľúčovou nie je sviatosť zmierenia, ale ľútosť. Tá zachraňuje duše aj takých ľudí, o ktorých by sme nikdy nepovedali, že by mohli byť v nebi. Skutočne. Boh je extrémista, extrémne milosrdný...
Ak napriek tomu človek do poslednej chvíle odmieta oľutovať, je to jej vlastné iracionálne a tragické rozhodnutie. Boh takúto nesmrteľnú dušu neznivočí, lebo radšej Syna obetoval, než aby obetoval ľudskú nesmrteľnosť. Ale vytrhne dušu z lineárneho času a bude rešpektovať jej rozhodnutie „nespojiť sa“ s Ním. Dôsledky sú tragickejšie vari ešte väčšmi pre Boha, než pre zatratenú dušu. Vyjadrené ľudskou rečou – Boha to ešte viac trápi a bolí, že krv Jeho Syna sa za danú dušu vyliala zbytočne, než trápi zatratenú dušu absencia Boha a nespokojnosť jej srdca v pekle.
Znivočiť túto dušu by sa však rovnalo popretiu celého mesiánskeho pôsobenia Boha v dejinách. Prečo? Opakujem sa – Boh radšej obetoval Svojho Syna, než aby zrušil nesmrteľnosť ľudskej duše. To len svedčí o Jeho neuveriteľnej láske voči nám ľuďom. Takže trpí duša v pekle vlastne kvôli Božej láske? Paradoxne áno, ale iba v tom zmysle, že ju nechce z lásky znivočiť. O to je tragickejšie, že tento človek povie takémuto láskavému a milosrdnému Bohu „nie“ – tam je skutočný dôvod jeho utrpenia, vlastné neoľutované hriechy.
-
Čo ťa rozosmialo ? Hádam to, že si sa prvý krát dozvedel, čo vyznávajú ateisti ?
Je vidno, že ti si zase podpriemerne inteligentný...Ja sa do ničoho nepúšťam...mne je len smiešne , že obhajuješ vieru ateistov, hoci stojí na dávno vyvrátených teóriach...
vyvrat mi teda E=mc², som velmi zvedavy
Pomýlil som sa a ty si sa nikdy nepomýlil ?
A prečo by som mal túto rovnicu vyvrátiť, keď o nej som sa ani nezmienil ? Vidno, ako sa snažíš uniknúť od pôvodnej témy a odrazu tu berieme Einstiena....Hovoril som o protirozumových dogmách ateizmu.
Povedz mi aspoň jeden dôvod, prečo si myslíš, že náboženstvo je o strachu...Aké božstvá predsa uctievali najprv všetci ľudia ?
Ako tak pozorujem tvoju diskusiu s @sherloch , tak si uvedomujem, že ľudia môžu byť ešte hlúpejší ako sa zdá...Ani ty ani @hajlander nemáte pravdu, lebo on poukazoval na to, že ateizmus stojí na základoch, ktoré sú proti rozumu...a tým je samozrejme hlúpe a primitívne...
nebudem sa tu s tebou bavit o "protirozumovych dogmach ateizmu", ani o tom co je hlupe a primitivne... sherloch napisal ze viera ateistov stoji na davno vyvratenych teoriach, hajlajter napisal ze nech vyvrati teoriu relativity, tak som sa napisala ze mna by to tiez zaujimalo