V sucasnej vede, klucovou je matematika a teoreticka fyzika, neexistuje univerzalna teoria, kt. by popisovala spravanie sa celeho vesmiru. Je mnozstvo mensich teorii, kt. popisuju spravanie sa v jednotlivych mensich oblastiach, za urcitych specialnych pod
Dobra uloha na zamyslenie...tiez som nad tym niekedy rozmyslal.
Keby existovala nejaka jednotna teoria vesmiru, vysvetlila by asi vsetky ostatne vedecke otazky tykajuce sa vsetkych vednych odborov, a bol by to asi naozaj "konecny bod" ludskeho rozumu. Keby na to clovek prisiel, uz by pravdepodobne nepotreboval, aby sa mu vyvijal mozog, lebo vsetko uz bude chapat. Ale na druhej strane, veda moze vzdy a vzdy najst nieco nove... "Vsetko" o svete urcite nikdy neobjavi. A to si trochu protirecim...
Ale keby naozaj bola nejaka univerzalna teoria, pri ktorej by sa mohla veda povazovat za uzavretu, "finished", samotna materialna veda by na to urcite nestacila. Potrebovala by sa dolozit nejakou filozofiou. To je dovod, preco vznikali nabozenstva, snazili sa nam ukazat jednotnu teoriu zivota, sveta...a kedze su to len filozofie, asi aj ta konecna filozofia (ta spravna) bude vzdy existovat iba v teoretickej rovine a ludia sa rozdelia medzi tych, ktori tomu budu verit, tych, co budu hladat nieco dalsie, a tych, co to maju na haku. Rovnako to bolo napriklad aj ked prisiel Jezis s krestanstvom. Pre mnohych to znamenalo vysvetlenie celeho principu fungovania sveta.
Jj, no vravim, najdenim jednotnej teorie sa nic nekonci - priestor pre navrat filozofie. Hawking tvrdi, ze ak existuje, je mozne ze sa objavi este za nasich zivotov. Tak uvidime...
A kvantovomechanicky princip nas bude vzdy viazat, aj ked ho pozname. Nemozme poznat naraz polohy aj rychlosti castic(e). Ale vieme to. Teda vieme, ze nieco nemozme vediet. Tak to asi vyzera s tym poznanim... Dalsie veci, co nas obmedzuje, aj ked o nich vieme, je teoria chaosu (velmi vseobecne povedane), Godelova veta o neuplnosti matematiky apod.
navrat filozofie?No podla mna je tu nejaka filozofia po cely ten dlhy cas,aj ked samozrejme to postavenie "kralovnej vied" jej uz davno nepatri a pochybujem,ze este niekedy bude,tak ako pochybujem,ze ludia objavia nejaku univerzalnu teoriu pre vesmir.Asi som skepticka,ale obavam sa,ze to je nad ludske schopnosti...Ale spat k filozofii...ked tvrdis "navrat filozofie"-v akom zmysle?Filozofia sa predsa nedotyka len filozofovania o vesmire-ktore postupne nahradila veda,ale aj beznych uvah o kazdodennom zivote,dalej filozofia cloveka,dejin,proste pomaly kazdej ludskej oblasti-ked filozofiu zjednodusime na kladenie si otazok a hladanie odpovedi,tak v tom zmysle ani nikdy nvymizla...mozno som mim ,ale takto to vidim ja laik
no ved ano filozofia oznacuje mnozstvo pojmov, aj postoj cloveka k zivotu je jeho filozofia apod. Ja som myslel tu o poznani, vzniku vesmiru a tak, tu, ktora teraz nemoze seriozne existovat lebo filozofi nie su schopni pochopit vedu.
Alebo vedci su neni schopny, alebo skor ochotny pochopit filozofov. Filozofia vzdy pracuje zo slovami, z tvrdeniami a z ludskym chapanim, kdezto ostatne vedy si zakladaju na dokazoch a statistikach. Jedny hovoria druhym dokaz to! a ti druhy im odpovedaju pochop to prosim! .......
Ak by predsa len existovala univerzalna veda teoria alebo nieco co by vysvetlovalo princip vsetkeho, urcite sme na to moc obmedzeny, aby sme to dokazali pochopit nasim vnimanim a chapanim...
Len jeden fakt: clovek pouziva 4% svojho mozgu.. aky by sme mali pohlad na svet, keby sme dokazali pouzivali 100% ????
A este jedna vec, na svete su veci ktore nechapu ani vedci ani filozofovia a tak ich zavrhuju smiesnymi teoriami, alebo ich jednoducho odsuvaju na vedlajsiu kolaj.
Telepatia, telekineza, a podobne ukazy ktore nevedia pochopit ani ti najvacsi borci...
Otazky ohladom nabozenstiev ktore kazdemu vrtaju v hlave a pri tom sa nikto nepyta, alebo to radsej zavrhne aby neprisiel na to ze si nevie odpovedat. Co je myslene pod nirvanou v Budhizme ? Pisu tam o splynuti cloveka z celym vesmirom, o znovuzrodeni, o poznani, pochopeni. A ludia tieto veci ignoruju pretoze nevedia odpovedat..... smutny pristup ...
"No ved ano filozofia oznacuje mnozstvo pojmov, aj postoj cloveka k zivotu je jeho filozofia apod. Ja som myslel tu o poznani, vzniku vesmiru a tak, tu, ktora teraz nemoze seriozne existovat lebo filozofi nie su schopni pochopit vedu. "
No tak to specifikuj clovek-vyjadri sa hned na zaciatku,co tym myslis,lebo filozofia sa zaobera kadecim A uz vonkoncom by som netvrdila,ze filozofovia nie su schopni pochopit vedu
1.Je to absolutne individualne a zavisi to od toho-ktoreho cloveka filozofa,existuju vedci,ktori sice vedia scitavat cislice,ale staci zabrdnut do mierne abstraktnejsich pojmov a clovek sa ocitne absolutne mim
2.Predsa vsetky vedy vychadzaju z filozofie,bez nej by ani neexistovali
3.Filozofia funguje na zovseobecnovani vedeckych pojmov,co je samozrejme velka a dolezita uloha-mnozstvo vedeckych pojmov zachytava filozofia na vyssej vseobecnej abstraktnej urovni,napr.to co biologia pripisuje mutaciam,fyzika fluktuaciam,filozofia zachytava v pojme nahody...a to je len jeden priklad
4.Filozofia predstavuje "pôdu",na ktorej vyrastaju jednotlive vedy-ako som uz spomenula,pretoze je pociatkom a taktiez preto,ze veda casto vyuziva pojmy ako fakt,dokaz,nahoda,ale uz sa neobtazuje zamyslat nad tym,co to vlastne samotny fakt je,kedy ho mozeme konstatovat a pod.
5.Mnohe filozofie s vedou spolupracuju a sazia sa "zvedectit" aj filozofiu,su to rozne scientisticke filozofie,ktore chodia takpovediac s vedou ruka v ruke
Dalsia vec je,ze ano-mnohe filozofie vedu na roznom stupni odmietaju,pretoze jej pripisuju vinu za sucasny stav-ci uz moralny alebo ekologicky...dnesnej spolocnosti-co je povedzme si uprimne,nie celkom neodvovodnene...
Takze tolko moja strucna obhajoba filozofie.
Ja si jednoznacne myslim,ze je v sucasnej dobe ZANEDBAVANA,ale nezanikla-clovek,ktory ROZMYSLA sa k nej sam lahko dopracuje.Naopak,aj vedci by si ju mali viac vsimat,pretoze z historie mozeme vsetci jasne vidiet,ze zanedbavanie filozofie-ako kritickeho rozmyslania o preoblemoch kazdodennych,spolocnosti,cohokolvek a len jednostranne venovanie sa rozvijaniu vedy je nepomerom,ktory skutocne z mojho pohladu vedie k mnohym problemom,pretoze ludia vyuzivajuci vydobytky vedy a techniky,jaksi psychicky a filozoficky nie su dostatocne priraveny na ich spravne pouzitie.Jeden priklad snad najvystiznejsi:pokial si clovek neuvedomi hodnotu tolko omielaneho a nikdy nedosiahnuteho mieru,bude stale vydobytky sucasnej vedy vyuzivat na ziskavanie stale nicivejsich zbrani-nikam to nepovedie,alebo niekam ano...ale rozhodne sa to vacsine ludi nebude pacit Namiesto toho by svoju inteligenciu mohol vyuzit inak,zmysluplnejsie ,ale na to by hold potreboval rozmyslat-ale to v dnesnej dobe uz robi len malokto...A mozno by to aj tebe stalo za uvahu,Xenomorph
Ja urcite nezavrhujem filozofiu v prospech "tupej" vedy. Napriklad viem, ze ked sa pracovalo na vyvoji prvej atomovej bomby, bolo tam spusta vedcov, kazdy si ratal svoju oblast a nevedeli, na com to vlastne pracuju, to vedel len ten, kto ich riadil (Oppenheimer tusim)!!! Ved sam vravim, ze by sa mala vratit ked sa zjednodusia vedecke pojmy a klast otazky a zodpovedavat. Neviem celkom co si odo mna chcela, ze sa mam vyjadrit, co je clovek. Povedal som, aku filozofiu som myslel. Nepopieram, ze existuju inteligentni filozofi alebo ze niektori vedci filozofuju, ale drviva vacsina filozofov z povolania, nie vedcov, nemoze pochopit celu sucasnu vedu. To nedokazu ani vedci, len v svojich oblastiach! Pravi geniovia su ti, co maju celkovy rozhlad a pochopenie. Za cias Newtona mohol vzdelany clovek, filozof, pochopit celu vedu, ale dnes je mnozstvo poznatkov omnoho vyssie. Chcem povedat, ze len ludia, co sa tomu venuju cely zivot svoju oblast vedy mozu chapat. Nie je to nic nezvykle. Este som nevidel (niezeby som vsetko videl) nejakeho filozofa z povolania, co by chapal napriklad Navier-Stokesove PDR prudenia kvapalin a plynov. A to napr. NIE JE vec odtrhnuta od realneho zivota. Vela ludi si mysli, ze matematika je odtrhnuta od realneho zivota. Ale ked ju niekto pochopi, rozumies tak tomu MUSI verit ze nasa matematika je odvodena z pozorovania veci okolo a formovania zakladnej logiky prveho radu. Ten, kto to chape, VIDI, ze tie veci okolo nas sa spravaju naozaj podla tych mat.-fyz. rovnic a pod. No a je pravda, to zdoraznujem, ze prirodne vedy hovoria AKO sa deju veci okolo nas, nie preco. Preco je dolezita otazka pre filozofiu, kt. je teda tiez dolezita, ale od tej vedy to nemozes oddelit. No ved ziadny filozof nemoze sa pytat preco sa kvapaliny a plyny maju spravat podla spominanych PDR, ked ich nechape. A veda takto usla filozofii milovymi krokmi. Tak su 2 riesenia: zacnu naozajstni vedci filozofovat, alebo ako som spominal po najdeni Zjedn. teorie sa po case zjednodusia vedecke pojmy a bude moct diskutovat kazdy.
1. ano, pripustil som hore, ze vedci porobili aj zle. Ale to je ich chyba, nie vedy.
2. Nie som si isty, ci tu suhlasim. Zaviselo by to od toho, ako definujes filozofiu. Tu neprotirecim ani nesuhlasim, mam malo poznatokov aby som utvoril definitivny nazor.
3. No aj matematike je definovana nahodnost a neurcitost, kvantova teoria. Ale opat nepoznam tak dobre filozofiu aby som tvrdil nieco dalej. Inak mas zaujimave nazory
4. Veda je zalozena na niekolkych axiomach, ktore sa v ramci tejto vedy dokazat nedaju, matematicky napr. NEDOKAZES ze 2+2 je naozaj 4. To je axioma. No a potom na logike prveho a druheho radu, to je matematicka logika: objekty, vyroky, kvantifikatory apod. Axiomy teda veda len definuje a dalej sa nezaobera, ALE VSETKY OSTATNE pojmy, kt. su na nich zalozene, v konecnom dosledku dobre definuje, az k zakladnym axiomam. Veda (prir.v.) sa jednoducho nepyta, preco, ale ucinne a uspesne popisuje ako sa deju veci na tomto svete. To nemozes popriet, ved na tom stoja ludkse vydobytky, smozrejme, bohuzial aj tie zle.
5. Ziadnou z nich som sa nezaoberal, preto sa nemam ako vyjadrit. Mozno su dobre, mozno nie.
Ano, mas pravdu, so zbranami a i. No ked to nazyvas filozofia. Ja tomu povacsine vravim moralka, zodpovednost, rozumnost apod. Ale predsa drviva vacsina vedcov dnes pracuje na prospesnych veciach (aj ked nepopieram, ze zbrane sa vyvijaju). Ale nemozes predsa vinit vedu, zato ze je niekto "debil", neviem, ako by som to inak povedal, ked vedecky vyvinie nejaku nicivu zbran alebo tak. Zneuzit sa da predsa vsetko, neviem, preco do toho vedu zatahujes. Keby nebolo to zle, nebolo by ani to dobre. No a ak sa niekedy podari viest ludi viac smerom k tej urcitej duchovnej vyzretosti, mozme to zle povazlivo zredukovat.
Myslim ze teda tebe by stalo za uvahu, ci treba vinit vedu, alebo ludi. Ale inak mas zaujimave nazory, rozmyslas, tak vdaka ze si sa vyjadrila.
Solon:
Alebo vedci su neni schopny, alebo skor ochotny pochopit filozofov.
Niektori, netreba hadzat vsetkych do jedneho vreca. Ja som predtym urobil tu istu chybu s filozofmi, tak za to sa ospravedlnujem. Ale stale si myslim, ze vedec otvoreny novym uvaham, bez predsudkov, a taki by mali vedci byt, omnoho lahsie pochopi filozofiu ako filozof vedu (do aspon trocha hlbsej miery).
A aj vo vede treba chapat. Napriklad ako zlozitejsie tvrdenia vyplyvaju z jednoduchsich a jednoduchsich a nakoniec tych zakladnych axiom. No ale ked to v tomto zmysle chapes, je to uz takmer to iste, co matematicky dokaz.
Ak by predsa len existovala univerzalna veda teoria alebo nieco co by vysvetlovalo princip vsetkeho, urcite sme na to moc obmedzeny, aby sme to dokazali pochopit nasim vnimanim a chapanim...
Ja verim, ze nie. Napriklad poznatky ako take budu casom zbytocne. Dnes mas net, v bud. ich budes mat priamo v hlave. Fyzikalne to nie je az take scifi, ja tomu skratka verim. Dalej mas geneticke inzinierstvo, spoj to s elektrotechnikou, napriklad keby si ludsky mozog zobral tak ako je, len nehradil vsetky biologicke nervove drahy elektrickymi, mysleli by sme 100 000 000x rychlejsie. Ale tu ako poznamenala Shevaun treba tu filozofiu ci moralku alebo ako to nazveme, lebo s tymto sa da napachat nepredstavitelna skoda. Pozri sa, tieto veci sa budu diat, ci sa to komu paci, veda jednoducho ma a bude mat prostriedky. Ide o to, aby sme sa to naucili rozumne vyuzivat. Pre mna za mna to volajte filozofiu. Ano, v takomto zmysle je samozrejme nesmierne potrebna. Ale ved prepanakrala pochopit, ze je zle zneuzit nejaku z horeuvedenych veci je lahke, resp. zavisi to na danom cloveku, bud je "zly" alebo "dobry" (velmi zjednodusene). Zo zavisi trebars na vychove, detsve, okoli a podobnych veciach. No a ked to niekto komu sa nedostalo dostatocnych moralnych zasad zneuzije, to dofrasa nie je chyba vedy. Ako keby ste vynalezcu ziletky odsudzovali za vrazdy, ktore boli spachane prerezeanim tepien spominanym nastrojom.
Jasne ze je blbost zavrhovat nieco, co nechapeme. To nerobi ziadny seriozny clovek, ci vedec, ci filozof. (Iste ze v tomto zmysle je vela "neserioznych" )
ty mas taktiez zaujimave nazory ,aj ked pravdepodobne sa nase nazory nezhodnu-respect,pretoze su to inteligentne poznamky,marozdiel od mnohych inych.
Toho cloveka si nepochopil,to bolo len oslovenie,mala som pred to slovo dat ciarku-moja chyba.
Co sa tyka vedy-v ziadnom pripade vedu nevinim a nevrdim ,ze je zla!Samozrejme ze bez nej-ked sa to zoberie vsetko dookola dookola by sme sa mohli vratit pomaly do doby kamennej.
Ja len tvrdim-ze filozofia tu bola (z nej sa potom vyclenili jednotlive vedecke discipliny),je tu -aspon pre mna-neviem ako pre inych a bude tu.Problemom vsak je ,ze je ZANEDBAVANA,a tym nemyslim len filozofiu vesmiru,ale filozofiu vseobecne.Ved co je vlastne filozofia-kladenie si otazok o vsetkom moznom,kriticke rozmyslanie o svete okolo nas,o cloveku,atd...Problemom dnesnej doby je to,ze ludia nad tymito vecami uz nerozmyslaju.
Filozofia sa totiz rodi v prvom rade z udivu,z akehosi prebudenia zo sna.To cloveka vacsinou nakopne,aby zacal SAM rozmyslat-to znamena nepreberat a tvrdit to,co tvrdili ti pred nami-tym nevravim,ze vsetko co bolo uznavane v minulosti a je uznavane teraz je blbost,ale skor nez nejaky fakt prijmeme,mali by sme nad nim triezvo UVAZOVAT.Na to sa uz dnes zabuda a vlastne na to nie je ani cas,ani priestor,pretoze clovek je denne zavalovany kvantami informacii a priesot pre rozvyjanie vlastnych nazorov,myslienok a osobnosti je znacne zredukovany.Ved kto uz ma dnes cas robit si nazor na vsetky veci okolo seba,nad vsetkym co vidi v mediach?Nikto.Preco?Pretoze technologie a veda sa valia mylovymi krokmi dopredu,ale ludia na to NIE SU PRIPRAVENI.Preco?Pretoze sa pri tom niekde zabudlo na filozofiu,alebo uvazovanie-ako chces.Ty cakas na navrat filozofie,az sa najde nejaka pochybna teoria vesmiru,ktora da zrazu vsetkemu zmysel-to je ako cakat na zazrak.Ja vravim,ze filozofia je tu stale pre toho,kto ju hlada a zamysla sa nad vecami okolo seba.
Tvrdis,ze filozofia nestaci vede,lebo jej nerozumie.Ale to predsa nie je poslanim filozofie.Naco bude filozofovi aby rozumel vsetkym tymto veciam?Zlozitym matematickym operaciam?Tu uz je predsa kazdemu jasne,ze je to posobisko vedy.To je akoby si chcel,aby ti napriklad ekonom napisal duchaplnu knihu o 2.svetovej vojne,mozno by to zvladol,pravdepodobne nie,pretoze to nie je jeho pole posobnosti,tak ako rozumiet teoriam o prudeni kvapalin a plynov nie je ulohou filozofa.
Pripada mi to tak,akoby si zamiesal dokopy 2 veci,ktore toho nemaju vela spolocneho.
Filozofia totiz ma svoj vyznam aj v 21.storoci a je to prave to kriticke uvazovanie nad spolocnostou,problemami,ide o to,aby clovek nebral bez rozmyslu to,co sa mu ponuka na tanieri-a to hlavne roznych demagogov.Dnesna filozofia by sa mala tykat predovsetkym VSETKYCH ludi.Uz aj ta 2.svetova vojna-ano,boli v nej pouzite nicive zbrane a pod.Preco?Pretoze niektori ludkovia(-a nemyslim tym Hitlera-ten bol chudak,skor nastrojom ostatych,ktori sa na vojne chceli obohatit-co sa im aj podarilo)su schopni kvoli urcitym materialnym statkom bez mihnutia oka ist cez miliony ludskych zivotov.To su situacie,v ktorych zlyhava ludsky faktor a to prave preto,ze sa onym filozofickym zalezitostiam bytia nepriklada dnes uz v podstate ziadny vyznam.Kazdy si totiz povie,ze je tu veda,ktora vsetko vysvetli-problem je vsak ten,ze veda NIKDY vsetko nevysvetli.Vzdy budu urcite oblasti,ktore spadaju vylucne pod kompetenciu ludskeho ducha A druhy dvovod preco by bol ten,ze miliony ludi sa dali zaslepit demagogom,ktory ocividne nemal vsetkych 5 pohromade.Nedokazali sa totiz ani len na sekundu zamysliet nad zvastami ,ktorych mal plnu hubu,nechali sa opantat nejakym kuzlom osobnosti,charizmou alebo cim,pricom kriticke uvazovanie zostalo bohviekde.
A to je ten rozpor:skratka-veda nema chciet od filozofie,aby zastavala jej miesto.Ale filozofiu ludia nesmu zanedbavat v prospech vedy-tak ako sa to robi od cias vyraznejsieho vedeckeho pokroku.Mnohi si totiy myslia,ze uz stratila svoje opodstatnenie.Opak je vsak pravdou a kazdy uvazujuci clovek musi vidiet,ze filozofia je v dnesnych casoch potrebnejsia ako kedykolvek predtym.
Solon: uchvatny problem (lahky sarkazmus D). Tak spravim to, co odo mna ocividne ocakavas, ponuknem vedecke vysvetlenie:
Takze, najprv som sa rozhodol, ze pohnem prstom. Verim tomu, ze to nebolo predurcene, nejaky kismet alebo osud, ale ze som to spravil len preto, lebo som chcel. Zakony kvantovej fyziky platiace na malych mierkach v mojom mozgu mi to umoznili. Teda keby som nechcel, nemusel som tym prstom pohnut. Dalej sa siril impulz cez nervove drahy od mozgu az k prstu mojej ruky, uviedol do pohybu svalstvo a to uviedlo moj prst do pohybu relativneho vzhladom na zvysok ruky.
Shevaun:
->Ty mas taktiez zaujimave nazory ,aj ked pravdepodobne sa nase nazory nezhodnu-respect,pretoze su to inteligentne poznamky,marozdiel od mnohych inych.
Vdaka. A myslim, ze takato diskusia kazdeho obohati viac, ako keby sa tu napisal 1 prispevok, a potom by vsetci len hovorili ano, ano absolutne suhlasim s prvym prispevkom. No a clovek spozna najzaujimavejsich ludi v svojich oponentoch, ako som sa o tom presvedcil nedavno v pripade hypofokortexora, s kt. som sa tu onehdy skoro posekal a teraz si mame vela co povedat.
Myslim, ze tu sme sa trocha zamotali, v dosledku jednak nejasnych definicii vedy, filozofie ci svojich nazorov. Tak to skusim spravit jasne zo svojho pohladu:
1. Majme "vedecku filozofiu". Berme to ako diskusie filozofov o tom, preco vznikol vesmir, preco existujeme, atd... teda ramcovo diskusie tykajuce sa prirodovedeckych otazok, len zacinajuce na PRECO a nie AKO SA TO DEJE, ako to robia prirodne vedy. Myslim, ze takato filozofia v sucasnosti ma maly vyznam, pre nevedeckych filozofov ziadny, lebo najprv treba chapat ako sa nieco deje, az potom sa mozeme pytat preco. A na to by potrebovali chapat tu vedu.
2. Majme filozofiu ako urcitu kombinaciu triezveho samostatneho uvazovania, nejakeho etickeho kodexu, zodpovednosti a pod. Takato filozofia tu samozrejme musi byt, v urcitom zmysle sa to da chapat ako jadro ludskosti. Je mi jedno, ci sa toto vsetko ma nazyvat filozofiou, len ja som zvyknuty skor to volat podla tych ciastkovych vlastnosti.
3. Prirodne vedy popisuju ako sa deju veci v nasom vesmire. Mozu byt zneuzite prave tak ako vsetko ine, ak je to pouzivane niekym bez moralnych zasad. Vsetko zavisi od ludi, ci sa znicime v jadrovom konflikte alebo sa budeme rozvijat s pomocou vedy v nas prospech.
4. Ako bezny clovek zanedbava filozofiu v prospech vedy?? Ked niekto nerozmysla, nerozmysla ani nad jednym ani nad druhym.
Nepopieram, ze niekt. oblasti vedy sa mozu rozvijat rychlejsie, ako nasa zodpovednost za take poznanie. Ale ako to chces riesit? Mylsis, ze ludstvo niekedy urcitym sposobom duchovne dozreje? Alebo by mali byt ti najinteligentnejsi aj ti najzodpovednejsi a nenechat sa zneuzit inymi? Lebo moznost zastavit rozvoj vedy a cakat tu nie je. Lebo tu su, vzdy tu boli a budu tisice, statisice a miliony ludi, ktorych zaujima, ako sa deju veci okolo nas. Preco sa na hladine vody tvoria kruhy, ked tam hodia kamen. Ako sa odraza svetlo od zrkadla. Ake su najmensie ciastocky, z ktorych je tento svet. A ver mi, ze uprimne zanieteny vedec rozmysla nad takymitto vecami, nie nad tym, ako vyrobit novu nicivu bombu.
Tuzba po poznani je najzakladnejsou crtou cloveka. A preto kym bude clovek clovekom, veda tu bude.
Tvoj sarkazmus musim odsunut nabok a pristupim radsej k nasmu rieseniu problemu.
Pozoruj svoju mysel, svoje chcenie pohnut prstom, pohol si nim pretoze si to chcel, alebo pretoze si to jednoducho spravil ?
Pozri sa na konar stromu, pozeraj sa nan a snaz sa ohnut ho, predstav si vcit sa do stromu a snaz sa pohnut jeho konarom, skus vsetko co dokazes, pohni tym konarom, na chvilku uver tomu ze sa to da a skus to vykonat aj ty. Nejde to.
Teraz sa pozri na svoj prst a priloz ho v rovine oci vedla konara. Pozri sa na prst a pokus sa ohnut ho, ako to spravis ? Ked sa budes snazit pohnut nim podobne ako konarom, tak isto to nepojde. Chces nim pohnut a nejde to nehybe sa rovnako ako konar stromu. Potom ti polozim otazku znova, pohni prstom a ty to urobis. Je to tvoje chcenie ? A kto je ten co to chce ? Kto pohol tym prstom ? Alebo sa ten prst pohol sam od seba ? Snaz sa najst rozdiel medzi tym chciet nieco vykonat a vykonat to. Skutocne vsetko to co robis je len vysledok tvojho chcenia ? Mnoho veci neurobis a pritom ich tak strasne chces urobit.
Ked uvidis moment pocas ktoreho si pohol prstom, ked sa naucis pohnut prstom vtedy ked to budes chciet tak vtedy ti nebude robit problem ohnut konar na strome... Lenze potom pochopis....... a uz nebudes musiet.
Po 1- Mi nykdi nevisvetlime preco vznikol vesmir a any nevisvetlime vsetko o vesmire kedze sa rozsiruje pekne rychlo a lustvo nema anylen ziadnu energiu ktora bi bola viuzitelna na dialkove sestovania vesmirom...Sme mozno as prilis pozadu od inych mimozemskych ras.....Alebo sme dade v strede......A kazdy nebude filozof aj keby bola cela zjednodusena teoria o vesmire urobena lebo nie kazdeho tieto veci zaujimaju a kazdy si racej jebni bobrovicku zabavi sa s babamy...neopisujem seba ja sa racej venijem tomuto to je vsetko...Vesmir je velky....A mi sme neopisatelne mali
a este doplnim......Vzdy je co objavovat...!!!..vipliva to uz len s logickeho paradoxu...Keze vsetko v celom vesmire sa hybe..a dajmetomu teoreticky ze kazdu 1 polsekundu sa v celom vesmire objavi mozno 10000000miliard veci....Tak mate co robit.....keby sme boli sikovnejsi mozno uz prdime na inej planete a v inej galaxii pripadne vo vesmirnom plavidle
a to co pisal Solon..myslim si ze telepatia je uz opodstatnena davno....nabozenstvo vedci preto nevedia opodstatnyt...a prijat ho...je prete lebo NAPR krestanstvo je cisto teoria...any jediny jeden zachitny dokaz ze to existuje..nappriklad ked poviem ze verim v boha stromu je viac realne ako ked poviem ze verim v jezisa krista...kedze moze to bit obycajni vimysel ludi ktory si zmylili niakeho magickeho liecitela...a pribeh sa dalej sam dotvoril as do dnesnej doby.......Mozno zmeni cloveka krestanstvo...ale tak ako zmeni cloveka krestanstvo zmeni cloveka aj napr meditovanie...je to len otom naco sa clovek naviaze a ci tomu veri....
a to co povedala Shevaun je uplny nezmysel...Filozofy vedu vedia pochopit....lenze ony si ju snazia dat do sloveho jazyku..aby to bolo lahsie..pochopitelnejsie....nemusime vsetko riesit matematikou....a zastavam teoriu ze nic sa nemusi riesit prikladmy...kedze s matematikou mam cely zivot problem
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
20 komentov
Keby existovala nejaka jednotna teoria vesmiru, vysvetlila by asi vsetky ostatne vedecke otazky tykajuce sa vsetkych vednych odborov, a bol by to asi naozaj "konecny bod" ludskeho rozumu. Keby na to clovek prisiel, uz by pravdepodobne nepotreboval, aby sa mu vyvijal mozog, lebo vsetko uz bude chapat. Ale na druhej strane, veda moze vzdy a vzdy najst nieco nove... "Vsetko" o svete urcite nikdy neobjavi. A to si trochu protirecim...
Ale keby naozaj bola nejaka univerzalna teoria, pri ktorej by sa mohla veda povazovat za uzavretu, "finished", samotna materialna veda by na to urcite nestacila. Potrebovala by sa dolozit nejakou filozofiou. To je dovod, preco vznikali nabozenstva, snazili sa nam ukazat jednotnu teoriu zivota, sveta...a kedze su to len filozofie, asi aj ta konecna filozofia (ta spravna) bude vzdy existovat iba v teoretickej rovine a ludia sa rozdelia medzi tych, ktori tomu budu verit, tych, co budu hladat nieco dalsie, a tych, co to maju na haku. Rovnako to bolo napriklad aj ked prisiel Jezis s krestanstvom. Pre mnohych to znamenalo vysvetlenie celeho principu fungovania sveta.
Ak by predsa len existovala univerzalna veda teoria alebo nieco co by vysvetlovalo princip vsetkeho, urcite sme na to moc obmedzeny, aby sme to dokazali pochopit nasim vnimanim a chapanim...
Len jeden fakt: clovek pouziva 4% svojho mozgu.. aky by sme mali pohlad na svet, keby sme dokazali pouzivali 100% ????
Telepatia, telekineza, a podobne ukazy ktore nevedia pochopit ani ti najvacsi borci...
Otazky ohladom nabozenstiev ktore kazdemu vrtaju v hlave a pri tom sa nikto nepyta, alebo to radsej zavrhne aby neprisiel na to ze si nevie odpovedat. Co je myslene pod nirvanou v Budhizme ? Pisu tam o splynuti cloveka z celym vesmirom, o znovuzrodeni, o poznani, pochopeni. A ludia tieto veci ignoruju pretoze nevedia odpovedat..... smutny pristup ...
No tak to specifikuj clovek-vyjadri sa hned na zaciatku,co tym myslis,lebo filozofia sa zaobera kadecim A uz vonkoncom by som netvrdila,ze filozofovia nie su schopni pochopit vedu
1.Je to absolutne individualne a zavisi to od toho-ktoreho cloveka filozofa,existuju vedci,ktori sice vedia scitavat cislice,ale staci zabrdnut do mierne abstraktnejsich pojmov a clovek sa ocitne absolutne mim
2.Predsa vsetky vedy vychadzaju z filozofie,bez nej by ani neexistovali
3.Filozofia funguje na zovseobecnovani vedeckych pojmov,co je samozrejme velka a dolezita uloha-mnozstvo vedeckych pojmov zachytava filozofia na vyssej vseobecnej abstraktnej urovni,napr.to co biologia pripisuje mutaciam,fyzika fluktuaciam,filozofia zachytava v pojme nahody...a to je len jeden priklad
4.Filozofia predstavuje "pôdu",na ktorej vyrastaju jednotlive vedy-ako som uz spomenula,pretoze je pociatkom a taktiez preto,ze veda casto vyuziva pojmy ako fakt,dokaz,nahoda,ale uz sa neobtazuje zamyslat nad tym,co to vlastne samotny fakt je,kedy ho mozeme konstatovat a pod.
5.Mnohe filozofie s vedou spolupracuju a sazia sa "zvedectit" aj filozofiu,su to rozne scientisticke filozofie,ktore chodia takpovediac s vedou ruka v ruke
Dalsia vec je,ze ano-mnohe filozofie vedu na roznom stupni odmietaju,pretoze jej pripisuju vinu za sucasny stav-ci uz moralny alebo ekologicky...dnesnej spolocnosti-co je povedzme si uprimne,nie celkom neodvovodnene...
Takze tolko moja strucna obhajoba filozofie.
Ja si jednoznacne myslim,ze je v sucasnej dobe ZANEDBAVANA,ale nezanikla-clovek,ktory ROZMYSLA sa k nej sam lahko dopracuje.Naopak,aj vedci by si ju mali viac vsimat,pretoze z historie mozeme vsetci jasne vidiet,ze zanedbavanie filozofie-ako kritickeho rozmyslania o preoblemoch kazdodennych,spolocnosti,cohokolvek a len jednostranne venovanie sa rozvijaniu vedy je nepomerom,ktory skutocne z mojho pohladu vedie k mnohym problemom,pretoze ludia vyuzivajuci vydobytky vedy a techniky,jaksi psychicky a filozoficky nie su dostatocne priraveny na ich spravne pouzitie.Jeden priklad snad najvystiznejsi:pokial si clovek neuvedomi hodnotu tolko omielaneho a nikdy nedosiahnuteho mieru,bude stale vydobytky sucasnej vedy vyuzivat na ziskavanie stale nicivejsich zbrani-nikam to nepovedie,alebo niekam ano...ale rozhodne sa to vacsine ludi nebude pacit Namiesto toho by svoju inteligenciu mohol vyuzit inak,zmysluplnejsie ,ale na to by hold potreboval rozmyslat-ale to v dnesnej dobe uz robi len malokto...A mozno by to aj tebe stalo za uvahu,Xenomorph
Ja urcite nezavrhujem filozofiu v prospech "tupej" vedy. Napriklad viem, ze ked sa pracovalo na vyvoji prvej atomovej bomby, bolo tam spusta vedcov, kazdy si ratal svoju oblast a nevedeli, na com to vlastne pracuju, to vedel len ten, kto ich riadil (Oppenheimer tusim)!!! Ved sam vravim, ze by sa mala vratit ked sa zjednodusia vedecke pojmy a klast otazky a zodpovedavat. Neviem celkom co si odo mna chcela, ze sa mam vyjadrit, co je clovek. Povedal som, aku filozofiu som myslel. Nepopieram, ze existuju inteligentni filozofi alebo ze niektori vedci filozofuju, ale drviva vacsina filozofov z povolania, nie vedcov, nemoze pochopit celu sucasnu vedu. To nedokazu ani vedci, len v svojich oblastiach! Pravi geniovia su ti, co maju celkovy rozhlad a pochopenie. Za cias Newtona mohol vzdelany clovek, filozof, pochopit celu vedu, ale dnes je mnozstvo poznatkov omnoho vyssie. Chcem povedat, ze len ludia, co sa tomu venuju cely zivot svoju oblast vedy mozu chapat. Nie je to nic nezvykle. Este som nevidel (niezeby som vsetko videl) nejakeho filozofa z povolania, co by chapal napriklad Navier-Stokesove PDR prudenia kvapalin a plynov. A to napr. NIE JE vec odtrhnuta od realneho zivota. Vela ludi si mysli, ze matematika je odtrhnuta od realneho zivota. Ale ked ju niekto pochopi, rozumies tak tomu MUSI verit ze nasa matematika je odvodena z pozorovania veci okolo a formovania zakladnej logiky prveho radu. Ten, kto to chape, VIDI, ze tie veci okolo nas sa spravaju naozaj podla tych mat.-fyz. rovnic a pod. No a je pravda, to zdoraznujem, ze prirodne vedy hovoria AKO sa deju veci okolo nas, nie preco. Preco je dolezita otazka pre filozofiu, kt. je teda tiez dolezita, ale od tej vedy to nemozes oddelit. No ved ziadny filozof nemoze sa pytat preco sa kvapaliny a plyny maju spravat podla spominanych PDR, ked ich nechape. A veda takto usla filozofii milovymi krokmi. Tak su 2 riesenia: zacnu naozajstni vedci filozofovat, alebo ako som spominal po najdeni Zjedn. teorie sa po case zjednodusia vedecke pojmy a bude moct diskutovat kazdy.
1. ano, pripustil som hore, ze vedci porobili aj zle. Ale to je ich chyba, nie vedy.
2. Nie som si isty, ci tu suhlasim. Zaviselo by to od toho, ako definujes filozofiu. Tu neprotirecim ani nesuhlasim, mam malo poznatokov aby som utvoril definitivny nazor.
3. No aj matematike je definovana nahodnost a neurcitost, kvantova teoria. Ale opat nepoznam tak dobre filozofiu aby som tvrdil nieco dalej. Inak mas zaujimave nazory
4. Veda je zalozena na niekolkych axiomach, ktore sa v ramci tejto vedy dokazat nedaju, matematicky napr. NEDOKAZES ze 2+2 je naozaj 4. To je axioma. No a potom na logike prveho a druheho radu, to je matematicka logika: objekty, vyroky, kvantifikatory apod. Axiomy teda veda len definuje a dalej sa nezaobera, ALE VSETKY OSTATNE pojmy, kt. su na nich zalozene, v konecnom dosledku dobre definuje, az k zakladnym axiomam. Veda (prir.v.) sa jednoducho nepyta, preco, ale ucinne a uspesne popisuje ako sa deju veci na tomto svete. To nemozes popriet, ved na tom stoja ludkse vydobytky, smozrejme, bohuzial aj tie zle.
5. Ziadnou z nich som sa nezaoberal, preto sa nemam ako vyjadrit. Mozno su dobre, mozno nie.
Ano, mas pravdu, so zbranami a i. No ked to nazyvas filozofia. Ja tomu povacsine vravim moralka, zodpovednost, rozumnost apod. Ale predsa drviva vacsina vedcov dnes pracuje na prospesnych veciach (aj ked nepopieram, ze zbrane sa vyvijaju). Ale nemozes predsa vinit vedu, zato ze je niekto "debil", neviem, ako by som to inak povedal, ked vedecky vyvinie nejaku nicivu zbran alebo tak. Zneuzit sa da predsa vsetko, neviem, preco do toho vedu zatahujes. Keby nebolo to zle, nebolo by ani to dobre. No a ak sa niekedy podari viest ludi viac smerom k tej urcitej duchovnej vyzretosti, mozme to zle povazlivo zredukovat.
Myslim ze teda tebe by stalo za uvahu, ci treba vinit vedu, alebo ludi. Ale inak mas zaujimave nazory, rozmyslas, tak vdaka ze si sa vyjadrila.
Solon:
Alebo vedci su neni schopny, alebo skor ochotny pochopit filozofov.
Niektori, netreba hadzat vsetkych do jedneho vreca. Ja som predtym urobil tu istu chybu s filozofmi, tak za to sa ospravedlnujem. Ale stale si myslim, ze vedec otvoreny novym uvaham, bez predsudkov, a taki by mali vedci byt, omnoho lahsie pochopi filozofiu ako filozof vedu (do aspon trocha hlbsej miery).
A aj vo vede treba chapat. Napriklad ako zlozitejsie tvrdenia vyplyvaju z jednoduchsich a jednoduchsich a nakoniec tych zakladnych axiom. No ale ked to v tomto zmysle chapes, je to uz takmer to iste, co matematicky dokaz.
Ak by predsa len existovala univerzalna veda teoria alebo nieco co by vysvetlovalo princip vsetkeho, urcite sme na to moc obmedzeny, aby sme to dokazali pochopit nasim vnimanim a chapanim...
Ja verim, ze nie. Napriklad poznatky ako take budu casom zbytocne. Dnes mas net, v bud. ich budes mat priamo v hlave. Fyzikalne to nie je az take scifi, ja tomu skratka verim. Dalej mas geneticke inzinierstvo, spoj to s elektrotechnikou, napriklad keby si ludsky mozog zobral tak ako je, len nehradil vsetky biologicke nervove drahy elektrickymi, mysleli by sme 100 000 000x rychlejsie. Ale tu ako poznamenala Shevaun treba tu filozofiu ci moralku alebo ako to nazveme, lebo s tymto sa da napachat nepredstavitelna skoda. Pozri sa, tieto veci sa budu diat, ci sa to komu paci, veda jednoducho ma a bude mat prostriedky. Ide o to, aby sme sa to naucili rozumne vyuzivat. Pre mna za mna to volajte filozofiu. Ano, v takomto zmysle je samozrejme nesmierne potrebna. Ale ved prepanakrala pochopit, ze je zle zneuzit nejaku z horeuvedenych veci je lahke, resp. zavisi to na danom cloveku, bud je "zly" alebo "dobry" (velmi zjednodusene). Zo zavisi trebars na vychove, detsve, okoli a podobnych veciach. No a ked to niekto komu sa nedostalo dostatocnych moralnych zasad zneuzije, to dofrasa nie je chyba vedy. Ako keby ste vynalezcu ziletky odsudzovali za vrazdy, ktore boli spachane prerezeanim tepien spominanym nastrojom.
Jasne ze je blbost zavrhovat nieco, co nechapeme. To nerobi ziadny seriozny clovek, ci vedec, ci filozof. (Iste ze v tomto zmysle je vela "neserioznych" )
Toho cloveka si nepochopil,to bolo len oslovenie,mala som pred to slovo dat ciarku-moja chyba.
Co sa tyka vedy-v ziadnom pripade vedu nevinim a nevrdim ,ze je zla!Samozrejme ze bez nej-ked sa to zoberie vsetko dookola dookola by sme sa mohli vratit pomaly do doby kamennej.
Ja len tvrdim-ze filozofia tu bola (z nej sa potom vyclenili jednotlive vedecke discipliny),je tu -aspon pre mna-neviem ako pre inych a bude tu.Problemom vsak je ,ze je ZANEDBAVANA,a tym nemyslim len filozofiu vesmiru,ale filozofiu vseobecne.Ved co je vlastne filozofia-kladenie si otazok o vsetkom moznom,kriticke rozmyslanie o svete okolo nas,o cloveku,atd...Problemom dnesnej doby je to,ze ludia nad tymito vecami uz nerozmyslaju.
Filozofia sa totiz rodi v prvom rade z udivu,z akehosi prebudenia zo sna.To cloveka vacsinou nakopne,aby zacal SAM rozmyslat-to znamena nepreberat a tvrdit to,co tvrdili ti pred nami-tym nevravim,ze vsetko co bolo uznavane v minulosti a je uznavane teraz je blbost,ale skor nez nejaky fakt prijmeme,mali by sme nad nim triezvo UVAZOVAT.Na to sa uz dnes zabuda a vlastne na to nie je ani cas,ani priestor,pretoze clovek je denne zavalovany kvantami informacii a priesot pre rozvyjanie vlastnych nazorov,myslienok a osobnosti je znacne zredukovany.Ved kto uz ma dnes cas robit si nazor na vsetky veci okolo seba,nad vsetkym co vidi v mediach?Nikto.Preco?Pretoze technologie a veda sa valia mylovymi krokmi dopredu,ale ludia na to NIE SU PRIPRAVENI.Preco?Pretoze sa pri tom niekde zabudlo na filozofiu,alebo uvazovanie-ako chces.Ty cakas na navrat filozofie,az sa najde nejaka pochybna teoria vesmiru,ktora da zrazu vsetkemu zmysel-to je ako cakat na zazrak.Ja vravim,ze filozofia je tu stale pre toho,kto ju hlada a zamysla sa nad vecami okolo seba.
Tvrdis,ze filozofia nestaci vede,lebo jej nerozumie.Ale to predsa nie je poslanim filozofie.Naco bude filozofovi aby rozumel vsetkym tymto veciam?Zlozitym matematickym operaciam?Tu uz je predsa kazdemu jasne,ze je to posobisko vedy.To je akoby si chcel,aby ti napriklad ekonom napisal duchaplnu knihu o 2.svetovej vojne,mozno by to zvladol,pravdepodobne nie,pretoze to nie je jeho pole posobnosti,tak ako rozumiet teoriam o prudeni kvapalin a plynov nie je ulohou filozofa.
Pripada mi to tak,akoby si zamiesal dokopy 2 veci,ktore toho nemaju vela spolocneho.
Filozofia totiz ma svoj vyznam aj v 21.storoci a je to prave to kriticke uvazovanie nad spolocnostou,problemami,ide o to,aby clovek nebral bez rozmyslu to,co sa mu ponuka na tanieri-a to hlavne roznych demagogov.Dnesna filozofia by sa mala tykat predovsetkym VSETKYCH ludi.Uz aj ta 2.svetova vojna-ano,boli v nej pouzite nicive zbrane a pod.Preco?Pretoze niektori ludkovia(-a nemyslim tym Hitlera-ten bol chudak,skor nastrojom ostatych,ktori sa na vojne chceli obohatit-co sa im aj podarilo)su schopni kvoli urcitym materialnym statkom bez mihnutia oka ist cez miliony ludskych zivotov.To su situacie,v ktorych zlyhava ludsky faktor a to prave preto,ze sa onym filozofickym zalezitostiam bytia nepriklada dnes uz v podstate ziadny vyznam.Kazdy si totiz povie,ze je tu veda,ktora vsetko vysvetli-problem je vsak ten,ze veda NIKDY vsetko nevysvetli.Vzdy budu urcite oblasti,ktore spadaju vylucne pod kompetenciu ludskeho ducha A druhy dvovod preco by bol ten,ze miliony ludi sa dali zaslepit demagogom,ktory ocividne nemal vsetkych 5 pohromade.Nedokazali sa totiz ani len na sekundu zamysliet nad zvastami ,ktorych mal plnu hubu,nechali sa opantat nejakym kuzlom osobnosti,charizmou alebo cim,pricom kriticke uvazovanie zostalo bohviekde.
A to je ten rozpor:skratka-veda nema chciet od filozofie,aby zastavala jej miesto.Ale filozofiu ludia nesmu zanedbavat v prospech vedy-tak ako sa to robi od cias vyraznejsieho vedeckeho pokroku.Mnohi si totiy myslia,ze uz stratila svoje opodstatnenie.Opak je vsak pravdou a kazdy uvazujuci clovek musi vidiet,ze filozofia je v dnesnych casoch potrebnejsia ako kedykolvek predtym.
Filozofia vs Veda:
Otazka a zaroven uloha pre Xenomorpha.
- Pohni prstom a napis mi ako si to urobil.
Otazka a zaroven uloha pre Shevaun.
- Pohni prstom a napis mi ako si to urobila.
(to co obaja hladate je rovnako jednoduchy ukon) staci ked prijdete na to ako pohnut prstom, a pochopite vyznam univerza.
Takze, najprv som sa rozhodol, ze pohnem prstom. Verim tomu, ze to nebolo predurcene, nejaky kismet alebo osud, ale ze som to spravil len preto, lebo som chcel. Zakony kvantovej fyziky platiace na malych mierkach v mojom mozgu mi to umoznili. Teda keby som nechcel, nemusel som tym prstom pohnut. Dalej sa siril impulz cez nervove drahy od mozgu az k prstu mojej ruky, uviedol do pohybu svalstvo a to uviedlo moj prst do pohybu relativneho vzhladom na zvysok ruky.
Shevaun:
->Ty mas taktiez zaujimave nazory ,aj ked pravdepodobne sa nase nazory nezhodnu-respect,pretoze su to inteligentne poznamky,marozdiel od mnohych inych.
Myslim, ze tu sme sa trocha zamotali, v dosledku jednak nejasnych definicii vedy, filozofie ci svojich nazorov. Tak to skusim spravit jasne zo svojho pohladu:
1. Majme "vedecku filozofiu". Berme to ako diskusie filozofov o tom, preco vznikol vesmir, preco existujeme, atd... teda ramcovo diskusie tykajuce sa prirodovedeckych otazok, len zacinajuce na PRECO a nie AKO SA TO DEJE, ako to robia prirodne vedy. Myslim, ze takato filozofia v sucasnosti ma maly vyznam, pre nevedeckych filozofov ziadny, lebo najprv treba chapat ako sa nieco deje, az potom sa mozeme pytat preco. A na to by potrebovali chapat tu vedu.
2. Majme filozofiu ako urcitu kombinaciu triezveho samostatneho uvazovania, nejakeho etickeho kodexu, zodpovednosti a pod. Takato filozofia tu samozrejme musi byt, v urcitom zmysle sa to da chapat ako jadro ludskosti. Je mi jedno, ci sa toto vsetko ma nazyvat filozofiou, len ja som zvyknuty skor to volat podla tych ciastkovych vlastnosti.
3. Prirodne vedy popisuju ako sa deju veci v nasom vesmire. Mozu byt zneuzite prave tak ako vsetko ine, ak je to pouzivane niekym bez moralnych zasad. Vsetko zavisi od ludi, ci sa znicime v jadrovom konflikte alebo sa budeme rozvijat s pomocou vedy v nas prospech.
4. Ako bezny clovek zanedbava filozofiu v prospech vedy?? Ked niekto nerozmysla, nerozmysla ani nad jednym ani nad druhym.
Tuzba po poznani je najzakladnejsou crtou cloveka. A preto kym bude clovek clovekom, veda tu bude.
Pozoruj svoju mysel, svoje chcenie pohnut prstom, pohol si nim pretoze si to chcel, alebo pretoze si to jednoducho spravil ?
Pozri sa na konar stromu, pozeraj sa nan a snaz sa ohnut ho, predstav si vcit sa do stromu a snaz sa pohnut jeho konarom, skus vsetko co dokazes, pohni tym konarom, na chvilku uver tomu ze sa to da a skus to vykonat aj ty. Nejde to.
Teraz sa pozri na svoj prst a priloz ho v rovine oci vedla konara. Pozri sa na prst a pokus sa ohnut ho, ako to spravis ? Ked sa budes snazit pohnut nim podobne ako konarom, tak isto to nepojde. Chces nim pohnut a nejde to nehybe sa rovnako ako konar stromu. Potom ti polozim otazku znova, pohni prstom a ty to urobis. Je to tvoje chcenie ? A kto je ten co to chce ? Kto pohol tym prstom ? Alebo sa ten prst pohol sam od seba ? Snaz sa najst rozdiel medzi tym chciet nieco vykonat a vykonat to. Skutocne vsetko to co robis je len vysledok tvojho chcenia ? Mnoho veci neurobis a pritom ich tak strasne chces urobit.
Ked uvidis moment pocas ktoreho si pohol prstom, ked sa naucis pohnut prstom vtedy ked to budes chciet tak vtedy ti nebude robit problem ohnut konar na strome... Lenze potom pochopis....... a uz nebudes musiet.
Zakoncim to cele citatom:
"Nesnaz se ohnout lzyci, je to nemozne.
Radsi se snaz uvedomit si pravdu.
Jakou ?
Lzyce tady neni.
Pak pochopis, ze to co se ohyba neni lzyce,
jsi to ty sam"