podla mna by sa mal vladca snazit blbemu ludu ukazat, ake nasledky mozu mat ake rozhodnutia.. ak ich rozhodnutie aj nadalej bolo zle, tak sa ich snazit mozno presvedcit.. a ak to nepomoze.. umyt si nad tym ruky a posluchnut lud bodka.
Máš zle položenú otázku. V zastupiteľskej demokracii neexistuje jeden vládca - preto sa hovorí o trojdelení moci - Zákonodarná, Výkonná a Súdna. Každá z týchto zložiek má svoje právomoci - takže to nieje také jednoduché, žeby si jeden vládca presadil to svoje, Zastupiteľská demokracia znamená, že každý sa môže o moc uchádzať - aj ty - ale v skutočnosti má reálnu šancu len ten, čo si vie získať dostatok kapitálu (reklama, prezentácia, známe osobnosti) - čiže hovoríme o miliónoch a miliónoch eur. Ak už má teda niekto väčšinu - a má podporu aj v ostatných dvoch zložkách - dokáže presadiť svoju vôlu jednoducho, a dokáže, vďaka populizmu, presvedčiť lud o tom, že plní jeho vôlu. V skutočnosti neexistuje niečo ako jednotný lud - démos - ktorý by mal jeden názor. Preto je to demokracia pluralitná - a mala by zastupuvať široké spektrum názorov. Ale realita je iná - partokracia a oligarchia. Vládne ten, kto sa dostane ku kapitálu. Vládne teda skrz nejaké korporácie - ktoré si vďaka lobbingu presadzujú svoje záujmy. V podstate nemôžme hovoriť o demokracii - skutočná, čistá demokracia, by si vyžadovala neexistenciu štátu a úplné rovnostárstvo - politické, sociálne, ekonomické.
To, že vládne ľud, v súčasnej situácii - je len zdanie. V skutočnosti vládnu peniaze - nejedna transnacionálna korporácia má omnoho viac peňazí, ako rozpočet menšieho či stredne veľkého štátu. Vďaka skrytému alebo často aj zjavnému lobbingu - potom ozaj vládnu korporácie. Prispôsobujú sa dotácie, menia sa zákony atď.
tak ľud si vyberá zástupcu, ktorý za nich rozhoduje, takže keď si ho už zvolili, rozhoduje on spolu so svojími zvolenými kumpánmi (ak si nepoštvú ľud, čo sa na SR nedeje, takže preto to aj tak sčasti vyzerá)
a tak, ľud zvykne byť blbý ešte pred voľbami a teda vyberie si rovnakého blba, takže nejaké konfrontácie nastávajú až potom skôr zo strany ľudu a nie zastupiteľa.
Ako vždy sa tu trepú pičoviny jedna za druhou, a tebe marley niekto ukradol nick? ved ty študuješ medzinárodne ako sa môžeš spýtať takuto sprostosť po toľkých rokov?
V poriadku, ale principiálne je demokracia stále mnohovládie. To by mohlo platiť jedine ak by si ľudia volili jedného panovníka, ktorý by mal všetky právomoci. V princípe by šlo o veľmi, veľmi silnú prezidentskú demokraciu. V tom prípade sa nato pozri inak - taký prezident sa priamo zodpovedá ľudu - ak by mal obmedzené pôsobenie (napr. 5 rokov) a chcel by byť zvolený znovu, tak sa asi prispôsobí aj hlúpemu ľudu. Ale v princípe dostal mandát, tak sa nemusí prispôsobovať nikomu, naopak - môže nastoliť napr. diktatúru
@james98 no práve leviathan neuznáva tri zložky moci,ale panovníka, ktorý ale nemal byť (ak som to správne pochopila) aristokrat alebo nejak inak dopredu zvolený, ale vybratý z ľudu. tak mi napadlo, či keď ti niekto dá zodpovednosť za všetkých ostatných a oni sa rútia do záhuby (čo ja viem, napríklad chcú ísť do vojny s niekým, o ktorom ty ako panovník vieš, že vás zruinuje), či máš plniť svoj záväzok alebo ich zachrániť za každú cenu
Čisto prakticky, asi by sa nikto neriadil vôľou ľudu - ako vravím - jedine žeby boli nastavené nejaké prísne sankcie. napr. reálne - ústava - ak sa panovník takto zvolený nebude riadiť vôľou väčšiny, bude popravený. To je priama sankcia. Ak by sa hociako postavil proti ľud, ľud nemá problém ho zhodiť tak či tak - podľa toho ako bude nastavená miera kontroly jeho moci a spomínané sankcie.
Ale keby som sa mal rozhodnúť morálne - rozhodol by som sa proti vôli ľudu. Za každých okolností. Pretože keď dostaneš tú počiatočnú legitimitu, môžeš si s ňou robiť čo chceš - ak ten krok spätne dobre interpretuješ. Ale, predpoklad je, že ľud je hlúpy a bude mu tvoja interpetácia ukradnutá. V takom prípade ta zvrhne, a ustanový si podobne hlúpeho, ktorý je ale poslušný.
@james98 hej, som sa snažila aby to bolo krátke a výstižné a nevysvetlila som. no nič, stáva sa.
teraz to vyzerá ako keby to malo súvisieť s kiskom či kieho, čo nebol pôvodný cieľ, ale nevadí to sa tu stratí za chvíľu.
@james98 v @15 mi chlapík písal o referende v gabčíkove, o ktorom som nevedela, ale som si pogooglila čosi a bol tam kiskov prejav kde sa staval proti občanom a ľudia mu písali že jediná chyba čo sa stala bola že ho zvolili a že nerešpektuje ich vôľu. tak to možno niekomu, čo o tom vedel, toto pripomenulo, i keď to nebol môj cieľ...
Hobbes to písal ked bola v ang. občianska vojna, a vychádzal z toho že ak ludia nie su podriadený nejakému zákonu tak sa nachádzaju v stave človek človeku vlkom a teda by sa mali vzdať svojich práv v prospech príšery Leviathana, panovníka ktorý ich bude ochraňovať a zabezpečovať mier. Zaroven v sebe združuje vykonnu zakonodarnu a sudnu moc. Hobbes teda skôr obhajuje práve tu abslutisticku moc.
Ono treba si uvedomiť že toto bolo obdobie kedy sa vo všetkých tých revoluciach usilovali o presadenie liberalnych hodnôt. Niečo ako demokraciu brali ako neuskutočnitelnu, a skôr než o volebne práva im išlo o konsenzus a vládu vačšiny. Z toho vznili prvky ako pisana ustava, delba moci a pod. Všetky veci ktoré by bez demokracie mohli ako tak fungovať ale predsa sa postupne nejako preplietali lebo videli že to nie je ono.
Preto môžeme hovoriť o Hobbesovom absolutistickom Leviathanovi a zaroven to držať cele v liberalizme. Demokracia tam nemala ešte čo robiť.
Ale zase na druhej strane ide o Marley takže jej to tento krát odpustím, a asi viem čo myslela a ako to myslela na priklade Leviathana
takže odpoved je jednoduchá že ano, síce on iba preberá zavazky spoločenskej zmluvy a zabezpečuje mier a teda nie je nutne aby tvoril legislatívu a zasahoval priamo do ľudi a ich rozhonutí...musi tka ale urobiť aby zabezpečil mier, je to teda jeho morálna povinnosť. Na druhej strane sa nemôž resp. by sa nemal stavať proti ľudu pretože on zaisťuje iba poriadok ľud ho môže zvrhnuť a vrátiť sa do prirodzenho stavu až kym sa neustanovi nova spoločenska zmluva medzi vládou a ľudom. Ale v tomto prípade sa môže takýto leviathan chovať absolutisticky a bude zasahovať do života ľudu aj ked su blbý alebo nie.
A Dnes?
Ak teda naformulujeme otázku inak a teda či by poslanci mali konať proti vôli ľudu ktorý ich zvolil ked vidi že momentálne je ľud blbý tak určite by morálne mal konať za každých okolností v prospech ľudu a nezneuživať svoju moc.
Pre mna je v tejto súvislosti skôr zaujimavejšia otázka a to z akej možno právomoci či legitimiti vychádza policia a štátna moc v prípade ak dochádza v krajine k občianskej vojne. Pretože obranovať vládu ktorá stratila legitimitu je rovnako neloogicke ako ochraňovať obyvatelov v takomto zriadení v ktorom nechcu existovať, a teda stavajú sa proti rovankým ľudom ako oni sami. Pričom by bolo naivne sa domnievať že to robia pre peniaze, alebo moralnu vidinu udržania poriadku a právneho štátu.
ten pocit keď ti niekto napíše na fb "a teraz ťa zakopem pod zem vo fóre" @sumivybanan áno, nemám to preštudované a nečítala som to celé a o demokracii je asi priskoro hovoriť, ale z toho čo som prečítala som mala pocit že ten panovník je volený, takže z vôle ľudu. z toho som vymyslela hypotetickú otázku. viem že to tak nevyznelo, ale snaha tam bola
ono zaujímavé je že vláda ako taká podľa mňa nemá žiadnu legitimitu je to len legitimita z tradície, ľudia sú zviazaní vo forme, o ktorej majú pocit, že ju musia dodržiavať "musíme si niekoho zvoliť, lebo tak to funguje na celom svete. najradšej by som nezvolil nikoho, ale musím, lebo sú už tie voľby". to je na tom celkom sranda podľa mňa
K tomu Leviathanovi - ide o to že proste ten Leviathan ma iba symbolizovať štát ako taký, ja si to už tiež velmi nepamatam ale chcel tým hlavne vyzdvihnuť tie prirodzene práva ktoré ma človek a že ich musi trochu oklieštiť aby prežil práve v niečom ako štát, akurat on na rozdiel od Lockeho to ušil na absolutistickeho Leviathana
A tak by som ti asi odpovedal na tu druhú myšlienku že práveže jeho legitimita vychádza aj napriek tomu že ho reprezentuju aboslutní kokoti asi v tom bezpeči a zabezpečovani tých primárnych funkcii, myslim si že ak by neexistoval v nejakej suverennej forme tak by sa ludia aj tak zlučovali do obci a komún a miest kde by si vytvárali vlastne zákony a pod. Problém je len ten akú formu vlády zvoliť, to čo sa vyvinulo nie je idealne ale verím že je to dobrý krok k tomu aby sa z toho stalo ešte niečo lepšie teda demokratickejšie.
Ale súhlasim najviac zbožnujem argument ak nepojdeš voliť tak nemaš právo nadávať a podobne nezmysly ktoré si ludia prečitali niekde na plagatíku, ale pravda je taká že neisť voliť ak nie si pevne presvedčeni že tento človek nezastava rovnake hodnoty ako ty je tá najspravnejšia vec...
@25 to je pravda, ale Kiska sa môže akurát tak nesúhlasne vyjadriť. A referendum ako také je aj tak len poradná inštitúcia - a toto bolo navyše len miestne referendum
@sumivybanan áno, zlučovali by sa, ale je možné že do zaujímavejších a schopnejších zoskupení, než akými sú územné zoskupenia. ale o tom môžeme len polemizovať
to, že nejdeš voliť znamená, že sa zriekaš možnosti ovplyvniť výsledok. či sa potom môžeš alebo nemôžeš sťažovať to neviem, ale neviem ako si prišiel na to, že nevoliť je tá najsprávnejšia cesta. ok, dávaš tým najavo svoj názor, ale fakticky sa zdržiavaš hlasovania a dávaš priestor väčšine, aby rozhodla za teba. nemyslím si, že sa to dá kategorizovať ako rozhodne najsprávnejšia vec. ide o to, čo je kritérium pre "správne rozhodnutie".
zas ide o to, v akom systéme človek ide/nejde voliť. tam kde treba určitý počet hlasov a ty sa zdržíš, je to ako keby si hlasoval. inak to znamená, že proste počkáš, ako rozhodnú ostatní. pre niekoho to je správna vec, pre niekoho nie. ja si ale myslím, že ak sa veľa ľudí nestotožňuje ani s jedným kandidátom, potom je niečo zle a treba vytvoriť novú politickú stranu alebo kandidáta, ktorý bude týchto ľudí zastupovať. Alebo ľudia môžu hlasovať proti niekomu - tak bol do úradu zvolený práve spomínaný kiska (väčšina ľudí nehlasovala ZA kisku, ale PROTI ficovi).
@james98 áno, ja len že by to niekomu mohlo toto pripomínať
Vláda vždy bude taká akú si sami vytvoríme... To jej jeden fakt ale talo by sa v dnešnej dobe povedať že náš ľud je hlúpy? Nie konečne vidíme dôsledky naších hlúpych konaní preto chceme zachovať tradičné rodiny a nechceme imigrantov a vládca ktorý nám to odmietne zariadiť je už politický mŕtvy...
Roleta je špeciálny inkognito mód, ktorým skryješ obsah obrazovky pred samým sebou, alebo inou osobou v tvojej izbe (napr. mama). Roletu odroluješ tak, že na ňu klikneš.
30 komentov
a to, ze na to niekto musi pracovat, ich nenapadne
#osvietenadiktaturaftw
(...síce
hoci.. možno práve (celkom určite) práve sprostému ludu bude vládnut, ešte víac, a ešte lahšie.. :letim:
demokracia je picovina uz len v jej teoretickej podobe, o praxi , ktoru pozname z realneho sveta nehovoriac...
@mayo911 nerozumiem asi, vysvetli prosím
teraz to vyzerá ako keby to malo súvisieť s kiskom či kieho, čo nebol pôvodný cieľ, ale nevadí to sa tu stratí za chvíľu.
ved ale čo ma Leviathan s demokraciou?
Hobbes to písal ked bola v ang. občianska vojna, a vychádzal z toho že ak ludia nie su podriadený nejakému zákonu tak sa nachádzaju v stave človek človeku vlkom a teda by sa mali vzdať svojich práv v prospech príšery Leviathana, panovníka ktorý ich bude ochraňovať a zabezpečovať mier. Zaroven v sebe združuje vykonnu zakonodarnu a sudnu moc. Hobbes teda skôr obhajuje práve tu abslutisticku moc.
Ono treba si uvedomiť že toto bolo obdobie kedy sa vo všetkých tých revoluciach usilovali o presadenie liberalnych hodnôt. Niečo ako demokraciu brali ako neuskutočnitelnu, a skôr než o volebne práva im išlo o konsenzus a vládu vačšiny. Z toho vznili prvky ako pisana ustava, delba moci a pod. Všetky veci ktoré by bez demokracie mohli ako tak fungovať ale predsa sa postupne nejako preplietali lebo videli že to nie je ono.
Preto môžeme hovoriť o Hobbesovom absolutistickom Leviathanovi a zaroven to držať cele v liberalizme. Demokracia tam nemala ešte čo robiť.
Ale zase na druhej strane ide o Marley takže jej to tento krát odpustím, a asi viem čo myslela a ako to myslela na priklade Leviathana
takže odpoved je jednoduchá že ano, síce on iba preberá zavazky spoločenskej zmluvy a zabezpečuje mier a teda nie je nutne aby tvoril legislatívu a zasahoval priamo do ľudi a ich rozhonutí...musi tka ale urobiť aby zabezpečil mier, je to teda jeho morálna povinnosť. Na druhej strane sa nemôž resp. by sa nemal stavať proti ľudu pretože on zaisťuje iba poriadok ľud ho môže zvrhnuť a vrátiť sa do prirodzenho stavu až kym sa neustanovi nova spoločenska zmluva medzi vládou a ľudom. Ale v tomto prípade sa môže takýto leviathan chovať absolutisticky a bude zasahovať do života ľudu aj ked su blbý alebo nie.
A Dnes?
Ak teda naformulujeme otázku inak a teda či by poslanci mali konať proti vôli ľudu ktorý ich zvolil ked vidi že momentálne je ľud blbý tak určite by morálne mal konať za každých okolností v prospech ľudu a nezneuživať svoju moc.
Pre mna je v tejto súvislosti skôr zaujimavejšia otázka a to z akej možno právomoci či legitimiti vychádza policia a štátna moc v prípade ak dochádza v krajine k občianskej vojne. Pretože obranovať vládu ktorá stratila legitimitu je rovnako neloogicke ako ochraňovať obyvatelov v takomto zriadení v ktorom nechcu existovať, a teda stavajú sa proti rovankým ľudom ako oni sami. Pričom by bolo naivne sa domnievať že to robia pre peniaze, alebo moralnu vidinu udržania poriadku a právneho štátu.
To dám asi do fóra ja
@sumivybanan áno, nemám to preštudované a nečítala som to celé a o demokracii je asi priskoro hovoriť, ale z toho čo som prečítala som mala pocit že ten panovník je volený, takže z vôle ľudu. z toho som vymyslela hypotetickú otázku. viem že to tak nevyznelo, ale snaha tam bola
ono zaujímavé je že vláda ako taká podľa mňa nemá žiadnu legitimitu je to len legitimita z tradície, ľudia sú zviazaní vo forme, o ktorej majú pocit, že ju musia dodržiavať "musíme si niekoho zvoliť, lebo tak to funguje na celom svete. najradšej by som nezvolil nikoho, ale musím, lebo sú už tie voľby". to je na tom celkom sranda podľa mňa
ale to s tou zemou som si myslel iba so srandy
K tomu Leviathanovi - ide o to že proste ten Leviathan ma iba symbolizovať štát ako taký, ja si to už tiež velmi nepamatam ale chcel tým hlavne vyzdvihnuť tie prirodzene práva ktoré ma človek a že ich musi trochu oklieštiť aby prežil práve v niečom ako štát, akurat on na rozdiel od Lockeho to ušil na absolutistickeho Leviathana
A tak by som ti asi odpovedal na tu druhú myšlienku že práveže jeho legitimita vychádza aj napriek tomu že ho reprezentuju aboslutní kokoti asi v tom bezpeči a zabezpečovani tých primárnych funkcii, myslim si že ak by neexistoval v nejakej suverennej forme tak by sa ludia aj tak zlučovali do obci a komún a miest kde by si vytvárali vlastne zákony a pod. Problém je len ten akú formu vlády zvoliť, to čo sa vyvinulo nie je idealne ale verím že je to dobrý krok k tomu aby sa z toho stalo ešte niečo lepšie teda demokratickejšie.
Ale súhlasim najviac zbožnujem argument ak nepojdeš voliť tak nemaš právo nadávať a podobne nezmysly ktoré si ludia prečitali niekde na plagatíku, ale pravda je taká že neisť voliť ak nie si pevne presvedčeni že tento človek nezastava rovnake hodnoty ako ty je tá najspravnejšia vec...
to, že nejdeš voliť znamená, že sa zriekaš možnosti ovplyvniť výsledok. či sa potom môžeš alebo nemôžeš sťažovať to neviem, ale neviem ako si prišiel na to, že nevoliť je tá najsprávnejšia cesta. ok, dávaš tým najavo svoj názor, ale fakticky sa zdržiavaš hlasovania a dávaš priestor väčšine, aby rozhodla za teba. nemyslím si, že sa to dá kategorizovať ako rozhodne najsprávnejšia vec. ide o to, čo je kritérium pre "správne rozhodnutie".
zas ide o to, v akom systéme človek ide/nejde voliť. tam kde treba určitý počet hlasov a ty sa zdržíš, je to ako keby si hlasoval. inak to znamená, že proste počkáš, ako rozhodnú ostatní. pre niekoho to je správna vec, pre niekoho nie. ja si ale myslím, že ak sa veľa ľudí nestotožňuje ani s jedným kandidátom, potom je niečo zle a treba vytvoriť novú politickú stranu alebo kandidáta, ktorý bude týchto ľudí zastupovať. Alebo ľudia môžu hlasovať proti niekomu - tak bol do úradu zvolený práve spomínaný kiska (väčšina ľudí nehlasovala ZA kisku, ale PROTI ficovi).
@james98 áno, ja len že by to niekomu mohlo toto pripomínať